Волкодав

[Сторителлер]

Здравствуйте!

Вчера я наконец посмотрел "Волкодав", а рецензию написал под впечатлением. Поделимся мнениями?

Волкодав

Я ждал этот фильм два года – с того момента, когда в конце 2004 года поклонников романа Марии Семеновой обошла шокирующая, сумасшедшая весть – «Волкодав» экранизируют! За эти два года я отыскал официальные сайты, скачивал трейлеры, рассматривал фотографии и читал мнения. Ждал, надеялся и верил. Верил в чудо. Верил в то, что режиссер Лебедев и собранная им команда смогут показать миру одну из самых удивительных книг в моей жизни.

Надежда то появлялась, то угасала. Увидев первый раз Александра Бухарова в гриме Волкодава, его усталое, перекошенное, украшенное шрамами лицо, его старую, но опрятную одежду, заплетенные в косы волосы и Мыша на плече, я понял – актер найден. Именно таким мог быть семеновский Волкодав – наполовину молодой, наполовину старый, сурово-немногословный, справедливый и…свободный. Уже сама такая находка могла вытащить фильм – а опасение, что фильм будет откуда вытаскивать, не покидало меня ни на секунду.

Оно началось, когда на официальном сайте фильма я увидел его слоган – «Рожден рабом…». Каждый человек, знающий и любящий книгу Семеновой, только за один этот слоган мог и готов был оторвать голову его авторам – потому что Семенова писала о человеке, внутренняя свобода которого помогала ему остаться человеком в кошмарных для людей нашего мира жизненных ситуациях. Оставаться человеком, не озлобиться, не потерять в душе память о самом светлом – первых годах жизни, когда он был свободным сыном свободных родителей.

Опасение выросло, когда известный советский актер Юозас Будрайтис, играющий в фильме роль велиморского посланника Дунгорма, говоря о своей роли, описал ее в интервью как роль «мрачного, недоверчивого человека», заметив при этом, что книгу не читал и не собирается. А вот если бы этот «специалист» вместо одного интервью потратил день на прочтение книги, то понял бы, что внешняя суровость Дунгорма объясняется одним простым фактом – работает человек. Выполняет важное задание, межгосударственные отношения налаживает, потому и не шутит – до поры. Пока не поймет, что Волкодаву и его людям можно доверять. А потом – мрачность и суровость снимет как рукой, и откроется человек достойный, справедливый и добрый. Всю эту глубину и сложность Будрайтис свел в никуда.

Опасение приобрело глобальные масштабы, когда в свет вышел саундтрек к фильму, созданный группой «Алиса» и господином Кинчевым лично. Если опустить нарезку из фильма – саундтрек получился слабенький, традиционно роковый и очень-очень русский – с крестами, тенями, раками-буераками и шатунами в оврагах, и, в конечном итоге – безо всякого смысла и привязки к фильму.

Опасений было много. Главное и основное заключалось в сути того явления, которое Лебедев взялся экранизировать, и которое в многочисленных изданиях именовалось «началом и основой славянской фэнтези».

Семенова писала свою книгу три с лишним года. Совсем небольшую книгу – около трехсот страниц.

Это время понадобилось ей не для того, чтобы воссоздать особую картину мира – мир в книге знакомый, среднерусский, с дубами и березками, горами и ручьями, разноплеменными людьми и парой-тройкой богов и прочих странностей, на которых, впрочем, Семенова не заморачивается – в отличие, как мы увидим, от создателей фильма.

Время было нужно не для того, чтобы стали достоверными боевые сцены, а описания оружия, одежды и быта приблизились к реальным. Семенова – инженер по образованию – сделала при написании книги самую простую и правильную вещь, которую только могла сделать – пошла к специалистам в самых разных областях, имена которых впоследствии справедливо перечислила в начале книги. И сидела рядом со всеми этими этнологами, краеведами и сэнсэями, добросовестно записывала, заучивала и пыталась повторить – что у нее, в итоге, и получилось.

Время было нужно только для одного – для создания образа. «Духа» книги. И время было потрачено не зря. Семенова сумела создать один из самых интересных образов в новой русской литературе, гармонично, впрочем, переплетающийся с ее богатым наследием. А по насыщенности и силе книга Семеновой не уступает и самым маститым классикам.

В ней нет ни одного лишнего слова, а некоторые, случайно оброненные слова при первом прочтении просто оглушают, заставляют многократно перечитывать и передумывать их смысл. Имена персонажей в ней неказисты и иногда даже смешны – но подходят своим персонажам как нельзя лучше. После прочтения книги душу словно омывает теплым дождем, хочется жить по-новому, думать по-новому, добро творить, и – самое главное – расправить плечи и понять, что все возможно.

Для того чтобы название фильма оправдалось, Лебедеву нужно было вложить в фильм такую же мощь и теплоту, объединить актеров, заставить их рвать руки в кровь, наполнить фильм той энергией, которой так славится книга – иначе и браться не стоило.

Я боялся, что Лебедев не выдержит. Что, взяв за основу сюжет, который в книге не главное, и забыв об образе героя, который в книге все, снимет рубилку, в которой не будет ни харизмы, ни духа.

Боялся, что фильм окажется дешевым, но больше всего – что он станет стандартной прозападной поделкой про Конана–варвара в псевдославянском обличье. Тогда как роман Семеновой – книга наша… И от Конана там только меч, да и тем герой «Волкодава» владеет ловчее своего говардовского собрата.

Все оказалось намного хуже.

То, что вышло на экраны 28 декабря по всему бывшему Союзу, оказалось просто плохо и рвано снятой сказкой, которую сценарист почему-то назвал «Волкодав». Именно сказкой – не фэнтези. Многочисленные релизы о «первой экранизации славянской фэнтэзи» имеют к этому фильму такое же отношение, как и книга Марии Семеновой – очень, очень далекое.

Вы спросите – а не все ли равно, сказка или фэнтэзи? И там, и там присутствует непобедимый герой, волшебство используется в сражениях наравне с мечом, а в жизнь изредка вмешиваются могучие Боги. Не все ли равно – пришиб ли Волкодав, как в книге, оживший призрак Людоеда осиновым колом, или, как в фильме, джедайским мечом одолел каменный смерч?

Как оказалось – нет.

Разница между сказкой и фэнтэзи – в том, что в сказке реализма нет, и не может быть в принципе. В фэнтэзи реализм важен так же, как и вымысел.

Странно звучит, не правда ли? Откуда в фэнтэзи реализм? Разве могут иметь отношение к реальности орки, драконы или, как в нашем случае – боги, иные миры и ожившие призраки? Разумеется, нет. Но в этом и весь секрет.

Фэнтэзи как литературный жанр, как ни странно, напоминает болезнь под названием «шизофрения». Автор допускает одну важную, но абсолютно не соответствующую реальности посылку – к примеру, где-то там есть мир, где водятся драконы. И, если фэнтэзи хорошая – на этой посылке в полном соответствии со всеми законами логики и реализма начинает строить сюжет. К примеру, он обязательно где-то по сюжету должен объяснить, что драконы водятся в этом мире не просто так, а переселились с Земли до начала ледникового периода, а летают они потому, что аэродинамика тел и крыльев позволяет, а вовсе не промысел Божий.

Почему это необходимо? Потому что фэнтэзи – это творчество для взрослых.

Взрослым людям вообще чрезвычайно трудно воспринимать вещи на веру просто так, без объяснений. Если ребенок, увидев на экране летающего дракона, воспримет это зрелище на «ура» безо всяких объяснений и схем, просто потому, что ему так нравится – взрослому для ломки стереотипов потребуется время и необходимость вникнуть в суть проблемы. А почему этот дракон летает? А просто так? Ну нет – смотреть не буду. Именно по причине недоверчивости к чудесам, сидящей в каждом из нас лет с 10-12, мы в зрелом возрасте перестаем воспринимать сказки с таким восторгом, как мы это делали в детстве.

Книга Семеновой – это именно фэнтэзи, мощное, выверенное, с четкими сюжетными линиями и объяснениями, без «провисаний» и недомолвок. Фэнтэзи взрослое. Допустив пару-тройку упомянутых выше «фэнтэзийных» посылов, Семенова далее развивает свои истории в полном соответствии с законами реального мира. Попытки убить дочь местного правителя, кнесинку – результат не слепой и бессмысленной злой воли, как это показано в фильме, а многоходовой и сложной политической интриги, имеющей своей целью не мифическое «пробуждение темных сил», а смену одной правящей династии на другую в отдельно взятом городе. Ни один нормальный взрослый человек никогда не поймет, зачем нужно пробуждать темные силы, чтобы они уничтожили весь мир к чертовой матери. Зато такая мотивация, как власть и, следовательно, деньги – всем ясна и понятна.

Или другой пример – экстраординарные боевые способности и живучесть главного героя, Волкодава – последнего воина уничтоженного рода, захваченного в детстве врагами, попавшего в подземный рудник, выжившего и отомстившего за себя и свой род (месть, кстати, в книге совсем не главное). В фильме – при малейшем попытке убить Волкодава неизвестно откуда появляется нестареющая Наталья Варлей в платочке, улыбается, сыплет на Волкодава какой-то светящийся порошок – и все! В книге – Волкодав, как и любой нормальный человек, жестоко страдает от наносимых ему ран, ну а если и выживает – то потому, что помогают ему спасенные ранее друзья, да и образ жизни расслабляться не позволяет.

Такая фэнтэзи воспринимается взрослым разумом вне всякого труда – потому что все понятно и логично. Другое дело – зачем нам нужна фэнтэзи, но здесь вопрос лежит уже совершенно в другой сфере, и это – тема для отдельно разговора.

Фильм Лебедева – сказка. Логика стремительно затерялась где-то на первых минутах показа, отсылок к сверхъестественному и нереальному становится все больше и больше, они наседают друг на друга и путаются друг в друге, герои ведут себя вопреки всем законам логики и разума, так, что этот самый разум восстает в попытке понять очередной сюжетный выверт, порожденный богатой фантазией сценаристов.

Кстати, о сюжете. С книгой он не имеет ничего общего, а поскольку Лебедев, будучи, в дополнение ко всему, еще и сценаристом, талантом Семеновой явно не обладал, сюжет получился просто убогим – проклятие нависло над городом, снять его сможет лишь избранный с помощью волшебной стельки, Бога Грозы и джедайского меча – только вещей сметаны в финале не хватает. Отдельные совпадения и отсылки к книге выглядят лишними и не привязанными ни к чему, и болтаются сами по себе, выполняя, видимо, роль реверанса Лебедева в сторону Семеновой.

Я отказываюсь понимать, зачем нужно было писать новый сюжет, да еще и такой убогий, когда под рукой была КНИГА, из которой можно было взять сто сюжетов, и на основе каждого снять шедевр. По большому счету, я вообще не понимаю, зачем был нужен этот фильм – но к этому мы еще вернемся.

Несмотря на то, что фильм – это сказка, в качестве сказки он служить тоже не может. Причина этого чрезвычайно проста – «потребителями» сказок являются исключительно дети, а детям на фильме станет скучно, потому что главное требование к любой сказке – это связность ее изложения, а с этим Лебедев явно подкачал.

Герои бегут непонятно куда, делают непонятно что, убивают непонятно зачем и непонятно как, принимают непонятные, алогичные решения, или просто валяются в бреду, разбрасывая пену изо рта. У них сумрачные лица, которыми они пытаются выразить неизбежность судьбы, чем сильно напоминают умалишенных.

Лебедев мог бы выпутаться из сценарного тупика, хотя бы сняв весь этот бред красиво и стильно. Не смог. Или не захотел. Боевые сцены в фильме вызывают головную боль и желание закрыть глаза – ни видно, куда герои машут, чем и зачем машут, а видно только, что чем-то машут, и еще лязг слышно, и как кишки на железо наматываются. Вот звуков, посвященных кишкам, в фильме, кстати, многовато – для сказки.

У Семеновой боевых сцен как таковых тоже нет – по сути. Есть комплекс движений, при этом никто, в том числе и Семенова, не представляет, как они работают, но это и не нужно – потому что это представляет себе Волкодав, и этому хочется верить. Но у Семеновой боевые сцены и не нужны, потому что у нее есть сильный сюжет, мощная морально-этическая составляющая, и харизматичные герои. У Лебедева нет ни того, ни другого, ни третьего – и боями он пренебрег напрасно. А может, он пацифист?

Кстати, о героях.

Волкодава в фильме нет. Мое хорошее мнение о Бухарове, который пытался его сыграть, было вызвано именно статичностью кадров из фильма – потому что Бухаров похож на Волкодава только тогда, когда стоит и ничего не делает. Как только он начинает двигаться и говорить, наступает такое разочарование, какое даже трудно себе представить.

На Александре Бухарове лежала тяжелейшая по своей важности задача. Показать всю харизму Волкодава, мощь его личности – трудно даже примерно назвать российского актера, который мог бы справиться с этой ролью. Для того чтобы соответствовать образу, Бухаров мог попытаться выложиться на двести процентов, забыть о сне и отдыхе, сыграть – и тем самым заслужить имя. Сумев отразить того Волкодава, о котором писала Семенова, он бы вытянул фильм из сценарно-сюжетно-постановочной ямы.

Не сумел. Ни отразить семеновский образ, ни построить свой, альтернативный.

Внешний образ, созданный актером, не впечатляет. Суровость на его лице наиграна, многословие не вызывает доверия, боевые сцены вызывают жалость и желание помочь. Что касается внутреннего образа – у всех, кто читал книгу, поведение Волкодава в фильме вызывает сначала недоумение, а потом легкую оторопь. Человек, который по книге помогал людям, не жалея жизни, просто потому, что так надо, так научили, воспитали – в фильме тупо стоит и дожидается, когда утопят женщину с грудным ребенком на руках, чтобы потом, дождавшись команды, прыгнуть и вытащить ее из воды (кстати, эта женщина потом появляется по фильму раз десять, в самые неподходящие моменты). Человек, гордость которого не смогли сломить семь лет в подземных рудниках – позволяет грубо прогнать себя вожаку наемников. Бухаров пару раз «ловил» образ, но диковатого взгляда, шрама на лице и шараханий из стороны в сторону с мечом наголо для такого образа маловато. Нужна сила, в первую очередь, внутренняя. Достоинство. Гордость. Не убедил. Может, дурман-травой опоили?

Многие герои из книги появляются в фильме очередными неловкими реверансами в сторону Семеновой. Тилорн предстал полусумасшедшим старцем, в персонаже Эвриха не видно гордости, заставившей ради книг выйти на эшафот, а видны лишь голубые линзы. Не понимаю, зачем вообще, забыв множество разных персонажей, вспомнили про Эртан? Не убедил Петренко в роли Лучезара – хлипок, а сыграть должен витязя, который с детских лет с оружием и десятерых может побить. Неужто кого посильнее не нашли?

Отдельного ругательного слова заслуживает лебедевский Мыш. Эпопея создателей фильма с камбоджийскими лисицами, которых потом превратили в славянских летучих мышей, оказалась совершенно напрасной – Мыш «не играет». Из самостоятельного, с характером и долей юмора, персонажа он превратился в покряхтывающую и попискивающую мягкую игрушку. Жалко…

Одна из немногих находок фильма – Оксана Акиньшина, сыгравшая кнесинку Елень. Вот – то, что нужно. И девичий трепет, и сила правительницы, и молодость, и красота. Сыграй остальные актеры хоть в половину так же – могли, могли бы вытянуть. Не случилось.

Впрочем, справедливости ради стоит заметить, что есть-таки в фильме два по-настоящему сильных момента. Первый, в самом начале – сожжение деревни Серых Псов, и бой отца Волкодава с врагами. Длится момент секунд десять, но вспоминается потом весь фильм – настолько сильно, ярко и достоверно сумел сыграть актер, имени которого я так и не нашел. А как достойно вышел навстречу врагам шаман селения! Две секунды длится момент – и по-семеновски берет за душу.

Второй – это поединок с Волком, показанный ближе к концу фильма. Окончательно к тому моменту во всем разочаровавшись, и борясь с желанием покинуть зал, я был приятно удивлен, когда вдруг проснувшийся Бухаров заиграл ярко и сильно, и при свете фонарей со стен пещеры разыгралась яростная короткая драма – один из лучших эпизодов книги. Жаль, продолжалось это недолго.

Еще из приятных моментов – музыка Алексея Рыбникова. В отличие от «Алисы» он сумел уйти от стереотипов и создал яркие мелодии, в которых современность гармонично переплетается с классическими русскими мотивами. На этом приятное закончилось.

Нельзя даже сказать о том, что фильм и книга – это разные явления, потому что фильма как такового нет. Даже если бы Лебедев, забыв о литературной основе, смог бы снять на основе своего сюжета что-либо приемлемое – это можно было бы принять. Но то, что он снял в конечном итоге, навевает скуку и желание уснуть.

Начиная с «Дозоров» российские блокбастеры идут по одной, проторенной дорожке – литературная основа, невнятный сюжет, апокалипсис в конце. Но если с «Дозорами» эта схема хоть немного, но работала – в случае с Лебедевым она рассыпалась на глазах. Впрочем, десять миллионов в фильме видно. Ну а зрителю-то что?

Резюмируя сказанное выше, могу только посоветовать: не ходите на фильм, разочаруетесь. А если все-таки захотите сходить – прочитайте сначала книгу, чтобы у вас не оставалось плохого впечатления о Волкодаве в целом. И запаситесь терпением. Оно вам, без сомнения, понадобится.

© storyteller

Изменено 29 Декабря 2006 пользователем сторителлер

[Гость Сакура]

Потрясающе, у меня просто нет слов - рецензия дорогого стоит.

[Сторителлер]

Потрясающе, у меня просто нет слов - рецензия дорогого стоит.

:umnik:

[Кадыров Ренат]

Спасибо за рецензию - буду читать книгу ))))

[Гость Kwill]

Очень редко, те кто прочел книгу, испытывают удовольствие от просмотра фильма снятого по мотивам этой книги Во первых, человек уже выстроил для себя определенный видеоряд, у него отложились характеры персонажей, мотивы их действий. В фильме он впервую очередь ищет подтверждения своим уже сложившимся представлениям. а в подавляющем большинстве случаев такого подтверждения не находит. Потому что фильм при всех имеющихся на сегодняшний день возможностях кинематографа редко превосходит писательское мастерство и человеческое воображение Поэтому, те кто пойдут на Волкодава посмотреть а-ля русский Властелин колец возможно и не разочаруются, конечно все примут во внимание что все таки это не Голливуд, не дотянули Поэтому мой совет, не смотреть фильмы на основе книг, которые уже прочитал, с очень большой вероятностью ты все равно разочаруешься :umnik:

[Schekspir]

Резюмируя сказанное выше, могу только посоветовать: не ходите на фильм, разочаруетесь. А если все-таки захотите сходить – прочитайте сначала книгу, чтобы у вас не оставалось плохого впечатления о Волкодаве в целом. И запаситесь терпением. Оно вам, без сомнения, понадобится.

© storyteller

Это довольно спорно.

Тем кто не читал книгу фильм может и понравится, а те кто читал разочаруются обязательно.

Так что, надо выбирать что-то одно и радоваться либо, взять все и печалится...........

[Сторителлер]

Очень редко, те кто прочел книгу, испытывают удовольствие от просмотра фильма снятого по мотивам этой книги Во первых, человек уже выстроил для себя определенный видеоряд, у него отложились характеры персонажей, мотивы их действий. В фильме он впервую очередь ищет подтверждения своим уже сложившимся представлениям. а в подавляющем большинстве случаев такого подтверждения не находит. Потому что фильм при всех имеющихся на сегодняшний день возможностях кинематографа редко превосходит писательское мастерство и человеческое воображение Поэтому, те кто пойдут на Волкодава посмотреть а-ля русский Властелин колец возможно и не разочаруются, конечно все примут во внимание что все таки это не Голливуд, не дотянули Поэтому мой совет, не смотреть фильмы на основе книг, которые уже прочитал, с очень большой вероятностью ты все равно разочаруешься

Согласен абсолютно. Конечно же, я искал в Волкодаве Волкодава. И изо всех сил боролся с синдромом завышенных ожиданий.

Вопрос только в том, что даже если фильм рассматривать отдельно от книги, он все равно разочарует. По факту.

[Сторителлер]

Это довольно спорно.

Тем кто не читал книгу фильм может и понравится, а те кто читал разочаруются обязательно.

Так что, надо выбирать что-то одно и радоваться либо, взять все и печалится...........

Возможен и другой вариант - после фильма читать книгу. Проблема здесь в том, что после такого фильма на книгу уже не потянет. А это не есть хорошо, потому что книга очень сильная.

Поэтому в выборе чего-то одного рекомендую книгу.

Изменено 29 Декабря 2006 пользователем сторителлер

[Гость Mishanya]

Очень редко, те кто прочел книгу, испытывают удовольствие от просмотра фильма снятого по мотивам этой книги Во первых, человек уже выстроил для себя определенный видеоряд, у него отложились характеры персонажей, мотивы их действий. В фильме он впервую очередь ищет подтверждения своим уже сложившимся представлениям. а в подавляющем большинстве случаев такого подтверждения не находит. Потому что фильм при всех имеющихся на сегодняшний день возможностях кинематографа редко превосходит писательское мастерство и человеческое воображение

Согласен!

Кстати, что за детский лепет на лужайке?.. Эта хрень графомания, которая зовётся "славянским фэнтези" является чтивом весьма убогим, и измеряется в туалето-часах.

Властелин Колец - ересь тоже ещё та (Была милая чудная и отлично написанная сказка ""Туда и Обратно", а "Властелин Колец" - это перебор, бессмысленная выдумка нового ненужного бездарного жанра), но всё же - ПЕРВАЯ в своём роде. А все остальные клоны, в том числе с волкодавной Семёновой, не тянут не то что на что-то шедевральное, но даже на жалкое подобие и без того не самого сильного оригинальчика...

А тут - на тебе, ещё и фильмец. Про него сказать ничего не могу, не видел, обязательно посмотрю. А всё это я к тому, что происходит всеобщее отупение в обществе. Фильмы стали сниматься по мотивам Марининой, Семёновой, Лукьяненко и прочих других известных графоманов. Куда катится этот мир?..

[Сторителлер]

Согласен!

Кстати, что за детский лепет на лужайке?.. Эта хрень графомания, которая зовётся "славянским фэнтези" является чтивом весьма убогим, и измеряется в туалето-часах.

Властелин Колец - ересь тоже ещё та (Была милая чудная и отлично написанная сказка ""Туда и Обратно", а "Властелин Колец" - это перебор, бессмысленная выдумка нового ненужного бездарного жанра), но всё же - ПЕРВАЯ в своём роде. А все остальные клоны, в том числе с волкодавной Семёновой, не тянут не то что на что-то шедевральное, но даже на жалкое подобие и без того не самого сильного оригинальчика...

А тут - на тебе, ещё и фильмец. Про него сказать ничего не могу, не видел, обязательно посмотрю. А всё это я к тому, что происходит всеобщее отупение в обществе. Фильмы стали сниматься по мотивам Марининой, Семёновой, Лукьяненко и прочих других известных графоманов. Куда катится этот мир?..

Измерение книги в туалето-часах - не самый лучший способ ее оценки.

Он часто приводит к тому, что графоманство начинают путать с настоящим писательским ремеслом.

По поводу фильма - читайте выше. А что касается состоятельности жанра фэнтэзи - не хочется дискутировать, если честно, на эту тему.

[НовоКаин]

Куда катится этот мир?..

Явление сие, если мне память не изменяет, в культурологии называется "китч".

Массовые, коммерческие поделки ремесленников. Основная масса трудового народа "хавает" только такую культуру.

Мир, ИМХО, не куда не катится. Катится человечество. Серая масса в одну сторону, в основном по нисходящей наклонной, люди думающие - кто сам по себе, а кто и "сереет". Только отдельные индивидуумы находят в себе силы (волю, душу) стремиться улучшить себя и весь мир в целом.

Жаль, я к таким не отношусь :umnik:

[Master Fess]

Стори, Вы подлый спойлер! (хотя бы написали в названии "спойлеры").

Тока начал темку читать, гляжу страшные спойлеры. Все - я закрываю глаза и ничего не вижу. Посмотрю фильм - потом выскажу мнение.

2 Мишаня: А Вас я запру в комнату с серией Волкодава, через месяц обожать эти книги будете. :umnik:

[Сторителлер]

Стори, Вы подлый спойлер! (хотя бы написали в названии "спойлеры").

Тока начал темку читать, гляжу страшные спойлеры. Все - я закрываю глаза и ничего не вижу. Посмотрю фильм - потом выскажу мнение.

2 Мишаня: А Вас я запру в комнату с серией Волкодава, через месяц обожать эти книги будете.

Лучше сначала почитайте. И темку, и книгу. А на фильм ходить не обязательно.

ЗЫ: если я этому фильму кассу испорчу за надругательство над романом Семеновой, буду считать жизнь прожитой не зря.

[Сторителлер]

2 Мишаня: А Вас я запру в комнату с серией Волкодава, через месяц обожать эти книги будете.

А пребывание Мишани в комнате будем измерять в туалето-часах :umnik:

[Master Fess]

Лучше сначала почитайте. И темку, и книгу. А на фильм ходить не обязательно.

ЗЫ: если я этому фильму кассу испорчу за надругательство над романом Семеновой, буду считать жизнь прожитой не зря.

Книгу давно читал, фильм в ближайшем времени посмотрю, а потом темку и прочитаю.

Изменено 29 Декабря 2006 пользователем Master Fess

[Кадыров Ренат]

Очень редко, те кто прочел книгу, испытывают удовольствие от просмотра фильма снятого по мотивам этой книги Во первых, человек уже выстроил для себя определенный видеоряд, у него отложились характеры персонажей, мотивы их действий. В фильме он впервую очередь ищет подтверждения своим уже сложившимся представлениям. а в подавляющем большинстве случаев такого подтверждения не находит. Потому что фильм при всех имеющихся на сегодняшний день возможностях кинематографа редко превосходит писательское мастерство и человеческое воображение Поэтому, те кто пойдут на Волкодава посмотреть а-ля русский Властелин колец возможно и не разочаруются, конечно все примут во внимание что все таки это не Голливуд, не дотянули Поэтому мой совет, не смотреть фильмы на основе книг, которые уже прочитал, с очень большой вероятностью ты все равно разочаруешься

кино мне не интересно - буду книгу читать )))

[Сторителлер]

кино мне не интересно - буду книгу читать )))

Всех с прошедшим НГ!

Посмотрел ли кто-нибудь фильм за выходные?

[Данияр Тенелов]

Если помните, то с самого начала высказывал сомнения в нормальной экранизации данного произведения (один только летучий-нелетучий мышь чего стоит!). Судя по рецензии уважаемого сторителлера опасения были не напрасны. В кино не пойду. Может потом как-нибудь ДВД посмотрю, так. для сравнения со своими впечатлениями.

[Neron]

Вчера удосужился посмотреть, впечатления ниже среднего. ИМХО не стоит смотреть - лишняя трата времени.

[Master Fess]

Фильм технически хорошо сделан. Если учитывать, что это российский фильм, а не Голливуд - вообще супер. Качественная сьемка, хорошие спецэфекты, работа операторов и программистов на "5".

Сам фильм - средненько, можно было и получше. Хотя гораздо лучше, чем превьюшка.

Порадовало:

1. Волкодав в приципе получился хороший. Несмотря на инсинуации Сторителлера действительно хороший типаж. Боженьку благодарите, что не Гошу Куценко или Хабенского (устал я от них - в каждый фильм запихивают) в Волкодава определили. Зачот вообщем Бухарову.

2. Максимально приближенная к реальности архитектура Галиграда - полнейшая антисанитария, дома практически из досок, улицы в грязи. Я боялся, что сделают (как это часто бывает) смесь Амстердама 15 века и Москвы 17го. И еще пейзажи хорошие.

3. Поединок Волкодава и Волка в рудниках Самоцветных гор. Стильно.Быстро, но мощно. Очень качественная сцена, жаль маленько смазанная и быстрая (немного Тарантиновские в таком же стиле напомнило).

4. Кнесинка хорошо получилась, ой как хорошо. И умное словцо вставить, и покомандовать мастак деффка. Только, извините, формами не порадовала.

5. Волкодавовский Бэт порадовал. Хорошо, хоть этот товарищ иногда разряжал обстановку.

Не порадовало:

1. Терминаторские наклонности Волкодава (по фильму). Впечатление, что ему лишь бы кого отмудохать - больше ничего и не надо. Принцип "всех убью -всех зарежу" явно не его.

2. Тупые враги и вообще немного наигранная "злодейскость" Жадобы. А иногда просто тупизм - нет банально отравить с летальным исходом чела, надо ему видите ли "дурман травы" подсыпать. Людоеда вообще за пару минут зарезали. Глупым и слабым вражинам - низачот.

3. Эврих лоханутый получился, с линзами явный прокол.

4. Сцена с уничтожением деревни Серых Псов конечно хорошая, но смертельная банальщина. В каждой второй фэнтазийной книге содержится такой же баян.

5. Наталья Варлей (или как ее там) в платочке на второе появление начала раздражать чуть чуть.

6. Очень средненькие батальные сцены. Схватки были не массовыми, но можно было выиграть на детальных красивых боях и поединках. Не получилось.

7. Пожалуй одно из самых главный характеристик книги "Волкодав" (если не самая главная) - это морально - этическая составляющая. В фильме этого почти нет, что есть весьма и весьма печально. :biggrin:

[Сторителлер]

Фильм технически хорошо сделан. Если учитывать, что это российский фильм, а не Голливуд - вообще супер. Качественная сьемка, хорошие спецэфекты, работа операторов и программистов на "5".

Сам фильм - средненько, можно было и получше. Хотя гораздо лучше, чем превьюшка.

Порадовало:

1. Волкодав в приципе получился хороший. Несмотря на инсинуации Сторителлера действительно хороший типаж. Боженьку благодарите, что не Гошу Куценко или Хабенского (устал я от них - в каждый фильм запихивают) в Волкодава определили. Зачот вообщем Бухарову.

2. Максимально приближенная к реальности архитектура Галиграда - полнейшая антисанитария, дома практически из досок, улицы в грязи. Я боялся, что сделают (как это часто бывает) смесь Амстердама 15 века и Москвы 17го. И еще пейзажи хорошие.

3. Поединок Волкодава и Волка в рудниках Самоцветных гор. Стильно.Быстро, но мощно. Очень качественная сцена, жаль маленько смазанная и быстрая (немного Тарантиновские в таком же стиле напомнило).

4. Кнесинка хорошо получилась, ой как хорошо. И умное словцо вставить, и покомандовать мастак деффка. Только, извините, формами не порадовала.

5. Волкодавовский Бэт порадовал. Хорошо, хоть этот товарищ иногда разряжал обстановку.

Не порадовало:

1. Терминаторские наклонности Волкодава (по фильму). Впечатление, что ему лишь бы кого отмудохать - больше ничего и не надо. Принцип "всех убью -всех зарежу" явно не его.

2. Тупые враги и вообще немного наигранная "злодейскость" Жадобы. А иногда просто тупизм - нет банально отравить с летальным исходом чела, надо ему видите ли "дурман травы" подсыпать. Людоеда вообще за пару минут зарезали. Глупым и слабым вражинам - низачот.

3. Эврих лоханутый получился, с линзами явный прокол.

4. Сцена с уничтожением деревни Серых Псов конечно хорошая, но смертельная банальщина. В каждой второй фэнтазийной книге содержится такой же баян.

5. Наталья Варлей (или как ее там) в платочке на второе появление начала раздражать чуть чуть.

6. Очень средненькие батальные сцены. Схватки были не массовыми, но можно было выиграть на детальных красивых боях и поединках. Не получилось.

7. Пожалуй одно из самых главный характеристик книги "Волкодав" (если не самая главная) - это морально - этическая составляющая. В фильме этого почти нет, что есть весьма и весьма печально.

Ну вот, Фесс, и порадовали! А говорите - спойлеры!

Вот только что вы ТЕХНИЧЕСКИ хорошего увидели? Виды природы, разве что...

А загаженный до самого не могу Галирад - низачот. Городок по книге был крепкий и ухоженный - и обоснованно.

Изменено 3 Января 2007 пользователем сторителлер

[Гость iRun]

салют

Книгу читал. Фильм посмотрел. После рецензии Сторителлера.

Фильм показался скучным и занудным. Но думаю смотреть его пойдут все таки многие.

[Гость Сакура]

Книгу читаю с превеликим усердием, пытаюсь вникнуть и понять - вощем чтиво оказывается не для средних умишек. Тяжело - пудовый язык, через неделю -другую при удачном стечении обстоятельств думаю осилю... До фильма шагать еще и шагать ...:biggrin:

[Сторителлер]

салют

Книгу читал. Фильм посмотрел. После рецензии Сторителлера.

Фильм показался скучным и занудным. Но думаю смотреть его пойдут все таки многие.

Да, согласен - пиар-акция вокруг фильма была такая, что не захочешь, а пойдешь. Многие, куда более достойные фильмы такого внимания не удостоились (простите за тавтологию).

[Сторителлер]

Книгу читаю с превеликим усердием, пытаюсь вникнуть и понять - вощем чтиво оказывается не для средних умишек. Тяжело - пудовый язык, через неделю -другую при удачном стечении обстоятельств думаю осилю... До фильма шагать еще и шагать ...

Интересно, где это Вы, уважаемая Сакура, в Волкодаве нашли "пудовый язык"? Но - "не для средних умишек", это точно. :druzja:

Изменено 4 Января 2007 пользователем сторителлер