понятие "всякое сомнение используется в пользу обвиняемого" в налоговом законодательстве

[Гость jako]

В уголовном процесе прямо указано что всякое сомнение используется в пользу обвиняемого. Имеется ли подобное в налоговом законодательстве ? Прошу ответить всех, кто сталкивался с этим в своей практике.

Изменено 19 Января 2007 пользователем jako

[НовоКаин]

В уголовном процесе прямо указано что всякое сомнение используется в пользу обвиняемого. Имеется ли подобное в налоговом законодательстве ? Прошу ответить всех, кто сталкивался с этим в своей практике.

Хм... типа, "всякое сомнение толкуется в пользу кармана налогоблагаемого?" Антиресссна... :hi:

[Гость Гость]

Кроме шуток, очень нужно.

[Эдуард]

В уголовном процесе прямо указано что всякое сомнение используется в пользу обвиняемого. Имеется ли подобное в налоговом законодательстве ? Прошу ответить всех, кто сталкивался с этим в своей практике.

Не тоже самое, но примерно:

Статья 6. Принцип определенности налогообложения

Налоги и другие обязательные платежи в бюджет Республики Казахстан должны быть определенными. Определенность налогообложения означает возможность установления в налоговом законодательстве всех оснований и порядка возникновения, исполнения и прекращения налоговых обязательств налогоплательщика.

[Гость mara-fon]

нет такого принципа

а если бы был, то какая от него польза

[Александр Чашкин]

открыл тему и пока собирался отвечать... Эдуард!

Не тоже самое, но примерно:

[ст.6]

опередил, однако! :ahez:

[amfel]

Не тоже самое, но примерно:

Да, еще бы наши налоговые и судебные органы использовали данный принцип по назначению и ссылались на него при принятии решений.

В общедоступных базах данных я нашел всего 3 судебных акта, в котором суд признал доначисления или действия налоговых органов незаконными на основании нарушения принципа определенности налогообложения. При этом, 1-е такое дело в 2002 году выиграл уважаемый Александр Чашкин. Кстати, Александр, а какова судьба того решения суда? Оставили в силе?

Решение.doc.html

[Александр Чашкин]

Александр, а какова судьба того решения суда? Оставили в силе?

О! у этого дела была долгая и трудная судьба!

Указанное Вами решение было засилено областной апелляционной инстанцией после рассмотрения дела по АЖ налогового комитета.

Областная надзорная не нашла оснований для пересмотра.

Но дело было пересмотрено, где-то через год, областной надзорной коллегией по представлению председателя коллегии по гражданским делам ВС.

Решение было отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суд первой инстанции снова удовлетворил иск в полном объеме...

Если не ошибаюсь, суд апелляционной инстанции удовлетворил АЖ налогового комитета, отменив решение СМЭС и отказав истцу в иске...

Надзорные жалобы истцом не составлялись, поскольку он к этому моменту нашел иной способ разрешения ситуации в свою пользу.

Что касается, применения судами ст.6 - не могу с Вами согласиться: в моей практике суды весьма часто мотивируют свои решения по налоговым спорам принципом определенности налогообложения. И большая часть мотивированных таким образом решений судов первой инстанции впоследствии, слава Б-гу, не отменяется.

[Эвитта]

Если вопрос по налогом связан с адм.правонарушением, то может пригодиться из КоАП:

Статья 12. Презумпция невиновности

1. Физическое лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа (должностного лица), рассмотревшего в пределах своих полномочий дело.

2. Никто не обязан доказывать свою невиновность.

3. Любые сомнения в виновности толкуются в пользу лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В его же пользу должны разрешаться и сомнения, возникающие при применении законодательства об административных правонарушениях.

[amfel]

Что касается, применения судами ст.6 - не могу с Вами согласиться: в моей практике суды весьма часто мотивируют свои решения по налоговым спорам принципом определенности налогообложения. И большая часть мотивированных таким образом решений судов первой инстанции впоследствии, слава Б-гу, не отменяется.

Александр, большая просьба сбрасывайте такие решения в базу, если конечно это возможно. Очень важный и интересный вопрос. Весной этого года АНК лоббировала, чтобы в известном вам нормативном постановлении от 23 июня 2006 года была забита следующая норма: «При рассмотрении налоговых споров, судам следует иметь ввиду, что в силу ст. 6 Налогового кодекса, налоги и другие обязательные платежи в бюджет должны быть определенными. Определенность налогообложения означает возможность установления в налоговом законодательстве всех оснований и порядка возникновения, исполнения и прекращения налоговых обязательств. В случае отсутствия в налоговом законодательстве нормы, регулирующей спорные правоотношения, что не позволяет суду точно определить основания возникновения, исполнения и прекращения налоговых обязательств, возникающие при этом неустранимые сомнения должны толковаться в пользу налогоплательщика».

Но фокус не прошел, хотя надо признать часть позитивных моментов нашли свое отражение в постановлении.

Кстати, Александр, а постановления Верхвоного суда со ссылкой на ст. 6 вы встречали? Буду очень признателен за ответ. :hi:

[amfel]

Если вопрос по налогом связан с адм.правонарушением, то может пригодиться из КоАП:

Да, но помогает данная норма только физикам, а что делать нам юрикам. Тем более, что в соответствии с нормативным постановлением ВС РК, при рассмотрении адм. дел по налоговым правонарушениями, адм. суде не вправе рассматривать налоговый спор по существу - это прерогатива экономических судов. Разве, что процессуальные нарушения помогут.

[Александр Чашкин]

Кстати, Александр, а постановления Верхвоного суда со ссылкой на ст. 6 вы встречали? Буду очень признателен за ответ.

Не встречал таких, коллега amfel...

обычно я не очень внимательно слежу за документами чужой судебной практики, а по налоговым спорам, в разрешении которых мне доводилось участвовать, - ни одно дело не пересматривалось в ВС.