Вовун Опубликовано 15 Февраля 2007 Жалоба Опубликовано 15 Февраля 2007 Представители налоговой службы зашли с рейдовой проверкой в продуктовый магазин. Просветили каким-то хитрым прибором алкогольную продукцию, в итоге у 23 бутылок на учетно-контрольных марках отсутствуют голографические изображения. Пузыри изъяли, составили Протокол об адм.правонарушении по ст.213 КоАП. В Протоколе указали, что установлен факт хранения и реализации алкоголььной продукции с учетно-контрольными марками неустановленного происхождения, нарушены Закон РК «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции» от 16.07.99г. и Постановления Правительства РК от 03.12.04г., № 1254 «О маркировке отдельных видов подакцизных товаров учетно-контрольными марками». Какие конкретно нормы данных НПА нарушены - не указывают. По Постановлению - посмотрел, вообще не по теме. По Закону видимо имеют ввиду вот этот пункт: Статья 9. Условия оборота этилового спирта и алкогольной продукции 1. Запрещается реализация алкогольной продукции: 2) неустановленного происхождения; То есть в Законе про алкогольную продукцию неустановленного происхождения, в Протоколе хитро подменяетя на учетно-контрольные марки неустановленного происхождения. 1. Как думаете, есть ли состав правонарушения, если: а) визуальным путем поддельность марок установить невозможно б) у магазина есть все документы, подтверждающие получение данной продукции у конкретных поставщиков (накладные, счета-фактуры и т.д.) 2. Не превысила ли налоговая свои права, установленные ст.16 НК РК. В частности, согласно Письмо Налогового комитета Министерства финансов Республики Казахстан от 30 ноября 2005 года, № НК-4-16/11231, установление поддельности учетно-контрольных марок не относится к компетенции органов налоговой службы.. Правда есть и Письмо от 02.08.06г., № НК-УАА-4-16-7181, в котором разъясняется, что типа по ст.213-217 КоАП РК показания сертифицированного сканера является надлежащим доказательством.
Гость Kiril Опубликовано 15 Февраля 2007 Жалоба Опубликовано 15 Февраля 2007 в принципе они правы. не помню где, но кажется в законе о лицензировании и правилах лицензирования оборота алкопродукции указано, что запрещено реализация продукции без акцизок и учетно-контрольных марок (УКМ). Для обнаружения подлинности УКМ используют именно спец.приборы. Но почему налоговики? не пойму. а по поводу поставщиков, то они попали (если этот материал передадут в ФинПол), то :druzja:
Don Vito Опубликовано 15 Февраля 2007 Жалоба Опубликовано 15 Февраля 2007 (изменено) Установление "неподлинности" акцизок возможно при: 1. наличии интеллектуального подлога - акцизки правильные - легальные, но не на эту партию продукции и вообще не на эту продукцию - путем сверки с базой номеров акцизок. 2. наличии материального подлога - устанавливается способ изготовления акцизки - только производством экспертизы. Приборы - да не очень то им верить. У меня на практике было - у одного человека баксы в ультрафиолете светились - тоже сертифицированные приборы, пока не провели экпертизу и не сказали - подлинные, а потом выснили, что он эти баксы постирал с джинсами своими и светились остатки порошка. А вы говорите - приборы. Письмо - не могу чего-то найти его, коллега, не скинете, можно в личку? Считаю, что установление в их случае возможно только интеллектуального подлога путем сверки с базой данных, и то - станет вопрос в допустимости такого доказательства, но никак не отсутствием голограмм - а если бутылки пылью покрылись и голограмма не светится- тоже подделка? Изменено 15 Февраля 2007 пользователем Don Vito
Вовун Опубликовано 15 Февраля 2007 Автор Жалоба Опубликовано 15 Февраля 2007 в принципе они правы. не помню где, но кажется в законе о лицензировании и правилах лицензирования оборота алкопродукции указано, что запрещено реализация продукции без акцизок и учетно-контрольных марок (УКМ). Если бы вообще не было акцизок и УКМ на бутылках - вопроса нет. Но акцизки и УКМ были. На вид - настоящие. Документы на получение товара от конкретных поставщиков имеются (накладные, счета-фактуры, сертификаты соответствия). В чем состав правонарушения у данного Продавца? ЗЫЖ Водку жалко.
Франт Опубликовано 15 Февраля 2007 Жалоба Опубликовано 15 Февраля 2007 Вовун, может я что-то упустил, но не понял при чем здесь "алкогольная продукция неустановленного происхождения", если речь идет об акцизных марках?! Какая логическая или причинно-следственная связь между "голографическими изображениями" и "происхождением алкогольной продукции"?! Они уже изначально деяние неверно квалифицируют. С этим протоколом, при прочих равных (имеется ввиду "догадка" налоговиков о том, что раз на акцизке не видать голограммы, то значит и алкоголь неизвестно откуда происходит) суд должен послать их куда подальше. (если бы еще суд эти вопросы бы хоть немного инетересовали :))))))) Использование поддельных акцизных марок - это уже другое правонарушение и преступление (ст.214 КоАП и ст.208 УК РК). Насколько помню, подлинность марок устанавливает экспертиза ЦСЭ МЮ РК, а не "сертифицированным сканером".
Don Vito Опубликовано 15 Февраля 2007 Жалоба Опубликовано 15 Февраля 2007 подлинность марок устанавливает экспертиза ЦСЭ МЮ РК, а не "сертифицированным сканером". во-во.. :druzja:
Вовун Опубликовано 15 Февраля 2007 Автор Жалоба Опубликовано 15 Февраля 2007 (если бы еще суд эти вопросы бы хоть немного инетересовали :))))))) Это точно! Адм.суд превратился в большой муравейник, народу не меньше чем в ЦОНе, 99% - по делам, связанным с нарушением ПДД. С этим конвеером однотипных дел судьи постепенно деградируют и уже не в состоянии вникнуть в какое-нить неоднозначное дело. Использование поддельных акцизных марок - это уже другое правонарушение и преступление (ст.214 КоАП и ст.208 УК РК). 214 КоАП - это вроде как скорее к производителям относится. К тому к нам претензии не по акцизкам, а по учетно-контрольным маркам.
Вовун Опубликовано 15 Февраля 2007 Автор Жалоба Опубликовано 15 Февраля 2007 Установление "неподлинности" акцизок возможно при: 1. наличии интеллектуального подлога - акцизки правильные - легальные, но не на эту партию продукции и вообще не на эту продукцию - путем сверки с базой номеров акцизок. 2. наличии материального подлога - устанавливается способ изготовления акцизки - только производством экспертизы. Переживаю, что уже на экспертизу отправлять нечего, выдули все налоговики на валентинов день.
Франт Опубликовано 15 Февраля 2007 Жалоба Опубликовано 15 Февраля 2007 (изменено) Да я УКМ по привычке акцизными марками называю :)) Да, насчет КоАП я конечно погорячился (почему-то думал, что и 2-ая часть по аналогии с УК имеется), а по 208 статьи УК очень много даже джигитов, к производителям никоим образом не относящимся, привлекались :)) Вот и в данном рассматриваемом случае, при том, что если имеется основание полагать, что на бутылке стоят поддельные марки, налоговики должны были как минимум экспертизу назначить с передачей материала в финпол. С 213 же статьей КоАП данный факт ИМХО непосредственно не связан Изменено 15 Февраля 2007 пользователем Франт
Рекомендуемые сообщения