Гость Михаил C Опубликовано 15 Марта 2007 Жалоба Опубликовано 15 Марта 2007 Коллеги, необходимо узнать Ваше мнение. Ситуация такая. В 2004 году наше ТОО и другое ТОО (условно Х) заключают договор аренды земли, по которому мы платим (100% предоплата за 2 года вперед), Х предоставляет землю. Два месяца мы попользовались землей, счет-фактуры выставлены, акты подписаны. И тут решили, что в дальнейшем земля нам не нужна, соответственно деньги за неотработанное время надо возвратить – 1 700 тыс. примерно. Долг это Х признало: у нас было соглашение с этим Х по которому Х передовало нам свое право требование на 1 700 тыс. к их должнику. Т.е. формально признание долга они выразили в этом соглашении. Третье лицо нам ничего не выплатило. Вопрос не в этом. Х год или два назад было реорганизовано т.е. есть правопреемник.. Спорить с этим Х нам сейчас стратегически совсем не нужно. Можно ли нам теперь по прошествии 2 года и 11 мес (единственное ли это условие - срок?) взять на вычеты эту сумму (1 700 тыс) в соответствии со статьей 96 НК, как сомнительное требование. Я считаю, что можно, эту сумму отнести на вычеты, естественно подождав еще месяц. Прав ли я?
Лел Опубликовано 15 Марта 2007 Жалоба Опубликовано 15 Марта 2007 На вычет Вы взять эту сумму не можете, т.к. согласно ст. 96 п 1 Сомнительные требования - требования, возникшие в результате реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям - резидентам Республики Казахстан, а также юридическим лицам-нерезидентам, осуществляющим деятельность в Республике Казахстан через постоянное учреждение, и не удовлетворенные в течение трех лет с момента возникновения требования; Ваше неудовлетворенное требование возникло не в результате реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, а это просто предоплата , и значит сомнительным требованием по формулировке НК не является.
Гость Михаил C Опубликовано 15 Марта 2007 Жалоба Опубликовано 15 Марта 2007 На вычет Вы взять эту сумму не можете, т.к. согласно ст. 96 п 1 Сомнительные требования - требования, возникшие в результате реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям - резидентам Республики Казахстан, а также юридическим лицам-нерезидентам, осуществляющим деятельность в Республике Казахстан через постоянное учреждение, и не удовлетворенные в течение трех лет с момента возникновения требования; Ваше неудовлетворенное требование возникло не в результате реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, а это просто предоплата , и значит сомнительным требованием по формулировке НК не является. Спасибо за внимание, но вынужден с Вами не согласиться на том основании, что требование именно и возникло в результате оказания юридическому лицу услуги. И не имеет значение что оказывали услуги не мы, а нам. Я считаю данную норму необходимо понимать немножко шире, хотя даже не шире, а не так ограничительно как Вы. Есть сомнительные обязательства, а есть сомнительные требования, третьего не дано. Наш случай естественно - требования.
POLIN Опубликовано 15 Марта 2007 Жалоба Опубликовано 15 Марта 2007 .... вынужден с Вами не согласиться на том основании, что требование именно и возникло в результате оказания юридическому лицу услуги. За два месяца услуг, которые Вы оплатили, по условиям озвученной Вами ситуации: Два месяца мы попользовались землей, счет-фактуры выставлены, акты подписаны. И тут решили, что в дальнейшем земля нам не нужна У Вас есть требование, которое ничто иное как ТРЕБОВАНИЕ с точки зрения ГК, но не СОМНИТЕЛЬНОЕ ТРЕБОВАНИЕ в толковании НК. В качестве примера: Вы делаете предоплату и вообще ничего не получаете. Вам необходимо вернуть деньги. Вы решаете этот вопрос любыми юридическими методами. Но вся эта история - не предпринимательская деятельность, а Ваша денежная потеря - не квалифицируемая Налоговым Кодексом как возможный вычет.
Гость Михаил C Опубликовано 16 Марта 2007 Жалоба Опубликовано 16 Марта 2007 У Вас есть требование, которое ничто иное как ТРЕБОВАНИЕ с точки зрения ГК, но не СОМНИТЕЛЬНОЕ ТРЕБОВАНИЕ в толковании НК. Но почему оно не может быть сомнительным? Ведь требование возникло из договора на оказание услуг юридическому лицу и в ближаещее время наступит срок не удовлетворения - 3 года. Насколько я понял сомнительное требование должно обладать следующими признаками: 1. возникло в результате реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям 2. не удовлетворено в течение трех лет с момента возникновения требования. Банкротство здесь не учитываем. По-моему эти признаки есть. В качестве примера: Вы делаете предоплату и вообще ничего не получаете. Вам необходимо вернуть деньги. Вы решаете этот вопрос любыми юридическими методами. Но вся эта история - не предпринимательская деятельность, а Ваша денежная потеря - не квалифицируемая Налоговым Кодексом как возможный вычет. Согласен возврат денег от должника это не предпринимательская деятельность, но требование ведь возникло из договора на оказание услуг ж.д. подъездного пути, разгрузки-погрузки, подачи и уборки вагонов и аренды этого земельного участка, а эти услуги требуются нам для осуществления предпринимательской деятельности. Наше предприятие занимается ввозом товаров в РК и вэтих целях нами использовался ж.д. тупик и земля на которой он рассположен. Может все таки можно как-нибудь отнести эти убытки на вычеты? Спасибо.
Гость mara-fon Опубликовано 16 Марта 2007 Жалоба Опубликовано 16 Марта 2007 У Вас есть требование, которое ничто иное как ТРЕБОВАНИЕ с точки зрения ГК, но не СОМНИТЕЛЬНОЕ ТРЕБОВАНИЕ в толковании НК. Но почему оно не может быть сомнительным? Ведь требование возникло из договора на оказание услуг юридическому лицу и в ближаещее время наступит срок не удовлетворения - 3 года. Насколько я понял сомнительное требование должно обладать следующими признаками: 1. возникло в результате реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям 2. не удовлетворено в течение трех лет с момента возникновения требования. Банкротство здесь не учитываем. По-моему эти признаки есть. В качестве примера: Вы делаете предоплату и вообще ничего не получаете. Вам необходимо вернуть деньги. Вы решаете этот вопрос любыми юридическими методами. Но вся эта история - не предпринимательская деятельность, а Ваша денежная потеря - не квалифицируемая Налоговым Кодексом как возможный вычет. Согласен возврат денег от должника это не предпринимательская деятельность, но требование ведь возникло из договора на оказание услуг ж.д. подъездного пути, разгрузки-погрузки, подачи и уборки вагонов и аренды этого земельного участка, а эти услуги требуются нам для осуществления предпринимательской деятельности. Наше предприятие занимается ввозом товаров в РК и вэтих целях нами использовался ж.д. тупик и земля на которой он рассположен. Может все таки можно как-нибудь отнести эти убытки на вычеты? Спасибо. Полагаю, что в данном случае требование (требование конечное, которое необходимо подвести под сомнительное в аспекет НК) возникло на основании договора об уступке права требования, и уже не может может рассматриваться как требование по договору аренды.
Гость Михаил C Опубликовано 16 Марта 2007 Жалоба Опубликовано 16 Марта 2007 Полагаю, что в данном случае требование (требование конечное, которое необходимо подвести под сомнительное в аспекет НК) возникло на основании договора об уступке права требования, и уже не может может рассматриваться как требование по договору аренды. И что это меняет?
Гость mara-fon Опубликовано 16 Марта 2007 Жалоба Опубликовано 16 Марта 2007 И что это меняет? Уступу права требования нельзя отнести к реализации товара, выполнению работы или оказанию усулги.
POLIN Опубликовано 17 Марта 2007 Жалоба Опубликовано 17 Марта 2007 Может все таки можно как-нибудь отнести эти убытки на вычеты? Статья 96 НК РК в пункте 2 отмечает: 2. Вычету подлежат требования, признанные сомнительными в соответствии с настоящим Кодексом. Отнесение налогоплательщиком сомнительных требований на вычеты производится - при наличии документов, подтверждающих возникновение требования, - также при их отражении в бухгалтерском учете на момент отнесения на вычеты либо отнесении на расходы в бухгалтерском учете в предыдущих периодах. Этот пункт усиливает понимание пункта 1 в том аспекте, что требователь - лицо, фактически оказавшее услуги или отпустившее товары, и оформившее данный факт соответствующим образом в рамках учета предпринимательской деятельности, а не субъект, который пытается вернуть предоплату. В части НДС, статья 219 так же подчеркивает понимание ст.96 в контексте и связи с фактическим предпринимательским действием по оказанию услуг либо отгрузке товаров: 1. Если часть или весь размер оплаты за реализованные товары (работы, услуги) является сомнительным требованием, плательщик налога на добавленную стоимость имеет право уменьшить сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую взносу в бюджет, в следующих случаях: 1) по истечении трех лет после завершения налогового периода, в котором был учтен налог на добавленную стоимость, связанный с возникновением сомнительного требования; 2) в налоговом периоде, в котором вынесено решение органов юстиции об исключении дебитора, признанного банкротом, из Государственного регистра юридических лиц. 2. В случае получения оплаты за реализованные товары (работы, услуги) после использования плательщиком налога на добавленную стоимость права, предоставленного ему пунктом 1 настоящей статьи, размер облагаемого оборота подлежит увеличению на стоимость указанной оплаты в том налоговом периоде, в котором была получена оплата. 3. Корректировка размера облагаемого оборота в соответствии с настоящей статьей производится при соблюдении условий, указанных в статье 96 настоящего Кодекса.
Гость Михаил C Опубликовано 19 Марта 2007 Жалоба Опубликовано 19 Марта 2007 Последний вопрос. Может все-таки можно эту сумму 1 700 тыс., как то учесть при определении СГД? Как-то использовать ее для уменьшения налогооблагаемой базы? Спасибо.
Рекомендуемые сообщения