Момент возникновения дохода физ. лица, а значит объекта для удержания ИПН?

[Лел]

Предприятием была выдана финансовая помощь физ. лицу. Допустим, договор был заключен сроком на 2 года, и срок возврата денег прошел. Я так понимаю, что эту невозвращенную фин. помощь нужно считать доходом физ. лица. Но в какой момент она становится его доходом? В момент, когда в установленный срок ФЛ не погасило свою задолженность (хотя и должно было по договору), или после этой даты нужно еще подождать на срок исковой давности (3 года)? Т.е. когда нужно удержать и перечислить ИПН?

Спасибо.

ЗЫ Дискутировать о правомерности выдачи фин. помощи вообще пожалуйста не надо

[POLIN]

Я считаю, что это разовая выплата физическому лицу, по договору гражданско-правового характера. Принимая во внимание факт возвратности, определенный конкретной датой в договоре - считаю, что доход физическое лицо получает в момент неисполнения договорных обязательство по возврату суммы. С этой даты следует и обложить сумму выплаты ИПН.

[Александр Чашкин]

Я считаю, что это выплата физическому лицу, по возмездному договору гражданско-правового характера. Принимая во внимание условие о возвратности, определенное договором, руководствуясь нормами ст.ст.272, 273, 277 и, особенно, п.1 ст.354 ГК РК, считаю, что доход физическое лицо получает после неисполнения договорных обязательство по возврату суммы и потери кредитором реальной возможности для взыскания суммы займа с должника (например, день истечения срока давности, день вступления в законную силу решения суда об отказе в удовлетворении иска о взыскании, день заключения между сторонами договора займа соглашения о невозврате).

С этой даты, полагаю, следует и обложить сумму выплаты ИПН.

[POLIN]

Я считаю, что это выплата физическому лицу, по возмездному договору гражданско-правового характера.

Какой статьей квалифицируете ситуацию в НК? И в чем, по Вашему принципиальное различие между разовой выплатой по договору гражданско-правового характера и выплатой по возмездному договору гражданско-правового характера, принимая во внимание невозврат суммы?

[Александр Чашкин]

Какой статьей квалифицируете ситуацию в НК? И в чем, по Вашему принципиальное различие между разовой выплатой по договору гражданско-правового характера и выплатой по возмездному договору гражданско-правового характера, принимая во внимание невозврат суммы?

Полагаю, что здесь присутствует некая недоработка в операционализации понятий налогового кодекса.

Простым прочтением НК мы не можем установить: а что такое есть "выплата", на которую указывается в ст.154?

Я убежден, что здесь имеется в виду именно "выплата дохода", а не просто действие по глаголу "платить".

В противном случае, мы доведем ситуацию до абсурда: заем - это, как правило, договор гражданско-правового характера. При получении заемщиком-физ.лицом суммы займа (даже в банке) - осуществляется выплата физ.лицу по ГП-договору, при возврате банком физ.лицу суммы ранее полученного депозита - осуществляется выплата физ.лицу по ГП-договору...

выплата по договру есть, а дохода у получателя выплаты - нет.

Видимо, об этом и думал законодатель, когда формулировал ст.154: "К доходу от разовых выплат относятся доход налогоплательщиков по заключенным налоговыми агентами в соответствии с законодательством Республики Казахстан договорам гражданско-правового характера, а также другие..."

Поскольку наш налоговый агент учтет ранее выплаченный заем в качестве "расхода" и отнесет его на убытки именно в момент, мною указанный, а не раньше, то ранее этого момента я не вижу оснований расценивать сумму долга заемщика по договору займа в качестве его дохода по договору займа.

Изменено 30 Мая 2007 пользователем Александр Чашкин

[POLIN]

Все дело в том, что НК нам в данном случае не подмога в вопросе определения доходов и вычетов. Это операция более характеризует ответственность налогового агента, так как подобная сделка не дает ему основания для вычета (выплата как фннансовая помощь - НО ВЫПЛАТА).

Поэтому, сам факт квалификации ее как дохода физического лица есть.

Это уже потом физик сам строит свои взаимоотношения с государством в плане отчетности и определения финансового результата. А первичное удержание налога у физического лица, ниакак не обозначенного в плане предпринимательства - головная боль налогового агента.

... считаю, что доход физическое лицо получает после неисполнения договорных обязательство по возврату суммы и потери кредитором реальной возможности для взыскания суммы займа с должника (например, день истечения срока давности, день вступления в законную силу решения суда об отказе в удовлетворении иска о взыскании, день заключения между сторонами договора займа соглашения о невозврате).

А почему не день невозврата суммы долга по договору, подписанному двумя сторонами?

[Александр Чашкин]

Все дело в том, что НК нам в данном случае не подмога в вопросе определения доходов и вычетов. Это операция более характеризует ответственность налогового агента, так как подобная сделка не дает ему основания для вычета (выплата как фннансовая помощь - НО ВЫПЛАТА).

Не передергивайте, пожалуйста, дорогая Polin!

Я даже слова такого не напечатал - "вычет", поскольку нисколько не имел в виду налоговые аспекты права агента на вычеты.

Сообщал только о бухгалтерских расходах и убытках плательщика.

сам факт квалификации ее как дохода физического лица есть.

Не думаю так! В рассматриваемой статье НК указано на два различных случая: 1) доход по договорам ГП-характера, и 2) "другие разовые выплаты".

И, к тому же, Вы не оценили описанные мною случаи "выплат" физикам по ГП-договорам, которые, полагаю, даже в самых бредовых кошмарах какого-нибудь фискала не могут быть признаны налогооблагаемым доходом... хотя эти выплаты, буквально, не исключены из всего объема выплат по ст.154 НК

А почему не день невозврата суммы долга по договору, подписанному двумя сторонами?

Потому что из смысла вышеупомянутой нормы п.1 ст.354 ГК РК неисполнение должником обязательства в установленный срок "в натуре" не освобождает должника от исполнения обязательства в натуре.

Кроме того, до тех пор, пока сумма долга числится у плательщика в качестве дебиторской задолженности - он не осуществил расхода - и нет оснований говорить, что выплаченная им сумма есть доход получателя.

Изменено 30 Мая 2007 пользователем Александр Чашкин

[Лел]

Уважаемые POLIN и Александр Чашкин! Большое спасибо за внимание к теме! Пользуясь случаем, еще раз поздравляю Polin с Днем рождения!

Кроме того, до тех пор, пока сумма долга числится у плательщика в качестве дебиторской задолженности - он не осуществил расхода - и нет оснований говорить, что выплаченная им сумма есть доход получателя

Вот это высказывание уважаемого Александра мне очень нравится! Я вот о чем размышляю. А если пойти с другой стороны, в определении самого вида дохода. Для контрагента доходом по сомнительным обязательствам он не является (они не возникли по приобретенным товарам (работам, услугам), а также по начисленным работникам доходам и другим выплатам), значит контрагент будет трактовать этот доход согласно ст. 83 п. 2 списание обязательств в связи с истечением срока исковой давности, установленного законодательными актами Республики Казахстан, за исключением обязательств, признанных сомнительными в соответствии с настоящим Кодексом.

Т.е. срок исковой давности должен пройти, для признания дохода, значит этот срок нужен и для признания расходом у предприятия выплатившего эту сумму. Если данные положения предусмотрены для юр. лиц, то какая то такая логика должна присутствовать и для ФЛ?

Спасибо.

[Андрэ]

... считаю, что доход физическое лицо получает после неисполнения договорных обязательство по возврату суммы и потери кредитором реальной возможности для взыскания суммы займа с должника (например, день истечения срока давности, день вступления в законную силу решения суда об отказе в удовлетворении иска о взыскании, день заключения между сторонами договора займа соглашения о невозврате).

С этой даты, полагаю, следует и обложить сумму выплаты ИПН.

... считаю, что доход физическое лицо получает в момент неисполнения договорных обязательство по возврату суммы. С этой даты следует и обложить сумму выплаты ИПН.

«Да не согласен я с ними...» (с) Шариков. Собачье сердце.

... из смысла вышеупомянутой нормы п.1 ст.354 ГК РК неисполнение должником обязательства в установленный срок "в натуре" не освобождает должника от исполнения обязательства в натуре.

Кроме того, до тех пор, пока сумма долга числится у плательщика в качестве дебиторской задолженности - он не осуществил расхода - и нет оснований говорить, что выплаченная им сумма есть доход получателя.

Хочется поддержать уважаемого А. Чашкина да не можется.

В квалификации просроченного займа как дебиторской задолженности мне видится отступление от МСФО. Я имею в виду, что по бухгалтерскому учету это уже не будет дебиторская задолженность в общепринятом смысле. Поскольку финансовое требование не удовлетворено в срок, после этого события на первую же отчетную дату актив следует обесценивать согласно IAS 36. Обесценение предполагает отнесение суммы Д.З. в расход. Так что, расходы будут, а значит и доход у недобросовестного заемщика возникает, полагаю, на дату проведения обесценения.

[POLIN]

Не передергивайте, пожалуйста, дорогая Polin!

Я даже слова такого не напечатал - "вычет", поскольку нисколько не имел в виду налоговые аспекты права агента на вычеты.

Ну вот, опять наезды....

Я отреагрировала на Ваше выступление в части ниже приведенной фразы:

Поскольку наш налоговый агент учтет ранее выплаченный заем в качестве "расхода" и отнесет его на убытки именно в момент, мною указанный, а не раньше, то ранее этого момента я не вижу оснований расценивать сумму долга заемщика по договору займа в качестве его дохода по договору займа.

И пишу про вычет в связи с тем, что есть в Ваших словах доход, относительно физического лица, эту выплату получившее.

Еще раз подчеркиваю, что у налогового агента возникает по данной сделке лишь обязательство по удержанию ИПН, что и является предметом рассмотрения в части конкретного срока.

Кроме того, до тех пор, пока сумма долга числится у плательщика в качестве дебиторской задолженности - он не осуществил расхода - и нет оснований говорить, что выплаченная им сумма есть доход получателя.

Интересно трактуете..... В учете может много чего числиться, полагающегося к возмещению. Однако, с точки зрения НК это никак не является основанием для сомнения в том, что нЕкто деньги реально получивший, и не исполнивший договоренности по возврату к конкретной дате, не получил доход, после этой даты.

И нет в НК для просто физического лица (не работника и не предпринимателя) детального толкования момента признания дохода, кроме как "доходы прочие", под которые метут все, что поддается толкованию в иных статьях.

Так что момент не выплаты долга физического лица, получившего финансовую помощь, считаю моментом получения им дохода и основанием для удержания ИПН.

[Александр Чашкин]

Так что момент не выплаты долга физического лица, получившего финансовую помощь, считаю моментом получения им дохода и основанием для удержания ИПН.

в таком случае, дорогая Polin, очень прошу обосновать такой вывод конкретными нормами Налогового кодекса.

особенно в части определения момента: почему Вы предлагаете учитывать доход в момент наступления срока исполнения обязанности заемщика по возврату ссуды, а не в момент первоначальной выплаты ссуды заимодателем заемщику... как это imho могло бы вытекать из буквального прочтения ст.154? :cheer:

[Александр Чашкин]

Поскольку финансовое требование не удовлетворено в срок, после этого события на первую же отчетную дату актив следует обесценивать согласно IAS 36. Обесценение предполагает отнесение суммы Д.З. в расход. Так что, расходы будут, а значит и доход у недобросовестного заемщика возникает, полагаю, на дату проведения обесценения.

Вот такой подход - много ближе моему пониманию логических основ правовых норм

"Доход" ссудополучателя устанавливаем в дату проведения обесценения актива и еще на сумму обесценения, определяемые ссудодателем... в соответствии с применяемыми им СБУ и его учетной политикой...

А вот вопрос: Что будет, когда нарушивший срок исполнения обязательства ссудополучатель, все таки, исполнит обязательство и возвратит деньги ссудодателю?

Изменено 30 Мая 2007 пользователем Александр Чашкин

[Александр Чашкин]

Если данные положения предусмотрены для юр. лиц, то какая то такая логика должна присутствовать и для ФЛ?

Imho логика для применения ст.154 НК должнf быть простой: написано "доходы физ.лиц по договорам ГП-характера", следовательно, необходимо только лишь установить момент и размер получения такового дохода.

Свое видение момента этого юридического факта я уже изложил.

[Андрэ]

"Доход" ссудополучателя устанавливаем в дату проведения обесценения актива и еще на сумму обесценения, определяемые ссудодателем... в соответствии с применяемыми им СБУ и его учетной политикой...

Слегка иронизируете, Александр?

Напрасно, в данном случае происходит почти что так. Только не в соответствии с учетной политикой, а в соответствии с международными стандартами. (Статья 16 З-на «О бухучете»).

Очевидно, что при отсутствии прямых норм в НК, возникновение дохода у заемщика нужно увязывать с понесением расходов заимодавцем. Однако, расходы возникают не в момент, когда наступила просрочка возврата, и не в момент, когда родится судебное решение или пройдут сроки исковой давности, а на первую отчетную дату после факта возникновения сомнительного долга.

А вот вопрос: Что будет, когда нарушивший срок исполнения обязательства ссудополучатель, все таки, исполнит обязательство и возвратит деньги ссудодателю?

А вот ответ: Будет восстановление задолженности по сумме с отнесением на доходы ссудодателя.

IAS 36

114. Убыток от обесценения, признанный в предшествующие периоды в отношении актива, за исключением деловой репутации, подлежит реверсированию, если, и только если произошло изменение в оценках, использованных при определении возмещаемой суммы данного актива с момента признания последнего убытка от обесценения. В таком случае балансовая стоимость актива, за исключением случая, предусмотренного параграфом 117, подлежит увеличению до его возмещаемой суммы. Это увеличение является реверсированием убытка от обесценения.

...

119. Реверсирование убытка от обесценения актива, за исключением деловой репутации, подлежит признанию непосредственно в отчете о прибылях и убытках, если только данный актив не отражается в учете по переоцененной величине в соответствии с другим Стандартом...

Налоговую отчетность по ИПН, ес-но, придется тоже откорректировать.

[POLIN]

в таком случае, дорогая Polin, очень прошу обосновать такой вывод конкретными нормами Налогового кодекса.

особенно в части определения момента: почему Вы предлагаете учитывать доход в момент наступления срока исполнения обязанности заемщика по возврату ссуды, а не в момент первоначальной выплаты ссуды заимодателем заемщику... как это imho могло бы вытекать из буквального прочтения ст.154?

В.В. Жириновский: ОТВЕЧАЮ....

Вы пишите ссуда....

Это являетс для меня основным моментом в части умозаключений относительно получаемого дохода.

Принимая во внимание тот факт, что ссуды (по сути своей) срочные и возвратные (при всем том, что могут быть и не платными, как в данном случае)- невозврат ссуды и является моментом получения дохода.

Причем, любая другая форма получения выплаты априори будет считаться доходом. А то, что полагается возврату, изначально определенное в договоре- система взаиморасчетов.. Так сказать, движение капитала, без факта его приумножения (приращения). И до тех пор, пока в договоре прописаны сроки и условия возврата- они являются просто обязательством. А вот когда эти условия истекли, и не породили взаиморасчета и возвращения ситуации на круги своя - то начинаем говорить о доходе физического лица.

Сродни предоплаты за товар, который не является в учете фактом получения дохода, а станет им только после ряда обстоятельств договора и условий налогового кодекса.

С Андрэ согласна.

[Эвитта]

Потому что из смысла вышеупомянутой нормы п.1 ст.354 ГК РК неисполнение должником обязательства в установленный срок "в натуре" не освобождает должника от исполнения обязательства в натуре

ИМХО вот ключевые слова, с которыми я согласна. До тех пор пока у юрлица будет право взыскать эту задолженность с физлица, до тех пор нельзя говорить, что у физ.лица есть доход. Единственно, есть такое понятие как прощение долга. Соответственно, если юрлицо в лице своих уполномоченных органов примет решение о прощении долга физлицу, то задолженность можно признать доходом физлица в день принятия такого решения.

[POLIN]

ИМХО вот ключевые слова, с которыми я согласна. До тех пор пока у юрлица будет право взыскать эту задолженность с физлица, до тех пор нельзя говорить, что у физ.лица есть доход. Единственно, есть такое понятие как прощение долга. Соответственно, если юрлицо в лице своих уполномоченных органов примет решение о прощении долга физлицу, то задолженность можно признать доходом физлица в день принятия такого решения.

Никто не спорит с тем, что право такое у сторон сохраняется: у одной взыскать долг - у другой его оплатить. Но Налоговый Кодекс так широко не трактует права и обязанности в данном случае. Как верно уже писал Александр Семенович, можно посчитать, что доход возникает уже по самому факту выплаты, если еще и обратить внимание на такие аспекты. как правомочность кредитования физического лица не кредитной организацией.

Но инициатор вопроса благоразумно попросил нас в такие дебри не соваться.... А ведь НК туда и завернет.... ежели что....

[Александр Чашкин]

Очевидно, что при отсутствии прямых норм в НК, возникновение дохода у заемщика нужно увязывать с понесением расходов заимодавцем. Однако, расходы возникают не в момент, когда наступила просрочка возврата, и не в момент, когда родится судебное решение или пройдут сроки исковой давности, а на первую отчетную дату после факта возникновения сомнительного долга.

Уважаемый Андрэ!

К сожалению, я все еще не обзавелся сборником МСФО.

Совсем недавно, когда мои консультации клиенту потребовали срочоного анализа одного из стандартов, пришлось просить помощи у друзей - и, как это уже не раз бывало, здорово выручила меня наша многоуважаемая Polin , выслав нужный многостраничный стандарт... на факс!

Пользуясь случаем, еще раз благодарю Polin за дружбу!

(это, конечно, не исключает моего несогласия с мнением жириновского )

Не владея текстом IAS 36, Андрэ, прошу Вас сообщить здесь конкретные нормы стандарта, которые определяют необходимость полного обесценивания слегка просрочной суммы дебиторской задолженности, при условиях наличия возможностей по взысканию долга и "непрощения" долга кредитором.

до тех пор, пока в договоре прописаны сроки и условия возврата- они являются просто обязательством. А вот когда эти условия истекли, и не породили взаиморасчета и возвращения ситуации на круги своя - то начинаем говорить о доходе физического лица.

Но обязательство-то еще не прекратилось! По какому основанию мы можем при небольшой просрочке говорить о конвертировании обязательства в доход, когда при отсутствии прочих условий действует п.1 ст.354 ГК РК?

Кроме того, уважаемая Polin, Вы сами, изначально, предлагали применять в этой дискуссии нормы налогового законодательства. А вот ответить на мою просьбу об обосновании своей позиции "конкретными нормами Налогового кодекса" - не пожелали... Следовательно, нормами НК не может быть обоснован вывод о том, что "слегка просроченная задолженность по ссуде есть доход ссудополучателя".

С Андрэ согласна.

Да все мы с ним согласны, по большому счету. дождемся вот только конкретики из стандарта, которым он руководствуется. У меня есть подозрение, что нормы IAS 36 в рассматриваемой части не есть однозначны и совершенно определенны (поэтому я и указывал ранее на учетную политику), кроме того, мне интересна необходимость и возможность осуществления менеджментом кредитора теста на обесценивание такого актива.

Эти воросы, интуитивно, приводят меня к предположению, что признание убытка в полном размере просроченной дебиторки должно произойти не ранее, чем будут исчерпаны все реальные возможности для получения возмещения долга.

Это было бы справедливо и законно. И в этом меня поддержала Эвитта. :bum:

[Александр Чашкин]

Андрэ выразил надежду в понедельник продолжить обсуждение темы. :hi:

[Андрэ]

У меня есть подозрение, что нормы IAS 36 в рассматриваемой части не есть однозначны и совершенно определенны (поэтому я и указывал ранее на учетную политику), кроме того, мне интересна необходимость и возможность осуществления менеджментом кредитора теста на обесценивание такого актива.

Извиняюсь, Александр, по запарке я дал ссылку не на тот стандарт. При учете займов нужно руководствоваться IAS 39.

Итак, по определению IAS 32, IAS 39 у ссудодателя заем квалифицируется как финансовый актив:

IAS 32

11. Следующие термины используются в настоящем Стандарте в указанных

значениях:

...

Финансовый актив — это любой актив, который представляет собой:

...

(с) договорное право:

(i) на получение денежных средств ... от другой организации;

IAS 39

9.

...

Ссуды и дебиторская задолженность представляют собой непроизводные финансовые активы с фиксированными или определяемыми платежами...

Условия обесценения финансовых активов 39-ый стандарт предписывает следующим образом:

59. Финансовый актив ... обесценивается, ... если существуют объективные признаки обесценения в результате одного или нескольких событий... К объективным признакам обесценения финансового актива ..., относится ставшая известной владельцу актива информация о следующих событиях убытка:

...

(b) нарушении договора, ...;

Момент проведения обесценения (т.е. списания на расходы, что нас интересует в данной теме) заложен в параграфе 58:

IAS 39

...

Обесценение и безнадежная задолженность по финансовым активам

58. По состоянию на каждую отчетную дату организации следует оценивать

наличие объективных признаков обесценения финансового актива ... При наличии таких признаков, организация должна применять параграф ..., с целью определения величины любого убытка от обесценения.

[Александр Чашкин]

Извиняюсь, Александр, по запарке я дал ссылку не на тот стандарт. При учете займов нужно руководствоваться IAS 39.

Итак, по определению IAS 32, IAS 39 у ссудодателя заем квалифицируется как финансовый актив:

Условия обесценения финансовых активов 39-ый стандарт предписывает следующим образом:

Момент проведения обесценения (т.е. списания на расходы, что нас интересует в данной теме) заложен в параграфе 58:

Спасибо, Андрэ, за текст стандарта!

Только сегодня выбрал время глянуть - пока из норм IAS 39 вижу, что мои подозрения оправдались: стандарт не предполагает моментального полного списания суммы просроченной дебиторской задолженности в убытки

63. При наличии объективных признаков убытка от обесценения ... дебиторской задолженности ... величина убытка определяется как разность между балансовой стоимостью актива и дисконтированной стоимостью предполагаемых будущих потоков денежных средств (за исключением еще не понесенных будущих кредитных убытков), рассчитанной по исходной для данного финансового актива эффективной ставке процента (т.е. эффективной ставке процента, рассчитанной при первоначальном признании). Балансовая стоимость актива должна уменьшаться непосредственно или посредством счета оценочного резерва. Сумму убытка следует признавать в прибыли или убытке за период.

Отсюда выводы:

1. Есть место для установления правил учета просроченной ДЗ нормами учетной политики ссудодателя (в диспозитивной части, выделеной в цитате курсивом, и иных моментах учета). [Здесь, кстати, я еще обратил внимание на изменение в пп.(а) параграфа 43 IAS 30: "Банк должен раскрывать следующую информацию: (a) учетную политику, описывающую основу, на которой невозвращаемые ссуды и кредиты признаются в качестве расхода и списываются."] ;
   
2. Действительно, нарушение договора должником есть объективный признак обесценивания актива, но это обесценивание произойдет только на сумму дисконта от ожидаемого времени задержки исполнения обязательства просрочившим должником;
   
3. Сумма задолженности будет числиться реальным активом у ссудодателя до тех пор, пока эта задолженность не будет признана безнадежной. А "безнадежной" задолженность ссудополучателя, imho, правильно будет определять не ранее момента потери кредитором юридической возможности для взыскания суммы займа с должника, указываемого мною выше: "например, день истечения срока давности, день вступления в законную силу решения суда об отказе в удовлетворении иска о взыскании, день заключения между сторонами договора займа соглашения о невозврате".
   

[Гость Future]

Момент проведения обесценения (т.е. списания на расходы, что нас интересует в данной теме) заложен в параграфе 58:

пока из норм IAS 39 вижу, что мои подозрения оправдались: стандарт не предполагает моментального полного списания суммы просроченной дебиторской задолженности в убытки.

......

Действительно, нарушение договора должником есть объективный признак обесценивания актива, но это обесценивание произойдет только на сумму дисконта от ожидаемого времени задержки исполнения обязательства просрочившим должником;

Интересно, каким образом будет выглядеть данное обесценивание в бух учете и как отразится на налогообложении сторон?

Например:

дебиторская задолженность состоит из суммы займа - 1000 тенге

дисконт (сумма обесценения), к примеру составит - 100 тенге

Значит ли это, что ввиду неисполнения обязательства заемщиком по возврату займа мы должны уменьшить дебиторскую задолженность на 100 тенге? Или все это отражается как-то иначе?

[POLIN]

Кроме того, уважаемая Polin, Вы сами, изначально, предлагали применять в этой дискуссии нормы налогового законодательства. А вот ответить на мою просьбу об обосновании своей позиции "конкретными нормами Налогового кодекса" - не пожелали... :

Так значит Вы меня, Александр Семенович....

Хочу заметить, что Вы с Андрэ ( которого я тайно люблю и уважаю... ) слишком увлеклись бухгалтерским учетом, наукой великой, но в данном конкретном случае, бесполезной.

Следовательно, нормами НК не может быть обоснован вывод о том, что "слегка просроченная задолженность по ссуде есть доход ссудополучателя".

Все это было бы прекрасно, если бы согласно Вашим трактовкам и пожеланиям в НК были нормы о слегка доходах. Но этого нет. Зато широчайший спектр доходности физического лица как от безвозмездно полученного имущества (безо всякой ГК-овской лирики, мол, есть возможность получить долг – так нет и дохода)- до грандиозного слова ВЫПЛАТА (безо всякой конкретики, а так выплата вообще….).

Так же не вижу никаких особенных оснований для такого широкого использования МСФО, в свете того, что они теперь для большинства субъектов финансового права желательны, но не обязательны. Причем, все цитирования МСФО в части рассматриваемой ситуации еще более жидкие, чем использование Гражданского Кодекса, в связи с тем, что непосредственное упоминание учетных политик в НК нет вообще, а ссылка на использование стандартов учета идет лишь в связи с учетом ТМЗ,фиксированных активов, и активов, не подлежащих амортизации.

Так что нет смысла так уповать на видение ситуации глазами бухгалтера, а не налоговика.

Просто и без изысков посмотрим на ситуацию, когда один в назначенный договором срок не отдал другому имущество.

Срок истек. Имущество кем - то используется. Налицо доход.

НК РК ст.90:

1.Любое имущество, а также работы и услуги, полученные налогоплательщиком безвозмездно, являются его доходом, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

И в принципе, это все, что нужно для НК, для того, чтобы посчитать доход выплаченным. Никаких иных исключений не найдете, в оправдание ситуации по не удержанию с физического лица налога у источника выплаты в данной ситуации, в связи с тем, что она переплетается с понятием РАЗОВАЯ ВЫПЛАТА.

[Александр Чашкин]

Значит ли это, что ввиду неисполнения обязательства заемщиком по возврату займа мы должны уменьшить дебиторскую задолженность на 100 тенге? Или все это отражается как-то иначе?

Отражение может быть различным в зависимости от положений учетной политики. Как указано в процитированной выше норме стандарта:

Балансовая стоимость актива должна уменьшаться непосредственно или посредством счета оценочного резерва

[Александр Чашкин]

Все это было бы прекрасно, если бы согласно Вашим трактовкам и пожеланиям в НК были нормы о слегка доходах. Но этого нет. Зато широчайший спектр доходности физического лица как от безвозмездно полученного имущества (безо всякой ГК-овской лирики, мол, есть возможность получить долг – так нет и дохода)- до грандиозного слова ВЫПЛАТА (безо всякой конкретики, а так выплата вообще….).

...

Просто и без изысков посмотрим на ситуацию, когда один в назначенный договором срок не отдал другому имущество.

Срок истек. Имущество кем - то используется. Налицо доход.

НК РК ст.90:

1.Любое имущество, а также работы и услуги, полученные налогоплательщиком безвозмездно, являются его доходом, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

И в принципе, это все, что нужно для НК, для того, чтобы посчитать доход выплаченным. Никаких иных исключений не найдете, в оправдание ситуации по не удержанию с физического лица налога у источника выплаты в данной ситуации, в связи с тем, что она переплетается с понятием РАЗОВАЯ ВЫПЛАТА.

Только три замечания:

1. В рассматриваемой ситуации договорных отношенй определить момент безвозмездного получения имущества без "ГК-овской лирики" у нас с Вами, дорогая Polin, никак не получится, поскольку вопросы возмездности-безвозмездности таких сделок регулируются не Налоговым кодексом, а именно Гражданским.
   
2. Ст.90 НК к рассматриваемой ситуации никак не подходит (но это здесь не важно, исходя из п.1)
   
3. imho не стоит переплетать "доход" с "разовой выплатой", потому как при тесном "переплетении", исходя из ст.154 НК, Вы будете обязаны заплатить налог за ссудополучателя непосредственно в момент выдачи ему ссуды, а никак не в момент возникновения "слегка просроченной задолженности".