Перейти к контенту
КАЗАХСТАНСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ

Рекомендуемые сообщения

Опубликовано

Добрый день, Господа, юристы!

Вопрос очень интересный, но непонятный. Как быть?

Одна фирма продала другой некий товар. Это были разовые сделки, поэтому договора не заключались. Были предъявлены счета-фактуры, товар был отгружен. ТМЦ оприходованы и списаны на производственные нужды. Счета-фактуры были выписаны с НДС, что явилось основанием для отнесения НДС в зачет, что и было произведено. При проверке налогового комитета выясняется, что фирма, продавшая нам товар, не существует, так как учредитель умер. Хотя фирма прошла регистрацию в юстиции через 2 года после смерти учредителя. Порядок регистрации был соблюден, что управлением юстиции не отрицается. Все налоговые декларации и отчеты сдавались вовремя, но отчислений по заявленным оборотам не происходило. В юстиции предприятие зарегистрировано как действующее и до сих пор не ликвидировано. Налоговый комитет, имея все полномочия для проверки деятельности данной фирмы, никаких действий не предпринимал, так как по их словам сомнений у них не было. После всего этого Налоговый комитет, проведя проверку выставляет нам КПН, НДС за недействующую фирму, пеню. Мы обжалуем акт в суде и суд нам отказывает в иске и признает недействительными совершенные нами сделки с «недействующей» фирмой. Вопрос: Есть ли у нас основания для обжалования данного решения или суд в данном случае прав. Спасибо!

Опубликовано

В нарушение п.п. 2) п. 1 ст. 152 ГК РК, Вы нарушили требования предъявляемые к форме сделки, что в соответствии со ст. 157 ГК РК, может быть основанием для признания сделки недействительной, кроме того, Вы заключили сделку с обнальной фирмой, что судом, скорее всего установлено и в соответствии со ст. 158 ГК РК, также является основанием для признания сделки недействительной. Думаю, если в суде были исследованы исчерпывающие доказательства того, что Ваш контрагент (поставщик) обнальная фирма, то шансов нет.

Опубликовано

Спасибо большое за ответ. Но у меня встречный вопрос. А если мы , совершая сделку, не знали и не могли знать о том, что учредитель фирмы умер. Можем ли мы предъявить регрессный иск управлению юстиции за то, что они зарегистрировалди фирму на умершего учредителя? Спасибо!

Опубликовано

  Алисия писал(а):

Добрый день, Господа, юристы!

Вопрос очень интересный, но непонятный. Как быть?

Одна фирма продала другой некий товар. Это были разовые сделки, поэтому договора не заключались. Были предъявлены счета-фактуры, товар был отгружен. ТМЦ оприходованы и списаны на производственные нужды. Счета-фактуры были выписаны с НДС, что явилось основанием для отнесения НДС в зачет, что и было произведено. При проверке налогового комитета выясняется, что фирма, продавшая нам товар, не существует, так как учредитель умер. Хотя фирма прошла регистрацию в юстиции через 2 года после смерти учредителя. Порядок регистрации был соблюден, что управлением юстиции не отрицается. Все налоговые декларации и отчеты сдавались вовремя, но отчислений по заявленным оборотам не происходило. В юстиции предприятие зарегистрировано как действующее и до сих пор не ликвидировано. Налоговый комитет, имея все полномочия для проверки деятельности данной фирмы, никаких действий не предпринимал, так как по их словам сомнений у них не было. После всего этого Налоговый комитет, проведя проверку выставляет нам КПН, НДС за недействующую фирму, пеню. Мы обжалуем акт в суде и суд нам отказывает в иске и признает недействительными совершенные нами сделки с «недействующей» фирмой. Вопрос: Есть ли у нас основания для обжалования данного решения или суд в данном случае прав. Спасибо!

В соответствии со ст. 152 к письменной сделке приравнивается обмен любыми документами, определяющими субъектов и содержание их волеизъявление, поэтому считаю, что Стряпчий-Сутяжник не прав по поводу не соблюдения формы сделки.

Каковы были Ваши доводы при обжаловании? и как суд признал сделки недействительными в ходе процесса по обжалованию Постановления (или Уведомления) НК? Кстати, ЧТО конкретно Вы обжаловали? Напишите кто и что, а то не очень понятно, поэтому ответить трудно.

Опубликовано (изменено)

То обстоятельство, что уполномоченный орган произвел регистрацию юридического лица, при том, что его участник (учредитель) два года назад умер, является основанием для признания недействительной регистрации этого юридического лица (п.п. 2 п. 2 ст. 49 ГК РК), но не влечет какой-либо ответственности для уполномоченного органа, поскольку он не обязан проверять подлинность документов (и сведений), представляемых для регистрации юридических лиц. В обязанность уполномоченного органа входит проверять соответствие учредительных документов требованиям действующего законодательства, отсутствие подчисток.

Надлежащим ответчиком является, то лицо которое организовало и инициировало регистрацию обнальной фирмы и чья вина будет доказана в установленном законом порядке.

Прошу извинить, но подскажите пожалуйста, где в 152 статье сказано, что налоговый счет-фактура является исчерпывающим документом, свидетельствующим о совершении письменной формы сделки?

Как минимум к счету-фактуре необходимо приложить акт выполненных работ или доверенность на получение товара (акт приема-передачи товара и т.д. и т.п.).

В ГК РК (аб. 3 п. 3 ст. 152) и в ЗРК "Бухгалтерском учете и финансовой отчетности" (ст. 7) имеется ссылка на то, что упономоченный орган утверждает формы первичных документов, например к торгово-закупочному акту талон прикладывается в обязательном порядке или нет?

Изменено пользователем Стряпчий-Сутяжник
Опубликовано

  Стряпчий-Сутяжник писал(а):
Прошу извинить, но подскажите пожалуйста, где в 152 статье сказано, что налоговый счет-фактура является исчерпывающим документом, свидетельствующим о совершении письменной формы сделки?

Как минимум к счету-фактуре необходимо приложить акт выполненных работ или доверенность на получение товара (акт приема-передачи товара и т.д. и т.п.).

Какая то ерунда получается. А не может ли тот же инициатор обнальной фирмы принят эту доверенность на получение товара и выдать товар. Это ведь не является основанием к тому, что приобрететель нарушил порядок приобретения товара. Если приобретатель самостоятельно получил товар, и в этом случае нужна доверенность? Я, Сидоров доверяю себе Сидорову получить товар у Козлухина. Может автор темы выложит решение суда или пояснит детали.

  Стряпчий-Сутяжник писал(а):
Надлежащим ответчиком является, то лицо которое организовало и инициировало регистрацию обнальной фирмы и чья вина будет доказана в установленном законом порядке.

Это ближе к истине
Опубликовано

  Стряпчий-Сутяжник писал(а):

Прошу извинить, но подскажите пожалуйста, где в 152 статье сказано, что налоговый счет-фактура является исчерпывающим документом, свидетельствующим о совершении письменной формы сделки?

Как минимум к счету-фактуре необходимо приложить акт выполненных работ или доверенность на получение товара (акт приема-передачи товара и т.д. и т.п.).

В ГК РК (аб. 3 п. 3 ст. 152) и в ЗРК "Бухгалтерском учете и финансовой отчетности" (ст. 7) имеется ссылка на то, что упономоченный орган утверждает формы первичных документов, например к торгово-закупочному акту талон прикладывается в обязательном порядке или нет?

А никто и не говорил, что счет-фактура является исчерпывающим документом. Я сказала, любые документы, определяющие субъектов и их волеизъявление. Конечно, вы правы, будет лучше, если таких документов приложить как можно больше. Как-то же товар народ получал, ну накладные там или еще что-то. Но если будет хотя бы один документ, кот-ый будет отвечать вышеуказанным ьтребованиям - его будет достаточно для подтверждения соблюдения письменной формы сделки. Хотя... по поводу сч/фактуры я бы поспорила. Смотрите, Статья 242. НК РК

1. Счет-фактура является обязательным документом для всех плательщиков налога на добавленную стоимость, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 8 настоящей статьи.

2. Плательщик налога на добавленную стоимость, осуществляющий реализацию товаров (работ, услуг), облагаемых налогом на добавленную стоимость, обязан выставить лицу, получающему указанные товары (работы, услуги), счет-фактуру с налогом на добавленную стоимость,

3. В счете-фактуре, являющемся основанием для отнесения в зачет налога на добавленную стоимость в соответствии со статьей 235 настоящего Кодекса, должны быть указаны:

1) порядковый номер и дата составления счета-фактуры;

2) фамилия, имя, отчество либо полное наименование, адрес и регистрационный номер поставщика и получателя товаров (работ, услуг), а также номер свидетельства о постановке на учет по налогу на добавленную стоимость поставщика;

3) наименование реализуемых товаров (работ, услуг);

4) размер облагаемого оборота;

5) ставка налога на добавленную стоимость;

6) сумма налога на добавленную стоимость;

7) стоимость товаров (работ, услуг) с учетом налога на добавленную стоимость.

4. Если иное не предусмотрено настоящей статьей, счет-фактура выписывается не позднее даты совершения оборота по реализации и заверяется подписями руководителя и главного бухгалтера поставщика либо иными уполномоченными на то должностными лицами и.т.д........

То есть 1) субъектов определить можно? можно. В сч/фактуре указаны как одна сторона, так и другая. 2)волеизъявление? - вполне определенное. Исходим из самого документа, точнее из его функции - один осуществляет реализацию товара, другой - тот, кто получает указанные товары. Выписан документ в день совершения оборота по реализации. Реализация была? была. Оплата произведена? произведена. Обе стороны четко выразили (выставление счет/фактуры и принятие к оплате) и произвели (одни передали товар, а другие оплатили его) определенные действия, указывающие на то, что одна сторона что-то продала, а другая сторона что-то купила. Какому из условий (я имею в виду субъектность и волеизъявление) счет/фактура не соответствует? :druzja:

Опубликовано

Прошу извинить, вчера торопился, устроил свалку. Требования, предъявляемые к соблюдению письменной формы сделки смешал с требованиями, предъявляемыми к первичным документам.

Почему так сделал, потому, что предполагаю, что уведомление о доначислении налогов родилось в связи с тем, что налогоплательщик представил не все требуемые первичные документы.

Формально, счет на оплату, или налоговый счет-фактура, может быть офертой, а платежное поручение акцептом, но на практике стороны помимо этих документов обмениваются еще и разными актами, в которых например продавец (исполнитель) указывает, что товар получен (услуги оказаны), у покупателя (заказчика) претензий нет. То есть, НК мог сослаться на какую-либо утвержденную уполномоченным органом форму бланка, требования которой были не соблюдены.

В 2004 году добился отмены уведомления НК о доначислении налогов. Суть спора НК не были приняты во внимание как оформленные надлежащим образом авансовые отчеты, к которым были приложены ТЗА без указания РНН продавцов и номеров их разовых талонов.

  • 1 month later...
Опубликовано

С 2007 года в НК трактуются нЕкие ситуации с лжепредпринимательством, не предусматривающие скидок на честных налогоплательщиков (якобы не знавших о существе реального положения партнера по сделке).

Все отнесено к так сказать предпринимательским рискам.

В качестве примера, в части КПН:

НК РК ст.104:

Вычету не подлежат:

1-1) расходы по операциям с налогоплательщиком, признанным судом лжепредприятием, с момента начала преступной деятельности, установленного судом;

1-2) расходы по операциям с бездействующим юридическим лицом, условно исключенным из Государственного реестра налогоплательщиков Республики Казахстан, с момента такого исключения;

То же и в отношении НДС.

Условное исключение так же предусматривает решение суда.

НК РК ст.525 п.2 пп.2:

2. Условное исключение налогоплательщика из Государственного реестра налогоплательщиков Республики Казахстан производится в случаях:

2) признания судом налогоплательщика лжепредприятием.

Так что для чистоты признания действий НК правомочными, следует убедиться в том, что есть такое решение суда. И если оно есть - то Ваши затраты - не вычет. А Ваш зачет по НДС - несбыточная мечта.

  • 2 weeks later...
Опубликовано

Уважаемые, господа! Я прошу прощение за задержку, но была в длительной командировке. Была приятно удивлена, что мой вопрос вызвал такую дискуссию. Итак теперь подробности дела. Фирма А согласно счетов-фактур поставила фирме Б ТМЦ. Согласно расходных ордеров была оплачена сумма два миллиона тенге с копейками. ТМЦ были фактически получены. В фирму Б с проверкой приходит налоговый комитет. В процессе проверки налоговиками принимается решение о проведении встречной проверки фирмы А по вопросу правильности проведения взаиморасчетов между фирмами А и Б. Встречная проверка показывает, что руководитель фирмы и учредитель (одно лицо) фирмы А умер. Следовательно выписанные счета-фактуры признаются сомнительными, поскольку человек умер в 2003 году, а сделка была совершена в 2005 г. В результате этого по акту комплексной проверки за 2005 г. фирме Б доначисляется корпоративный подоходный налог в размере почти 600000 тенге и снимается с зачета НДС в размере почти 300000 тенге и начисляется пени. Тут же составляется административный протокол, в котором указывается, что фирма Б нарушила ст. 92 НК, так как счета-фактуры не соответствуют действительности, тем самым фирма Б занизила КПН. Фирма Б обращается в суд с иском о признании уведомления о начислении суммы налогов в бюджет и пени по результатам проверки недействительным. Основными мотивами иска является добросовестность фирмы Б, так как ТМЦ были фактически поставлены и расчет был произведен. Загвоздка еще в том, что договор между фирмами А и Б не был заключен, поскольку полагали, что это разовая поставка. Никаких сомнений в деятельности фирмы не возникло. Тот факт, что учредитель умер, фирма Б не обязана была проверять, да и основания для этого отсутствовали. Суд первой инстанции отказывает в иске фирме Б. за необоснованностью, признавая счета-фактуры недействительными по причине смерти учредителя. Дале эта фирма обращается с апелляционной жалобой, но Налоговый комитет запугал руководство фирмы последующими проверками и фирма Б отозвало свою жалобу. Результатом явилось постановление областного суда о принятии отказа фирмы Б и о прекращении апелляционного производства.

Вопрос! Есть ли основания для обжалования решения суда первой инстанции в порядке надзора? Не утрачена ли такая возможность в связи с отказом в апелляционном порядке?

Спасибо!

  • Недавно просматривали   0 пользователей

    • Ни один зарегистрированный пользователь не просматривает эту страницу.
  • Upcoming Events

    No upcoming events found
  • Recent Event Reviews

×

Важная информация

Правила форума Условия использования