Правовой аспект "дела Сычева"

[Вовун]

Чем бы ни закончилось дело Дмитрия Сычева, "Спартак" уже потерял игрока, на которого российский футбол возлагает самые смелые надежды.

Напомню, что руководство "Спартака" решило добиваться дисквалификации нападающего, который подал заявление об одностороннем расторжении контракта с чемпионом России и с личными вещами покинул базу в Тарасовке. "У меня, надеюсь, хватит здоровья и терпения, чтобы довести историю с Сычевым до логического завершения. Дабы другим неповадно было поступать так, как он", заявил Червиченко. Понять спартаковских руководителей можно: они пригласили Сычева в лучший клуб страны, к лучшему тренеру, который повез 18-летнего игрока на чемпионат мира, связали с ним большие надежды.

Но оставим за скобками слова Червиченко о непомерных аппетитах агента Сычева и отца футболиста, о неблаговидном поступке, о неблагодарности, поскольку все это категории абстрактные, а потому к данному конкретному юридическому случаю отношения не имеющие. Попытаемся беспристрастно проанализировать ситуацию.

Итак, 18-летняя надежда российского футбола подала заявление об уходе из лучшего российского клуба. Ничего необычного в этом нет, потому что каждый день сотни тысяч людей наемного труда меняют место работы. Для этого не надо ничего никому объяснять, так как каждый из нас свободен в выборе. После подачи заявления вас могут попросить отработать еще две недели, что вполне разумно, - работодатель должен иметь время найти вам замену. Футболисты - тоже люди наемные. Так, Сычев имеет срочный контракт со "Спартаком" до 2006 года.

На этом, однако, сходство между наемным работником Сычевым и вами заканчивается, так как труд профессиональных спортсменов регулируется 351-й статьей нового КЗоТа, а она гласит: "Для профессиональных спортсменов предусмотрены особые правила перехода в другие физкультурно-спортивные организации. В ст. 26 Закона о физкультуре установлено, что спортсмен имеет право перехода из одной физкультурно-спортивной организации (спортивного клуба) в другую, в т.ч. иностранную, после срока окончания контракта и выполнения указанных в нем обязательств, если стороны контракта не договорились об ином".

Открываем статью 26 Федерального закона о физической культуре и спорте и читаем дальше: "В случае, если переход спортсмена в другую физкультурно-спортивную организацию (спортивный клуб) происходит до истечения срока контракта о спортивной деятельности или невыполнения предусмотренных в таком контракте обязательств (если такие условия указаны в контракте о спортивной деятельности), такой переход спортсмена возможен только по взаимному согласию физкультурно-спортивных организаций (спортивных клубов)"

Словом, Сычев может уйти из "Спартака", скажем, в забайкальский "Горняк" только в том случае, если Червиченко и президент "Горняка" придут к взаимному согласию. (Надеюсь, все понимают, что молодой нападающий уходит из "Спартака" не для того, чтобы торговать арбузами на привокзальной площади в Тарасовке). А поскольку согласия нет, то Сычев рискует нарваться на наказание - дисквалификацию в соответствии уже с футбольными законами. Но это его (или его агентов?), похоже, не пугает, так как, по-видимому, будущие работодатели предлагают ему более интересные условия контракта, чем в "Спартаке", с которым Сычев связан обязательствами с начала этого года. Отбыв дисквалификацию, он обретет долгожданную свободу и будет вправе подписывать любые соглашения.

Если это произойдет, то будет создан прецедент, и, кто знает, возможно, примеру Сычева последуют другие футболисты. Так произошло в случае с бельгийцем Жан-Марком Босманом, заставившим ФИФА через гражданские суды (что запрещалось уставом Международной федерации футбола) привести трансферные правила в соответствие с законами ЕС о свободе перемещения рабочей силы. Напомню, что Босман не смог перейти из одного клуба в другой из-за того, что его хозяева назначили слишком высокую цену за трансфер. В итоге ЕС расценил это как препятствование занятиям профессиональной деятельностью.

Но вернемся к Сычеву. Мы рассмотрели ситуацию, в которой "хороший" "Спартак" становится жертвой "плохого" футболиста. На самом деле все значительно сложнее и запутаннее, поскольку правами на Сычева обладает группа людей, в том числе и его отец. Какие обязательства имеет перед ними "Спартак", остается только догадываться (по слухам, отцу Сычева была обещана квартира в Москве). Какие пункты, кроме типовых, указаны в контракте Сычева, тоже пока неизвестно. Если в нем прописана, например, сумма неустойки за одностороннее расторжение, почему тогда возмущается Червиченко? Если нет, то кто составлял контракт, для расторжения которого достаточно 80-й статьи КЗоТа? А какой была зарплата Сычева? Если, как говорят, 800 долларов в месяц, то заявление Червиченко о "перевыполнении" обязательств перед футболистом звучит чересчур громко.

Но остановимся в догадках. Что бы ни было записано в контракте между "Спартаком" и Сычевым, ясно, что футболист (или его агенты?) в стремлении получить более выгодное соглашение, по сути, решили использовать неурегулированность взаимоотношений и слабость закона. То есть, каким бы ни было наказание, оно все равно ничтожно по сравнению с преимуществами будущего контракта. На мой взгляд, это отдает цинизмом, а юридически может быть квалифицировано как злоупотребление правом.

К.Клещев. "Спорт-Экспресс" 23 августа 2002г.

[ 23 Август 2002: Сообщение отредактировано: Вовун ]

[Гость горЕ]

Я в этой ситуации -однозначно за Сычева :biggrin: