Доначисленная и начисленная сумма налога это одно и тоже или еще об одном споре с НК

[*DOCTOR*]

В результате тематической налоговой проверки был составлен акт согласно которому было указано, что в результате проверки доначислена сумма налогов и других обязательных платежей в бюджет в размере "100 тенге" и о чем вынесено уведомление о начисленной сумме сумме налогов и других обязательных платежей в бюджет на эту же сумму, т.е. 100 тенге.

Также в налоговом законодательстве содержатся нормы о том, что при отмене уведомления вышестоящим налоговым органом или уполномоченным органом (тоже налоговым) отмене автоматически подлежит и сам акт налоговой проверки. Про судебные органы ничего не сказано.

В связи с чем вопросы:

1. Доначисленная сумма налогов, указанная в акте налоговой проверки, и начисленная сумма налогов, указанная в уведомление это одно и тоже или нет?

2. Подлежит ли автоматической отмене акт, если в судебном органе было полностью отменено уведомление и почему?

[Глав.бух.бух]

В связи с чем вопросы:

1. Доначисленная сумма налогов, указанная в акте налоговой проверки, и начисленная сумма налогов, указанная в уведомление это одно и тоже или нет?

Да -это одна сумма. Акт это результат проверки .Уведомление это основание согласно, которому на ваш лицевой счет должен быть начислен штраф.

Изменено 10 Января 2008 пользователем Глав.бух.бух

[*DOCTOR*]

Да -это одна сумма. Акт это результат проверки .Уведомление это основание согласно, которому на ваш лицевой счет должен быть начислен штраф.

Да. Потому что вы смогли доказать не законность применения к вам штрафных санкций НК. И теперь у НК есть право обжаловать Решение суда. Самый свежий факт -Испат Кармет выиграл суд у НК.

Спасибо за участие в теме. То, что сумма одинаковая никто не спорит. Вместе с тем доблестные сотрудники государственного органа уж очень доблестно отстаивают данную позицию, утверждая, что понятие доначисленная сумма не есть начисленная сумма и я никак не могу найти норму, свидетельствующую об обратном.

По второму вопросу НК придерживается такого же мнения, а именно при отмене судом уведомления, отмене подлежит и сам акт налоговой проверки. Вместе с тем думается мне, что это не совсем так. Во-первых, как я указывал в предыдущем посте об автоматической отмене акта при отмене уведомления в судебном порядке ничего нет. Во-вторых согласно п. 2ст. 552 НК "Налогоплательщик вправе обжаловать уведомление по акту налоговой проверки в части начисленной суммы налогов и пени, а также действия (бездействие) должностных лиц органов налоговой службы в суде", т.е. уведомление обжалуется не полностью, а в части и, соответственно, акт если и подлежит отмене то только в этой части. В-третьих, предел судебного разбирательства - в рамках заявленных требований, т.е если налогоплательщик просит отменить уведомление в части начисленной суммы налогов, суд не может выйти за рамки и отменить еще и акт.

Изменено 10 Января 2008 пользователем *DOCTOR*

[Бахтияр]

В суде Вы оспариваете не сам акт налоговой проверки, а уведомление налогового органа о доночислении сумм подлежащих уплате, в случае отмены указанного уведомления, акт тоже автоматом отменяется!

[*DOCTOR*]

В суде Вы оспариваете не сам акт налоговой проверки, а уведомление налогового органа о доночислении сумм подлежащих уплате, в случае отмены указанного уведомления, акт тоже автоматом отменяется!

Насколько я понял требование об оспаривании уведомления о начисленной сумме налогов и других обязательных платежей в бюджет обусловлено Постановлением пленума ВС от 23 июня 2006 года № 5 «О судебной практике применения налогового законодательства».

Вместе с тем хотелось бы акцентировать внимание именно на отмене акта как следствии отмены уведомления. Можно сцылочку из действующего законодательства?

[Дмитрий]

Бесперспективно... Основанием для возникновения налогового обязательства будет являтся не акт налоговой проверки, а уведомление, в уведомлении указана сумма "начисленных" налогов, это во-первых, а во-вторых суд всегда исходит было ли в действительности нарушение налогового законодательства, а отменять уведомление по формальным обстоятельствам (только лишь потому, что в акте применено понятие "доначисленная" сумма), при наличии ущерба бюджету, суд вряд ли будет, ну вынесет частник налоговикам.

Кроме того, понятие "доначисленная "сумма в налоговом кодексе отсутствует вообще, однако в КоАП в статьях 208-1 и 209 понятия начисленная (доначисленная) сумма налогов присутствуют.

[*DOCTOR*]

Бесперспективно... Основанием для возникновения налогового обязательства будет являтся не акт налоговой проверки, а уведомление, в уведомлении указана сумма "начисленных" налогов, это во-первых, а во-вторых суд всегда исходит было ли в действительности нарушение налогового законодательства, а отменять уведомление по формальным обстоятельствам (только лишь потому, что в акте применено понятие "доначисленная" сумма), при наличии ущерба бюджету, суд вряд ли будет, ну вынесет частник налоговикам.Кроме того, понятие "доначисленная "сумма в налоговом кодексе отсутствует вообще, однако в КоАП в статьях 208-1 и 209 понятия начисленная (доначисленная) сумма налогов присутствуют.

Вот и пришли мы к главному вопросу: Почему в акте налоговой проверки присутствует понятие ДОНАЧИСЛЕНО, ведь в самом Уведомлении речь идет о "начисленной" сумме налогов? Более того, НК (налоговый кодекс) не содержит данного понятия. НК не содержит нормы согласно которому автоматической отмене подлежит акт налоговой проверки при отмене уведомления в СУДЕ. Более того, если не отменяется акт, то, соответственно не отменяется графа, указанная в Заключении Акта, где говорится о доначисленной сумме налогов и указанное напрямую влияет на привлечение налогоплательщика по 209 статье КоАП.

[Дмитрий]

Почему в акте налоговой проверки присутствует понятие ДОНАЧИСЛЕНО, ведь в самом Уведомлении речь идет о "начисленной" сумме налогов

потому что акт налоговой проверки формирует специальная программа ЭКНА в которой программисты прописали понятие Доначисленно (прогам пофиг же) причем делалось это когда еще действовал закон о налогах причем в древней редакции до 99 года, в которой присутствовало понятие доначисление. а вот уведомление формировалось в программном обеспечении уже совпместно с принятием Налогового кодекса, поэтому в нем и написано "Начисленная" сумма.

Теперь вот представьте, приходит налоговик в суд и говорит, мол я бы с удовольствием написал в акте начисленная сумма, однако не могу потому, что акт формируется автоматически,

Вот так.

[Астроном]

Вот и пришли мы к главному вопросу: Почему в акте налоговой проверки присутствует понятие ДОНАЧИСЛЕНО, ведь в самом Уведомлении речь идет о "начисленной" сумме налогов? Более того, НК (налоговый кодекс) не содержит данного понятия. НК не содержит нормы согласно которому автоматической отмене подлежит акт налоговой проверки при отмене уведомления в СУДЕ. Более того, если не отменяется акт, то, соответственно не отменяется графа, указанная в Заключении Акта, где говорится о доначисленной сумме налогов и указанное напрямую влияет на привлечение налогоплательщика по 209 статье КоАП.

Если основанием уплаты начисленной суммы является уведомление, а оно отмененено судом, может лучше акт проигнорировать?

[Дмитрий]

Если основанием уплаты начисленной суммы является уведомление, а оно отмененено судом, может лучше акт проигнорировать?

Другими словами тоже самое:

основанием для возникновения налогового обязательства является уведомление, а если оно отменено налоговое обязательство отсутствует, следовательно исполнять ничего не надо...

"если не отменяется акт, то, соответственно не отменяется графа, указанная в Заключении Акта, где говорится о доначисленной сумме налогов и указанное напрямую влияет на привлечение налогоплательщика по 209 статье КоАП."

Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 26 ноября 2004 года № 18

О некоторых вопросах применения судами законодательства об административных правонарушениях

22. При рассмотрении дела по жалобе на постановление о наложении штрафа налоговым органом суд не вправе обсуждать законность уведомления и подвергать корректировке сумму доначисленных налогов и других обязательных платежей.

Если суд, рассматривающий дело по жалобе на постановление о наложении штрафа налоговым органом, установит, что уведомление налогового органа в соответствующем порядке обжаловано в вышестоящий орган или в суд, но решение по такой жалобе не принято, то он вправе продлить срок рассмотрения дела на период срока обжалования (часть вторая статьи 647 КоАП).

Впоследствии решение по делу об административном правонарушении должно быть принято с учетом результатов рассмотрения жалобы на уведомление налогового органа.

Увы штраф напрямую зависит от суммы указанной в уведомлении, а не в акте налоговой проверки...

И вообще *DOCTOR* вы не налоговик случаем?

Изменено 11 Января 2008 пользователем Дмитрий

[Эвитта]

Читаем Налоговый кодекс:

Статья 557. Последствия подачи жалобы в вышестоящий орган налоговой службы

1. Подача жалобы налогоплательщика в вышестоящий орган налоговой службы приостанавливает исполнение обжалуемого уведомления по акту налоговой проверки.

2. Исполнение уведомления по акту налоговой проверки приостанавливается до вынесения письменного решения вышестоящего органа налоговой службы и истечения периода, указанного в пункте 1 статьи 557-2 настоящего Кодекса.

3. В случае отмены уведомления по акту налоговой проверки отменяется и акт налоговой проверки.

Изменено 14 Января 2008 пользователем Эвитта

[Эвитта]

Что-то не успела дальше отредактировать моё сообщение, т.к. его перенесли в форум бухгалтеров. Так что продолжаю:

Об этом же говорит ст. 557-7 НК РК. Соответственно, вполне логично, что при отмене судом уведомления налоговой, акт также становится недействительным.

Акт, согласно ст. 541 НК РК, является основанием для вынесения уведомления, но только в случае наличия нарушения налогового законодательства. (п. 5 ст. 541). Таким образом, отмена уведомления подтверждает отсутствие нарушений законодательства.

В суде же вообще столкнулась с тем, что если ты в иске просишь отменить и уведомление и акт, то вроде как плати двойную госпошлину. Поэтому не стали замарачиваться на этом, отменили уведомление, налоговая автоматом сняла с нас сама доначисление.

[*DOCTOR*]

Что-то не успела дальше отредактировать моё сообщение, т.к. его перенесли в форум бухгалтеров. Так что продолжаю:

Об этом же говорит ст. 557-7 НК РК. Соответственно, вполне логично, что при отмене судом уведомления налоговой, акт также становится недействительным.

Если буквально трактовать статьи 557 и 557-7 НК , то они не предусматривают автоматическую отмену акта в случае отмены уведомления в суде. Более того в ст. 552 НК указано, что в вышестояший орган подается жалоба на уведомление полностью, а в суд только в части начисленной суммы налогов и других обязательных платежей в бюджет.

Акт, согласно ст. 541 НК РК, является основанием для вынесения уведомления, но только в случае наличия нарушения налогового законодательства. (п. 5 ст. 541). Таким образом, отмена уведомления подтверждает отсутствие нарушений законодательства.

А как быть с нарушениями налогового законодательства, которые не повлекли за собой доначисление налогов и других обязательных платежей в бюджет.

В суде же вообще столкнулась с тем, что если ты в иске просишь отменить и уведомление и акт, то вроде как плати двойную госпошлину. Поэтому не стали замарачиваться на этом, отменили уведомление, налоговая автоматом сняла с нас сама доначисление.

Мы бы тоже не заморачивались, только столкнулись с тем, что, отменив уведомление в суде, мы не можем отменить постановление о наложении адм. взыскания в порядке надзора. Прокуратура не приносит протест, ссылаясь на то, что судом акт не был отменен и не находит принесение протеста возможным.

2 Дмитрий я не налоговик