Алма Сулейменова Опубликовано 5 Апреля 2008 Жалоба Опубликовано 5 Апреля 2008 В архиве нашла следующее (POLIN писала) "В этом вопросе обращаю внимание (уже писала на форуме), что у разных НК как оказывается разное мнение по данной ситуации. В частности, решение суда по данному вопросу: НДС с суммы вознаграждения, выплачиваемого нерезиденту платится в связи с тем, что НК РК статьей 215 п.2 пп.4 предсуматривает: Местом реализации работ, услуг признается место: 4) предпринимательской или любой другой деятельности покупателя работ, услуг. Настоящий подпункт применяется в отношении следующих работ, услуг: - по сдаче в аренду движимого имущества (кроме транспортных средств); А ГК РК ст.117 п.3 указывает: 3. Имущество, не относящееся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрации прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законодательных актах. Может и абсурдно.... на слух, ассоциировать заем с арендой .... , но отдельные судьи и налоговые комитеты так не считают, ставя между заемом и арендой знак равенства по существу признания операции как предоставления движимого имущества за плату. Примите к сведению.... это может принять массовый характер в НК, так как видимо, есть какое то указание, или рекомендация. Сомневаюсь, что это инициатива на местах." Учитывая что от НК можно ожидать что угодно, не могли бы Вы, POLIN, дать ссылку на решение суда , о котором идет речь в этом тексте. Или раскрыть информацию поподробнее.. Я думаю, что аренда и заем - это разные договоры и более склонна соглашаться с обложением в данном случае по пп 5 п 2 ст 215 ( Как Вы писали еще в одной подобной теме , а архиве по НДС), но если есть решение судов , то хотелось бы знать поподробнее риски , связанные с необложением таких выплат. Спасибо. Также хотелось бы услышать информацию от тех, в отношении кого был такой подход от проверяющих и как решалось в их случае.. и если можно с указанием мнений разных НК
Алма Сулейменова Опубликовано 8 Апреля 2008 Автор Жалоба Опубликовано 8 Апреля 2008 :angel: Неужели ни у кого нет таких займов?
Гость Гость_LoraL_* Опубликовано 9 Апреля 2008 Жалоба Опубликовано 9 Апреля 2008 Добрый день! У меня в практике был такой момент. мвписали запрос в НК города Алматы. Нам дали письменный ответ, в котором разъясняли, что вознаграждение по займам не будет облагаться НДС.
Алма Сулейменова Опубликовано 11 Апреля 2008 Автор Жалоба Опубликовано 11 Апреля 2008 Добрый день! У меня в практике был такой момент. мвписали запрос в НК города Алматы. Нам дали письменный ответ, в котором разъясняли, что вознаграждение по займам не будет облагаться НДС. Спасибо за отклик. Но сами понимаете , письма есть разные. И я думаю, что такой подход правилен, но если есть позиция , которая изложена в письме POLIN (см выше) .. то становится неуютно .. Что думают наши юристы на форуме об этом? Хотелось бы услышать их анализ ..
POLIN Опубликовано 5 Мая 2008 Жалоба Опубликовано 5 Мая 2008 Спасибо за отклик. Но сами понимаете , письма есть разные. И я думаю, что такой подход правилен, но если есть позиция , которая изложена в письме POLIN (см выше) .. то становится неуютно .. Что думают наши юристы на форуме об этом? Хотелось бы услышать их анализ .. Алма, будете смеяться, но буквальное толкование норм ГК мнения налоговиков и судей Западного региона не разделяются, каким бы абсурдным не казалось данное утверждение, а даже укрепляет. Смешно считать, что деньги в аренде. А с другой стороны, ярых возражений юристов против этого я так и не услышала ( не в суде не на форуме).
Эвитта Опубликовано 6 Мая 2008 Жалоба Опубликовано 6 Мая 2008 (изменено) Безусловно заем и аренда - две разные вещи. Для этого займу и аренде в Гражданском кодексе РК посвящены две самостоятельные главы: "Гл. 29. Имущественны найм (аренда)" и "Гл. 36. Заем". Различий между ними можно привести много. Например, по договору аренды передаче в аренду подлежит определённая вещь, которая и подлежит возврату. Если по договору займа передаётся вещь, определённая родовыми признакми, то возврату подлежит аналогичная вещь, не обязательно та же самая. Ну а в аренду деньги вообще нельзя передавать, т.к. объектами имущественного найма выступают только вещи и вещные права. Из практики могу сказать, что налоговая ни разу не начисляла нам НДС на вознаграждение по предоставленному нерезидетом займу. Изменено 6 Мая 2008 пользователем Эвитта
Гость Fendi Опубликовано 6 Мая 2008 Жалоба Опубликовано 6 Мая 2008 Есть еще одно сущетвенное отличие займа от аренды: при займе деньги или вещи передаются заемщику в собственность (хозяйственное ведение, оперативное управление) , а при аренде - во временное владение и пользование. Так что никак займ с арендой не увязывается - различный правовой режим имущества.
Алма Сулейменова Опубликовано 6 Мая 2008 Автор Жалоба Опубликовано 6 Мая 2008 Спасибо всем. Останавлияваюсь на мнении , что заем - не аренда.
POLIN Опубликовано 9 Мая 2008 Жалоба Опубликовано 9 Мая 2008 Учитывая что от НК можно ожидать что угодно, не могли бы Вы, POLIN, дать ссылку на решение суда , о котором идет речь в этом тексте. Или раскрыть информацию поподробнее.. Ход мысли НК, изложенный на суде сводился к следующему: 1. Согласно НК РК ст.211 п.2, оборот по реализации работ (услуг) означает любую деятельность за вознаграждение, отличную от реализации товара. Договора заема в части получаемых процентов освобождаются от НДС по ст.227 НК РК только если это банковские заемные операции. Остальные компании, предоставляющие заем, под эту категорию не относятся. И если бы заем был от компании- резидента РК (не участника банковской системы) - то он был бы плательщиком НДС по полной программе, с суммы полученного вознаграждения. 2. Гражданский Кодекс в ст.540 п.3 говорится: 3. К договорам имущественного найма также относятся договоры лизинга, проката, а также иные виды договоров, связанные с передачей имущества за плату во временное пользование. Ну и далее, по тому же ГК, как и писала ранее: Движимое имущество - это деньги. Все движимое имущество по ст.215 кроме транспортных средств, которые Законодатель вывел из под этого понятия в данной статье (но не сделал это с деньгами )- подлежит обложению НДС. Такие тонкости как владение и потребление, с целью установления истиных гражданско-правовых понятий суд не принимал, по причине отсутствия в НК вообще какого либо внимания к заемам (кроме как к банковским) в целях освобождения от налогов, либо толкования их в ином, отличном от аренды смысле. Ну суд то (в конечном итоге) оттопырил карман, для благополучного решения вопроса, приняв иную концепцию договора между сторонами. Однако лично для меня - ситуация так и не обрела железных аргументов для защиты налогоплательщиков. Поэтому, реплики юристов непосредственно связанные с НК меня более чем интересуют.
Алма Сулейменова Опубликовано 14 Мая 2008 Автор Жалоба Опубликовано 14 Мая 2008 Ну суд то (в конечном итоге) оттопырил карман, для благополучного решения вопроса, приняв иную концепцию договора между сторонами. Мы посчитали, что в случае несогласия с необложением такого займа , будет выгоднее "оттопырить карман" Классная фраза, однако Все больше склоняюсь к тому, что все непонятки в НК ( и не только в этом законе) для увеличения количества таких карманов. Закон сохранения - чем больше "оттопыренный карман" , тем меньше нужно "оттопыривать" мозги. :confused:
Рекомендуемые сообщения