Гость settlor Опубликовано 29 Октября 2003 Жалоба Опубликовано 29 Октября 2003 Уважаемые коллеги! Подскажите, существует ли в законодательстве РК какое-либо специальное регулирование вопросов деятельности консорциумов (либо просто простых товариществ)? Особенно по вопросам налогообложения. НК и ГК я уже посмотрел. Если есть чем поделиться - мой Мэйл a_sysoykov@smh.ru Заранее благодарен всем отозвавшимся! Александр.
Гость горЕ Опубликовано 29 Октября 2003 Жалоба Опубликовано 29 Октября 2003 Вот, например- Нерезидент также образует постоянное учреждение в Республике Казахстан, если: 3) является участником простого товарищества (договора о совместной деятельности), образованного в соответствии с законодательством Республики Казахстан и действующего на территории Республики Казахстан; А в старом законе О налогах было- Доход, полученный по договору простого товарищества, в том числе консорциума,распределяется между его участниками и облагается налогом у каждого из них ...
Гость Роксана Опубликовано 30 Октября 2003 Жалоба Опубликовано 30 Октября 2003 а вот такой вопрос, связанный с простым товариществом (договор о совместной деятельности) и лицензируемыми видами деятельности. если у одного из участников есть лицензия, а у другого - нет, и по договору о совместной деятельности тот участник, у которого нет лицензии, выполняет чисто административно-финансовые функции, правомерно ли предъявление ему обвинений в безлицензионной деятельности?
Гость горЕ Опубликовано 30 Октября 2003 Жалоба Опубликовано 30 Октября 2003 В принципе уже как-то обсуждали именно эту тему-посмотрите по архивам. По вопросу надо смотреть- что это за административно-финансовые функции.
Гость StrangerG Опубликовано 30 Октября 2003 Жалоба Опубликовано 30 Октября 2003 Еще есть стандар бух. учета 15. Может влиять на налоги. А вообще насколько я знаю НПА мало. Поэтому нужно все в договоре прописывать.
Гость settlor Опубликовано 3 Ноября 2003 Жалоба Опубликовано 3 Ноября 2003 Вопрос в продолжение темы. НК РК. Статья 177. Постоянное учреждение нерезидента 3. Нерезидент также образует постоянное учреждение в Республике Казахстан, если: 3) является участником простого товарищества (договора о совместной деятельности), образованного в соответствии с законодательством Республики Казахстан и действующего на территории Республики Казахстан; Понятие «юр.лицо, образованное в соответствии с законодательством такой-то страны» - является достаточно определенным. Но простое товарищество не является юр.лицом. Такое товарищество является лишь предметом гражданско-правовой сделки! Международные гражданско-правовые сделки включают в себя оговорку о применимом праве. Ситуация: Фирма Х (нерезидент РК) и фирма У (резидент РК) заключили договор простого товарищества. Договор сконструирован на основе законодательства страны нерезидента и содержит оговорку о применении этого права. Товарищество действует на территории РК. Образует ли фирма Х постоянное учреждение в РК по определению ст.177 НК РК? Ведь говорить в данном случае о том, что товарищество образовано «в соответствии с законодательством РК» проблематично?!
Александр Чашкин Опубликовано 3 Ноября 2003 Жалоба Опубликовано 3 Ноября 2003 imho в смысле определения ст.177 самое важное не применимое право, а то, что простое товарищество "действует на территории Республики Казахстан". логику я здесь усматриваю следующуе: простое товарищество, чаще всего, подразумевает общую собственность и/или совместную деятельность. отсюда если нерезидент является участником совместного товарищества на территории РК, то он является совладельцем имущества на территоррии РК и/или участником деятельности на территории РК...
Гость settlor Опубликовано 3 Ноября 2003 Жалоба Опубликовано 3 Ноября 2003 Не скрою, что я пытаюсь «уйти от состава преступления по формальным основаниям» (шутка), но тем не менее. Что важнее в букве закона - вопрос спорный. Я склонен считать, что участие в товариществе, созданном именно по законодательству РК, - один из двух обязательных составляющих признаков (второй - действие на территории РК) постоянного учреждения. Кроме того, простое товарищество, образованное в соответствии с законодательством другой страны, не всегда может совпадать с понятием такого товарищества в РК. Вот если бы формулировка ст.177 НК РК звучала: «… является участником простого товарищества (договора о совместной деятельности), ПРИЗНАВАЕМОГО ТАКОВЫМ в соответствии с законодательством Республики Казахстан и действующего на территории Республики Казахстан…» - другое дело!
Александр Чашкин Опубликовано 3 Ноября 2003 Жалоба Опубликовано 3 Ноября 2003 Кроме того, простое товарищество, образованное в соответствии с законодательством другой страны, не всегда может совпадать с понятием такого товарищества в РК. можете привести пример? что касается "созданного в соответствии" или "признаваемого таковым" - здесь для простых товариществ, imho, практическая разница понятий весьма незначительна...
Гость settlor Опубликовано 3 Ноября 2003 Жалоба Опубликовано 3 Ноября 2003 Нет, конкретного примера привести не могу, но ситуацию вполне допускаю, когда договор простого товарищества по одному законодательству считается заключенным и без наличия условий, признаваемых обязательными квалифицирующими условиями данного вида договора по законодательству другой страны. Что касается разности понятий. Я просто пытаюсь понять, что законодатель подразумевал под словами "созданного в соответствии с законодательством РК" применительно к простому товариществу? С учетом, что простое товарищество - не юр. лицо, а договор, я не вижу иного смысла, чем применимое право (в случае международной сделки).
Александр Чашкин Опубликовано 3 Ноября 2003 Жалоба Опубликовано 3 Ноября 2003 Нет, конкретного примера привести не могу, но ситуацию вполне допускаю, когда договор простого товарищества по одному законодательству считается заключенным и без наличия условий, признаваемых обязательными квалифицирующими условиями данного вида договора по законодательству другой страны. вот потому, imho, "созданное в соответствии с законодательством РК" и будет толковаться, как "признаваемое законодательством РК в качестве..." я думаю, коллега, что Вы ищете черную кошку в темной комнате: посмотрите еще раз текст и глобальный смысл п.3 ст.177 НК РК - везде речь идет о "территории РК" или просто "в РК". то, что Вы пытаетесь найти "слишком тонко", чтобы "отмазать" нерезидента... все-таки, я полагаю, что главным в анализируемой Вами норме является признание постоянного учреждения иностранного лица в связи с наличием "его" общего имущества на территории РК и/или его участием в совместной деятельности участников простого товарищества на территории РК.
Гость settlor Опубликовано 3 Ноября 2003 Жалоба Опубликовано 3 Ноября 2003 Ваша логика, уважаемый Александр, конечно убедительна, так как основывается именно на общем определении когда именно нерез. образует ПУ. Спорить не буду. Для интереса приведу Вам выдержку из НК РФ: Ст.306. п.6 Факт заключения иностранной организацией договора простого товарищества или иного договора, предполагающего совместную деятельность его сторон (участников), осуществляемую полностью или частично на территории Российской Федерации, сам по себе не может рассматриваться для данной организации как приводящий к образованию постоянного представительства в Российской Федерации.
Александр Чашкин Опубликовано 4 Ноября 2003 Жалоба Опубликовано 4 Ноября 2003 Для интереса приведу Вам выдержку из НК РФ: благодарю Вас, коллега! приведенная цитата оч.ярко демонстрирует различия в подходе к проблеме российским и казахстанским законодателями.
Гость settlor Опубликовано 5 Ноября 2003 Жалоба Опубликовано 5 Ноября 2003 Не хочу показаться навязчивым, но у меня еще вопрос в продолжение темы. В соответствии со ст.177 НК учреждение образуется уже по факту заключения договора ПТ, предусматривающего деятельность в РК. А, например, в Конвенции м/у РФ и РК вариант постоянного учреждения при заключении договора ПТ вообще не рассмотрен. Можно ли говорить о том, что вопросы образования постоянного учреждения, в ситуации заключения договора ПТ между фирмами РФ и РК, не должны регулироваться ст.177 НК вообще, а ситуация должна рассматриваться исключительно с точки зрения общих понятий Конвенции?
Александр Чашкин Опубликовано 6 Ноября 2003 Жалоба Опубликовано 6 Ноября 2003 я полагаю, что установленные НК и Конвенцией понятия постоянного учреждения могут и не совпадать. это, вообще, могут быть одинаково называемые, но различные по существу понятия различных источников права. НК РК - устанавливает нормы налогового законодательства РК, а Конвенция определяет основаные правила весьма узкого круга случаев налогообложения... сначала мы должны учесть нормы национального законодательства, а затем, если это возможно, применить превалирующие над национальными нормы международного договора, в порядке, определенном им и национальным законодательством.
Гость settlor Опубликовано 11 Ноября 2003 Жалоба Опубликовано 11 Ноября 2003 Т.е Вы предлагаете соотносить эти нормы как общие (НК РК) и специальные (Конвенция)? Первые действуют всегда, если вторыми для конкретного случая не предусмотрено иное? Мне кажеться это сомнительным. Конвенция имеет общее определение когда нерезидент образует ПУ в РК. При наличии признаков, указанных в этом определении, нерез. образует ПУ. В случае отсутствия - нет. Из общего определения Конвенция определяет исключения, когда даже при наличии признаков ПУ таковое не образуется. Все остальные случаи должны рассматриваться с т.з. общего положения Конвенции. Специальные случаи, предусмотренные НК, на мой взгляд, применяться не должны.
Александр Чашкин Опубликовано 16 Ноября 2003 Жалоба Опубликовано 16 Ноября 2003 все-таки я погалагаю, что в силу ст.2 НК РК первоначально, для определения налоговых обязательств _любого_ налогоплательщика в РК, необходимо применять нормы НК РК. Далее, если есть основания, рассматривать наличие противоречий между нормами НК РК и нормами маждународного договора, и, если такие противоречия есть, применять нормы этого международного договора в соответствии с п.5 ст.2 и гл.31 НК РК. Таким образом, если в соответствии с нормами ст.177 НК РК есть основания определить наличие факта постоянного учреждения резидента РФ в РК, и такое определение не будет противоречить нормам ст.5 Конвенции, то нет оснований утверждать, что такого постоянного учреждения нет. В частности, если лицо-резидент РФ является участником простого товарищества (договора о совместной деятельности), образованного в соответствии с законодательством Республики Казахстан и действующего на территории Республики Казахстан, то это (учитывая тот факт, что каждый из участников простого товарищества принимает непосредственное участие в его деятельности) может означать в определениях Конвенции, что это лицо имеет в РК что-либо из предусмотренного п.п.1-3 ст.5 Конвенции... ...если есть возможность доказать, что у нерезидента нет в РК предусмотренного п.п.1-3 ст.5 Конвенции или что то, что есть - не образует постоянного представительства в силу норм п.п.4,5 ст.5 Коненции, то тогда, действительно, нормы ст.177 НК РК не должны применяться... ...это все только imho и только сегодня... :)
Рекомендуемые сообщения