Сомнительные требования и договор цессии

[Инвестор]

Добрый вечер всем!

Вопрос в следующем.  

ТОО А в 2001 году отгрузило товар ТОО Б.  Последнее не платило за этот товар в течение определенного времени.  В соответсвтии со ст. 96 в 2004 году у ТОО А возникло бы права вычета по сомнительным требованиям, однако в 2002 году в связи с определенной необходимостью ТОО А продало право требования долга с ТОО Б третьему ТОО (ТОО В).  Все первоначальные права и обязанности перешли к ТОО В в полном объеме.  Также по договору цессии ТОО А передало ТОО В нотариальные копии счетов-фактур на товара, отгруженный ТОО Б в 2001 году.

Вопросы.

1. Имеет ли право ТОО В на вычет сомнительных требований к ТОО Б (в случае неуплаты последним)?  

2. Если да, то в каком году?

Предположите, что Все условия статьи 96 выполняются.

Мое мнение - вычет возможен в 2005 году (хотя по ГК срок исчисления обязательства не меняется в связи с переменой лиц в обязательстве).

Буду особенно благодарен за краткие ответы по существу без цитирования, а просто со ссылкой на НПА.

[Инвестор]

Ау, коллеги!

Это чересчур сложный или чересчур простой вопрос?

Где ваши мнения?

Спасибо за поддержку.

[POLIN]

:D

Коллеги пытаются быть максимально лаконичными (согласно Ваших  суровых указаний   )

Вот например краткость - не моя сестра  :( ,

особенно, принимая во внимание существо вопроса.  

Может согласитесь на ответы с цитированием НПА и прочими разглагольствованиями?    

[Инвестор]

Polin,

Мои персональные извинения Вам за чересчур строгие указания!

Коллеги, простите меня!  Пишите как хотите!

[Александр Чашкин]

Боюсь, что ТОО В не имеет (не получит) права на вычет сомнительных требований к ТОО Б, поскольку из смысла ст.96 НК РК вычету подлежат, исключительно, признаваемые сомнительными требования, возникшие по реализованным товарам, выполненным работам, оказанным услугам.

При этом право требования ТОО В к ТОО Б возникло не по причине реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг, а только лишь по причине приобретения такового права требования у первоначального кредитора.

Сложно предположить, что ТОО В получило по цессии, одновременно с правом требования к ТОО Б и налоговое право ТОО А...

[POLIN]

Согласна. Так же если принять во внимание, что основанием для определения объектов налогообложения и объектов связанных с налогообложением, а так же для исчисления налоговых обязательств служит учетная документация, регистры бухгалтерского учета и иные документы (НК РК ст.66 п.1), то область определения дебиторской задолженности (требования ) отнесена к СБУ № 5 "Доход", который в свою очередь определяет:

1. Доходы и расходы, вызванные одними и теми же сделками или событиями в деятельности субъекта, признаются одновременно. В связи с чем суммы сомнительных долгов должны соответствовать объему реализации товаров, выполненных работ (оказанных услуг) от основной деятельности и отнесены на расходы того отчетного периода, в котором были реализованы товары, выполнены работы (оказаны услуги).

2. Сомнительным долгом признается дебиторская задолженность субъекта, которая не погашена в установленный срок в соответствии с договором о сроках оплаты.

[Инвестор]

Александр,

Согласен отчасти.  Считаю, что ст. 96 определяет СУЩНОСТЬ требований, в частности, что они должны возникнуть только в результате (не по!) реализации товара, выполнения работы, услуги в отличие, например, от кредитных отношений, которые рег-ся др. статьей.

В данном примере, требования первоначально возникли именно в результате реализации товара.  И от того, что право требовать исполнения своих обязателсьтв было передано ТОО В, СУЩНОСТЬ первоначальных требований как возникших в результате именно реализации товара, не меняется. То есть, ключевое условие ст. 96 соблюдено и так как оно соблюдено, не должно быть разницы кто этим требованием владеет на данный момент (тем более, если предположить, что ТОО А право требования долга с ТОО Б было передано как зачет собственного обязательтсва по услугам ТОО В).  Перемена лиц в обязательстве – область гражд. правоотношений.

Более важным является момент принятия на вычеты сомнительных требований ТОО В, то есть через три года с момента возникновения первоначального требования или через три года с момента возникновения права такого требования у ТОО В.

Согласен с Александром, что ТОО А не может передать ТОО В свое налоговое право.  Но такое бы случилось бы только, если ТОО В вычло бы сомнительные требования в 2004 году.  То есть, передавая ТОО В в 2002 г. права требования долга ТОО А также передало бы и свое налоговое право (право вычета в 2004 году, так как первоначальная задолженность к ТОО А возникла в 2001 году).  Однако, как я говорил, ТОО В должно вычитать сомнительные требования от ТОО Б, только когда они возникнут у ТОО В, то есть через 3 года с момента обретения права требовать долг у ТОО Б.

Polin,

Мне кажется, что в данном вопросе отражени операций в бухучете не меняет, по большей части, юридической природы вещей.  То есть, как решат юристы, так бухгалтеры и отразят.

Спасибо за комментарии.

Пожалуйста, пишите еще.  Я далеко не уверен в правильности своих выводов.

[POLIN]

Взаимоотношения субъектов  в вопросах финансово-хозяйственной деятельности, и взаимоотношения налогоплательщиков и государства  по определению и уплате налогов – две совершенно разные области. В плане уплаты налогов действует Налоговый Кодекс, который имеет достаточно определений для квалификации действий налогоплательщиков, а не гражданско-правовых обязательств.

НК упоминает нормы ГК и иных отраслей Законодательства, в определении значений, используемых НК, и не определенных им (ст.10 п.3). Но в отношении понятий определенных НК, ссылка на использовании его норм определена (ст.10 п.2)

Так же, полезным в рассмотрении любых налоговых понятий считаю нормы НК ст.2:

2. Ни на кого не может быть возложена обязанность по уплате налогов и других обязательных платежей в бюджет, не предусмотренных настоящим Кодексом.

3. Налоги и другие обязательные платежи в бюджет устанавливаются, вводятся, изменяются или отменяются в порядке и на условиях, установленных настоящим Кодексом.

4. При наличии противоречия между настоящим Кодексом и другими законодательными актами Республики Казахстан в целях налогообложения действуют нормы настоящего Кодекса. Запрещается включение в неналоговое законодательство норм, регулирующих налоговые отношения, кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Налоговое Законодательство рассматривает им определенные условия в отношении долгов. Понятие «сомнительные обязательства» существую  в НК совсем не на таких условиях, как в нормах ГК. Даже в части срока исковой давности по нормам ГК – это всегда больше, чем по налоговому Кодексу, в связи с тем, что нарушение прав кредитора определяется  с того момента, когда кредитор узнает о нарушении сроков платежа относительно определенной договором даты.

ГК РК Статья 7. Основания возникновения гражданских прав и обязанностей

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законодательством, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены им, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законодательством, а также из сделок, хотя и не предусмотренных им, но не противоречащих законодательству;

Статья 147. Понятие сделки

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статья 180. Течение срока исковой давности

1. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законодательными актами.

2. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

3. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента предъявления требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (пункт 2 статьи 277 настоящего Кодекса).

4. По регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Статья 277. Срок исполнения обязательства

1. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

2. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из законодательства, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Налоговый Кодекс рассматривает сомнительное обязательство в статье 96:

1. Сомнительные требования - требования, возникшие в результате реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям - резидентам Республики Казахстан, а также юридическим лицам-нерезидентам, осуществляющим деятельность в Республике Казахстан через постоянное учреждение, и не удовлетворенные в течение трех лет с момента возникновения требования; сомнительными также признаются требования, возникшие по реализованным товарам, выполненным работам, оказанным услугам и не удовлетворенные в связи с признанием налогоплательщика-дебитора банкротом в соответствии с законодательством Республики Казахстан.

НК рассматривает в этой связи ряд ограниченных (относительно ГК) факторов, для признания сомнительного требования в рамках налогообложения:

• условия во времени- 3 года с момента  совершения действия:

• определенный круг конкретно исполняемых действий – работы, услуги, товары (все, что конкретно подпадает под определение понятия «реализация» в рамках НК)

• определенных круг взаимосвязанных по сделке сторон;

• определенного условия, являющегося  дополнительным  событием при определенных обстоятельствах, а именно  – банкротство.

Так же примем к сведению, что списание обязательства в бухгалтерском и налоговом учете не совпадают (бухгалтерский учет ведется в соответствии с нормами ГК), в то время как признание дохода и дебиторской задолженности согласно СБУ № 5 «Доход» взаимоувязаны и объединены требованием одного стандарта. Это дает нам право рассматривать дебиторскую задолженность как актив, рассматриваемый в Налоговом кодексе уже как требование, способное при определенных условиях значительно повлиять на налогообложение субъекта.

Поэтому я еще раз подчеркну фразу из СБУ № 5:

1. Доходы и расходы, вызванные одними и теми же сделками или событиями в деятельности субъекта, признаются одновременно. В связи с чем суммы сомнительных долгов (обратите внимание на то, что формулировка Дт задолженности по НК и нормам бухгалтерского учета совпадают),   должны соответствовать объему реализации товаров, выполненных работ (оказанных услуг) от основной деятельности…

Дебиторская задолженность не рассматривается в определениях как некая неизменная константа. Она рассматривается как актив, который может быть при благоприятных условиях продан (в виде уступки права требования и даже по гораздо большей цене), или как сомнительный долг, который может трансформироваться в вычеты и повлиять на налогообложение, значительно ослабив баланс предприятия в связи с невозвратом обязательства.

СБУ № 5:

2. Сомнительным долгом признается дебиторская задолженность субъекта, которая не погашена в установленный срок в соответствии с договором о сроках оплаты.

Нормы учета в данном контексте, рассматривают срок оплаты, а соответственно и срок исковой давности относительно положений Гражданского Кодекса.

Если с января 2006 года Казахстан полностью перейдет на МСФО, то толкование понятий  Дт и Кт задолженности будет значительно конкретизировано. Уже приняты и утверждены Казахстаном МСФО № 32 «Финансовые инструменты: раскрытие и представление информации» и МСФО № 39 «Финансовые инструменты» - признание объема задолженностей и средств расчета между компаниями. Но и КСБУ № 5 достаточно определен. Нет смысла отрицать его гораздо большую привязанность к НК, чем Гражданского Кодекса. И статья 66 этому не противоречит, относительно определения объектов налогообложения.

Рассмотрим Вашу сделку с позиций Налогового Кодекса, так как более всего нас интересует уплата налогов. По Вашему условию есть три фирмы.

Фирма «А» - исполнитель работ (услуг), поставщик товара является кредитором. Она заявила свой доход по методу начисления (НК РК ст.10 п.1 пп.16) и не получило пока никаких возмещений своих расходов, учитывая дебиторскую задолженность. Данная дебиторская задолженность может быть квалифицирована как сомнительное требование, согласно соответствия всем условиям статьи 96 Налогового Кодекса.

Фирма «В» - покупатель работ услуг (товаров)- является дебитором фирмы «А». На условиях Налогового Кодекса его дебиторская задолженность может быть квалифицирована как сомнительное обязательство, согласно соблюдения положений  статьи 84 Налогового Кодекса.

Фирма «С» - некий субъект, который может стать покупателем сомнительного требования, и представлять свои взаимоотношения с фирмой «В» уже в качестве кредитора.

Предположим, что фирма «А» продает фирме «С» свое сомнительное требование. Рассмотрим обязательства по налогам, которые возникают при этой сделки по каждой фирме. Суммы по сделке примем эквивалентными сумме долга, во избежании расширенного токования дополнительных налоговых обязательств, могущих возникнуть от продажи дебиторской задолженности по иной цене.

Фирма «А»:

Полностью получило сумму Дт задолженности от фирмы «С», закрыв сумму по взаиморасчетам с фирмой «В». Ранее заявленный ею доход, по этой сделке – не корректируется, ввиду не имеющихся для этого оснований. Не возникает  никаких новых вычетов. Не применяются нормы статьи 96, ввиду отсутствия  требования как такового.

ФИРМА «В»:

Получает нового кредитора с неизменной суммой долга. Обязательство по исполнению своих обязанностей, связанное с погашением задолженности,  не упраздняется. Не меняются и условия возникновения обязательства:

• по  приобретенным работам, услугам, товарам;

• не удовлетворенные в течение трех лет с момента возникновения

Законодатель не предусматривает нормами НК изменение сроков возникновения сомнительного обязательства в связи с переходом права собственности. И это правильно. Так как взаимные обязательства в части  выше указанного оборота увязаны с НДС, который подлежит корректировки в случае отнесения сомнительного обязательства на вычет и у кредитора или на доход у должника (НК РК ст.84- в части дебитора, НК РК ст.219 в части кредитора, и указывает на обратную корректировку в случае погашения сомнительного обязательства). Такие нормы не могут быть применены к вновь возникшему кредитору- фирме «С».

Вне зависимости от перемены кредитора  фирме «В» вменено в обязанность признание обязательства, в случае истечения трех летнего срока с момента возникновения, сомнительным обязательством, и включением его в доход налогоплательщика, то есть фирмы «В» (НК РК ст.84).

ФИРМА С:

Приобретает право требования (дебиторскую задолженность) по отношению к фирме «В». Не может квалифицировать согласно норм Налогового Кодекса данное требование, как сомнительное:

• результат возникновения требования – не связан с чистой реализацией (услуги, товары, работы);

• момент возникновения требования не увязан с условиями исполнения услуг, у нового кредитора он определен как момент покупки права, а согласно НК РК ст.96 п.2:

ВЫЧЕТУ ПОДЛЕЖАТ ТРЕБОВАНИЯ, ПРИЗНАННЫЕ СОМНИТЕЛЬНЫМИ В СООТВЕТСТВИИ С НАСТОЯЩИМ КОДЕКСОМ.

Нормы ГК не определяют требование с такими специфическими условиями как НК. Но, принимая во внимание то, что мы рассматриваем налоги – нормы НК приоритетнее (НК РК ст.2 п.4).

Сама по себе такого рода сделка относится на затраты по бухгалтерскому учету в порядке поэтапного списания сомнительного обязательства через создаваемый резерв по сомнительным долгам (№ 457 от 31.12.97). НК не предусматривает таких условий, а квалифицирует доход фирмы «С» в момент получения дохода от уступки права требования долга. Данный доход рассматривается статьей 86 НК:

Доходами от уступки требования долга являются доходы налогоплательщика, определяемой в виде ПОЛОЖИТЕЛЬНОЙ РАЗНИЦЫ между суммой выплачиваемой должником (фирмой «В») по требованию основного долга, включая суммы , выплачиваемые им сверх основного долга, и стоимостью приобретения долга налогоплательщиком (у фирмы «А»).

Определение дохода рассматривается с заведомым исключением сумм стоимости дебиторской задолженности из самого понятия вычетов, определенных в НК. Это просто положительная разница. В части вычетов Вы не найдете никаких похожих расходов, кроме вычета сомнительного требования, которое не подходит фирме «С» просто по определению. И лично я не вижу в этом никакой не справедливой политики, по отношению к налогоплательщику. Право на вычет есть, у лица, которое осуществило непосредственные действия предпринимательского характера, приводящего к образованию такого рода задолженности (фирма «А»). Оно может им воспользоваться, или нет, но не переуступить принадлежащий ей вычет перекупщику долга. В связи с тем, что фирма «А» заявила свои доходы методом начисления – государство и предоставляет ей своеобразную льготу на уменьшение безнадежного долга.

На фирму «С» не накладывается ответственности о заявлении дохода по платежам  такого характера методом начисления. Статья 86 подчеркивает определение дохода в момент выплаты долга, но не раньше. И списание затрат от такой сделки (стоимость приобретенного актива) рассматривается не в рамках НК, а в рамках внутренних транзитных реформирующих счетов учета, призванных определить лишь положительную разницу по доходу от уступки требования долга, а не всего его размера.

Полная сумма отражения такого дохода уже возложена на фирму «В» в виде обязательства, по включению в доход сумм сомнительных обязательств в полном объеме, в случае ее не погашения (НК РК ст.84).

Государство дает право вновь обозначенному кредитору, только перекупившему долг, самому работать над возвратом обязательства в рамках Гражданского Законодательства, с довольно широким репертуаром возможностей. Вот тут уже «вступаю скрипки» со своей юридической природой вещей.

НО ВНЕ ЗАВИСИМОСТИ ОТ УСПЕХА ИЛИ ПРОВАЛА ИХ (юристов) ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПО ВОЗВРАТУ ДОЛГА, БУХГАЛТЕР В РАМКАХ ЗАКОННЫХ ПОЛОЖЕНИЙ  БУХГАЛТЕРСКОГО УЧЕТА СОЗДАЕТ РЕЗЕРВ НА ПОГАШЕНИЕ ДЕБИТОРСКОЙ ЗАДОЛЖЕННОСТИ И СПИСЫВАЕТ ЕГО НА ЗАТРАТЫ, ТЕМ САМЫМ  ОТРАЖАЯ РЕАЛЬНУЮ КАРТИНУ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПРЕДПРИЯТИЯ, И НЕ ВВОДЯ В ЗАБЛУЖДЕНИЕ УЧРЕДИТЕЛЕЙ КОМПАНИИ ОТНОСИТЕЛЬНО ОПРЕДЕЛЕНИЯ ЧИСТОЙ ПРИБЫЛИ, ПОДЛЕЖАЩЕЙ РАСПРЕДЕЛЕНИЮ.

Никогда  определение и уплата налогов не является  причиной убыточности предприятия. Налог – не предполагает убытка. Это всегда лишь часть изъятия дохода, причем с предусмотренными вычетами по налогам имущественного и социального характера. Просто так увеличить сумму вычетов Налоговый Кодекс не позволяет. Соблюдение его условий по отношению к определению налогооблагаемой базы - основное требование к налогоплательщику.

[Инвестор]

Respectfully disagreeable.

Цитата:

"НК рассматривает в этой связи ряд ограниченных (относительно ГК) факторов, для признания сомнительного требования в рамках налогообложения:

• условия во времени- 3 года с момента  совершения действия:

• определенный круг конкретно исполняемых действий – работы, услуги, товары (все, что конкретно подпадает под определение понятия «реализация» в рамках НК)

• определенных круг взаимосвязанных по сделке сторон;"

В моем примере:

- условия во времени - 3 года с момета ВОЗНИКНОВЕНИЯ требования, которое по ГК может возникнуть и в результате его приобретения.

"Совершение действия" в Вашем примере, т.е. как я полагаю реализация товара, работы, услуги всего лишь один из спообов возникновения требования.

- определенный круг конкретно исполняемых действий – работы, услуги, товары (все, что конкретно подпадает под определение понятия «реализация» в рамках НК) в моем примере наличествует как во взаимоотношениях ТОО А и ТОО Б (товар), так и во взаимоотношениях ТОО А и ТОО В (услуги)

- определенный круг взаимосвязанных по сделке сторон.  В моем примере безусловно имеется.

То есть в принципе исходные условия моего примера не противоречат НК и Вашим выводам.

Далее, цитата:

"Дебиторская задолженность не рассматривается в определениях как некая неизменная константа. Она рассматривается как актив, который может быть при благоприятных условиях продан (в виде уступки права требования и даже по гораздо большей цене)..."

Абсолютно согласен.  Запомним это.

Далее Ваш анализ налоговых последствий для ТООшек, которые Вы переименовали на аглицкий лад (фирмы А, В, С).

Фирма А.

Согласен.

Фирма В.

Согласен.

Фирма С.

Не согласен.

Цитата:

"Приобретает право требования (дебиторскую задолженность) по отношению к фирме «В». Не может квалифицировать согласно норм Налогового Кодекса данное требование, как сомнительное:

• результат возникновения требования – не связан с чистой реализацией (услуги, товары, работы);

• момент возникновения требования не увязан с условиями исполнения услуг, у нового кредитора он определен как момент покупки права, а согласно НК РК ст.96 п.2:

ВЫЧЕТУ ПОДЛЕЖАТ ТРЕБОВАНИЯ, ПРИЗНАННЫЕ СОМНИТЕЛЬНЫМИ В СООТВЕТСТВИИ С НАСТОЯЩИМ КОДЕКСОМ.

Нормы ГК не определяют требование с такими специфическими условиями как НК. Но, принимая во внимание то, что мы рассматриваем налоги – нормы НК приоритетнее (НК РК ст.2 п.4)."

Первый пункт.

Результат возникновения требования напрямую связан с чистой реализацией, так как если бы ТОО В не РЕАЛИЗОВАЛО ТОВАР ТОО А, никаких требований бы и не было.  Плюс, ТОО В (в моем примере) само реализовало услугу ТОО А, в обмен на которую оно и получило право требования долга с ТОО Б).  То есть факт РЕАЛИЗАЦИИ имеется на всех уровнях.

Второй пункт.

Как я говорил выше, НК не говорит:

"... и не удовлетворенные в течение трех лет с момента реализации товара, работ, услуг."

НК дословно говорит:

"...и не удовлетворенные в течение трех лет с момента ВОЗНИКНОВЕНИЯ требования."

Отступление от темы.

Может законодатель не так глуп, как мы, практики, иногда считаем.  Может именно этим положением он дает нам намек, что требование может возникнуть по-другому, например в результате переуступки прав?  И вообще, что есть там свет в конце тоннеля.

Далее.  

На основании вышеизложенного, с тем, что

ВЫЧЕТУ ПОДЛЕЖАТ ТРЕБОВАНИЯ, ПРИЗНАННЫЕ СОМНИТЕЛЬНЫМИ В СООТВЕТСТВИИ С НАСТОЯЩИМ КОДЕКСОМ, я абсолютно согласен.

Далее, цитата:

"Доходами от уступки требования долга являются доходы налогоплательщика, определяемой в виде ПОЛОЖИТЕЛЬНОЙ РАЗНИЦЫ между суммой выплачиваемой должником (фирмой «В») по требованию основного долга, включая суммы , выплачиваемые им сверх основного долга, и стоимостью приобретения долга налогоплательщиком (у фирмы «А»).

Определение дохода рассматривается с заведомым исключением сумм стоимости дебиторской задолженности из самого понятия вычетов, определенных в НК. Это просто положительная разница."

Абсолютно согласен.  Здесь также уместно вспомнить Ваше сравнение Дт задолженности с активом.

То есть НК заставляет нас просто вычесть из валового дохода (выплата по обязательству) себестоимость (цена договора цессии).  Это мало, что меняет.  С таким же успехом мы могли бы зачитать друг против друга другие доходы и расходы, на налоги это не повлияло бы.  Просто вставляй в 100-ую форму только одну цифру "налооблагаемый доход", да и все.

Продолжая Ваше сравнение, можно сказать, что например, если какая-то фирма потратилась на изготовление каких-нибудь станков (т.е. активов), а один из них возьми, да и сгори перед продажей, сможет ли такая фирма взять на вычет все ТМЗ по изготовлению обоих станков (при условии, что первый нормально продали, то есть СГД есть и затраты относятся к его получению).  Я думаю, да.  Так же и здесь.  ТМЗ (текущий актив) ТОО В - это стоимость его дебиторской задолженности от ТОО Б.  Только здесь ситуация еще хуже:

- доход уже признан, то есть в моем примере ТОО В оказало услуги ТОО А и признало доход по методу начисления до того как приобрело право требования долга с ТОО Б в обмен на погашение  Дт задолженности от А;

- вычет по ТМЗ (Дт задолженность) можно взять только через 3 года;

- Polin не хочет давать ТОО В никакого вычета :-))

В общем

Согласны ли Вы, что, если ТОО В в моем примере не является "перекупщиком долга", а таким же кредитором (по оказанным услугам) ТОО А как и ТОО А является кредитором (по реализованному товару) ТОО Б, то вычет возможен?  Похоже, Ваш аргумент в основном базируется на том, что Фирма С (в Вашем примере) не признавала доход методом начисления.

С огромным уважением,

Инвестор

[POLIN]

:D НАШ ОТВЕТ ЧЕМБЕРЛЕНУ...

Вы изложили нам свою точку зрения, причем, без ссылок на конкретные выдержки из Законов, в то время как я - значительно подкрепила все свои утверждения цитатами НПА. Потрудитесь и Вы это сделать, чтобы мы не обсуждали Ваши личные размышления (на которые Вы имеете право).

Отмечу лишь, что фирмы Ваши я переименовала умышленно, для явной разницы в звучании. Но условия оставила без изменений. И этот момент можно было бы не передергивать. Он не столь важен, в обсуждаемом вопросе. Я не претендую на последнюю инстанцию в обсуждении. Но и повторяться – не самое привлекательное занятие.

Если Вы так любите Гражданский Кодекс, то согласно статьи 6 оного все нормы ГК рекомендуется толковать в соответствии с буквальным значением их словесного выражения. Почему же условия НК о возникновении сомнительного обязательства  ВОЗНИКШЕГО В РЕЗУЛЬТАТЕ РЕАЛИЗАЦИИ ТОВАРОВ, ВЫПОЛНЕНИЯ РАБОТ, ОКАЗАНИЯ УСЛУГ – подвергаются сомнению в Вашем понимании? Вы ссылаетесь на отрывок фразы «С МОМЕНТА ВОЗНИКНОВЕНИЯ ТРЕБОВАНИЯ», пытаясь увязать с этим любое требование, которое Вам угодно. Но мы говорим о СОМНИТЕЛЬНОМ ТРЕБОВАНИИ В РАМКАХ НК, который дал нам понять, что это требование, возникшее на основании:

• отгрузки товаров, работ, услуг;

• и не удовлетворенные в течении трех лет с момента возникновения требования (а мы можем продолжить сославшись на строку выше: «возникшего в результате отгрузки товаров, работ, услуг)

Второй аргумент, который для Вас самый не утешительный, как подрывающий всю композицию Ваших утверждений – это доход фирмы С определенный в результате перекупки долга как ПОЛОЖИТЕЛЬНАЯ РАЗНИЦА МЕЖДУ СУММОЙ ВЫПЛАЧИВАЕМОЙ ПО ТРЕБОВАНИЮ И СУММОЙ ЕГО ПОКУПКИ. Или вы желаете отразить всю сумму требования как доход от реализации? А потом в вычетах поставить сумму этого требования? Ну тогда и НДС начисляйте на заявленный оборот. А так как зачета у Вас нет (Вы же получили только право требования долга, а не затраты поставщиков по себестоимости товара, работ, услуг)- платите сполна.

Так не нравится? Но по Вашей схеме иное не вырисовывается.

А уж если Вы, согласно норм НК, поставите в доход только ПОЛОЖИТЕЛЬНУЮ РАЗНИЦУ, то Ваш вычет, в виде стоимости покупки, уже поучаствовал в определении прибыли, дав нам эту разницу. Что Вы еще хотите вычесть? Вот в чем вопрос.

И, кстати, Вы опускаете вопрос по восстановлению НДС обоих сторон, участвующих в сомнительном требовании. У первоначально завязанных на этом фирмах такое основание есть. У фирмы, перекупившей право требования его нет.

И потом, даже если Вы заявите всю сумму неполученного требования, а на вычеты поставите стоимость его покупки – никакого нового финансового результата не получите: выйдете на ту же положительную разницу, что и при доходе от уступки права требования долга. О чем разговор? Если финансовый результат по сделке ничего другого не предполагает? Что Вы еще хотите поставить на вычет, если НК дает Вам право вычесть сумму покупки требования при определении финансового результата? Отступите от определений, и на цифрах посчитайте.

Я для Вас слишком сложно написала, стремясь к чистоте определений. Пожалуй, нужно было так:

ИНВЕСТОР! ВЫ ПОЛУЧАЕТЕ ВЫЧЕТ ПО  ЧУЖОМУ СОМНИТЕЛЬНОМУ ТРЕБОВАНИЮ В ВИДЕ СТОИМОСТИ  ПОКУПКИ ЭТОГО ТРЕБОВАНИЯ ПРИ ОПРЕДЕЛЕНИИ ФИНАНСОВОГО РЕЗУЛЬТАТА ПО СДЕЛКЕ, КОТОРАЯ НАЛОГОВЫМ КОДЕКСОМ ДЛЯ ВАС ОПРЕДЕЛЕНА СТАТЬЕЙ 80 пункт 2. пп.7- «ДОХОД ОТ УСТУПКИ ТРЕБОВАНИЯ ДОЛГА».

Государство даже не вменяет Вам такой доход как оборот, во избежании сумм НДС. Но Вы сами к этому стремитесь, с завидным упорством.

           Не смотря ни на что ... искренне Ваша  POLIN

[Инвестор]

Polin,

Во-первых, извиняюсь за то, что мое предыдущее сообщение звучало немного декларативно, что, очевидно, и вызвало «НАШ ОТВЕТ ЧЕМБЕРЛЕНУ...»

Впрочем, Чемберлен свои позиции сдавать не собирается.

Цитата 1:

«Вы изложили нам свою точку зрения, причем, без ссылок на конкретные выдержки из Законов, в то время как я - значительно подкрепила все свои утверждения цитатами НПА. Потрудитесь и Вы это сделать, чтобы мы не обсуждали Ваши личные размышления (на которые Вы имеете право).»

Ответ 1:

Polin,

Как Вы сами наверное заметили, 90% дискуссии зиждется на паре-тройке статей из НК и ГК, положения которых, относящиеся к данному вопросу, знаем мы оба.  Так в чем же смысл копировать и вставлять вырезки из НПА, если и Вы и я их прочли и приняли во внимание.  Тем более я уверен, что как профессионал, Вы все равно перепроверили бы.  В тех редких, по моему мнению, случаях, когда цитирование необходимо, я это делаю.

Что до моих личных размышлений, то мне кажется, что предметом дискуссии являются и должны являться именно они, как впрочем и Ваши.  В самом деле, какой толк обсуждать положения НПА, если они понятны без всяких «личных рассуждений»? Так что, воленс-неволенс, на этом форуме мы все обсуждаем чьи-то мысли и рассуждения по поводу неясных положений НПА.

Цитата 2:

«Отмечу лишь, что фирмы Ваши я переименовала умышленно, для явной разницы в звучании. Но условия оставила без изменений. И этот момент можно было бы не передергивать. Он не столь важен, в обсуждаемом вопросе.»

Ответ 2:

Ну не смог я удержаться от «передергивания»! Простите? :-)

Основная разница между нашими примерами в том, что у «мое» ТОО В само реализовало ТОО А услуги и получило право требования долга ТОО А с ТОО Б в обмен на погашение долга А перед собой именной за услуги.

В Вашем примере, Фирма С – простой перекупщик долга, купивиший право требования с Фирмы С за деньги, а не в обмен на другую задолженность.

Цитата 3:

«Если Вы так любите Гражданский Кодекс, то согласно статьи 6 оного все нормы ГК рекомендуется толковать в соответствии с буквальным значением их словесного выражения. Почему же условия НК о возникновении сомнительного обязательства  ВОЗНИКШЕГО В РЕЗУЛЬТАТЕ РЕАЛИЗАЦИИ ТОВАРОВ, ВЫПОЛНЕНИЯ РАБОТ, ОКАЗАНИЯ УСЛУГ – подвергаются сомнению в Вашем понимании? Вы ссылаетесь на отрывок фразы «С МОМЕНТА ВОЗНИКНОВЕНИЯ ТРЕБОВАНИЯ», пытаясь увязать с этим любое требование, которое Вам угодно. Но мы говорим о СОМНИТЕЛЬНОМ ТРЕБОВАНИИ В РАМКАХ НК, который дал нам понять, что это требование, возникшее на основании:

• отгрузки товаров, работ, услуг;

• и не удовлетворенные в течении трех лет с момента возникновения требования (а мы можем продолжить сославшись на строку выше: «возникшего в результате отгрузки товаров, работ, услуг).»

Ответ 3:

ГК просто обожаю! :-)

Со всем в вышеприведенном согласен, кроме последнего пункта:

«и не удовлетворенные в течении трех лет с момента возникновения требования (а мы можем продолжить сославшись на строку выше: «возникшего в результате отгрузки товаров, работ, услуг).»

Почему мы стараемся «договорить» что-то за НК?  Ведь казалось бы, чего легче написать ««и не удовлетворенные в течении трех лет с момента отгрузки товара (выписки счета, подписания акта и т.п.)»? Однако этого законодателями сделано не было.  Конечно же, это не означает, что они предвидели нашу ситуацию и оставлили хитрым малым, типа меня, лазейку. Данный «пробел» не поддерживает 100%-но мою точку зрения, но и не укрепляет Вашу.  Трактуй как можешь.

Я не вижу выхода из этой ситуации, разве, что посмотреть как суд интерпретирует эти положения.

Цитата 4:

«Второй аргумент, который для Вас самый не утешительный, как подрывающий всю композицию Ваших утверждений – это доход фирмы С определенный в результате перекупки долга как ПОЛОЖИТЕЛЬНАЯ РАЗНИЦА МЕЖДУ СУММОЙ ВЫПЛАЧИВАЕМОЙ ПО ТРЕБОВАНИЮ И СУММОЙ ЕГО ПОКУПКИ. Или вы желаете отразить всю сумму требования как доход от реализации? А потом в вычетах поставить сумму этого требования? Ну тогда и НДС начисляйте на заявленный оборот. А так как зачета у Вас нет (Вы же получили только право требования долга, а не затраты поставщиков по себестоимости товара, работ, услуг)- платите сполна.»

Ответ 4:

Как уже говорилось, наши примеры различны. Я рассматривал свой пример. В моем примере А отгрузило товар Б на сумму 100 тнг. и получило услугу от В на 100 тнг.  Передав В право требования долга с Б, А погасило свою задолженность В.  В стало кредитором Б. И все.  Так как имела место просто перемена лиц в обязательстве (для В это перемена дебитора) никакого дохода или оборота по НДС. Балансовая транзакция, не затрагивающая в момент совершения отчет о прибылях и убытках.  Как говорилось, свой доход от оказания услуг А, В своевременно отразило.  Если по какой-то причине Б заплатит В вместо 100 тнг 110, В 10 тнг. включит в СГД по столь любимой Вами ст. 86 :-)

Предупреждая Ваш вопрос: «С какой стати В захотело поменять свою Дт задолженность от А на Дт от Б?» скажем, что, например, В считало, что у него больше рычагов давления на Б чем на А.  В общем, это условие задачи.

Цитата 5:

«Так не нравится? Но по Вашей схеме иное не вырисовывается.

А уж если Вы, согласно норм НК, поставите в доход только ПОЛОЖИТЕЛЬНУЮ РАЗНИЦУ, то Ваш вычет, в виде стоимости покупки, уже поучаствовал в определении прибыли, дав нам эту разницу. Что Вы еще хотите вычесть? Вот в чем вопрос.»

Ответ 5:

Ответ в том, что мы обсуждали различные сценарии.  В моем – дохода либо нет, либо он включается по ст. 86.

К тому же я не говорил о включении суммы Дт задолженности в доход.  Я говорил о включении ВЫПЛАТЫ (если таковая будет иметь место) в доход.  Повторюсь, что если сумма выплаты составит 110, то я могу включить либо чистые 10 в СГД, либо включить в СГД 110, в вычеты 100.  Разницы никакой.  Но это только, если выплата будет.  Мой же первоначальный вопрос в том, что будет с моими 100 тнг, если выплаты не будет.  А вычесть хочу свое сомнительное требование в случае неуплаты ТОО Б по своим обязательствам.

Цитата 6:

«И, кстати, Вы опускаете вопрос по восстановлению НДС обоих сторон, участвующих в сомнительном требовании. У первоначально завязанных на этом фирмах такое основание есть. У фирмы, перекупившей право требования его нет.»

Ответ 6:

Мой вопрос относился к КПН.  Хотя…

Вопрос корректировки НДС будет зависеть от того, признаются ли требования В к Б сомнительными для целей КПН.  Если да, то и НДС можно корректировать автоматически.

Цитата 7:

«И потом, даже если Вы заявите всю сумму неполученного требования, а на вычеты поставите стоимость его покупки – никакого нового финансового результата не получите: выйдете на ту же положительную разницу, что и при доходе от уступки права требования долга. О чем разговор? Если финансовый результат по сделке ничего другого не предполагает? Что Вы еще хотите поставить на вычет, если НК дает Вам право вычесть сумму покупки требования при определении финансового результата? Отступите от определений, и на цифрах посчитайте.»

Ответ 7:

Я думал, что это я первым заметил, что включение в СГД превышения суммы  уплаты над суммой приобретения первоначального требования или включение в СГД суммы  уплаты, а в вычеты суммы приобретения первоначального требования, дает один результат.  Но как говорится, все равно спасибо!

Что касается цифр, см. Ответ 4.

Цитата 8:

Я для Вас слишком сложно написала, стремясь к чистоте определений. Пожалуй, нужно было так:

ИНВЕСТОР! ВЫ ПОЛУЧАЕТЕ ВЫЧЕТ ПО  ЧУЖОМУ СОМНИТЕЛЬНОМУ ТРЕБОВАНИЮ В ВИДЕ СТОИМОСТИ  ПОКУПКИ ЭТОГО ТРЕБОВАНИЯ ПРИ ОПРЕДЕЛЕНИИ ФИНАНСОВОГО РЕЗУЛЬТАТА ПО СДЕЛКЕ, КОТОРАЯ НАЛОГОВЫМ КОДЕКСОМ ДЛЯ ВАС ОПРЕДЕЛЕНА СТАТЬЕЙ 80 пункт 2. пп.7- «ДОХОД ОТ УСТУПКИ ТРЕБОВАНИЯ ДОЛГА».

Ответ 8:

Спасибо, что снизошли!

Но требование мое! Никому не отдам!  Оно возникло в результате:

- отгрузки товара ТОО А для ТОО Б

- оказания услуги ТОО В (мной) ТОО А

- нашей с ТОО А доброй воли на перемену лиц в обязательстве, регулируемой ГК (т.е. добрыми судьями, а не аггресивными налоговиками, гонящимися за планом).

Что еще нужно?

Даже, если ТОО В вычтет свои вновь возникнувшие требования к ТОО Б, государство ничего не теряет, так как ТОО Б признает доход по сомнительным обязательтсвам вне зависимости от того, кто является его текущим кредитором.  Более того, ТОО Б признает доход через 3 года с даты отгрузки товара, в то время как ТОО В смиренно просит признать его право на вычет лишь через три года с момента его приобретения у ТОО А.

Посмотрите, что произошло бы, если бы не было перемены лиц в обязательстве:

- ТОО Б через три года признало бы доход по сомнительным обязательствам от ТОО А (за товар) по ст. 84  на сумму 100 тнг.

- ТОО А через три года признало бы доход по сомнительным обязательствам от ТОО В (за услуги) по ст. 84 на сумму 100 тнг.

ОБЩАЯ СУММА ДОХОДОВ – 200 ТНГ.

- если бы ТОО А не передало мне (ТОО В) право требовать долг с ТОО Б, а безуспешно требовало само, то через 3 года ТОО А благополучно вычло бы свои требования (100 тнг)

- если бы я (ТОО В) не зачел свои требования к ТОО А в обмен на права требования с ТОО Б, я тоже бы благополучно вычел свои требования к ТОО А (100 тнг).

ОБЩАЯ СУММА ВЫЧЕТОВ – 200 ТНГ.

200 – 200 = 0

0 x 30% = 0

ИТОГ №1:

Через 3 года от этих транзакций государство не получило бы ни копейки дополнительного КПН.

ИТОГ № 2:

Через 3 года ТОО А потеряло 100 тнг, не возмещенные ТОО Б за товар.

Через 3 года ТОО В потеряло 100 тнг, не возмещенные ТОО А за услуги.

Красота!  Но, возможно предвосхищая Ваш ответ… Не нам судить!

Цитата 9:

Государство даже не вменяет Вам такой доход как оборот, во избежании сумм НДС. Но Вы сами к этому стремитесь, с завидным упорством.

Ответ 9:

Мои извинения Вам, если каким-то из своих ответов я ввел Вас в данное заблуждение.

Я не стремлюсь признавать полученное право требования оборотом по НДС.  Если я в предыдущем сообщении говорил, что не существует разницы между включением в СГД чистого дохода от уступки права требования или включением валового дохода в СГД, а суммы приобретения в вычеты, это никоим образом не значит, что я хочу платить лишний НДС.  Это во-первых.  А во-вторых, даже если я включу сумму валового дохода от уплаты сомнительного требования в СГД, это никак не может автоматически означать включения этой суммы в оборот по НДС.  

Понятия «оборот» и «СГД» не тождественны. Например, курсовая разница, доход от процентов, доход от отприходования ТМЗ по списанию ОС включаются в СГД, но не включаются в оборот по НДС.

Извините, что повторяю прописные истины, но это так… Для чистоты определений :-)

Ст. 211 НК не предусматривает такого вида оборота, так что с НДС придется подождать…

Polin,

Я очень надеюсь, что наша полемика не повлечет никакой неприязни.  Просто у нас есть свои различные мнения по неоднозначному вопросу.

Вне зависимости от Вашего ответа искренне уважающий Вас,

Инвестор.

[POLIN]

:D  Дорогой Инвестор! Наша полемика не повлечет никакой неприязни. Вы мне очень симпатичны своим благородством и благодарностью (всегда говорите спасибо за участие в обсуждениях, что в наше время большая редкость) НО... решив продолжить наше с Вами обсуждение обнаруживаю Ваши дополнительные комментарии по условиям задачи:

ВАРИАНТ № 1  от 29.05.2005:

ТОО А в 2001 году отгрузило товар ТОО Б.  Последнее не платило за этот товар в течение определенного времени.  В соответсвтии со ст. 96 в 2004 году у ТОО А возникло бы права вычета по сомнительным требованиям, однако в 2002 году в связи с определенной необходимостью ТОО А продало право требования долга с ТОО Б третьему ТОО (ТОО В).  Все первоначальные права и обязанности перешли к ТОО В в полном объеме.  Также по договору цессии ТОО А передало ТОО В нотариальные копии счетов-фактур на товара, отгруженный ТОО Б в 2001 году.

Я рассматривала этот пример, лишь поменяв наименования фирм.

Далее,Вы пишите, что наши примеры различны, и приводите второй вариант:

ВАРИАНТ № 2  от 05.06.2005:

В моем примере А отгрузило товар Б на сумму 100 тнг. и получило услугу от В на 100 тнг.  Передав В право требования долга с Б, А погасило свою задолженность В.  В стало кредитором Б. И все.  Так как имела место просто перемена лиц в обязательстве (для В это перемена дебитора) никакого дохода или оборота по НДС

Почему Вы дополнили первый вариан условиями второго варианат?

Какую разницу Вы усматриваете в обоих примерах? Неужели продать свое требование за деньги, или за долги - разные вещи, с точки сути сделки? Разве ТОО "А" фактически не продало (равнозначно обменяло - бартер, который рассматривается как реализация)? Напишите мне ход Ваших размышлений именно в этом моменте.

Ну а что про Налоговый Кодекс, то если в нем написано дословно: НК РК ст.96:

2. Вычету подлежат требования, признанные сомнительными в соответствии с настоящим Кодексом.

То следует признать долг сомнительным, согласно Налогового Кодекса, а не подменять его смысл  возможными  интерпретациями. Статья определена достаточно хорошо.

И что значит:

НДС можно откорректировать автоматически?

НК в части НДС таких корректировок не определяет. Это из области фантастики. Передавая сомнительное требование фирма "А" не корректирует при этом обязательства  по НДС в пользу третьего лица. Этого и в помине нет в НК.

Напишите про примеры. Я не пойму Вашей позиции в отношении них.

А что про прописные истины  на счет оборотов по НДС: только курсовая разница имеет нЕчто общее с определением дохода сообразно нашей ситуации - разница между положительной и отрицательной. Проценты и переоценка - очень не корректны в данном случае, так как имеют совершенно иную природу определения дохода.

В любом случае, чтобы Вы мне не ответили, я все равно считаю, что Вы получаете свой вычет при определении сделки от уступки права требования сделки. НК не дает расширенного толкования по вычетам, подведя все не описанные вычеты под статью  92:

Вычеты производятся налогоплательщиком при наличии документов, подтверждающих расходы, связанные с получением совокупного годового дохода. Данные расходы подлежат вычету в том налоговом периоде, в котором они фактически произведены, за исключением расходов будущих периодов.

Вы определенно действуете в рамках Кодекса, проводя операции, направленные на погашение долга дебитора, возникшего при осуществлении предпринимательской деятельности. И никто не пишет, что отрицательный результат при определении уступки права требования долга не является расходом. Почему Вы так упираетесь? Даже не нужно три года ждать, чтобы определить нЕкий результат по сделке. Гораздо более смутным является толкование Вашего расхода как сомнительное обязательство, при котором необходимо заполнить еще и налоговые формы, подтверждающие данное обязательство с приложением счетов, указанием, когда данная сделка отражена по доходу, корректировку НДС и прочее (в частности формы 100.15 и дополнительная форма по сомнительным требованиям в части НДС) Иначе, Вам это требование НК не засчитает.Вот уж в этом случае Вашу полемику с НК считаю безнадежной. А в случае получения отрицательного результата по сделке (что сплошь и рядом мы видим при торговле, с момента введения права предприятия самостоятельно определять цены,  в виде осуществления сделки по ценам ниже себестоимости) это вполне законно и логично.

И Вы получаете свой убыток. Вы рассматриваете свое отношение к сомнительному требованию на правах правопреемника. Но НК правопреемников признает лишь при реорганизации предприятий, никак иначе.

[Данияр Тенелов]

Уважаемые Инвестор и Полин!

Безусловно, Ваша дискуссия с теоретической точки зрения очень интересна и познавательна. Однако, так можно спорить еще долго и не прийти к компромиссу. Инвестор уже говорил о необходимости подождать решение суда. Мне кажется, это верный подход. Так вот, не раз судился с налоговыми комитетами и примерно представляю себе ход размышления судьи. В такие теоретические дебри он не полезет, а решит проще: В чем смысл ввдения термина "сомнительные требования" ? - такой же как и срок исковой давности, то есть чтобы эти требования не "висели" в течении долгого количества лет. Таким образом, законодатель стимулирует ответственный подход к исполнению своих прав и обязательств участниками рыночных отношений и сохраняет их стабильность (тяжело представить, чтобы бы было, если бы не было срока исковой давности - представляете ходить в суд по требованиям 20 или 50 летней давности?). Думается, что аналогия с сомнительными обязательствами здесь присутствует. Кроме того, соображение практичекского свойства - если Инвестор прав, то тогда можно передавать требования по договору цессии практически бесконечно, чего думаю государство не допустит. А суд по налоговым вопросам в первую очередь учитывает интересы государства (к сожалению). Таким образом, думаю, что в практическом плане этот вопрос не особенно спорный.

[POLIN]

Вот именно поэтому, Данияр, я и призываю Инвестора отпрыгнуть от понятий сомнительных требований, а вполне законно воспользоваться определением дохода от уступки требования долга. Здесь практически нет спорных вопросов. А которые есть - покрыты мраком, и не разу не прокомментированы Налоговыми службами,что дает и налогоплательщику и суду смело принимать решения справедливого характера относительно норм ГК и НК.

Причем, если Инвестору так и не удасться истребовать долг от дебитора посредством суда  (а ведь именно это делает любой нормальный кредитор, перед тем, как обсчитает доход (убыток) от такого рода сделки) - будет еще одно веское обстоятельство в его пользу, СДЕЛАЛ ВСЕ ЧТО МОГ, НО ДОЛГ И НЫНЕ ТАМ.... Сплошной убыток от предпринимательской деятельности.  

[Инвестор]

Polin,

Услышать слова "Вы мне очень симпатичны" от Вас, женщины, в которую заочно влюблена половина мужчин этого форума, для меня крайне лестно.  Спасибо!

В отношении решения нашего вопроса, давайте подождем решения суда.

[Данияр Тенелов]

Поделитесь после получения - мне очень интересно.

[Инвестор]

Обязательно, Данияр.

[POLIN]

А чего его ждать, решения суда? Суд - это хорошо, когда предприятие решает свои проблемы. И мы знаем, как их решает суд. Лично мне в данной ситуации дороже истина, которая должна быть всем понятна без излишних судебных разбирательств, на основании буквы Закона.

Если бы наш Законодатель потрудился над определениями, так и судов по таким вопросам  бы не было.

Суд г.Алматы может решить одно, суд г.Астаны может решить другое... Никто никому не указ.

В любом случае, Инвестор, Вы победите с этими затратами: если не в виде сомнительного обязательства, так в виде определения финансового результата от уступки права требования. Гните свою линию. И это будет справедливо. Я желаю Вам удачи!

А суд... тут мне приходит на ум  изречение, автор которого  РОЙ КОНН:

"НЕ ПОКАЗЫВАЙТЕ МНЕ КОДЕКС - ПОКАЖИТЕ МНЕ СУДЬЮ......"

Улыбнитесь, Инвестор! Вы такой грустный, в последнее время. Специально для Вас:

ФИЛЬМ  ужасов, боевик, трагедия, мелодрама, фарс, с элементами сатиры и легкой эротики:

"СУДЕБНОЕ ЗАСЕДАНИЕ ПО ВОПРОСАМ УПЛАТЫ НАЛОГОВ И ДРУГИХ ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ ПЛАТЕЖЕЙ В БЮДЖЕТ"

( детям до 16-ти лет ВХОД СТРОГО ВОСПРЕЩЕН)

[Инвестор]

Polin,

Спасибо большое.  Картинка классная. Я сразу повеселел :-)

До связи...