Отнесение на вычет расходов по незарегистрированной аренде.

[Эдуард]

Здравствуйте. Мой вопрос возник в результате публикации очередного шедевра в ББ в рубрике "Разъяснение специалиста".

Суть вопроса. По мнению автора статьи, если между двумя предприятиями заключен договор аренды недвижимого имущества на срок свыше года, и данный договор не зарегистрирован в ЦРН, то расходы по выплате арендных платежей нельзя относить на вычеты. Лично я в НК такого не нашел. Может уважаемые участники форума подскажут соответствующую статью?

[Вовун]

То, что договор аренды на срок более одного года считается совершенным после его гос.регистрации, понятно.

Вопрос заключается в том, насколько правомочны налоговые органы определять юридическую силу сделки? Скажем, сегодня налоговики проверяют соответстиве сделки требованиям о форме сделки, завтра полномочия должностных лиц, заключивших сделку и т.д.

Вот скажем, ГК РФ подразделяет на оспоримые и ничтожные.

Статья 166. Оспоримые и ничтожные сделки

1. Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 165.

1. Несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

В РК дело обстоит несколько иначе. В ГК РК нет понятия ничтожной сделки, сделка может быть признана недействительной только по решению суда по иску заинтересованных лиц, надлежащего государственного органа или прокурора. (п.1 ст.157 ГК РК). Вопрос: не подменяют ли налоговые органы суд, разрешая самостоятельно вопрос о недействительности той или иной сделки.

[Эдуард]

Абсолютно согласен с Вами, уважаемый Вовун! Прежде чем делать выводы о необоснованности отнесения расходов на вычеты, налоговый орган должен обратиться с иском в суд о признании сделки недействительной.

[Гость Askar]

Автор - Эдуард:

Абсолютно согласен с Вами, уважаемый Вовун! Прежде чем делать выводы о необоснованности отнесения расходов на вычеты, налоговый орган должен обратиться с иском в суд о признании сделки недействительной.

Налоговый орган не может обратиться с иском в суд о признании сделки недействительной, т.к. данная сделка не "недействительна", а она просто не совершена. Посредством нее (при условии отсутствия регистрации) не возникают, не изменяются и не прекращаются гражданские права и обязанности. Считайте, что ее вообще нет! Я полагаю, что нельзя признать недействительным то, чего юридически не существует. Из этого, наверное, и исходят в ББ.

[Гость Askar]

Автор - Вовун:

Вопрос заключается в том, насколько правомочны налоговые органы определять юридическую силу сделки?

А налоговая и не пытается определить юр. силу сделки. Она (налоговая) просто читает статью 155 ГК и делает выводы - как административный орган имеет ведь право? А если вы уж не согласны с ней -прямая дорога в суд (или вышестоящий налоговый орган). Так думаю.

[Эдуард]

Мдя. Вынужден признать, что ст. 155 действительно все расставляет по местам. :duel:

[Вовун]

Автор - Askar:

Налоговый орган не может обратиться с иском в суд о признании сделки недействительной, т.к. данная сделка не "недействительна", а она просто не совершена. Посредством нее (при условии отсутствия регистрации) не возникают, не изменяются и не прекращаются гражданские права и обязанности. Считайте, что ее вообще нет! Я полагаю, что нельзя признать недействительным то, чего юридически не существует. Из этого, наверное, и исходят в ББ.

С учетом дискуссии на этом форуме:

null

Если налоговики видят незарегистрированный (то есть несовершенный)договор купли-продажи недвижимости, по которому производяться расчеты? Вправе ли они считать его до момента регистрации несовершенным, не создающим прав и обязанностей для сторон?