убытки при объединении компаний

[Гость илюха]

по налоговому учету, в двух компаний, которые нужно объединить имеются переносимые убытки.

продукт слияния двух компаний - новая компания - может ли она претендовать на сумму этих убытков?

Четкого ответа в Налоговом Кодексе на этот вопрос нет. Есть 35 статья Кодекса, которая гласит, что налоговые обязательства реорганизуемых компаний переходят к компаниям – правопреемникам, так же как и переплата по налогам и другим обязательным платежам (пункт 4).

По статье 46 Гражданского кодекса при реорганизации юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом . Означает ли это что убытки могут переходить ко вновь возникшему юр.лицу?

Есть ли у кого-либо опыт “переноса” убытков при объединении предприятий?

Где в передаточном акте это должно отражаться?

Нужна ли какая либо регистрация в государственных органах?

[Андрэ]

Очень интересный вопрос. Предлагаю всем, особенно экспертам, подключиться и высказать свои мысли.

Считаю, что право на применение переносимых убытков у новой компании есть. Она приняла на себя все активы и обязательства реорганизованных ЮЛ. Значит, по логике должны переходить и права. Вот только надо выяснить какое это право – воспользоваться переносимыми убытками. В законодательстве четкого ответа не нашел. В Статье 35 НК, Статье 46 ГК есть только право требования долга. Но это не долг и результат учета убытков при расчете будущего КПН не приведет к праву требования долга, а только к уменьшению обязательств. Юридический нюанс. Александр Чашкин, помогайте!

А вопрос отражения в передаточном акте – это уже дело техники.

С уважением,

[POLIN]

Оба лица реорганизуются, а потом сливаются? Или реорганизуется одно лицо, и сливается с другой компанией?

В зависимости от этого будут определяться сначало балансы компаний, до слияния, а потом уже и передаточный акт.

В зависимости от определения технологии слияния компаний будет и написан определенный баланс: фузионный, разделительный, передаточный, ликвидационный.... выбор широк. А от вида предоставляемого баланса зависит и сохранение (ровно как и упразднение) разнообразных учетных статей- и нераспределенный убыток в том числе. Та что тут нужны  более подробные определения существа проводимой операции.

[Гость илюха]

объединение двух казахстанских дочерок - решение было принято иностранным головным офисом (такое решение было принято для всех компаний группы в мире по принципу - одна страна - одна дочерка). обе дочерки убыточны как в налогах.

что посоветуете - написать письмо в Астану? насколько реально получить связный ответ от МГД?

[POLIN]

Ничего не поняла по технологии реорганизации и слиянию в данном случае.

Напишите в МГД, не помешает. На счет связанного ответа - не знаю, но хоть  направление определят... может быть. А скорее всего - НК и ГК процитируют.

[Арман Бердалин]

Уважаемая Polin, осмелюсь разъяснить с точки зрения цивилиста (гражданское право):

Оба лица реорганизуются, а потом сливаются? Или реорганизуется одно лицо, и сливается с другой компанией?

Гражданский кодекс выделяет следующие формы реорганизации:

слияние (компания А и компания Б образуют компанию В. в результате компании А и Б перестают существовать, появляется новая компания В),

выделение (из компании А образуется новая компания Б. в результате помимо компании А появляется компания Б),

присоединение (к компании А присоединяется компания Б. в результате компания Б перестает существовать),

преобразование (компания меняет свою организационно-правовую форму, например, было АО, стало ТОО).

Таким образом, в ситуации Илюхи реорганизовываются оба лица. Другое дело о какой форме реорганизации идет речь. Здесь Вы совершенно правы, ставите такой вопрос.

Илюха пишет о слиянии. Предполагаю, что присоединение было бы логичнее (особого смысла в прекращении деятельности обоих компаний не вижу), но дело вкуса :) (скорее всего есть какие-то "особенные" обстоятельства.

В зависимости от определения технологии слияния компаний будет и написан определенный баланс: фузионный, разделительный, передаточный, ликвидационный.... выбор широк.

Учитывая, что в анализируемом случае может быть либо слияние, либо присоединение, то речь будет идти о передаточном акте (точно не о разделительном балансе).

Считаю, что вопрос реорганизации в законодательстве четко не урегулирован. Возникает куча вопросов, в частности, уже создавал тему "как быть с уставными капиталами?". Мне казалось, что если речь идет об объединении активов и пассивов предприятий, то каждая строка баланса должна быть увеличена с учетом значения соответсвующей строки баланса другого предприятия. Соответственно, уставный капитал должен быть увеличен, убытки должны быть перенесены.

К сожалению, вопрос прямо не зарегулирован, но можно пойти по следующей цепочке:

налогоплательщик имеет право на отнесение убытков на вычет из СГД;

при реорганизации к соответсвующему юридичскому лицу переходят права другого юридического лица;

следовательно юридическое лицо-правопреемник получает право на такие вычеты.

ЗЫ: не раскажите поподробнее про фузионнный баланс?

[POLIN]

Здравствуйте Арман! Хорошо что вы заинтересовались этим вопросом. У нас от них частенько народ шарахается.

Я прочла статью 45 ГК, прежде чем задать Илье вопрос о их ситуации. Разделение, выделение и преобразование отвергла. Остается слияние, присоединение. И я не отрицаю в этом случае  разделительный баланс: если учитывать возможность слияния некоторой доли капитала.  Естественно при этом будет сначало разделительный баланс. А это как договорятся: или чистые активы вытащат, а убытки кинут с Дт задолженностью      ( которую есть шанс никогда не получить), или разделят все - и активы и обязательства справедливо. Мы не можем знать всех желаний участников сделки- а главное ЦЕЛИ, которую они преследуют.Так что это для полноты картины, на всякий случай разделительный баланс упомянула. К сожалению ясную картину нам так и не предоставили...

Передаточный акт еще не главное- главное балансы, с которыми фирмы вступают в сотрудничество. На основании статей баланса составляется передаточный акт. В налоговом учете никакого налогового баланса нет. Это по сути своей не учет это - форма узаконеной отчетности, не отражающая НИЧЕГО, кроме начисления налогов. Мы не увидим в налоговой отчетности ни справедливой стоимости, ни резервных фондов, ни реальной суммы чистой прибыли, ни реальных затрат (только в пределах допустимых норм).

Для примера бухгалтерской технологии делопроизводства по слиянию возьмем, например, фузионный баланс (в народе соединительный),  он составляется на основе заключительных (ликвидационных балансов) сливающихся организаций, путем суммирования показателей. Но ликвидационный баланс уже отличается от других балансов главным образом оценкой статей. Из них полностью исключаются статьи "Доходы будущих периодов" , "Расходы будущих периодов", а могут появиться новые статьи: например гудвилл.

Если фирмы будут сливаться путем присоединения, то присоединяющаяся организация составляет заключительную бухгалтерскую отчетность. При этом происходит закрытие счетов прибылей и убытков и выводится сумма чистой прибыли присоединяющейся организации, с которой организация вступает (постатейно) в новый баланс новой компании. Это будет их первый вступительный баланс. И вот, что всвязи с этим интересно: налоговый и бухгалтерский учет не совпадает.

Илья пишет про убытки налогового учета. А ведь в бухгалтерском учете их может и не быть? Вы об этом не задумывались? Или они могут быть на несколько порядков выше..... Для примера: не найдут в налоговой отчетности отражения убытки от реализации ценных бумаг (за исключением  списков "А" и "В" фондовой биржи, не отразятся убытки по результатам отнесения на вычеты амортизации выше допускаемых НК норм, при переоценке имущества до справедливой стоимости данный убыток не отразится в полной мере при учете и исчислении амортизации ФА..... список можно продолжать до бесконечности). Многое, что для предпринимателя в его учете ЗАТРАТА - для НК пустой звук. Но все произведенные затраты будут учитываться в бухгалтерском учете, и формировать его (реальную, справедливую) сумму чистого дохода или непокрытого убытка.

Нет ничего проще, воспользовавшись ст.35 НК определить НАЛОГОВОЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВО, которое (в связи с подачами форм налоговой отчетности методом начисления) и в бухгалтерском учете будет совпадать. И корпоративный налог совпадет, так как мы проставляем его в бухучете  к начислению  по данным налогового учета. И акты сверки налоговой инспекции привлекут, для точности определения обязательства.

С нераспределенными убытками я таких реалий не вижу.

Кстати, вся 35 статья НК посвящена налоговому обязательству, и переходу его к правоприемнику. А налоговое обязательство - попросту налог, который необходимо заплатить. Установление парвопреемника а так же доли участия правоприемников  в погашении НАЛОГОВОЙ ЗАДОЛЖЕННОСТИ..... и т.д. (НК РК ст.35 п.2)

Исполнение НАЛОГОВОГО ОБЯЗАТЕЛЬСТВА.... возлагается на правоприемников (ст. 35 п.1) и так далее, безо всякого упоминания об убытках.

Налоговый Кодекс ссылается на ГК при установлении доли участия правоприемников в погашении НАЛОГОВОЙ ЗАДОЛЖЕННОСТИ реорганизованного юридического лица. (НК РК ст.35 п.2).

ГК не рассматривает убытки  компании как обязательства по отношению к кому-либо. В ГК понятие убыток - нЕчто  вроде возмещения ущерба, вреда (которые этот убыток породили) Убытки реформационного характера ГК не прописаны. Это область экономики и бухгалтерского учета.Они существуют как таковые по отношению к компании, а не по отношению к Государству, налогам и прочим  кредиторам фирмы.

Юрист, занимающийся реорганизация (слиянием) и прочими правовыми вопросами, будет определять и узаконивать права на имущество (с его реальной стоимостью), права на получение Дт задолженности, обязанности по погашению Кт задолженности, обязательств перед государством. Область убытков налогового учета его не коснется, при учете того, что справедливое положение финансового состояния компании может отразить только бухгалтерская отчетность предприятия. Права по определению налогового обязательства согласно ГК отражает и Налоговый Кодекс- но только к Налоговому обязательству.

[Александр Чашкин]

для нахождения правильного ответа на вопрос, необходимо рассмотреть порядок составления налоговой отчетности юридического лица, созданного в результате слияния.

поскольку из смысла ст.35 НК РК следует правопреемство по обязательствам и правам в области налоговых отношений при реорганизации, полагаю, что в форме 100.27 "Перенос убытков" должна быть учтена суммарная сумма убытка, переносимого из предыдущих налоговых периодов, в соответствии с налоговой отчетностью каждого из реорганизованных налогоплательщиков.

таким образом, при правильном оформлении документов, включая передаточные балансы (акты), и обоснованном заполнении налоговой отчетности, налогоплательщик-правопреемник, полагаю, должен иметь право на вычеты переносимых убытков реорганизованных лиц.

[POLIN]

Мне, как  юридическому лицу, готовящемуся к слиянию с другой организацией, было бы очень приятно руководствоваться мыслями юристов.

Но ... не вижу в них никаких подкрепленных законом доказательств.

Даже не вижу по ст.35 НК правоприемственности по правам в области налоговых отношений- только в области НАЛОГОВЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ( не исполненных или переплаченных).

Слово такое "права" в статье 35 НК и не читается.

Правоприемник по уплате налогов- весь видимый мне смысл.

Хотелось бы думать иначе - но не можется, как то...

[Александр Чашкин]

Слово такое "права" в статье 35 НК и не читается.

не читается оно там, потому что не написано  :)

но я сообщил о видимом мне смысле ст.35 НК:

про правомпреемство по правам я "увидел" в п.п. 4 и 5 этой статьи.

Вы же, уважаемая Polin, не будете утверждать, что права налогоплательщика на зачет или возврат излишне уплаченных сумм налогов - это налоговые обязательства, а не права налогоплательщика?  

[POLIN]

Уважаемый Александр! Вы очень точно охарактеризовали мою позицию, в отношении налоговых прав своей последней фразой: именно права по налоговым обязательствам! Иного (к моему великому сожалению) в 35 статье я не вижу.  

И, кстати, юристы! Я не ошибаюсь, понимая, что правоприемник должен исполнить налоговое обязательство (НК РК ст.24) реорганизованного юридического лица. Но далее в статье речь идет уже о налоговой задолженности (ст.10 п.1 пп.18)

(это само обязательство и пени, штрафы). Нельзя между ними так однозначно поставить знак равенства.

Что подразумевает законодатель? Налоговое обязательство или налоговую задолженность? Или в праве это не имеет такого большого значения?

[Александр Чашкин]

Уважаемый Александр! Вы очень точно охарактеризовали мою позицию, в отношении налоговых прав своей последней фразой: именно права по налоговым обязательствам! Иного (к моему великому сожалению) в 35 статье я не вижу.  

я тоже, уважаемая Polin, с удовольствием бы составил Вам компанию, дабы выпить за наш  с Вами праздник   :D

но, не смотря на это, Вы не ответили на мое предложение обратить внимание на значение и смысл пунктов 4 и 5 ст.35 НК, как указывающие на правопреемство по правам реорганизованного налогоплательщика

[Гость специалист]

:) Здравствуйте всем.

На форуме впервые и вижу вопрос по переносимым убыткам муссируется давно, но до сих пор рецепт так и не найден. Действительно мнения противоречивые.

Сам придерживаюсь позиции, что на данный момент, переносить убытки при слиянии нам пока не позволено.

Однако могу сказать что некоторые специалисты из Большой четверки склонны думать более позитивно.

Мое видение:

1) Официального "одобрямс" от налогоргов мы не получим, это очевидно, но можно добиться желаемого результата в процессе налогового спора;

2) Если есть необходимость использовать убытки компаний, то для этого есть много других способов, менее тернистых, которые надо использовать до момента реорганизации, а потом уже реорганизовываться;

  Думаю что второй пункт, более естественный, ведь в любом случае для успешной рорганизации необходимо создать благоприятную почву.

[Гость илюха]

согласен. смысл последних двух пунктов 35 статьи позволяет предположить правопреемство в отношении "прав", хотя название статьи и подразумевает, что все в этой статье о обязательствах.

вопрос - какого рода это "право"?

учитывая, что право это принадлежит к сфере административных отношений - слепое копирование всех атрибутов гражданских прав - распостраняется ли оно на право переноса налоговых убытков? сомневаюсь.

[POLIN]

Уважаемый Александр!

Никакого высокого смысла в предложенных Вами пунктами 4 и 5 статьи 35 НК не усматриваю. Это права про налоговые обязательства, которые и так будут отражены в бухгалтерском балансе (и в части налогов и в части штрафов, и пеней и в части переплат, в виде Дт остатков  по бухгалтерским счетам). А сообразно бухгалтерскому балансу  будет составлен передаточный акт.

Статья "убытки" исключительно реформационная, не находящая толкования нигде, кроме как в финансовых и экономических областях.

Убытки по понятиям ГК  под нее никак не подходят.

Считаю, что компания может воспользоваться только правом напрямую обратиться в МГД РК, и на основании их ответа (если только он будет корректным, а не просто копированием прописных норм законодательства) принять решение.

Но такого рода письма имеют странность быть периодически отозванными, всвязи со вступлением в должность новых руководителей властных структур.

Лично я никаких законных прав по переносу убытков не вижу. К тому же вступительный баланс фирмы на слияние будет реформирован в финансовый результат,и таким образом воссоединен с другой компанией. Баланс - это не оборотная ведомость. А величину переносимых убытков по НК мы определяем в формах налоговой отчетности.

[Александр Чашкин]

Лично я никаких законных прав по переносу убытков не вижу.

вполне возможно, уважаемая Polin, Вы совершенно правы!  

но меня не прекращают одолевать сомнения:

например, выдите ли Вы какие-либо законные основания переносу остаточной стоимости фиксированных активов реорганизованных субъектов? или Вам известны какие-то иные способы установления их стоимости в регистрах налогового учета налогоплательщика, возникшего в результате слияния?

если полагаете, что новая компания должна начать заново амортизацию в целях налогового учета от данных передаточных актов, то imho - это для многих было бы очень соблазнительно!  :)

[POLIN]

Да! Это было бы очень соблазнительно, если Вы имееете ввиду первоначальную стоимость ОС. Но....

слияние фирм произойдет на основании их балансов.

СБУ № 6 ст.7:

Балансовая стоимость - это первоначальная или текущая стоимость ОС за вычетом суммы  накопленной амортизации, по которой актив отражается в учете и отчетности.

Когда мы пишем баланс фирмы, сумма амортизации отражается справочно и не участвует в подсчете итогов баланса. И такое положение вещей никак не противоречит нормам Гражданского Кодекса, согласно которым будет составляться и баланс и передаточный акт. Это будет бухгалтерский учет. Только он справедливый для собственника.

Следовательно, основные средства будут поставлены на учет по налоговому учету по стоимости передаточного акта, и пополнят подгруппы основных средств в размере балансовой стоимости, которая будет однозначно ниже стоимости по налоговому учету.

Слияние налоговых учетов не предусмотрено даже статьями Налогового учета по фиксированным активам, расписывающие все возможные поступления ОС при увеличении групп ФА. Никаких налоговых предпочтений  от постановки ОС на учет таким образом налогоплательщик не получит, начав исчисление амортизации по налоговому учету от балансовой стоимости основных средств.

Есть в НК статья 69 п.7:

7. Налогоплательщик (юридическое лицо) в течение трех рабочих дней со дня принятия решения о реорганизации или ликвидации письменно сообщает об этом налоговому органу.

При реорганизации путем слияния, присоединения, разделения или при ликвидации налогоплательщика (юридического лица) на каждого реорганизуемого или ликвидируемого налогоплательщика составляется отдельная налоговая отчетность с начала налогового периода до дня завершения реорганизации или ликвидации на основании передаточного акта, разделительного или ликвидационного баланса соответственно.

Отчетность, указанная в настоящем пункте, представляется в течение трех рабочих дней со дня утверждения передаточного акта, разделительного или ликвидационного баланса одновременно с заявлением о проведении документальной проверки в связи с реорганизацией или ликвидацией юридического лица.

Заявление о проведении документальной проверки в связи с реорганизацией юридического лица путем выделения представляется в течение трех рабочих дней со дня утверждения разделительного баланса.

Положения настоящего пункта не распространяются на юридические лица, реорганизуемые путем преобразования, а также присоединения другого юридического лица.

Во всей этой процедуре вижу  отдельную  сдачу налоговой отчетности, которая будет последней для реорганизуемой фирмы с определением налогового обязательства, которое и перейдет правопреемнику, в соответствии со статьей 35 НК. А если данная отчетность по итогам работы фирмы - то перенесение убытков на очередные последующие периоды налоговыми орагнами будет исключено.

[Гость илюха]

думаю, что налоговые убытки не являются объектами гражданских прав и поэтому принцип универсального правопреемства на них не распостраняется.

[Александр Чашкин]

Да! Это было бы очень соблазнительно, если Вы имееете ввиду первоначальную стоимость ОС. Но....

слияние фирм произойдет на основании их балансов.

[...]

Следовательно, основные средства будут поставлены на учет по налоговому учету по стоимости передаточного акта, и пополнят подгруппы основных средств в размере балансовой стоимости, которая будет однозначно ниже стоимости по налоговому учету. [...]

почему "однозначно ниже"?  

в общем-то я имел в виду остаточную балансовую стоимость ОС.

при этом полагал , что в соответствии с п.11 СБУ 6 в бухучете, как правило, используются нормы амортизации ОС мЕньшие, нежели нормы амортизации ФА.

например, предельная норма амортизации зданий в налоговых целях - 8%. В бухучете мы используем норму амортизации (износа) в зависимости от срока службы ОС - срок службы каменного здания не может быть менее 50-70 лет, следовательно, справедливая норма амортизации - не более 2% в год.

Несмотря на то, что амортизацию в налоговом учете мы применяем к остаточной стоимости, а в бухгалтерском - к первоначальной, разница норм слишком велика, и в бух.учете остаточная стоимость ОС будет много лет выше остаточной стоимости ФА.

К примеру, если норма амортизации ФА всего на 10% больше нормы амортизации ОС, то остаточная стоимость ФА превысит остаточную стоимость ОС только через 11 лет.

В связи с чем остаточную балансовую стоимость ОС я полагаю, как правило, выше стоимости соответствующих ФА по налоговому учету.

А теперь на цифрах:

используемая норма амортизации ОС в виде здания - 1,5%.

используемая норма амортизации стоимости зданий в целях налогового учета - 8%.

налогоплательщик А приобрел здание за 1000

и налогоплательщик Б приобрел другое здание за 1000.

по окончании пяти лет эксплуатации у каждого из них:

- остаточная стоимость ОС - 925.

- стоимось ФА - 659,08.

Если А и Б сольются в нового налогоплательщика (С), и С в качестве первоначальной стоимости ФА учтет данные балансов А+Б, то С получит право на вычет амортизации в размере 925 *2 * 8% = 148.

НО если бы А и Б продолжали свою деятельность то их суммарный вычет по ФА составил бы всего 105,45.

Таким образом, всего лишь осуществив реорганизацию А и Б увеличивают стоимость своих ФА на 40,3% и, сответственно, получают возможность существенного увеличения вычетов по ФА.

Что-то здесь не верно, уважаемая Polin?

[POLIN]

Много уважаемый Александр!

Мало какой предприниматель будет снимать со своего здания 2% в год, тем самым занижая себестоимость своей продукции. Увеличение себестоимости реализуемой продукции - значительно снижает налогооблагаемую базу по корпоративному налогу. По крайней мере предприниматель постарается приблизить себя к нормам НК (максимально используя предлагаемые нормы износа).

Если говорить в разрезе зданий - то руководствуемся ВСН-58-88 от 23.11.88 года, в котором максимальный срок службы зданий - 25 лет, что значительно повышает предпринимательские выгоды в плане исчисления норм амортизации.

И если такую полемику можно (с натяжкой) вести в разрезе зданий и сооружений, то относительно других групп ФА это даже не пример... Учитывая, как ускоряется прогресс и технологии, а вместе с ними и моральный износ ОС - в интересах предпринимателя более прогрессивными методами переносить их стоимость на свои товары, работы, услуги.

НО предложенная Вами ситуация никак не противоречит нормам НК. Если по передаточному акту балансовая стоимость превысит остаточную стоимость по налоговому учету, это  не будет считаться не корректной ситуацией, и исчисление норм амортизации по ФА будет производится от  балансовой стоимости амортизируемых активов.

[Андрэ]

Если есть необходимость использовать убытки компаний, то для этого есть много других способов, менее тернистых, которые надо использовать до момента реорганизации, а потом уже реорганизовываться;…

Был бы весьма признателен, уважаемый Специалист, если бы Вы указали по-конкретнее как именно можно использовать или ликвидировать до реорганизации возможные возникающие переносимые убытки. Я лично таких способов не вижу без ущерба экономической целесообразности операций по реорганизуемому ЮЛ.

Думаю, Вам Илюха нужно по любому создавать прецедент рассмотрения данной ситуации в НК МФ. Если игра стоит свеч и суммы существенны, надо попытаться побороться. Возможно, одним обращением тут не обойдешься. Можно подкинуть вопрос в печатные издания, комментирующие вопросы налогоплательщиков. Там же тоже умные головы от лица НК и аудиторских компаний за вознаграждение просвещают  наши заблудшие души. Хотя мало шансов, что они возьмут на себя ответственность дать исчерпывающий ответ. Ну пусть хоть голову поломают.

С другой стороны, Вы ничего не теряете, включив в передаточный акт переносимые убытки по налоговому учету. Принятие решения применить или не применить их потребуется же не сразу после подписания акта. За это время может быть выйдут соответствующие разъяснения.

А если данная отчетность по итогам работы фирмы - то перенесение убытков на очередные последующие периоды налоговыми орагнами будет исключено.

Не вижу достаточных оснований делать такой категоричный вывод. Налоговикам тоже надо будет чем то аргументировать свою позицию. Перенесение убытков будет исключено в нарушение какой статьи НК?  И сейчас, не имея ответа в законодательстве, полагаю, что доводов «да» больше чем «нет».

По моему мнению, в передаточный документ нужно включать не только убытки, но и все временные разницы, имеющиеся в регистрах налогового учета у реорганизуемого ЮЛ на дату ликвидационной декларации. И учитывать их у вновь созданного предприятия. Именно слияние налогового учета. Только так можно осуществить наиболее полную передачу всех тонкостей прав требований и обязательств по хозяйственной деятельности. Конечно, появляется масса вопросов, ответа на которые даже близко нет в НК. Но будут вопросы, будут и какие то ответы.

Так что, Илюха, если есть желание повоевать за КПН - пишите письма…

С уважением,

[POLIN]

Андрэ! Нельзя включить в передаточный акт убытки по налоговому учету, вы почитайте все тему ...

Передаточный акт составляется на основании баланса- а это бухгалтерский учет.

Переносимые убытки по налоговому учету в пределах заполняемых форм по СГД. Они не участвуют в Гражданском делопроизводстве, согласно которому происходит слияние компаний. А убытки бухучета перкрываются только чистой прибылью после реформации.

Причем убыток по бухучету и по налоговому учету - же совершенно разные цифры, и как Вы собрались их объединять - ума не приложу. Например убытки от продажи акций, которые не участвуют в 3-х годичном распределении переноса за счет прибыли в Налоговом учете.

Написать в МГД можно. Но нужно ли? Выше существующего Закона они не прыгнут.

Со специалистом согласно - выходы  так сказать до реорганизационного слияния есть, и весьма привлекательные.

[Андрэ]

Нельзя включить в передаточный акт убытки по налоговому учету, вы почитайте все тему ...

Передаточный акт составляется на основании баланса- а это бухгалтерский учет.

Следуя Вашему совету, еще раз перечитал всю тему. Большого криминала во включении переносимых убытков передаточный акт – не нашел. Если смущают положения гражданского делопроизводства, можно составить отдельный «акт приема-передачи переносимых убытков по налоговому учету».  Лишь бы было «сдал-принял». Не в форме дело, а в сути. А по сути, в законодательстве нет однозначного ответа «нет» на обсуждаемый вопрос. И намеков нет. И Вы тоже не ответили: какой статьей НК (а может ГК) возможно будет руководствоваться фискал, исключая переданные убытки из расчета КПН у вновь созданного предприятия?

Причем убыток по бухучету и по налоговому учету - же совершенно разные цифры, и как Вы собрались их объединять - ума не приложу.

И не собирался. Бухучет отдельно: постатейное слияние ликвидационных балансов на основании передаточного акта. Налоговый отдельно: слияние чисто регистров налогового учета, в т.ч. переносимые убытки, на основании данных в том же акте либо в отдельном передаточном документе.

Например убытки от продажи акций, которые не участвуют в 3-х годичном распределении переноса за счет прибыли в Налоговом учете.

Данные убытки относятся к постоянным разницам. О них можно со спокойной совестью забыть после сдачи ликв. декларации. Я говорил только о временных разницах.

Написать в МГД можно. Но нужно ли? Выше существующего Закона они не прыгнут.

Можно ничего не делать. Так спокойнее. Да и шеф вряд ли полезет в такие дебри. Нету в законе разрешенья – и точка. Но если есть шанс не выпустить из фирмы реальные деньги в бездонное брюхо республиканского бюджета, почему бы не попробовать? Решайте, Илюха.

Со специалистом согласно - выходы  так сказать до реорганизационного слияния есть, и весьма привлекательные.

Примерчик, уважаемая Полин, не надо ХАУ-НОУ, хоть слабенький – можно? Только, пожалуйста, как я просил, без дополнительной головной боли  для хозяина реорганизумого предприятия. И еще маленькая просьба: если захотите отвечать на этот вопрос постараетесь не употреблять словосочетание «при условии». Извиняюсь, если допускаю бестактность.

Всегда с уважением,

[POLIN]

Налговый Кодекс предусматривает правоприемствие лишь статьей 35 НК, и касается оно Налогового обязательства. Статья 69 п.7 предусматривает сдачу отдельной налоговой отчетности при проведении реорганизационных мероприятий с начала налогового периода до дня реорганизации, что значит- выведение итоговых налоговых обязательств на шею сливающихся компаний. Это будет заключительная налоговая отчетность для реорганизуемой комнании.

Если бы было предусмотрено слияние налоговых учетов - статья 35 это бы прокомментировала, как в вопросе со слияниями балансов посредством норм ГК.

Андрэ! Я постоянно переписываю Вам свои сообщения... Это уже становится подозрительным.

Кстати, примерчик Вам не приведу, сами понимаете, есть наработки, которыми не делятся на форумах. Но Вам, как бухгалтеру, советую подумать о метаморфозах с ОС до слияния, если ясно как белый день, что они встанут по балансовой  стоимости передаточного акта  в налоговую подгруппу.

Кстати, Андрэ! Вы что-то  не активно отвечаете гражданам на истино бухгалтерские вопросы- декретные, налоговый период, аренда..... Чего избегаете? Хватит уже темы трясти, по которым все что можно написАть - написано.

ПРИ УСЛОВИИ, что Вы мастер допускать бестактность в мой адрес, цветы от Вас принимаю. Поцелуй - нет....

[Андрэ]

С удовольствием принимал бы участие в обсуждении большинства вопросов, будь побольше свободного времени. Пока хватает не на все. А тема интересна, думаю, даже самым опытным бухгалтерам и юристам в области налогового права. Нормальная полемика на такие темы, считаю, только поднимает рейтинг форума. И потрясти их лишний раз не грех.

А если посмотреть на проблему под таким углом:

Статьей 124 НК РК предусмотрено право налогоплательщика на перенос убытков от предпринимательской деятельности на срок до трех лет включительно для погашения за счет налогооблагаемого дохода последующих налоговых периодов.

В пункте 1 статьи 35 Налогового Кодекса РК указано, что исполнение налогового обязательства реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника (правопреемников). В соответствии с пунктом 5 данной статьи при отсутствии у реорганизуемого юридического лица налоговой задолженности излишне уплаченная этим юридическим лицом сумма налогов и других обязательных платежей в бюджет подлежит возврату его правопреемнику.

Таким образом, право переноса налоговых убытков реорганизованного юридического лица правопреемнику Налоговым Кодексом не предусмотрено.

Пунктом 3 статьи 10 НК РК предусмотрено, что понятия гражданского законодательства Республики Казахстан, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исходя из смысла статьи 46 ГК РК, следует, что при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу. Таким образом, правопреемник прекратившего деятельность юридического лица полностью отвечает по его обязательствам и приобретает все принадлежащие ему права, в том числе и связанные с порядком налогообложения такого юридического лица.

Следовательно, применение вновь возникшим юридическим лицом как налогоплательщиком налоговых убытков реорганизованного юридического лица не противоречит нормам налогового законодательства и является правомерным.

Предпоследний абзац это не мое изобретение, а слово в слово взят из разъяснительного письма НК МФ.

Кстати, примерчик Вам не приведу, сами понимаете, есть наработки, которыми не делятся на форумах.

Спасибо Полин! Надо взять на вооружение этот замечательный прием и почаще применять в практике дискуссий.

С уважением