Гость BEV Опубликовано 19 Ноября 2002 Жалоба Опубликовано 19 Ноября 2002 На хлебоприемном пункте (элеваторе), принадлежащем К/Х находилось на хранении зерно, принадлежащее сторонней организации, но оплата элеватору за хранение не производилась с октября 1998 года. Договора на хранение с того же 1998 года не перезаключались. В августе 2001г. на базе К/Х было организовано ТОО и задолженность вышеназваной организации, в числе других дебеторов, была отнесена на баланс ТОО. В связи с тем, что вероятности получения оплаты за хранение зерна практически не существовало, то и счета за хранение (согл.СБУ № 5) не выставлялись и доходы не признавались в соответствующем периоде. Но резерв по сомнительным долгам не был создан и, следовательно, вычеты из совокупного годового дохода не производились. Сейчас организация-должник хочет забрать свое зерно и согласна оплатить свою задолженность за весь период с 1 октября 1998г. путем передачи части зерна в собственность элеватору. Вопрос: 1. Является ли ошибкой то, что в течении периода с августа 2001г. элеватор ни по бухучету, ни по налоговому учету не признавал доходы за хранение зерна ? 2. Может ли элеватор сейчас выставить счет за весь период и включить его в совогупный годовой доход за 2002г. ? Будут ли в этом случае со стороны налоговых органов притензии связанные с занижением доходов и несвоевременной уплате НДС?
Александр Чашкин Опубликовано 20 Ноября 2002 Жалоба Опубликовано 20 Ноября 2002 Автор - BEV: 1. Является ли ошибкой то, что в течении периода с августа 2001г. элеватор ни по бухучету, ни по налоговому учету не признавал доходы за хранение зерна ? да. является ошибкой. Автор - BEV: 2. Может ли элеватор сейчас выставить счет за весь период и включить его в совогупный годовой доход за 2002г. ? Будут ли в этом случае со стороны налоговых органов притензии связанные с занижением доходов и несвоевременной уплате НДС? на мой взгляд, для ТОО безопаснее будет пропорционально разделить доход по годам (2001 и 2002), соответственным образом переделать налоговые декларации с августа 2001 г. и представить измененные декларации в налоговый орган до проведения налоговой проверки. в этом случае все претензии "налогового органа" будут ограничены, исключительно, пеней за несвоевременную уплату налогов, рассчитываемой из ставки рефинансирования НБ (с 18.11.2002 - 7,5%)
Гость BEV Опубликовано 20 Ноября 2002 Жалоба Опубликовано 20 Ноября 2002 Спасибо, Александр ! Но, учитывая специфику работы, элеватор не мог просто выкинуть зерно на улицу и если бы зерно не захотели вывезти, то сколько лет еще элеватор вынужден был бы признавать нереальные доходы? А ведь оплаты и так уже не поступало в течении 4 лет.... Принцип начисления и заключается в том, чтобы не занижать расходы и реально оценивать доходы, не завышая их. С уважением, BEV !
Гость BEV Опубликовано 20 Ноября 2002 Жалоба Опубликовано 20 Ноября 2002 Спасибо, Александр ! Но, учитывая специфику работы, элеватор не мог просто выкинуть зерно на улицу и если бы зерно не захотели вывезти, то сколько лет еще элеватор вынужден был бы признавать нереальные доходы? А ведь оплаты и так уже не поступало в течении 4 лет.... Принцип начисления и заключается в том, чтобы не занижать расходы и реально оценивать доходы, не завышая их. С уважением, BEV !
Эдуард Опубликовано 21 Ноября 2002 Жалоба Опубликовано 21 Ноября 2002 Ст. 96 НК предусматривает возможность вычета по требованиям, не удовлетворенным в течении 3 лет.
Александр Чашкин Опубликовано 21 Ноября 2002 Жалоба Опубликовано 21 Ноября 2002 Автор - BEV: учитывая специфику работы, элеватор не мог просто выкинуть зерно на улицу и если бы зерно не захотели вывезти, то сколько лет еще элеватор вынужден был бы признавать нереальные доходы? А ведь оплаты и так уже не поступало в течении 4 лет.... Ваше ТОО создано год назад с уже существующей дебиторской задолженностью. ТОО, полагаю, не является правопреемником КХ по налоговым обязательствам последнего. Поэтому можно говорить только о признании доходов ТОО, полученных им с момента создания, а не за 4 года. кроме того необходимо оценивать заключенный 4 года назад договор хранения и его условия, а также основания и степень правопреемства ТОО, созданного год назад, в отношении обязательств К.Х. по договорам хранения (мне такое правопреемство представляется весьма сомнительным) насколько я помню, вопросы сроков хранения, порядка оплаты услуг по хранению и связанных с этим обязательств хранителя обсуждался здесь на форуме с участием местных зерновых авторитетов - Аскара и Казбека. поищите эти обсуждения.
Гость us-l Опубликовано 21 Ноября 2002 Жалоба Опубликовано 21 Ноября 2002 Автор - Александр Чашкин: на мой взгляд, для ТОО безопаснее будет пропорционально разделить доход по годам (2001 и 2002), соответственным образом переделать налоговые декларации с августа 2001 г. и представить измененные декларации в налоговый орган до проведения налоговой проверки. в этом случае все претензии "налогового органа" будут ограничены, исключительно, пеней за несвоевременную уплату налогов, рассчитываемой из ставки рефинансирования НБ (с 18.11.2002 - 7,5%) Вы считаете, что ст.209 КоАпп после сдачи измененных деклараций уже не применима ? Прошу аргументировать. Действительно, можно ссылаться на СБУ № 5: "....19. Когда результат сделки по оказанию услуг, невозможно оценить с большой степенью достоверности, доход признается только в размере произведенных расходов, которые будут возмещены. 20. Когда результат сделки невозможно оценить с большой степенью достоверности, и существует вероятность того, что произведенные затраты не будут возмещены, доход не признается.", но в принципе, результат сделки (как расходы по хранению) можно оценить с большой степенью достоверности..... По-моему счет за весь период можно выставить, и здесь никакого криминала нет если суммы не большие, может инспектор отнесется с пониманием. Важно доказать что за период когда не выставлялись счета, не был получен доход за хранение, т.е. сумма которую готов уплатить должник сейчас, должна соответствовать общей сумме долга за весь период неоплаты, с учетом специфики цен разумеется.
Александр Чашкин Опубликовано 21 Ноября 2002 Жалоба Опубликовано 21 Ноября 2002 Автор - Сергей: Вы считаете, что ст.209 КоАпп после сдачи измененных деклараций уже не применима ? Прошу аргументировать. "ст.209 КоАпп после сдачи измененных деклараций" может быть применима только по ч.ч.4 и 5. если измененные декларации поданы до начала налоговой проверки и перечислена соответствующая декларациям разница налогов, то к моменту обнаружения "правонарушения" его события (по ч.1 и ч.2 ст.209 КоАП РК) уже не будет. в качестве дополнительной аргументации могу предложить п.4 ст.71 НК РК: При представлении дополнительных декларации и (или) расчета до начала проверки выявленные налогоплательщиком суммы налогов и других обязательных платежей подлежат внесению в бюджет без начисления штрафов. Автор - Сергей: ...может инспектор отнесется с пониманием. Выдвигаю эту фразу Сергея в номинации "шутка месяца". :smile:
Гость us-l Опубликовано 21 Ноября 2002 Жалоба Опубликовано 21 Ноября 2002 Отличный ответ ! Такая конкретика очень полезна !
Эдуард Опубликовано 21 Ноября 2002 Жалоба Опубликовано 21 Ноября 2002 2 Александр Чашкин. А нет ли противоречий между Вашими высказываниями: на мой взгляд, для ТОО безопаснее будет пропорционально разделить доход по годам (2001 и 2002), соответственным образом переделать налоговые декларации с августа 2001 г. и в то же время: ТОО, полагаю, не является правопреемником КХ по налоговым обязательствам последнего. :smile:
Александр Чашкин Опубликовано 21 Ноября 2002 Жалоба Опубликовано 21 Ноября 2002 Автор - Эдуард: 2 Александр Чашкин. А нет ли противоречий между Вашими высказываниями... А в чем Вы видите противоречия, Эдуард? ТОО создано в августе 2001 г. Вот я и предложил доход, полученный ТОО в августе-декабре 2001 г., и в течение 2002 г. разнести, соответственно, на два налоговых периода. доход (исчисляемый в налоговых целях), полученный в свое время КХ я вообще не имел в виду, поскольку, как было указано в условии В августе 2001г. на базе К/Х было организовано ТОО и задолженность вышеназваной организации, в числе других дебеторов, была отнесена на баланс ТОО - а это, просто, текущий актив, не подлежащий налогообложению.
Гость BEV Опубликовано 26 Ноября 2002 Жалоба Опубликовано 26 Ноября 2002 кроме того необходимо оценивать заключенный 4 года назад договор хранения и его условия, а также основания и степень правопреемства ТОО, созданного год назад, в отношении обязательств К.Х. по договорам хранения (мне такое правопреемство представляется весьма сомнительным)Ваше ТОО создано год назад с уже существующей дебиторской задолженностью. ТОО, полагаю, не является правопреемником КХ по налоговым обязательствам последнего. Поэтому можно говорить только о признании доходов ТОО, полученных им с момента создания, а не за 4 года. Все очень просто. Просто единственным учредителем ТОО стал владелец К/Х (по настоятельной просьбе того же налогового комитета). Кстати, задолженность по обязательным пенсионным взносам была отнесена Налоговым комитетом на ТОО. Может можно, ссылаясь на данный факт, говорить и о том, что имеются сомнительные требования и не начислять доходы за хранение зерна ? Договор, заключенный 4 года назад, никаких условий на случай неоплаты не оговаривал. И еще одна оговорка: уже проведена комплексная проверка за 2001г. Нарушений по этому вопросу обнаружено небыло, но теперь ТОО не может сдать дополнительную декларацию.
Гость us-l Опубликовано 27 Ноября 2002 Жалоба Опубликовано 27 Ноября 2002 А если сейчас к договору составить доп.соглашение, где указываются санкции за несвоевременную уплату за хранение (пеня например), т.е. начислите пеню по долгу на момент возникновения ТОО ? Рассчитайте ставку пени (если я не ошибаюсь, здесь нет ограничений) так, чтобы сумма пени по долгу решила проблему. Пеня НДС не облагается, и у должника идет на вычеты.
Александр Чашкин Опубликовано 27 Ноября 2002 Жалоба Опубликовано 27 Ноября 2002 Автор - BEV: Все очень просто. Просто единственным учредителем ТОО стал владелец К/Х (по настоятельной просьбе того же налогового комитета). Кстати, задолженность по обязательным пенсионным взносам была отнесена Налоговым комитетом на ТОО. однозначно неправомерно: должником по пенсионным отчислениям мог быть только ИПредприниматель - глава КХ. Процедура "реорганизации" КЧ в ТОО - это условность. Реорганизации КХ, как таковой не происходит, поскольку в силу ст.226 ГК РК "реорганизация" КХ в ТОО по существу означает "создание членами КХ ТОО на базе имущества хозяйства". Т.е. уставный капитал ТОО формируется путем внесения имущества (активов) КХ учредителями ТОО - бывшими членами КХ. При этом, передачу обязаностей физ.лиц на ответственность вновь создаваемого юр.лица, тем более каких либо неисполненных налоговых обязательств физ.лица, законодательство не предполагает. Автор - BEV: Может можно, ссылаясь на данный факт, говорить и о том, что имеются сомнительные требования и не начислять доходы за хранение зерна ? Договор, заключенный 4 года назад, никаких условий на случай неоплаты не оговаривал. И еще одна оговорка: уже проведена комплексная проверка за 2001г. Нарушений по этому вопросу обнаружено небыло, но теперь ТОО не может сдать дополнительную декларацию. в таком случае, покажите доход прошлого года (но только с момента создания ТОО!) в декларации этого года и заплатите сумму налога в бюджет. - если будет возбуждено адм.дело - требуйте его прекращения в связи самостоятельным устранением события сокрытия дохода и отсутствием ущерба к моменту обнаружения нарушения. но по моему мнению, все же правильнее и лучше изменить декларацию за прошлый год, невзирая на прошедшую проверку...
Гость us-l Опубликовано 27 Ноября 2002 Жалоба Опубликовано 27 Ноября 2002 Автор - Александр Чашкин: Процедура "реорганизации" КЧ в ТОО - это условность. Реорганизации КХ, как таковой не происходит, поскольку в силу ст.226 ГК РК "реорганизация" КХ в ТОО по существу означает "создание членами КХ ТОО на базе имущества хозяйства". Т.е. уставный капитал ТОО формируется путем внесения имущества (активов) КХ учредителями ТОО - бывшими членами КХ в связи с чем, перенос задолженности по НПФ, с КХ на ТОО по-вашему неправомерен, но логичен и справедлив с точки зрения НКомитета. Автор - Александр Чашкин: но по моему мнению, все же правильнее и лучше изменить декларацию за прошлый год, невзирая на прошедшую проверку... это в целях правильного отношения к закону для себя лично :smile:
Александр Чашкин Опубликовано 27 Ноября 2002 Жалоба Опубликовано 27 Ноября 2002 Автор - Сергей: в связи с чем, перенос задолженности по НПФ, с КХ на ТОО по-вашему неправомерен, но логичен и справедлив с точки зрения НКомитета. а по-Вашему как? Автор - Сергей: это в целях правильного отношения к закону для себя лично не понял
Гость us-l Опубликовано 27 Ноября 2002 Жалоба Опубликовано 27 Ноября 2002 Автор - Александр Чашкин: а по-Вашему как? Мне кажется, у Вас с BEV противоположный ход мысли: Вы хотите долг КХ по НПФ "повесить" исключительно на личный карман главы нынешнего ТОО (скорее НПА привели Вас к этой мысли и возможно что-то еще, неуловимое), а BEV, как я понял, отмечает долг КХ в НПФ как сомнительный по отношению к ТОО, и уж тем более к директору лично...... С чего Вы решили, что в КХ был один участник ? Автор - Александр Чашкин: не понял Доп.декларация по ф.100 за 2001г. сданная после комплексной проверки за этот же год, вызовет необычный интерес в НКомитете: возникнут сомнения в части качества проверки, и личных качеств инспектора вообще. Доп.декларациями наверняка интересуются и вышестоящие НК. Чем не основание для внеплановой проверочки по корпоративному (почти то же, что и комплексная)? Вы правильно поступите, а кому Вы лучше сделаете ? Себе ? По поводу "...может инспектор отнесется с пониманием."...... Существуют предприятия, и даже отрасли (отчасти с/хозяйство, легкая промышленность повсеместно), ограниченные в фин.возможностях - деньги там очень тяжело даются, причины - объективные..... При проверках выявляются случаи, когда штраф загнал бы предприятие в совершенную калошу, без возможности выбраться. Срежет просто какую-никакую, а налогооблагаемую базу. НО, потом это предприятие уже никому не нужно. А многочисленный коллектив спивается в "гетто" как жилой район КСК (камвольно-суконный комбинат) в Костанае..... Так что, в отдельных случаях, инспектор не только "может", но и "должен отнестись с пониманием". Пример совершенной калоши с 1.01.02г. - 16 % НДС на производство текстильных и швейных изделий.
Александр Чашкин Опубликовано 27 Ноября 2002 Жалоба Опубликовано 27 Ноября 2002 Автор - Сергей: Мне кажется, у Вас с BEV противоположный ход мысли: Вы хотите долг КХ по НПФ "повесить" исключительно на личный карман главы нынешнего ТОО (скорее НПА привели Вас к этой мысли и возможно что-то еще, неуловимое), а BEV, как я понял, отмечает долг КХ в НПФ как сомнительный по отношению к ТОО, и уж тем более к директору лично...... первоначально, вопросы инициатором темы были поставлены о периоде "с августа 2001г." и речь шла, исключительно, об обязательствах ТОО. потом, когда разговор коснулся "сомнительности" для ТОО доходов "за 4 года неоплаты" - я указал, что ТОО и теоретически не может нести ответственность за деятельность и обязательства КХ. Я еще раз просмотрел все сообщения темы и не обнаружил и намека на то, что инициатора темы волнуют вопросы личных обязательств главы КХ - речь идет только о ТОО и его налоговых обстоятельствах. (если же BEV беспокоится и про налоговую безопасность крестьянина, то так он об этом и должен был поставить свой вопрос: в этом случае ситуацию следует рассматривать совсем в другом ракурсе и разные разности вспоминать, включая амнистии-мамнистии, etc ) "долг КХ в НПФ как сомнительный по отношению к ТОО" - здесь, Сергей, sorry, я Вас снова совсем не понял Автор - Сергей: С чего Вы решили, что в КХ был один участник ? а по поводу количества участников КХ нам с Вами, Сергей, сообщил BEV непосредственно единственным учредителем ТОО стал владелец К/Х (по настоятельной просьбе того же налогового комитета). Автор - Сергей: Доп.декларация по ф.100 за 2001г. сданная после комплексной проверки за этот же год, вызовет необычный интерес в НКомитете: возникнут сомнения в части качества проверки, и личных качеств инспектора вообще. Доп.декларациями наверняка интересуются и вышестоящие НК. Чем не основание для внеплановой проверочки по корпоративному (почти то же, что и комплексная)? Вы правильно поступите, а кому Вы лучше сделаете ? Себе ? все относительно в нашем мире. просто надо решать ситуацию с учетом ее конкретики. а по поводу изменения декларации - тоже все просто: надо брать карандаш, бумагу и считать - как будет дешевле. Я изложил свое мнение, что дешевле должно быть при изменении декларации... конечно, если директор ТОО не дрожит от намека на повторную проверку. Проверок бояться - бизнеса не делать. :wink: Автор - Сергей: По поводу "...может инспектор отнесется с пониманием."...... [...skipped...]А многочисленный коллектив спивается в "гетто" как жилой район КСК (камвольно-суконный комбинат) в Костанае..... Так что, в отдельных случаях, инспектор не только "может", но и "должен отнестись с пониманием"... Здесь я совершенно с Вами согласен, Сергей! ДОЛЖЕН. только как быть с реальностью, касающейся очень частой мотивации деятельности специалистов налоговых органов при осуществлении проверок: бюджету нужны деньги, поэтому [повторяюсь] отсутствие выявленных у налогоплательщика по результатам налоговой проверки нарушений - есть доказательство некомпетентности или коррумпированности проверяющего? [ 27 Ноябрь 2002: Сообщение отредактировано: Александр Чашкин ]
Рекомендуемые сообщения