Гость Askar Опубликовано 25 Марта 2002 Жалоба Опубликовано 25 Марта 2002 Нерезидент КЗ заключил договор купли-продажи с резидентом КЗ на поставку товаров на таможенный склад в Казахстане. Казахстанская фирма частично оплатила поставленный товар, имея задолженность перед нерезидетом. В свою очередь нерезидент имеет задолженность за услуги таможенного склада. Стороны подписали трехстороннее соглашение: уменьшается задолженность нерезидента перед таможенным складом, уменьшается задолженность резидента перед нерезидентом за приобретенный товар и увеличивается задолженность резидента перед таможенным складом. Вопрос: возникают ли налоговые обязательства у нерезидента?
Эдуард Опубликовано 25 Марта 2002 Автор Жалоба Опубликовано 25 Марта 2002 Автор - Askar: Нерезидент КЗ заключил договор купли-продажи с резидентом КЗ на поставку товаров на таможенный склад в Казахстане. Казахстанская фирма частично оплатила поставленный товар, имея задолженность перед нерезидетом. В свою очередь нерезидент имеет задолженность за услуги таможенного склада. Стороны подписали трехстороннее соглашение: уменьшается задолженность нерезидента перед таможенным складом, уменьшается задолженность резидента перед нерезидентом за приобретенный товар и увеличивается задолженность резидента перед таможенным складом. Вопрос: возникают ли налоговые обязательства у нерезидента? По-моему, налоговые обязательства у нерезидента не возникнут, - они появятся у налогового агента, которым в Вашем случае будет таможенный склад. Он обязан исчислить и уплатить подоходный налог за нерезидента (у которого появился доход от списания обязательств - ст. 83 НК)
Гость Askar Опубликовано 26 Марта 2002 Жалоба Опубликовано 26 Марта 2002 Эдуард, спасибо за ответ. Еще одна мысль возникла. А что если делаем уступку права требования долга. Таким образом, нерезидент уступает право требовать долг от резидента в пользу таможенного склада и на соответствующую сумму уменьшается долг нерезидента перед таможенным складом. А таможенный склад в дальнейшем требует от резидента полученную по уступке сумму. Что скажите?
Эдуард Опубликовано 26 Марта 2002 Автор Жалоба Опубликовано 26 Марта 2002 Автор - Askar: ...и на соответствующую сумму уменьшается долг нерезидента перед таможенным складом. А таможенный склад в дальнейшем требует от резидента полученную по уступке сумму. Что скажите? Скажу, что тот же ..., только в другой руке. Ситуация то не меняется от того, что списание обязательства Вы обзовете "уменьшением долга" нерезидента перед таможенным складом. :wink:
Гость Askar Опубликовано 26 Марта 2002 Жалоба Опубликовано 26 Марта 2002 Само понятие "списание обязательства" вызывает вопрос. Для целей налогообложения предполагается, что это снижение или погашение кредиторской задолженности независимо от оснований (уступка, прощение долга, взаиморасчеты и пр). Правильно думаю?
Эдуард Опубликовано 26 Марта 2002 Автор Жалоба Опубликовано 26 Марта 2002 Автор - Askar: Само понятие "списание обязательства" вызывает вопрос. Для целей налогообложения предполагается, что это снижение или погашение кредиторской задолженности независимо от оснований (уступка, прощение долга, взаиморасчеты и пр). Правильно думаю? Правильно. Кроме того, Вы совершенно справедливо ставите вопрос о дефинициях - понятийный аппарат в Налоговом кодексе действительно зачастую неопределен и, в результате, допускает двоякое толкование. Учитывая же отсутствие инструкций, официальных разъяснений и толкований, я очень не завидую судьям экономических судов, да и тем, кто будет туда обращаться по налоговым делам. С другой стороны, юристы без работы не останутся :smile:
Гость Turebek Опубликовано 27 Марта 2002 Жалоба Опубликовано 27 Марта 2002 По-моему, налоговые обязательства у нерезидента не возникнут, так как, доходы нерезидентов облагаются налоговыми агентами у источника выплаты только если его доход относится к доходам, перечисленных в ст. 178 НК. Думаю, что применение ст. 83 НК не совсем коректно, так как по описанной схеме у нерезидента по сути статьи не списывается его обязательства в одностороннем порядке (безвозмездно). Просто он по этой схеме получил причитающиеся ему за товар, поставленный по внешнеторговому контракту, доходы по которым не облагаются налогами согласно п.3 ст.179.
Гость Turebek Опубликовано 27 Марта 2002 Жалоба Опубликовано 27 Марта 2002 Зря вы ребята недооцениваете суды. Так как, налоговый кодекс только формализирует отношения налогоплательщика с налоговыми органами, следование которым приносит удобство обоим, а отклонение или отступление налогоплательщиком от правил ВОЗМОЖНО налоговыми органами как уполномоченным властным органом будет рассмотрено как нарушение. Но суды не связаны формальными требованиями налогового кодекса, и суды в обычной практике оценивают ситуацию по своему внутреннему убеждению, исходя из того, что ничто не имеет для суда заранее установленной силы.
Эдуард Опубликовано 27 Марта 2002 Автор Жалоба Опубликовано 27 Марта 2002 Уважаемый Turebek! По Вашему мнению судья не связан нормами закона? Безусловно, он обязан выносить решение, основываясь на внутреннем убеждении, но отступать от требований закона ему никто не позволит (хотя здесь я, возможно, идеализирую ). По поводу сути вопроса, заданного Аскаром: ст.178, которую Вы упомянули, оснащена пунктом 23, прочитав который возникает недоумение, зачем писались предыдущие 22 пункта ; перечитав еще раз ст. 83 я нигде не увидел применяемых Вами слов "в одностороннем порядке (безвозмездно)". Безусловно, по справедливости эти слова там необходимы, но мы то исходим из того, что есть сегодня. Именно поэтому я и поднял вопрос о недостаточной определенности понятий и норм, используемых в НК.
Гость Turebek Опубликовано 27 Марта 2002 Жалоба Опубликовано 27 Марта 2002 Уважаемый Эдуард, думаю что вы меня не поняли. Я имел в виду ОТНОШЕНИЯ между налогоплательщиком и налоговым органом. А также, МГД не является органом, уполномоченным толковать законы. Пункт 23 ст.178 предполагает получение дохода от ДЕЯТЕЛЬНОСТИ на территории РК, а нерезидент по вопросу Аскара только поставил товар в РК. Можно было бы сослаться на п.3. ст.10 согласно которому "Понятия гражданского и других отраслей законодательства РК, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом", и на основе данной статьи на стандарты бух.учета, раскрывающие понятия "обязательства" и "доходы", в том числе от списания обязательств. Однако, в этом нет необходимости, и думаю, что не надо недооценивать разработчиков НК, и вменять им действия в ущерб своим налогоплательщикам, так как по данному случаю имеется 181 статья, по которому: "Подоходный налог у источника выплаты, удерживаемый с доходов юридического лица-нерезидента, подлежит уплате в государственный бюджет: 1) по выплаченным суммам дохода - в течение пяти рабочих дней после окончания месяца, в котором производилась выплата; 2) по начисленным, но не выплаченным суммам дохода при отнесении их на вычеты - в течение десяти рабочих дней после срока, установленного для сдачи декларации по корпоративному подоходному налогу." Как видим из данной статьи по вопросу Аскара у нерезидента нет налоговых обязательств. Во- первых,ему никто не выплачивает доходы (за исключением выплат за поставленный товар); Во-вторых,он не оказывет услуги и работы, которые идут на вычеты резиденту РК.
Рекомендуемые сообщения