SERGIO Опубликовано 23 Июля 2003 Жалоба Опубликовано 23 Июля 2003 Предприятие не имеет никаких бухгалтерских документво, по материалам встречных проверок - из тех фирм, куда это предприятие сдало ТМЦ, исчислен косвенным методом корпоративный налог и НДС, соответственно возбуждено уголовное дело по уклонению от уплаты налогов. Исчисление данных налогов произошло со всей суммы оборота. Прихолдных документов на ТМЦ нет как у предприятия, так и у налоговиков. С одной стороны те требуют, чтобы предприятие доказало сумму поступления ТМЦ (т.е. сумму расхода), а предприятие говорит - поступление было, но документов нет и не можем предоставить - а Вы в свою очередь докажите что прихода не было. По акту налоговой проверки получается, что те ТМЦ, по реализации которых исчислены налоги достались предприятию бесплатно, чего не может быть. Кто-нибудь сталкивался с налоговиками по такому вопросу и как с судебной практикой? - надо срочно!!!!!
Гость Litov Опубликовано 23 Июля 2003 Жалоба Опубликовано 23 Июля 2003 А все расчеты осуществлялись наличкой?
SERGIO Опубликовано 23 Июля 2003 Жалоба Опубликовано 23 Июля 2003 Нет - товар приобретался за наличный расчет - документов нет. Затем реализовывался в другие предприятия, а те делали проплату через банк, откуда снимались деньги и отдавались также наличкой поставщикам без документов.
Гость Litov Опубликовано 23 Июля 2003 Жалоба Опубликовано 23 Июля 2003 Это ни в коем случае не совет, просто так делали другие... Вообще - ситуация из ряда вон. "Нет - товар приобретался за наличный расчет - документов нет. " Но у кого-то же он приобретался? Т.е. у продавца должны были сохраниться документы? На их основании делались задним числом приходные накладные, расходные кассовые ордера. Таким образом доказывались затраты на приобретение товара. В противном случае, если у продавца не осталось никаких документов, будет вообще проблематично доказать, что товар этот получен Вами законно. А если законно, то безвозмездно. Откуда налог. 30%. Далее - реализация шла через банк? Опять же - на многих предприятиях задним числом делались расходные накладные со склада и приходные накладные от покупателя. Если нет возможности получить данные документы, то полученные через банк суммы тоже будут признаны безвозмездно переданными, отсюда доход и те же 30%. Далее по НДС не совсем понятно - то есть факт реализации Вашего товара признан? То есть, есть все-же какие-то документы? Вообще - желательно подробнее описать проблему. Да, и в любом случае, решить ее законными методами будет непросто.. Или просто, но дорого. Как говорят ненадежные источники, некоторые недобросовестные налоговые инспектора (в существовании которых лично я сомневаюсь, скорее всего злые язаки наговаривают) могут предложить заплатить Вам штраф на месте.. Размеры штрафа в данных случаях варьируются в размерах 10 %... Но это все, ни в коем случае не является руководством к деятельности...
SERGIO Опубликовано 23 Июля 2003 Жалоба Опубликовано 23 Июля 2003 Факт реализации товара признан однозначно и не оспаривается. Продавцы были, но их не найдешь в настоящее время - покупалось без документов и за наличный расчет. Данная проверка проведена в ходе уголовного дела - сотрудники финансовой полиции сами назначили проверку и предоставили налоговикам им документы. Мы утверждаем, что акт недостоверен, т.к. общий оборот признан прибылью, соответственно не учтены расходы связанные с получением. И для того чтобы этот акт был действительным, финансовая полиция должна ДОСТОВЕРНО доказать, что товар получен безвозмездно, соответственно с безвозмездно полученного товара и будет рассчитываться налог. Грубо говоря общий оборот по реализации составил 10 000 000 тенге, из которых и был рассчитан корпоративный и НДС, который не уплачен - следовательно по мнению органов имеет место уклонение от уплаты налогов. НО - если товар приобретен наличкой на 9 500 000 тенге, реализован за 10 000 000 тенге - то налог должен считаться с суммы 500 000 тенге. Нам говорят - дайте приходные документы, что приобрели именно на эту сумму. Мы говорим - документов нет, но Вы сами докажите, что товар не приобретался за эту сумму.
Гость Litov Опубликовано 23 Июля 2003 Жалоба Опубликовано 23 Июля 2003 "Грубо говоря общий оборот по реализации составил 10 000 000 тенге, из которых и был рассчитан корпоративный и НДС, который не уплачен - следовательно по мнению органов имеет место уклонение от уплаты налогов. НО - если товар приобретен наличкой на 9 500 000 тенге, реализован за 10 000 000 тенге - то налог должен считаться с суммы 500 000 тенге. Нам говорят - дайте приходные документы, что приобрели именно на эту сумму. Мы говорим - документов нет, но Вы сами докажите, что товар не приобретался за эту сумму." Как бы лучше объяснить.. Общеизвестно, что прибыль до налогооблажения - доход от реализации минус затраты по производству и реализации. Факт реализации есть. Реализации на 10 000 000. Т.е. 10 000 000 тенге - наша прибыль. А расходы на 9 500 000 мы подтвердить не можем. То есть здесь именно Вы должны доказать факт понесения расходов. "Мы утверждаем, что акт недостоверен, т.к. общий оборот признан прибылью, соответственно не учтены расходы связанные с получением. И для того чтобы этот акт был действительным, финансовая полиция должна ДОСТОВЕРНО доказать, что товар получен безвозмездно, соответственно с безвозмездно полученного товара и будет рассчитываться налог." Упаси Всевышний, конечно, но если сейчас вдруг кто-то обратится в полицию с заявлением о том, что у него со склада пропал товар схожий с Вашим, и именно на эту сумму.. Понимаете - по документам в бухгалтерии (вернее по их отсутствию) можно судить, что никаких затрат предприятие не несло. По тем же документам видно, что предприятие продало что-то конкретное, что до этого даже не приходовалось. У фин. полиции есть доказательства, что Вы получили прибыль. Вам нужно доказать статьи расходов. Я повторяюсь, но - ищите поставщика... Кстати, сумма очень значительная? Конкретики не надо...
Александр Чашкин Опубликовано 23 Июля 2003 Жалоба Опубликовано 23 Июля 2003 Нам говорят - дайте приходные документы, что приобрели именно на эту сумму. Мы говорим - документов нет, но Вы сами докажите, что товар не приобретался за эту сумму. думаю, такая позиция Вам может помочь только в уголовном деле. в могущем быть гражданском деле по вопросу правомерности начисления налогов именно налогоплательщик обязан доказать свои расходы, связанные с получением дохода в 10000000 (ст.65 ГПК РК). с НДС здесь - вообще однозначно: процент с оборота и все, поскольку права на зачет НДС, уплаченный продавцу, без документов Ваш клиент однозначно не имеет. с ПН, конечно, сложнее. imho Вам имеет смысл доказать хоть какие-то расходы, хоть их часть - только для того, чтобы доказать недостоверность выводов проверки.
SERGIO Опубликовано 23 Июля 2003 Жалоба Опубликовано 23 Июля 2003 Обороты оччень приличные, но - мой подзащитный был "подставным" - т.е. получал небольшие проценты от сделок - подтверждается тем, что не имеет каких-либо дорогостоящих приобретений. Тут получается переплетение налогового и уголовного законодательства. В данный момент делаем ставку на то, что налоговикам для проведения проверки следствие должно было представить ПОЛНЫЕ данные и должно доказать, что этот товар достался бесплатно, чего следствие доказать не может. По уголовно-процессульному законодательству мы не должны доказывать свою невиновность - это задача органов следствия доказать вину. Да, ТМЦ были, была реализация - но следствие в соответствии со ст.116 УПК РК должно дать ответ - откуда эти ТМЦ - если достались бесплатно, то это надо доказать.
Александр Чашкин Опубликовано 23 Июля 2003 Жалоба Опубликовано 23 Июля 2003 По уголовно-процессульному законодательству мы не должны доказывать свою невиновность - это задача органов следствия доказать вину. верно. но что будет основой обвинения? полагаю, что это будет уведомление органа налоговой службы о доначисленных налогах и требования ОНС об их уплате в бюджет, составленное в соответствии с нормами НК. вот это уведомление Вы можете обжаловать только в порядке гражданского судопроизводства. как только требование ОНС, содержащееся в уведомлении, получит "законную силу" оно imho станет достаточным доказательством деяния, предусмотренного ст.221 или 222 УК РК.
SERGIO Опубликовано 23 Июля 2003 Жалоба Опубликовано 23 Июля 2003 вот это уведомление Вы можете обжаловать только в порядке гражданского судопроизводства. как только требование ОНС, содержащееся в уведомлении, получит "законную силу" оно imho станет достаточным доказательством деяния, предусмотренного ст.221 или 222 УК РК. Нет, так как в данном случае действует порядок обжалования, предусмотренный нормами уголовно-процессуального законодательства. Кроме того, в этих случаях налоговые органы не вправе направлять уведомления о начисленных суммах налогов и других платежей в бюджет. Вопрос взыскания задолженности перед бюджетом решается впоследствии судом в ходе судебного разбирательства в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Республики Казахстан. (Письмо Налогового комитета Министерства финансов Республики Казахстан от 16 ноября 2002 года N НК-УНАП-16-3-16/10798) Вот так. Хотя "... акты налогового комитета Министерства государственных доходов Республики Казахстан, носящие нормативно-правовой характер, не прошедшие регистрацию в Министерстве юстиции Республики Казахстан, недействительны и применению не подлежат." (Постановление пленума Верховного суда Республики Казахстан от 20 декабря 1999 года N 19 "О некоторых вопросах применения судами налогового законодательства"). Тем не менее в прокуратуру по акту налоговой проверки закинули жалобу на необоснованный акт и необоснованное возбуждение уголовного дела. Там посмотрим. Но что-то в СПС Юрист порылся и ничего аналогичного не смог найти.
Эдуард Опубликовано 24 Июля 2003 Жалоба Опубликовано 24 Июля 2003 верно. но что будет основой обвинения? полагаю, что это будет уведомление органа налоговой службы о доначисленных налогах и требования ОНС об их уплате в бюджет, составленное в соответствии с нормами НК. вот это уведомление Вы можете обжаловать только в порядке гражданского судопроизводства. как только требование ОНС, содержащееся в уведомлении, получит "законную силу" оно imho станет достаточным доказательством деяния, предусмотренного ст.221 или 222 УК РК. Если обвинение будет строиться на "голом" акте проверки ОНС (либо "голом" уведомлении), без иных доказательств, думаю это обвинение рассыпется. SERGIO абсолютно прав, разделяя налоговое и уголовно-процессуальное право. Если в первом имеется презумпция вины (то есть обязанность налогоплательщика доказывать, что он не верблюд), то по УПК именно ФП должна неопровержимо доказать, что в результате противоправных действий работников предприятия, выразившихся в осуществлении предпринимательской деятельности без ведения бухгалтерского учета в бюджет была умышленно недоплачена определенная сумма денег. Данную сумму необходимо установить абсолютно точно. Как это будет делать ДФП - не ясно.
Александр Чашкин Опубликовано 24 Июля 2003 Жалоба Опубликовано 24 Июля 2003 Если обвинение будет строиться на "голом" акте проверки ОНС (либо "голом" уведомлении), без иных доказательств, думаю это обвинение рассыпется. SERGIO абсолютно прав, разделяя налоговое и уголовно-процессуальное право. так я против этого и не возражаю. В УПК я не силен и меня очень заинтересовала наводка Sergio на письмо НК МФ РК от 16 ноября 2002 года N НК-УНАП-16-3-16/10798 - во второй части этого письма. позиция, конечно, небесспорна, но мне, как налогоплательщику, она мне очень понравилась :D возможно, что описанный случай, при котором факт неуплаты налогов установлен ФП, а не ОНС - особый. imho обычно уголовные дела по 221 и 222 статьям УК возбуждаются на основании данных налоговой проверки и уведомления по ее итогам. в общем случае, с начала, работают нормы НК: - в результате налоговой проверки ОНС устанавлиает факт неисполнения налогоплательщиком налогового обязательства; - ОНС выдает налогоплательщику уведомление о начисленной сумме налогов и других обязательных платежей в бюджет, пени и штрафов по результатам налоговой проверки; - в случае направления налоговыми органами уведомления о начисленных суммах налогов, других обязательных платежей в бюджет, пени и штрафов по результатам налогового контроля, а также об устранении нарушений налогового законодательства Республики Казахстан налоговое обязательство подлежит исполнению в течение десяти рабочих дней со дня, следующего за днем вручения уведомления налогоплательщику. Из всего изложенного, а также из установленного порядка обжалований решений ОНС следует, что уведомление является документом, подтверждающим факт неуплаты налогоплательщиком налога или обязательных платежей - до тех пор, пока налогоплательщик не обжаловал это решение ОНС. Верно? Таким образом, необжалованное или обжалованное и оставленное в силе уведомление ОНС является документом, доказывающим факт неисполнения налогового обязательства или, при необходимом размере неуплаты, - событие преступления по ст.221 или 222. Уважаемые Эдуард, Sergio! Где в моем построении ошибка?
SERGIO Опубликовано 24 Июля 2003 Жалоба Опубликовано 24 Июля 2003 Хммммммм... :( Красиво, логично. Хорошо - еще деталька. Предприятие зарегистрировано на найденное удостоверение личности. Владелец удостоверения ни сном не духом про предприятие не ведает - как он будет обжаловать уведомление в налоговом порядке, если не одной бумажки не подписал? А тот кто занимался этим предприятием как обжалует, если по бумагам он к данному предприятию никто? Кто же обжаловать будет в данном случае коллега? Только решением суда или оценкой прокуратуры или следствия можно признать этот акт недействительным.
Эдуард Опубликовано 24 Июля 2003 Жалоба Опубликовано 24 Июля 2003 Из всего изложенного, а также из установленного порядка обжалований решений ОНС следует, что уведомление является документом, подтверждающим факт неуплаты налогоплательщиком налога или обязательных платежей - до тех пор, пока налогоплательщик не обжаловал это решение ОНС. Верно? Конечно верно - с точки зрения налогового законодательства. На мой взгляд Ваш следующий вывод, уважаемый Александр, несколько "притянут": Таким образом, необжалованное или обжалованное и оставленное в силе уведомление ОНС является документом, доказывающим факт неисполнения налогового обязательства или, при необходимом размере неуплаты, - событие преступления по ст.221 или 222. По моему, нельзя отождествлять сумму налога, подлежащего уплате в соответствии с уведомлением по акту проверки ОНС с суммой налога, реально не уплаченной в бюджет. Ведь, действительно, предприятие несло какие то затраты и, как я понял, на предприятии отсутствовал учет не только доходов, но и расходов. В случае ведения бухгалтерского учета должным образом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет была бы значительно ниже той, которая расчитана ОНС при проведении проверки. В принципе, ситуация с утратой документов (либо с отсутствием учета) предусмотрена ст.76 НК. Но вот нашим ОНС проще определять объекты налогообложения, учитывая лишь доходы, и совершенно забывая о расходах.
Александр Чашкин Опубликовано 24 Июля 2003 Жалоба Опубликовано 24 Июля 2003 Хорошо - еще деталька. Предприятие зарегистрировано на найденное удостоверение личности. Владелец удостоверения ни сном не духом про предприятие не ведает - как он будет обжаловать уведомление в налоговом порядке, если не одной бумажки не подписал? не думаю, что это подходящий пример, уважаемый Sergio. поскольку он касается не события преступления, а его субъекта, каковым Ваш растеряха удостоверений, конечно же установлен не будет. вина его доказана быть не может. кроме того, учредитель предприятия, не являющийся его исполнительным руководителем, обычно, не должен нести никакой ответственности за нарушение закона этим юридическим лицом. конечно, если не будет прямо доказана его личная прямая вина в совершении преступления.
Александр Чашкин Опубликовано 24 Июля 2003 Жалоба Опубликовано 24 Июля 2003 На мой взгляд Ваш следующий вывод, уважаемый Александр, несколько "притянут": По моему, нельзя отождествлять сумму налога, подлежащего уплате в соответствии с уведомлением по акту проверки ОНС с суммой налога, реально не уплаченной в бюджет. а с чем иным ее можно отождествлять, уважаемый Эдуард? ст.16 НК РК: 1. Органы налоговой службы вправе: 10) косвенным методом определять налоговое обязательство налогоплательщика в случаях, предусмотренных особенной частью настоящего Кодекса; Таким образом, определение налогового обязательства косвенным методом является исключительной прерогативой ОНС. Если налогоплательщик не согласен с тем, как ОНС определил по ст.76 его налоговое обязательство - он вправе обжаловать решение ОНС. Если налогоплательщик не обжаловал уведомление или обжалование уведомление не принесло результатов - это может означать только, что уведомлением установлен конкретный (реальный) размер неисполненного налогового обязательства, определенный в соответствии с нормами налогового законодательства органом налоговой службы, имеющим на такое определение исключительную компетенцию. Помогите же мне опрокинуть эту позицию!
SERGIO Опубликовано 24 Июля 2003 Жалоба Опубликовано 24 Июля 2003 Кодекс РК "О налогах...": Статья 76. Порядок определения объектов налогообложения в отдельных случаях 1. В случае нарушения порядка ведения учета, при утрате или уничтожении учетной документации, явившихся следствием непреодолимой силы, органы налоговой службы определяют объекты налогообложения и объекты, связанные с налогообложением, на основе косвенных методов (активов, обязательств, оборота, затрат, расходов). Тут как ни крути, а расходы то они тоже установить обязаны.
Александр Чашкин Опубликовано 24 Июля 2003 Жалоба Опубликовано 24 Июля 2003 Тут как ни крути, а расходы то они тоже установить обязаны. та кто ж спорит об этом?! :biggrin2: но, полагаю, они (имею в виду ОНС, а не ФП) не обязаны проводить самостоятельное расследование с целью поиска расходов налогоплательщика и опрашивать каждого: ты Сидорову продавал что-нибудь или нет?.. :D
SERGIO Опубликовано 24 Июля 2003 Жалоба Опубликовано 24 Июля 2003 но, полагаю, они (имею в виду ОНС, а не ФП) не обязаны проводить самостоятельное расследование с целью поиска расходов налогоплательщика и опрашивать каждого: ты Сидорову продавал что-нибудь или нет?.. :D Естессно - мы и говорим, что такие сведения должна была налоговикам представить финансовая полиция - таких сведенией не представлено, значит акт недостоверный.
Эдуард Опубликовано 25 Июля 2003 Жалоба Опубликовано 25 Июля 2003 а с чем иным ее можно отождествлять, уважаемый Эдуард? ст.16 НК РК: 1. Органы налоговой службы вправе: 10) косвенным методом определять налоговое обязательство налогоплательщика в случаях, предусмотренных особенной частью настоящего Кодекса; Таким образом, определение налогового обязательства косвенным методом является исключительной прерогативой ОНС. Если налогоплательщик не согласен с тем, как ОНС определил по ст.76 его налоговое обязательство - он вправе обжаловать решение ОНС. Если налогоплательщик не обжаловал уведомление или обжалование уведомление не принесло результатов - это может означать только, что уведомлением установлен конкретный (реальный) размер неисполненного налогового обязательства, определенный в соответствии с нормами налогового законодательства органом налоговой службы, имеющим на такое определение исключительную компетенцию. Помогите же мне опрокинуть эту позицию! Предлагаю рассмотреть ситуацию, когда налогоплательщик по каким-либо причинам не обжаловал уведомление вообще, либо ограничился обжалованием в вышестоящий ОНС. В такой ситуации с точки зрения налогового законодательства налогоплательщик по любому обязан заплатить предъявленную ему сумму, а вот по УПК данное уведомление не имеет преюдиционального значения ни для органа уголовного преследования (ФП), ни, тем более, для суда. И ФП, и суд должны рассматривать дело в полном объеме, соответственно, ничто не мешает привлекаемому к уголовной ответственности ходатайствовать о назначении экспертизы с целью установления суммы налога, действительно не уплаченной в бюджет, о проведении органом уголовного преследования следствия в полном объеме (в том числе и путем опроса возможных поставщиков о факте реализации товаров подследственному). Ведь Вы сами, уважаемый Александр, сделали на мой взгляд не случайнно следующую оговорку: но, полагаю, они (имею в виду ОНС, а не ФП) не обязаны проводить самостоятельное расследование с целью поиска расходов налогоплательщика ... Действительно, ОНС искать расходы не обязано, а вот ФП обязано собирать доказательства не только вины подсудимого, но и факты, свидетельствующие в его пользу. В противном случае дело рискует вернуться на д/с в связи с нарушением одного из принципов уголовного процесса, закрепленного ст. 24 УПК :1. Суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств, необходимых и достаточных для правильного разрешения дела. 2. Органы уголовного преследования выявляют фактические данные, на основе которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для дела. 3. Рассматривающий уголовное дело суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создает сторонам обвинения и защиты необходимые условия для реализации их прав на всестороннее и полное исследование обстоятельств дела. Суд не связан мнением сторон и вправе по собственной инициативе принимать необходимые меры для установления истины по уголовному делу. 4. Выяснению по делу подлежат обстоятельства как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также смягчающие и отягчающие его ответственность и наказание. Органом, ведущим уголовный процесс, должны быть проверены все заявления о невиновности или меньшей степени виновности, а также о наличии доказательств, оправдывающих подозреваемого, обвиняемого либо смягчающих их ответственность.
Александр Чашкин Опубликовано 25 Июля 2003 Жалоба Опубликовано 25 Июля 2003 Эдуард, ! Меня Вы, практически, убедили. :D Вы указали, imho, на корневое красивое слово "преюдиция": по УПК данное уведомление не имеет преюдиционального значения ни для органа уголовного преследования (ФП), ни, тем более, для суда. Уведомление ОНС в суде может быть всего лишь документом, принятым в качестве основного доказательства. При этом, никакие доказательства не имеют в суде заранее установленной силы.
Эдуард Опубликовано 25 Июля 2003 Жалоба Опубликовано 25 Июля 2003 Эдуард, ! Меня Вы, практически, убедили. :D Скорее, теоретически. :biggrin2: А вот практически подтверждать правильность выводов, похоже придется SERGIO. Надеюсь он не забудет проинформировать общественность о ходе дела.
Александр Чашкин Опубликовано 25 Июля 2003 Жалоба Опубликовано 25 Июля 2003 Скорее, теоретически. :biggrin2: А вот практически подтверждать правильность выводов, похоже придется SERGIO. как я понял, у него несколько иная ситуация (imho - более простая), когда размер неисполненного налогового обязательства определил не ОНС, имеющий на это специально установленные НК полномочия, а орган ФП в ходе досудебного следствия... И я надеюсь, что он не забудет проинформировать общественность о ходе дела. Sergio - Упехов!
Эдуард Опубликовано 25 Июля 2003 Жалоба Опубликовано 25 Июля 2003 как я понял, у него несколько иная ситуация (imho - более простая), когда размер неисполненного налогового обязательства определил не ОНС, имеющий на это специально установленные НК полномочия, а орган ФП в ходе досудебного следствия... Нет, встречки ФПшники делали, а по результатам встречных проверок НК акт проверки "состряпали". Я так, по крайней мере, понял:сотрудники финансовой полиции сами назначили проверку и предоставили налоговикам им документы
SERGIO Опубликовано 25 Июля 2003 Жалоба Опубликовано 25 Июля 2003 Нет, встречки ФПшники делали, а по результатам встречных проверок НК акт проверки "состряпали". Я так, по крайней мере, понял: Вот именно. Но как я понял судебной практики по таким соучаям нет... Ну что-ж обсчественность о результате будет обязательно проинформирована. Правда судя по размаху который взяли правоохранители итог будет известен в лучшем случае осенью.
Рекомендуемые сообщения