SERGIO Опубликовано 29 Декабря 2004 Жалоба Опубликовано 29 Декабря 2004 Ситуация интересная. На основании встречных проверок ТОО А доначисляют НДС около 3 млн. тенге. Основание - в ТОО Б обнаруживают накладную + счет-фактуру от ТОО А на поставку товара. НО: ТОО А этого товара не поставляло, почерк в документах принадлежит не сотрудникам ТОО А. Однако печать подлинная - как попал оттиск на документы - неизвестно. Как говорят в самом ТОО Б - пришли люди, представились от ТОО А, продали ТМЦ, выписали документы. Кроме этого на ТОО А налоговики составили постановление о привлечении к ответственности по ст.207 ч.1 КоАП. Сейчас ТОО А обжаловало акт проверки и постановление в суд и написало заявление в финполицию. Вопросы такие: 1. Если суд признает правоту ТОО А (должен по всем обстоятельствам), тогда могут ли доначислить НДС на ТОО Б? В принципе у них есть оправдание, что документы сомнений не вызывали. 2. Для практики - является ли по ст.207 КоАП РК данная "сделка" объектом налогообложения? Либо тут налицо ч.3 ст.208 КоАП РК - неотражение в учетной документации операций по учету и реализации товаров (работ, услуг)?
POLIN Опубликовано 30 Декабря 2004 Автор Жалоба Опубликовано 30 Декабря 2004 Есть только один неоспоримый факт в этой историии: фирма "Б" получила товар и зачет по нему, согласно имеющихся у него документов с оттиском печати подлинного оригинала. Если суд признает невиновность фирмы "А" то будет второй неоспоримый факт, который дает возможность фирме "А" не нести ответственности не по каким статьям КОАП: чье то мошенничество (пусть соответствующие органы устанавливают чье), отсутствие по данным складского учета движения товара в пользу фирмы " Б", соответствие остатков товара с данным бухгалтерского учета, при отсутствии фигурирования в нем фирмы "Б". Для фирмы "Б" в данном случае ситуация сложится следующим образом: фирма "А" согласно решения суда не будет иметь никакого отношения к пополнению товарных запасов фирмы "Б", следовательно счет-фактура фирмы "А" теряет свое значение для узаконивания сделки по отношению к конкретному поставщику кредитору (фирме "А"). Но от товара фирма "Б" не отказывается, следовательно счет -фактура по данным учета должен быть анулирован, себестоимость товара увеличена на сумму НДС ранее отнесенную в зачет, а зачет по НДС согласно недействительного счета и постановления суда - исключен из зачетной части фирмы "Б". Исключение НДС из зачетной части - это не доначисление НДС, а корректировка, которая увеличит платежи по НДС фирмы "Б". Так же на всю сумму полученного товара фирме "Б" следует отразить приход по счетам учета в корреспонденции со счетами прочих доходов. И вся стоимость товара будет являться доходом с отражением в декларации о доходах по окончании налогового периода (платить за товар нЕкому, упал "как снег на голову"). Ваш вопрос по поводу ст.208 п.3 "Неотражение в учетной документации операций по учету и реализации товаров (работ,услуг)" не совсем понятен. Если он к фирма "А" - то это суд решит. А фирма "Б" - все отразила, из-за этого и началась история...
MaxLex Опубликовано 30 Декабря 2004 Жалоба Опубликовано 30 Декабря 2004 А у меня на практике, правда не в моей было совсем по другому, правда и ситуация чуть-чуть иная. Там фирма А получила от фирмы Б товар, с/ф с НДС, эту сумму взяли в зачёт, в дальнейшем, при ликвидации была проведена проверка, в результате которой выяснилось, что поставщик вообще в природе не существует. Налоговые, на этом основании исключили из зачёта суммы НДС, начислили пени. В суде до надзорной дошли, выйграла налоговая. Главный аргумент покупателя был что в соответствии с НК он не отвечает за правильность исчисления и перечисления нологов за поставщика, поэтому не должен нести за него ответственность. Аргумент налоговой- предпринимательский риск, мол должны были всю инфу получить о поставщике, прежде чем покупать товар. Так что опять, де-юро, де-факто. Так что вариант с корректировкой если получится, будет идеальным выходом из ситуации, но думаю налоговики лишний раз от штрафов и недоимки не откажутся.
POLIN Опубликовано 30 Декабря 2004 Автор Жалоба Опубликовано 30 Декабря 2004 Талант юриста плюс платежеспособность клиента - залог удачного исхода дело. Думаю, наш Сержио не подкачает... если учтет разные мнения по ситуации.
SERGIO Опубликовано 4 Января 2005 Жалоба Опубликовано 4 Января 2005 Ваш вопрос по поводу ст.208 п.3 "Неотражение в учетной документации операций по учету и реализации товаров (работ,услуг)" не совсем понятен. Если он к фирма "А" - то это суд решит. А фирма "Б" - все отразила, из-за этого и началась история... Polin: Тут я не понял - если налоговики проверили ТОО А, установили, что по бухгалтерии сделка не отражена, то почему квалифицируют по ст.207 КоАП, как "Сокрытие объектов налогобложения"? На что тогда ст.208 ч. 3 КоАП : "Неотражение в учетной документации операций по учету и реализации товаров (работ, услуг)".? ИМХО такая квалификация была бы более верной...
POLIN Опубликовано 4 Января 2005 Автор Жалоба Опубликовано 4 Января 2005 Я так поняла, что фирма "А" подает в суд, так как отрицает факт совершения действий продажи товара. Следовательно это уже решит суд. Конкретно по статьям: 207 статью я понимаю как сокрытие: например если посчитали остатки товаров на складе, и они значительно больше, чем по данным учета, или если лицо занимается деятельностью, приносящей доход, а не состоит на учете как налогоплательщик, или если имея недвижимость и землю не сдана Декларация и расчет текущих платежей по ним, или выявление отпуска товара при встречных проверках, с отсутствием учета данного товара у предприятия (но при всей доказательной базе его отпуска), несовпадение учетных данных дохода и данных отчетов снятых с кассовых аппаратов (при отсутствии актов налоговых инспекций об ошибочно пробитых суммах). Ваш случай (если это мошенничество) сюда не подходит, но до выяснений обстоятельств в суде. Если руководствоваться Налоговым кодексом: объектами налогообложения и объектами связанными с налогообложением являются имущество и действия, с наличием которых у налогоплательщика возникает налоговое обязательство (ст.25 НК РК)- в соответствии с этим и мои умозаключения по 207 статье. 208 статью я понимаю, как нарушение правил ведения учета: например учет не методом начисления, учет ТМЗ не в соответствии с СБУ № 7, не правильное определение себестоимости, повлекшее занижение налоговой базы, просто не ведение учета. Статьи, вроде бы , похожи. НО есть в них нЕкая принципиальная разница. Но это мой , бухгалтерский взгляд. У юристов может быть иное мнение.
SERGIO Опубликовано 3 Марта 2005 Жалоба Опубликовано 3 Марта 2005 А у нас ваще цирк получается... Значится так - установлено, что в ТОО А приходит Иванов (хороший знакомый), предлагает поставить через ТОО А на один завод некое оборудование, берет копию устава, статкарточки, чистые бланки счета-фактуры и чистый лист с печатью ТОО А (якобы для заключения договора), по пути утаскивает со стола бланк накладной. Потом приходит, говорит - сделка не прошла, бумаги я порвал. Впоследствии в ТОО Б обнаруживается вышеуказанный комплект документов + поддельные (отсканированные печати) ПКО по получении ТОО А наличных денег. Руководство ТОО Б говорит - все дела имели только с Ивановым, которому и отдали деньги, а тот дал все документы. В суде упираемся и руками, рогами и всем чем можно. Доказательства - - Почерк на документах никому не принадлежит из ТОО А - Название ТОО А на всех документах написано с ошибкой - Оборудование на завод привез Иванов - подтверждается копиями ГТД - Не совпадают даты - по поддельным документам якобы ТОО А продало оборудование 1.08.04, а по ГТД это оборудование Иванов привез только 1.09.04 - т.е. как можно продать то, чего нет. - есть постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ТОО А, где указано, что данная сделка ТОО А не производилась + объяснение Иванова данное в финансовую полицию, что именно он поставил оборудование воспользовавшись документами. Ответчик - налоговый комитет занял веселую позицию - раз часть печатей подлинные - значит сделка была, и ничего не знаем. Судья на распутье - говорит - докажите, что руководство ТОО А не получало от Иванова вознаграждения за предоставленные документы, а постановление об отказе в возбуждении дела преюдиции не имеет. В суде уже не выдержал - задал вопрос ответчику, представителю налогового комитета: Что, если обнаруживаются документы с печатью предприятия о якобы имевшей место сделке, это основание для начисления НДС? Получаю безмятежный ответ: конечно да. Дурдом блин...
Александр Чашкин Опубликовано 4 Марта 2005 Жалоба Опубликовано 4 Марта 2005 товар по ГТД ввез Иванов - а при чем здесь ТОО А? только лишь наличие печати никогда не может быть достаточным подтверждением того, что документ вышел из данного юр.лица - на этот счет, как Вы помните коллега, мы много на этом форуме педалились :) обратите внимание суда на то, что в ст.242 НК РК такого слова "печать" - нет. при этом в первом абзаце п.4 говорится о подписях конкретно указнных лиц. imho буква Закона на стороне ТОО А - удачи Вам!
Рекомендуемые сообщения