Гость Cute Опубликовано 21 Августа 2003 Жалоба Опубликовано 21 Августа 2003 Мы приняли на работу сотрудника, который по совместительству работает в другой компании. Как начислять ему заработную плату? Следует ли потребовать справку о заработной плате и удержании подоходного налога у источника с другого места работы за прошедший период 2003 года и приплюсовать полученный в другой компании доход к облагаемому доходу с начала года в нашей компании? Как быть с МРП? Жду с нетерпением ваших советов!!!
АдвоКот Опубликовано 21 Августа 2003 Жалоба Опубликовано 21 Августа 2003 ...Как начислять ему заработную плату? ... IMHO, согласно трудовому договору... В смысле, если договорились платить ему "сто рублев раз в сто годов" - то так и надо платить, как обещано, а не, скажем, "10 рублев раз в 1000 годов"... :biggrin2: ... Следует ли потребовать справку о заработной плате и удержании подоходного налога у источника с другого места работы за прошедший период 2003 года и приплюсовать полученный в другой компании доход к облагаемому доходу с начала года в нашей компании? ... Следует. Это же часть его совокупного дохода, с которого он обязан налоги платить. (Если он только не оформил в качестве работника свою тещу , исполняя при этом трудовые обязанности сам... А если и так, то тогда тещину справочку извольте запросить... ) ... Как быть с МРП? ... Самый тяжелый для меня вопрос. Может, кто-то еще ответит, но я совершенно не знаю, как с ним, с этим МРП быть. И как без него - тоже. Просто чудовищно жуткая дилемма. Хотя, может, я все чрезмерно усложняю...
Гость горЕ Опубликовано 21 Августа 2003 Жалоба Опубликовано 21 Августа 2003 Самый тяжелый для меня вопрос. Может, кто-то еще ответит, но я совершенно не знаю, как с ним, с этим МРП быть. И как без него - тоже. Просто чудовищно жуткая дилемма. Хотя, может, я все чрезмерно усложняю... Вычет поди имеется в виду в размере 1 МРП.
Александр Чашкин Опубликовано 21 Августа 2003 Автор Жалоба Опубликовано 21 Августа 2003 Как начислять ему заработную плату? Следует ли потребовать справку о заработной плате и удержании подоходного налога у источника с другого места работы за прошедший период 2003 года и приплюсовать полученный в другой компании доход к облагаемому доходу с начала года в нашей компании? Как быть с МРП? не следует справку требовать и не следует вычеты 1-го МРП делать, если налогоплательщик не делает соответствующего заявления. в силу норм НК РК (ст.153) расчет о полученном доходе и уплаченном налоге выдается работнику только при увольнении, а новому налоговому агенту работник должен предоставить расчет только при изменении места работы. Когда физ.лицо устраивается на работу по совместительству такого события, как "изменение места работы" не происходит. 3. При увольнении работника до истечения налогового года налоговый агент обязан произвести перерасчет индивидуального подоходного налога, исходя из полученного дохода за фактически проработанный период, и представить работнику расчет о полученном доходе и уплаченном налоге. При изменении места работы физическое лицо должно представить налоговому агенту по новому месту работы расчет с прежнего места работы о полученном доходе и уплаченном налоге за проработанный период. а про вычеты - ст.152 НК РК: 2. Право на вычет в соответствии с подпунктами 1), 2) и 4) пункта 1 настоящей статьи предоставляется налогоплательщику по доходам, получаемым у одного из работодателей на основании поданного им заявления и подтверждающих документов (на иждивенцев), представленных налогоплательщиком.
АдвоКот Опубликовано 21 Августа 2003 Жалоба Опубликовано 21 Августа 2003 Смело, свежо, оригинально. Но практическая полезность такой рекомендации ... не следует справку требовать и не следует вычеты 1-го МРП делать, если налогоплательщик не делает соответствующего заявления. ... сомнительна. Этот второй работодатель явялется таким же налоговым агентом, как и первый, и на него возложена такая же обязанность по исчислению, удержанию и перечислению налогов, удерживаемых у источника выплаты. Статья 13 НК возлагает обязанность правильно и своевременно исчислять налоги, удерживаемые у источника выплаты. Если в силу этой казуистики (дескать, работник мне ни шиша не заявлял, справок не обязан был представлять, т.к. только при изменении места работы он обязан представить...) налоговый агент освобождается от обязанности правильного исчисления налога - то это было бы очень здорово. Однако, ежели в случае проверки налоговики тоже окажутся любителями затейливо поинтерпретировать закон, они могут сказать, что приобретение нового места работы - есть "изменение", вписывающееся в норму ст. 153. (Называем же мы, например, изменениями в НПА дополнения, в него вносимые?) Да и независимо от интерпретации, если будет доказано, что работодателю было известно, что работник где-то еще в пяти местах получает нехилый доход, но в этом шестом его доход не превышал налогоблагаемого минимума, и поэтому с него вообще ни копейки не удерживали, то сдается мне, что тяжеленько будет объяснить, что это правомерно.
Александр Чашкин Опубликовано 21 Августа 2003 Автор Жалоба Опубликовано 21 Августа 2003 Да и независимо от интерпретации, если будет доказано, что работодателю было известно, что работник где-то еще в пяти местах получает нехилый доход, но в этом шестом его доход не превышал налогоблагаемого минимума, и поэтому с него вообще ни копейки не удерживали, то сдается мне, что тяжеленько будет объяснить, что это правомерно. не надо ничего интерпретировать, уважаемый коллега АдвоКот! надо просто внимательно изучать правовые нормы. как справедливо заметил в свое время уважаемый Эдуард, самая правильная и значимая норма налогового законодательства - это принцип определенности налогового законодательства (ст.6 НК РК). этот принцип я понимаю просто и буквально - если определенная обязанность налогоплательщика или налогового агента установлена налоговым законодательством, то она существует; если определенная обязанность не установлена налоговым законодательством, то такой обязанности нет. если установлено, что обязан налоговый агент выдать налогоплательщику расчет при увольнении, следовательно, он вправе отказать кому угодно в выдаче такого расчета при условии неувольнения работника-налогоплательщика. раз установлено, что налоговый агент-работодатель обязан исчислять и удерживать у источника выплаты заработной платы работнику ИПН последнего, в порядке, установленном уполномоченным государственным органом, то он обязан это делать. если не установлено, что при этом налоговый агент обязан учитывать при исчислении ИПН иные доходы работника, помимо получаемых у данного работодателя, то работодателю должно быть глубоко плевать на то, что работник получает одновременно зарплату в 15-ти местах, в результате чего прогрессия не учитывается. Налоговый агент не имеет никаких прав или функций налогового органа в отношении налогоплательщика. И не вправе вмешиваться в те отношения налогоплательщика с бюджетом, которые данного налогового агента не касаются. Если развивать мысль дальше, то и работник-налогоплательщик не нарушит никаких норм налогового законодательства, если он будет работать одновременно в 30-ти компаниях, получать в каждой по 4999 тенге в месяц и платить ИПН по нулевой ставке. Обязанность какого-либо перерасчета ИПН исходя из фактически полученных доходов, обложенных у источника выплаты, налоговым законодательством для физического лица не установлена.
Александр Чашкин Опубликовано 21 Августа 2003 Автор Жалоба Опубликовано 21 Августа 2003 Этот второй работодатель явялется таким же налоговым агентом, как и первый, и на него возложена такая же обязанность по исчислению, удержанию и перечислению налогов, удерживаемых у источника выплаты. Статья 13 НК возлагает обязанность правильно и своевременно исчислять налоги, удерживаемые у источника выплаты. кстати, п.1 ст.149 НК РК: Доходом работника, облагаемым у источника выплаты, являются начисленные работодателем доходы, уменьшенные на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 152 настоящего Кодекса. таким образом, доходы данного физ.лица, начисленные другим работодателем, для первого работодателя не являются "доходом работника, облагаемым у источника выплаты"... у различных источников выплаты - сидят различные налоговые агенты :angryfire: (это я, наверное, различных налоговых агентов изобразил :D)
АдвоКот Опубликовано 21 Августа 2003 Жалоба Опубликовано 21 Августа 2003 Не спорю, выглядит красиво. Только вот в реальном мире "изучать правовые нормы" у всех выходит по-разному. Можно таких турусов на колесах напридумывать, и запятых в законах наковырять, что самого себя убедишь, что черное = белое. Если Вам удастся "продать" эту стратегию защиты в суде - жму руку , бью челом , и воздвигну "памятник нерукотворный" . Но почему-то, почему-то меня терзают такие свирепые сомнения , что ни один судья у нас не примет это логическое построение, логично построенное на недостатках юридической техники разработчиков закона. Потому как все они хорошо усвоили фразу В.И. Ульянова-Ленина "...По форме правильно, а по существу издевательство...", что в принципе и будет получаться при такой интертрепации норм НК. И не станут они себе голову забивать глубоким анализом и многоступенчатыми рассуждениями, а потребуют платить налоги от всей суммы полученного дохода из всех источников, по соответствующим ставкам, а заодно и сорока работодателям этого хитрого необлагаемого Али-бабы вдуют по самое "не хочу"... ЗЫ - Что вот не требует чрезмерных усилий по постижению сути нормы - это положение ст. 149 НК, вот на это, может быть, судья купится.
Александр Чашкин Опубликовано 21 Августа 2003 Автор Жалоба Опубликовано 21 Августа 2003 Потому как все они хорошо усвоили фразу В.И. Ульянова-Ленина "...По форме правильно, а по существу издевательство...", что в принципе и будет получаться при такой интертрепации норм НК. И не станут они себе голову забивать глубоким анализом и многоступенчатыми рассуждениями, а потребуют платить налоги от всей суммы полученного дохода из всех источников, по соответствующим ставкам, а заодно и сорока работодателям этого хитрого необлагаемого Али-бабы вдуют по самое "не хочу"... "интертрепации" - это красиво! а Вы, коллега, поставьте себя на их место и обоснуйте, пожалуйста, (1) свое требование к Али-бабе "платить налоги от всей суммы полученного дохода из всех источников" (не забудьте обосновать необходимость подачи годовой декларации) и (2) вид и способ "вдувания по самое "не хочу" всем сорока работодателям" Али-бабы... если можно, со ссылками на нормы законодательных актов.
АдвоКот Опубликовано 25 Августа 2003 Жалоба Опубликовано 25 Августа 2003 Пожалуйста, могу вкратце обосновать. Если захочется более подробно - милости просим провести эксперимент на живом клиенте. Науськайте его, как можно лихо наэкономить на подоходном налоге, вообще его не платя, опишите способ с одним Али-бабой и сорока работодателями (а еще лучше - с одним работодателем, который един в сорока лицах), а потом науськайте на него налоговую. Ну или просто подождите чуток, до первой проверки у одного из сорока. Значит так: Али-бабе светит наказание по ст. 207 КоАП, т.к. с его стороны имеет место сокрытие объектов налогообложения (он-то, мы полагаем, знает, что с его общего дохода у всех 40 работодателей он должен хоть чуток, но заплатить) - в лучшем случае. Статья 209 КоАП тоже может сгодиться... В худшем - может быть применена Статья 221 Уголовного Кодекса «Уклонение гражданина от уплаты налога», определяющая состав преступления как: "1. Уклонение гражданина от уплаты налога или иных обязательных платежей в государственный бюджет путем непредставления декларации о доходах в случаях, когда подача декларации является обязательной, либо путем включения в декларацию или иные документы, связанные с исчислением или уплатой налогов или иных обязательных платежей в государственный бюджет, заведомо искаженных данных о доходах или расходах либо об имуществе, подлежащем налогообложению, если это деяние повлекло неуплату налога или обязательных платежей в крупном размере..." Насчет обязанности представлять декларацию - s'il vous plais: статья 170 НК "Прочие доходы, не облагаемые у источника выплаты" гласит: "К прочим доходам, не облагаемым у источника выплаты, относятся доходы, не указанные в статьях 149-162 настоящего Кодекса ... ." То есть, все то, что забыли или поленились указать и определить - все чохом свалим под одну самую резиновую статью. А статья 171 НК "Декларация по индивидуальному подоходному налогу" уже, в свою очередь, гласит: "1. Декларацию по индивидуальному подоходному налогу представляют следующие налогоплательщики-резиденты: 1) имеющие доходы, не облагаемые у источника выплаты;..." т.е., как раз те самые, о которых идет речь в ст. 170 НК. Таким образом, если наш Али-баба имеет доход, который не обложен тем налогом, каким должен облагаться, то у него возникает обязанность представления декларации. И если он в ней не отразит всех полученных сумм, и не оплатит налога, то они имеет некоторые неприятные последствия. Насчет работодателей - этим может грозить та же самая ст. 207 КоАП, по тем же основаниям (особенно, если то самое единство в сорока лицах имеет место), или ст. 209 КоАП... С уголовной ответственностью им вроде бы ст. 222 подойдет, в части " путем сокрытия других объектов налогообложения или иных обязательных платежей", или та же ст 221 УК через ст. 28 УК. (Она же, кстати, может быть примерена и на гр-на А. Чашкина, как на лицо, "... содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации ..." , если тот все-таки решится на опасный эксперимент с клиентом...)
Александр Чашкин Опубликовано 27 Августа 2003 Автор Жалоба Опубликовано 27 Августа 2003 прошу прощения за задержку с ответом - текучка дел завалила. звучно, конечно, уважаемый коллега АдвоКот, у Вас получилось, но меня беспокоят не Ваши доводы (все они, похоже, построены на одной ложной предпосылке - о ней чуть ниже), а то молчаливое согласие форумного сообщества, которым оно позволяет Вам привлечь (imho совершенно безосновательно) несчастного Али-бабу, вкупе с Вашим покорным слугой, к административной и, даже, уголовной ответственности! :biggrin2: Давайте, начнем по порядку - с основ: КоАП РК: Основанием административной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава правонарушения, предусмотренного в особенной части настоящего Кодекса. Административным правонарушением признается противоправное, виновное (умышленное или неосторожное) действие либо бездействие физического лица или противоправное действие либо бездействие юридического лица, за которое настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность. УК РК: Единственным основанием уголовной ответственности является совершение преступления, то есть деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом. Преступлением признается совершенное виновно общественно опасное деяние (действие или бездействие), запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания. Прежде, чем анализировать наличие составов правонарушений и преступлений вменяемых Вами Али-бабе, я хочу вернуться к вопросу, который ранее задал Вам в качестве наводящего: не забудьте обосновать необходимость подачи годовой декларации на что Вы ответили: Насчет обязанности представлять декларацию - s'il vous plais: статья 170 НК "Прочие доходы, не облагаемые у источника выплаты" гласит: "К прочим доходам, не облагаемым у источника выплаты, относятся доходы, не указанные в статьях 149-162 настоящего Кодекса ... ." То есть, все то, что забыли или поленились указать и определить - все чохом свалим под одну самую резиновую статью. А статья 171 НК "Декларация по индивидуальному подоходному налогу" уже, в свою очередь, гласит: "1. Декларацию по индивидуальному подоходному налогу представляют следующие налогоплательщики-резиденты: 1) имеющие доходы, не облагаемые у источника выплаты;..." т.е., как раз те самые, о которых идет речь в ст. 170 НК. Таким образом, если наш Али-баба имеет доход, который не обложен тем налогом, каким должен облагаться, то у него возникает обязанность представления декларации. И если он в ней не отразит всех полученных сумм, и не оплатит налога, то они имеет некоторые неприятные последствия. Вот здесь мы остановимся, дабы рассмотреть логическую неувязку допущенную Вами, коллега! (уверен, что это было Вами сделано сознательно, с одной только целью: поддержать ранее оглашенную позицию) :D Али-баба не имеет доходов, не облагаемых у источника выплаты, равно, как и прочих доходов в соответствии со ст.170 НК РК, поскольку все получаемые им у 40 работодателей доходы, являются доходами, указанными в ст.149 НК РК - т.е. это (у каждого из работодателей) доход работника, облагаемый у источника выплаты Более того, все доходы Али-бабы таки да были обложены индивидуальным подоходным налогом у источников их выплаты. Просто, на основании п.1-1 ст.145 НК РК, при исчислении ИПН каждым налоговым агентом была применена ставка ИПН "0". Отсюда вывод: в соответствии со ст.171 НК РК Али-баба не имеет установленной налоговым законодательством обязанности по представлению декларации по индивидуальному подоходному налогу. Далее по тексту этот вывод будем называть "Основа". А теперь по порядку вменяемых Вами Али-бабе правонарушений и преступлений: ст.207 КоАП РК: Сокрытие налогоплательщиком объектов налогообложения. В соответствии со ст.143 НК РК объектами обложения индивидуальным подоходным налогом, за исключением доходов, указанных в статье 144 настоящего Кодекса, являются: 1) доходы, облагаемые у источника выплаты; 2) доходы, не облагаемые у источника выплаты. Как указано выше, вторых у Али-бабы нет. Обязанность по исчислению и удержанию ИПН у источника выплаты в силу ст.147 НК РК лежит на налоговых агентах, а не на налогоплательщике. Таким образом, Али-баба не может быть признан субъектом, совершившим правонарушение по ст.207 КоАП в связи с ИПН, по доходам, облагаемым у источника выплаты. ст.209 КоАП РК: Занижение сумм налогов и других обязательных платежей в декларации... Согласно Основе, у Али-бабы нет обязанности представлять декларацию по ИПН, следовательно, не может иметь места занижение или завышение чего-либо в несуществующей декларации. ст.221 УК РК: (диспозиция указана Вами) Согласно Основе, у Али-бабы нет обязанности представлять декларацию по ИПН (подача декларации не является обязательной), никуда и никому Али-баба не включает и не сообщает заведомо искаженных данных о доходах или расходах либо об имуществе, подлежащем налогообложению. Так что - опять мимо. Теперь о каждом из 40-а работодателей: каждый из них имеет свои собственные налоговые обязанности налогового агента по удержанию у источника выплаты ИПН с дохода работника Али-бабы в порядке, определенном ст.ст.147-153 НК РК. каждый из них безукоризненно исполняет свои обязанности, установленные налоговым законодательством, поэтому каждый из них кристально чист перед Законом. они не искажают данных в своих налоговых декларациях и налоговой отчетности налогового агента, ни один из них не совершает никаких деяний, которые можно было бы определить в качестве уклонения от уплаты налогов. Все. Я закончил свою мысль. :D
Эдуард Опубликовано 28 Августа 2003 Жалоба Опубликовано 28 Августа 2003 ... но меня беспокоят не Ваши доводы ..., а то молчаливое согласие форумного сообщества, которым оно позволяет Вам привлечь (imho совершенно безосновательно) несчастного Али-бабу, вкупе с Вашим покорным слугой, к административной и, даже, уголовной ответственности! :biggrin2: Почему же молчаливое согласие? Лично у меня было молчаливое несогласие! :biggrin2:
Гость Litov Опубликовано 28 Августа 2003 Жалоба Опубликовано 28 Августа 2003 Разбираться в казуистике законов оставляю более образованным юристам. Попробую ответить на вопрос. "Мы приняли на работу сотрудника, который по совместительству работает в другой компании. Как начислять ему заработную плату? Следует ли потребовать справку о заработной плате и удержании подоходного налога у источника с другого места работы за прошедший период 2003 года и приплюсовать полученный в другой компании доход к облагаемому доходу с начала года в нашей компании? Как быть с МРП? Жду с нетерпением ваших советов!!! " При принятии на работу Вы должны потребовать с него справку о полученном доходе за текущий год. В дальнейшем доход полученный в другом месте Вас не волнует. Ответственность за дальнейшее предоставление информации о своих доходах будет лежать на работнике. Если он захочет - будет предоставлять Вам ежемесячно справку о своих доходах. С МРП тоже самое - напишет заявление на вычет указывая, что нигде подобной льготы не имеет - вычитайте, не напишет - не вычитайте.
Александр Чашкин Опубликовано 28 Августа 2003 Автор Жалоба Опубликовано 28 Августа 2003 Разбираться в казуистике законов оставляю более образованным юристам. Попробую ответить на вопрос. [...] При принятии на работу Вы должны потребовать с него справку о полученном доходе за текущий год. [...] минуточку-минуточку, не так быстро! что значит "Вы должны потребовать с него справку"?! поясните, пожалуйста, уважаемый коллега, на основании чего, вдруг, возникла такая обязанность работодателя? в абз.2 п.3 ст.153 НК РК указано несколько иное: При изменении места работы физическое лицо должно представить налоговому агенту по новому месту работы расчет с прежнего места работы о полученном доходе и уплаченном налоге за проработанный период. и если физическое лицо не представляет налоговому агенту по новому месту работы такой справки, то это может означать, что или оно (физ.лицо) не изменил места работы, а устроился на работу по совместительству, или оно (физ.лицо) не работало нигде с начала налогового периода, или оно (физ.лицо) не желает исполнять нормы налогового законодательства - в любом случае, у работодателя нет ни обязанностей, ни прав исследовать этот вопрос и требовать с работника справку. это не казуистика закона, а его буква. если каждый из нас в своей деятельности станет домысливать и расширительно толковать законодательные нормы, то, imho, ничего хорошего их этого не выйдет.
Гость Litov Опубликовано 28 Августа 2003 Жалоба Опубликовано 28 Августа 2003 И все-таки, я думаю, что хороший бухгалтер именно "должен" потребовать справку. Поскольку за неправильное исчисление налога несет ответственность он. Работнику выгодно не указывать свои доходы. налоги меньше, на руки больше. А прийдут налоговики - думаете работника спросят где справка (даже если спросят он с невинным лицом скажет - приносил, отдал бухгалтеру, а тот наверное потерял)... Поэтому принимая на работу нового сотрудника бухгалтер должен потребовать от него либо справку о полученных доходах, либо расписку о том, что тот доходов не имел. И еще - в вопросе просили совета. Поэтому мое "должен" рассматривается только как совет. Практический совет.
Александр Чашкин Опубликовано 28 Августа 2003 Автор Жалоба Опубликовано 28 Августа 2003 я могу согласиться только с тем, что хороший бухгалтер должен предложить новому работнику предоставить расчет. и сделать это он "должен", исключительно, в интересах самого работника, дабы у последнего не было в будущем проблем с налоговыми органами в связи с неисполнением обязанности налогоплательщика по абз.2 п.3 ст.153 НК РК. и почему мы так дрожим, думая про "А прийдут налоговики..."? или надо прогибаться и подстраховываться на любой случай лабуды, порою, исходящей из уст или из-под пера работника ОНС?! вот вчера, например, я наткнулся на очередной маразматический перл - в Письме МГД РК от 01.08.2002 N ДРН-2-1-18/7797 "ОБ ИСЧИСЛЕНИИ СОЦИАЛЬНОГО НАЛОГА С РАЗОВЫХ ВЫПЛАТ ФИЗИЧЕСКИМ ЛИЦАМ": В соответствии со статьей 316 Налогового кодекса объектом обложения социальным налогом являются расходы работодателя, выплачиваемые работникам в виде доходов, определяемых в соответствии с пунктом 2 статьи 149 Налогового кодекса, за исключением выплат, установленных данной статьей. Пунктом 2 статьи 149 Налогового кодекса установлено, что к доходам работника относятся любые доходы, выплачиваемые работодателем в денежной или натуральной форме, включая доходы, представленные работодателем в виде материальных, социальных благ или иной материальной выгоды. Следовательно доходы, выплаченные физическим лицам по заключенным договорам гражданско-правового характера за оказанные услуги, выполненные работы (перевод текстов, консалтинговые услуги, ремонтные работы), являются объектом обложения социальным налогом. ... а о том, что доходы по ст.149 НК РК и доходы по ст.154 НК РК - "есть две большие разницы" вице-министру госдоходов похоже было не известно
АдвоКот Опубликовано 29 Августа 2003 Жалоба Опубликовано 29 Августа 2003 Согласен. Именно такая аргументация и должна быть, если кто-то рискнет воспользоваться "схемой Али-бабы и 40 злостных работодателей". Я бы тоже на это ссылался, если бы играл на их стороне. Но раз мы распределили роли так, как мы их распределили, то я продолжу за "Темные Силы" - Насчет "ложной посылки" - совершенно верно, вся конструкция зиждется на трактовке вот этого положения: "К прочим доходам, не облагаемым у источника выплаты, относятся доходы, не указанные в статьях 149-162 настоящего Кодекса". Его значение можно истолковать таким образом, что "прочие доходы" - это доходы, не подлежащие обложению у источника, т.к. они отнесены к другой категории. То есть, есть категория дохода работника, дохода адвоката, дохода частного предпринимателя и т.п., и если доход не попадает в эти категории, то он есть "прочий доход" в смысле ст. 170 НК. Но можно трактовать и так, что "прочие доходы" включают в себя ту часть доходов, которая не была подвергнута обложению в соответствии со ст.ст. 149-162, несмотря на то, что эти доходы попадают под категорию тех или иных доходов, описанных в ст.ст. 149-162. То есть, только тот доход, что был обложен налогом (в нашем случае с Али-бабой - по заниженной ставке) - есть "облагаемый у источника", а все то остальное, что не было обложено из-за того, что он получает деньги у сорока работодателей, и из-за того, что работодатели не обязаны координировать между собой налогообложение их работников, - есть "прочий доход" в смысле ст. 170 НК. Действительно, эта аргументация довольно зыбкая, и она была бы значительно более обоснованна, если бы в ст. 170 НК законодатель бы сформулировал норму чуть-чуть иначе, просто использовав слово "обложенным" вместо "облагаемым". Тогда получилось бы ...К прочим доходам, не обложенным у источника выплаты, относятся доходы, не указанные в статьях 149-162 настоящего Кодекса... Но тут можно опять ссылаться на обязанность буквального толкования нормы закона. Имели бы в виду "обложенным" - сказали бы именно так... Кстати, то же самое и со ст. 171(1)(1) НК можно было бы сделать - вместо слов "... не облагаемые у источника выплаты..." поставить "... не обложенные у источника выплаты..." И все - вот тут бы и обязанность подачи декларации была бы однозначной. Развивая эту же тему - еще один аргумент в защиту того, что Али-баба должен все-таки с общей суммы заработков у сорока работодателей платить столько же, сколько платит гражданин Вася Пупкин, получающий такую же сумму в одном месте. Предположим, что у Али-бабы возникает обязанность подачи декларации по иному основанию (положим, купил он себе дворец стоимостью более 2000 МРП). И что же он объяснит сборщику податей, когда подаст декларацию с указанием таких данных - "Общий совокупный доход - 40 мешков золота"; "Уплачено налогов - 0 дирхамов"? Сгодится ли объяснение, что раз сорок работодателей не обязаны были удерживать (т.к. каждый из них всего по необлагаемому минимальному мешку золота в год ему платил), то и он не обязан налоги с общей суммы уплачивать? Возможно, что при помощи аргументации достопочтенного Искандера Аль-Чашкина он и открутится от зиндана, и стражники халифа не отберут у него ни одного из сорока мешков, но это, на мой взгляд, не гарантировано. Все-таки применением законов и их толкованием при этом самом применении занимаются налоговики, и толкуют они все в сторону, им более выгодную. Так что не им придется объяснять Али-бабе законность своих требований, а сам Али-баба будет доказывать, что раз в законе есть дырка, то он может ей воспользоваться безнаказанно. И совсем не факт, что судья при рассмотрении спора поймет этот юридический парадокс правильно...
Александр Чашкин Опубликовано 29 Августа 2003 Автор Жалоба Опубликовано 29 Августа 2003 И совсем не факт, что судья при рассмотрении спора поймет этот юридический парадокс правильно... Коллега, ! всех - с наступающим праздником нашего общего основного Закона, имеющего прямое действие!!!!! :D Веселого праздника! но не до :biggrin2:
Рекомендуемые сообщения