Вовун Опубликовано 20 Мая 2004 Жалоба Опубликовано 20 Мая 2004 Каждый год, как подходит срок сдачи деклараций, Налоговая инспекцию присылает в фирму запрос, в которой просит предоставить за прошлый год сведения о покупателях, совершивших крупную покупку, с указанием ФИО, адреса, наимнование товара, даты покупки, стоимости. Ссылаются на ст.171, п.2 Налогового кодекса, что эта информация им необходима для "привлечения граждан к подаче деклараций". Мы эту информацию не даём, так как, во-первых, это как то чисто не по понятием , вроде как стучишь на своих покупателей, во-вторых, это ж надо отвлекать людской ресурс от текущей работы на значительное время для составления такого отчета..... И вот читаю я Налоговый кодекс и никак не могу найти, на что бы лучше сослаться в ответе, штобы больше супостаты не приставали........
SERGIO Опубликовано 21 Мая 2004 Жалоба Опубликовано 21 Мая 2004 Вроде ст.171 п.2 не дает права запрашивать такие сведения. Может отказать, ссылаясь на коммерческую тайну?
Гость Mustafa78 Опубликовано 21 Мая 2004 Жалоба Опубликовано 21 Мая 2004 Это объект налогового контроля, а то, что является объектом государственного контроля и надзора согласно Закону "О защите и поддержке частного предпринимательства" коммерческой тайной не признается
Вовун Опубликовано 21 Мая 2004 Автор Жалоба Опубликовано 21 Мая 2004 Это объект налогового контроля, а то, что является объектом государственного контроля и надзора согласно Закону "О защите и поддержке частного предпринимательства" коммерческой тайной не признается Пусть даже и не коммерческая тайна Вопрос в другом, почему предприятие обязано предоставлять эти сведения. Сделок за год совершается тысячи, и получается, кто-то из работников должен сутками копаться в документах и составлять этот Отчет? Если нужно налоговой, пусть приходят с проверкой и сами делают выписки, что их интересует.....
Гость Mustafa78 Опубликовано 22 Мая 2004 Жалоба Опубликовано 22 Мая 2004 Уважаемый Вовун ! Мысль, конечно, интересная - насчет отсутствия обязанности предприятия, которое в данном правоотношении не рассматривается в качестве налогоплательщика, предоставлять какие бы то ни было сведения налоготвым органам. Но просто игнорировать требования налоговиков тоже рискованно. Не знаю, как Вы отнесетесь к моему совету, но я бы поступал следующим образом. Налоговикам ответил бы, что над исполнением запроса Вы работаете, но в связи с большим объемом подлежащих анализу документов представить информацию в означенные сроки не представляется возможным. Одновременно начал бы процедуру обжалования действий налоговых органов - это в последних статьях налогового кодекса. Тогда в случае, если у Вас не получится доказать незаконность требований, при постановке вопроса об административной ответственности за неисполнение законных требований органов налоговой службы можно будет апеллировать к объективной невозможности исполнить запрос налоговиков в срок. Дескать, мы, хотя и оспаривали, но исполнять начали, так как требования государственных органов уважаем. Ну а то, что в срок не уложились, так это срок был нереальным для той работы, которую необходимо было проделать, о чем мы в налоговую добросовестно сообщили. Тем более, что срок привлечения к адмответственности за непредставление деклараций таков, что задерожка информации нашего предприятия дней на двадцать не влечет невозможности привлечения нарушителей к ответственности.
Гость Mustafa78 Опубликовано 24 Мая 2004 Жалоба Опубликовано 24 Мая 2004 Уважаемый АдвоКот ! Большое спасибо за высокую оценку. Был бы искренне рад, если бы этот план стал бы действительно эффективным для Вовуна.
Вовун Опубликовано 24 Мая 2004 Автор Жалоба Опубликовано 24 Мая 2004 План хороший, но.....есть один нюанс. Это письмо из Налоговой содержит отметку ПОВТОРНО, то есть это уже не первое подобное письмо из Налоговой инспекции, просто предыдущие письма мы игнорировали, а тут вдруг шеф отписал письмо мне с визой - "подготовить ответ". Поэтому если сослаться на то, что нам необходимо время для подготовки данных сведений, налоговики резонно ответят, что они с февраля шлют эти запросы, а за окном уже месяц май... Поэтому думаю дать ответ- типа согласно НК мы обязаны предоставлять налоговую отчетность по установленным формам, а иные сведения мы предоставлять не обязаны....
Гость Mustafa78 Опубликовано 24 Мая 2004 Жалоба Опубликовано 24 Мая 2004 В таком случае даже, если последуют какие-то меры со стороны государства, то они будут заслуженными. Игнорировать в течение трех месяцев требования государственного органа, тем более налогового, для предпринимателя - непростительная беспечность. Как вариант, предлагаю написать одно письмо о несогласии с обязанностью представлять сведения в два адреса: запрашивающий и вышестоящий налтоговый орган. В таком случае Вы обжалуете действия налоговиков в соответствии с кодексом, письмо только запрашивающему не может быть признано в качестве обжалования, и судья, рассматривающий дело о неисполнении требований налогового органа, может сказать о том, что ваше несогласие было формальным, так как вы не приняли предоставленных законами мер к обжалованию. Вариант - потому что вы можете побояться испортить отношения с запрашивающим налоговым комитетом.
Александр Чашкин Опубликовано 24 Мая 2004 Жалоба Опубликовано 24 Мая 2004 коллеги! а что если мы взглянем в первоисточники: НК РКСтатья 12. Обязанности налогоплательщика 1. Налогоплательщик обязан: 4) представлять налоговую отчетность и документы в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, а также информацию и документы, предусмотренные законодательством Республики Казахстан, регулирующим вопросы государственного контроля при применении трансфертных цен; 2. Налогоплательщик выполняет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом. Статья 16. Права органов налоговой службы 1. Органы налоговой службы вправе: 5) требовать от налогоплательщика представления документов по исчислению и уплате (удержанию и перечислению) налогов и других обязательных платежей в бюджет по формам, установленным уполномоченным государственным органом, пояснений по их заполнению, а также документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов и других обязательных платежей в бюджет, обязательных пенсионных взносов в накопительные пенсионные фонды и социальных отчислений в Государственный фонд социального страхования; 2. Органы налоговой службы имеют также иные права, предусмотренные законодательными актами Республики Казахстан. Что-то я не вижу пока установленного законодательством права налогового органа требовать от налогоплательщика "сведения о покупателях, совершивших крупную покупку, с указанием ФИО, адреса, наимнование товара, даты покупки, стоимости". Также я не вижу установленной законодательно обязанности налогоплательщика предоставлять такую информацию. Более того, я не вижу оснований, почему таковая информация должна быть у налогоплательщика? (конечно, если он не торгует чем-либо, подлежащим регистрации) Теперь по поводу возможности привлечения к административной ответственности: я так понимаю, коллеги, что имеется в виду статья 219 КоАП РК "Невыполнение законных требований органов налоговой службы и их должностных лиц" - для привлечения налогоплательщика к ответственности по этой статье необходимо, прежде всего, указать правовую норму, предоставляющую законную силу таковому требованию. Мне не известно о существавании такой нормы, поэтому я не вижу здесь возможности события административного правонарушения. Так что, коллега Вовун, полагаю, Вы смело можете в своем ответе ссылаться на норму ст.11 НК РК: Статья 11. Права налогоплательщика 1. Налогоплательщик вправе: 8) не представлять информацию и документы, не относящиеся к налогообложению.
Вовун Опубликовано 25 Мая 2004 Автор Жалоба Опубликовано 25 Мая 2004 Александр, тhank you! I greatly appreciate this! Признаюсь честно, на пп.4) п.1 ст.12 и пп.5) п.1 ст.16 НК РК я и думал сослаться в ответе, а вот пп.8) п.1 ст.11 я сам не заметил......
АдвоКот Опубликовано 1 Июня 2004 Жалоба Опубликовано 1 Июня 2004 Несмотря на правильность выкладок многоуважаемого Александра Чашкина и присущую ему убедительность изложения, все же позволю себе усомниться в том, что они возымеют действие на налоговиков, шлющих такие письма, на которые отвечает Вовун. Эти аргументы для людей с IQ несколько выше, чем у среднего чиновника. А вот тот, у кого ума хватило требовать сведения о покупателях, он будет свято уверен, что его письмо никоим образом не нарушает закона. Ведь сказано в ст. 16(1)(5) НК, что органы ... (какое подходящее название, не правда ли?) вправе "... требовать представления документов по исчислению и уплате налогов и других обязательных платежей в бюджет", но не сказано, что только в отношении самого налогоплательщика. И автор письма будет, выпучив глаза, доказывать, что они, эти самые органы, вправе требовать от одного налогоплательщика документы по исчислению и уплате налогов другими налогоплательщиками... А уж насчет того, чтоб сослаться на пп.8) п.1 ст.11 НК - это их повергнет в буйное бешенство, доведет до истерики и апоплексического удара. И что самое печальное, я вполне могу представить судью, который тоже согласится с тем, что ссылка на пп.8) п.1 ст.11 НК неуместна, (таки перед глазами и встают строчки несуществующего пока документа) "... так как запрошеные налоговыми органами документы имеет напрямую отношение к налогоблажению..." Что-то я излишне пессимистичен, наверное... Извините, друзья мои, если кизяка в душу накидал, но все меньше у меня оснований надеяться на хорошее.
Эдуард Опубликовано 1 Июня 2004 Жалоба Опубликовано 1 Июня 2004 А вот тот, у кого ума хватило требовать сведения о покупателях, он будет свято уверен, что его письмо никоим образом не нарушает закона. Ведь сказано в ст. 16(1)(5) НК, что органы ... (какое подходящее название, не правда ли?) вправе "... требовать представления документов по исчислению и уплате налогов и других обязательных платежей в бюджет" А зачем же цитату обрывать? Ведь дальше то идет: "по формам, установленным уполномоченным государственным органом...". Можно в ответе указать, мол мы бы рады Вам отчет предоставить, да вот что то Ваш вышестоящий орган (поручик, молчать! :biggrin2: ) никак форму не установит. А что касается "документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов и других обязательных платежей в бюджет, обязательных пенсионных взносов в накопительные пенсионные фонды и социальных отчислений в Государственный фонд социального страхования" контрагентами, то можно смело отвечать, что такими документами не располагаем.
Гость StrangerG Опубликовано 1 Июня 2004 Жалоба Опубликовано 1 Июня 2004 И автор письма будет, выпучив глаза, доказывать, что они, эти самые органы, вправе требовать от одного налогоплательщика документы по исчислению и уплате налогов другими налогоплательщиками... Ну можно в этом случае сослаться, что подобные действия очень напоминают определение данное в пп. 3) п. 4 ст. 533 - 3) встречная проверка - проверка, проводимая в отношении третьих лиц в случае, если при проведении налоговых проверок у налогового органа возникает необходимость в получении дополнительной информации о правильном отражении в налоговом учете проведенных операций налогоплательщиком, связанным с указанными лицами. И потребовать полный пакет документов на проверку. Хотя насчет судов конечено это всем известно - побеждает сильный и больший, а органыу нас большие... :biggrin2:
Александр Чашкин Опубликовано 1 Июня 2004 Жалоба Опубликовано 1 Июня 2004 Ведь сказано в ст. 16(1)(5) НК, что органы ... (какое подходящее название, не правда ли?) вправе "... требовать представления документов по исчислению и уплате налогов и других обязательных платежей в бюджет", но не сказано, что только в отношении самого налогоплательщика. И автор письма будет, выпучив глаза, доказывать, что они, эти самые органы, вправе требовать от одного налогоплательщика документы по исчислению и уплате налогов другими налогоплательщиками... есть такая буква я думал на эту тему, коллега, когда отвечал Вовуну выход, imho, только в возвращении ко первЫм статьям НК и доказывании с их помощью простого утверждения, что термин "налогообложение" при применении его в отношении конкретного налогоплательщика подразумевает исключительно возникновение, исполнение и прекращение налоговых обязательств этого самого конкретного налогоплательщика... для примера смотрим, допустим, любимую мной (благодаря Эдуарду) ст.6 НК РК: Определенность налогообложения означает возможность установления в налоговом законодательстве всех оснований и порядка возникновения, исполнения и прекращения налоговых обязательств налогоплательщика. ...и (или) рассматриваем иные нормы НК, по желанию
Гость Mustafa78 Опубликовано 2 Июня 2004 Жалоба Опубликовано 2 Июня 2004 Полностью согласен с АдвоКотом. Именно поэтому я советовал автору темы не вступать в открытое противоборство с налоговой службой и всячески затягивать время, в течение которого выяснить чем может закончиться обжалование действий налоговиков в установленном законодательством порядке. Мне кажется это более безопасная тактика, так как возможный штраф за неисполнение требований потом будут накладывать не на смелого исполнителя, готовившего ответ налоговикам, а на юридическое лицо. В этом смысле мне кажется, что честнее свои личные профессиональные амбиции отодвинуть на второй план и действовать максимально эффективно, а не эффектно.
Urist DG Опубликовано 2 Июня 2004 Жалоба Опубликовано 2 Июня 2004 Так что, коллега Вовун, полагаю, Вы смело можете в своем ответе ссылаться на норму ст.11 НК РК: Полностью поддерживаю Чашкина А. …… Я бы такую информацию не давал….. Всех своих клиентов распугаете....
Александр Чашкин Опубликовано 2 Июня 2004 Жалоба Опубликовано 2 Июня 2004 честнее свои личные профессиональные амбиции отодвинуть на второй план и действовать максимально эффективно, а не эффектно. полагаю, что в данном случае нет противоречий между "профессиональными амбициями" юриста и интересами его клиента (работодателя). практика показывает, что, зачастую, обозначение субъектом четкой законной позиции в ответ на такие требования чиновников, избавляет субъекта в течение долгого времени после этого от повторов абсурда такого рода, тем самым сделает жизнь субъекта радостнее и веселей. :) (аналогия: должностное лицо, вынесшее в отношении Вас постановление о наложении административного взыкания, впоследствие отмененное судом, собираясь в очередной раз Вас оштрафовать, безусловно подумает о переспективах статистики своей работы - не так ли?) более того, я считаю, что применение "долгосрочной тактики затягивания, придуривания и запудривания", психологически, может принести намного больший вред субъекту в его отношениях с данным гос.органом и его сотрудниками, нежели однократный, но понятный отказ в удовлетворении их прихотей: реакция на отказ будет мгновенной и возможный психологический негатив восприятие чиновником данного субъекта вкоре угаснет, напротив, долгосрочное неполучение под разными предлогами чиновником требований (особенно при условии контроля за исполнением со стороны начальства этого чиновника) породит в душе чиновника постоянно нарастающее недовольство данным субъектом - я не большой специалист в психологии, но считаю, что реакция на длительный раздражающий фактор будет более жесткой и продолжительной, нежели реакция на получение однократного раздражительного воздействия.
Гость Mustafa78 Опубликовано 2 Июня 2004 Жалоба Опубликовано 2 Июня 2004 Уважаемый Александр ! В любом случае спасибо Вам за Вашу точку зрения. Я просто хотел обозначить, что никто не сомневается в действительности Ваших умозаключений, основанных на детальном анализе Налогового кодекса. Речь идет о тактике действий субъекта в связи с этими умозаключениями. Относительно психологии налоговиков - не знаю, но я работал в государственном органе, уполномоченном на истребование у различных организаций разного рода сведений. Так вот, в том органе, где я работал, категоричный отказ в предоставлении сведений - все равно, что красная тряпка на корриде. Делом чести и профессиональным шиком считалось привлечение непокорного к административной ответственности. А вот, когда Вас лишают 1) соблазна возбудить административное производство, ссылаясь на объективную невозможность, 2) повода при последующих проверках говорить о том, что субъект, дескать, не уважает органы и потому ему придется худо (в такие моменты, кстати, некоторые из сотрудников фирмы не выдерживают и начинают слитвать очень ценную информацию) - органу ведь не отказали, и ты одновременно знаешь, что о твоем запросе знает суд, прокуратура и вышестоящий орган (которому не хочется нести ответоственность за непринятие мер по борьбе с коррупцией), тогда уже начинаешь беспокоиться и немного бояться субъекта. А так, как Вы говорите, ну сказал он мне "нет" - для меня никаких последствий, еще и вопрос об адмответственности могу поставить. Поэтому, давая совет автору темы, я исходил из того, как воспринимались те или иные его действия в том органе, где я работал. Уверяю Вас, тактика затягивания времени принесла бы большие плоды, потому что 1) в итоге в предоставлении информации откажете не Вы, а тот орган, в который Вы обжаловали действия налоговиков. 2) Вы до постановки вопроса об административной ответственности можете узнать позицию суда относителтьно законности требований налоговиков (и для Вас не станет неприятным сюрпризом, если Вас, несмотря на красивый и содержательный ответ, все-таки суд привлечет к ответственности). 3) сведения Вы налоговикам так и не представите, пока Вас к тому не обяжет отказ по жалобе на действия налоговиков. 4) у Вас появится время еще и обратиться в органы прокуратуры, поскольку истребование не предусмотренной законодательством информации есть, по-моему, коррупционное правонарушение со стороны налоговиков (хотя с этим аккуратнее, так как прокурор может сам прийти, взять сведения о Ваших покупателях и возбудить на них административное производство) 5) в связи со всеми вышеизложенными событиями уважать или бояться Вас налоговики будут все равно больше, чем до них.
Александр Чашкин Опубликовано 2 Июня 2004 Жалоба Опубликовано 2 Июня 2004 восток - дело тонкое!.. :) в общем-то, уважаемый mustafa78, я в своем последнем сообщении и писал, исключительно, о тактике действий субъекта в отношениях с гос.органом. там было изложено, конечно же, мое личное мнение, основанное на многолетней практике общения с гос.органами и, прежде всего, с налоговыми органами (в которых работает немало людей, к которым я питаю чувство уважения, надеюсь взаимное, - существующее несмотря на былые и сегодняшние разногласия, недопонимания и споры). безусловно, конкретная тактика действий субъекта должна определяться в каждом конкретном случае и я не отрицаю возможности реализации Ваших рекоменаций, коллега! но полагаю, что в конкретно рассматриваемом случае - реализация варианта "прямого отказа", в конце концов, будет дешевле для субъекта (меньше издержек).
Рекомендуемые сообщения