Эвитта Опубликовано 4 Октября 2004 Жалоба Опубликовано 4 Октября 2004 Ситуация следующая: Российская фирма выполнила для казахастанской фирмы геодезические исследования (в течение 5 месяцев подряд). При этом оно использовало своё оборудование и персонал. Место исследований - РК. Российская фирма не имеет в РК ни филиала, ни представительства. Вопрос: как должно производиться удержание КПН (у источника выплаты или в РФ)? Конвенция об избежании двойного налогообложения между РК и РФ есть. Очень буду признательна за ответы. К сожалению не имею в настоящий момент под рукой юр.базы, поэтому не могу разобраться сама в данном вопросе. Александр Чашкин, пожалуйста, не оставьте этот вопрос без внимания Другим участникам форума тоже огромное спасибо за ответы!
Эвитта Опубликовано 4 Октября 2004 Автор Жалоба Опубликовано 4 Октября 2004 Ещё добавлю, что аудиторы применяеют к данной ситуации ст. 14 "Независимые личные услуги" Конвенции об устранении двойного налогообложения..., что я считаю неверным.
Гость Kazbek Опубликовано 4 Октября 2004 Жалоба Опубликовано 4 Октября 2004 В порядке Статьи 198 НК РК. Порядок уплаты подоходного налога с доходов нерезидентов от деятельности в Республике Казахстан, не приводящей к образованию постоянного учреждения, через условные банковские вклады если сам нерезидент захочет, что в статье впрочем неплохо расписано
Эвитта Опубликовано 5 Октября 2004 Автор Жалоба Опубликовано 5 Октября 2004 В порядке Статьи 198 НК РК. Порядок уплаты подоходного налога с доходов нерезидентов от деятельности в Республике Казахстан, не приводящей к образованию постоянного учреждения, через условные банковские вклады если сам нерезидент захочет, что в статье впрочем неплохо расписано Дело в том, что нерезидент не то чтобы не хочет применять эту статью, он вообще настаивает на том, что налоги должны быть уплачены в РФ. Мотивирует это тем, что он не может применить Конвенцию об устранении двойного налогообложения с РФ, т.к. в соответствии со ст. 5 у него нет постоянного учреждения, а значит его прибыль от пердпринимательской деятельности подлежит уплате в его государстве (п. 1 ст. 7 Конвенции). Также есть в сомнения в применении к моей ситуации пп. 4) п. 1 ст. 177 НК? В принципе имеет место установка, монтаж и обслуживание оборудования. Получается, что данная деятельность нерезидента в РК образует постоянное учреждение. Об этом же говорится в п. 12 ст. 5 Инструкции о порядке применения Конвенций (Соглашений) об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов на доход и капитал (имущество), заключенных Республикой Казахстан с иностранными государствами от 02.12.1999г. Если же арендодатель посылает персонал для управления, обслуживания, наблюдения и содержания оборудования, находящегося под ответственностью и контролем арендодателя, то деятельность арендодателя не ограничивается арендой и составит постоянное учреждение в этом другом договаривающемся государстве. Хоть здесь речь идёт и об аренде, но к геодезичеким исследованиям его тоже возможно применить (и на мой взгляд даже более чем к просто аренде оборудования). Таким образом, если имеет место постоянное учреждение, то налоги однозначно должны уплачиваться в РК. Коллеги, подтвердите или опровергните мою точку зрения, пожалуйста. Мне необходимо докопаться до истины и как можно скорее И ещё раз всем спасибо.
POLIN Опубликовано 5 Октября 2004 Жалоба Опубликовано 5 Октября 2004 Доход нерезидента - головная боль бухгалтера резидента. Но я бы не сказала, что ситуация так безнадежно-непонятна. Для начала определим резиденство : Варианты: 1. Резидент (при условии соблюдения ст 176 п.5 НК) 2. Нерезидент ( при условии несоблюдения ст 176 п.5 НК) Определим статус налогоплательщика : Варианты : 1. С образование постоянного учреждения и как следствие- соответственная регистрация в налоговых органах : данное лицо производит уплату налогов в соответствии со ст.79-135 НК (стандартная процедура налогообложения юридических лиц): - уплата 15% налога на чистый доход. 2. Без образования постоянного учреждения- с уплатой подоходного налога у источника выплаты по ст.180 НК. Доходы нерезидентов из источников в РК определены ст 178 НК. Ответственность по уплате налога возлагается на лицо, выплатившее доход (ст 179 п.6). Это лицо является налоговым агентом (ст 10 п.1). Положения международных договоров являются приоритетными, в вопросах налогообложения (ст.2 п 5). Именно это и является главным вопросом в Вашей ситуации. Есть Конвенция, есть закон НК, разрешающий ее применение. Проблема Вашего Российского партнера - в непонимании определений облагаемой налоговой базы. Ссылаясь на статью 7 п.1 Конвенции они видят слово ПРИБЫЛЬ, налогообложение которой имеют право произвести в своей стране. В таком случае, им необходимо действовать посредством постоянного учреждения, и определять налогооблагаемый доход (иначе прибыль), согласно статей 79-135 НК. Определив и заявив ее, они правомочны заполнить форму налоговой инспекции с указанием прибыли, Конвенции и правил администрирования международных договоров № 469 от 03.10.2002 года. Напомните им, что прибыль - форма прибавочной стоимости, выступающая как превышение доходов над расходами. И именно прибыль от ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ по ст.7 п1 Конвенции следует рассматривать при устранении двойного налогообложения. А они рассматривают ДОХОД. А доход - это деньги или материальные ценности, полученные от производственной, коммерческой, посреднической или иной деятельности. В данном случае, доход от предпринимательской деятельности у нерезидентов облагается у источников выплаты ( в Вашем случае по ставке 20%). Положения Конвенции рассматривают предотвращение от двойного налогообложения в разрезе разной доходной деятельности, ПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ К РАЗНЫМ АСПЕКТАМ - ДОХОДУ ИЛИ ПРИБЫЛИ. У Ваших геодезистов есть одна маленькая, но достаточно надежная лазейка. Часть работ- а именно взятие проб почвы, произведение взрывов, сбор замеров, отражений взрывной волны и т.д. (см. по проектно - сметной документации), определить как проведенные на территории РК, назначив по ним минимальную стоимость,с налогообложением у источника выплаты. А работы по техническому резюмировованию, начертательным моментам, лабораторным исследованиям оформить как произведенную на территории России, с использованием своей научно-технической базы. Результаты работы должны быть оформлены в виде книги (или брошюры), и отправлены во исполнение условий договора через Таможенные органы РК. В данном случае необходимо подготовить все соответствующие бумаги - паспорт сделки, ГТД, валютный контроль таможни и прочие прелести внешне-экономической деятельности. Вы купите у них этот великий труд по нужной им сумме, и платить налог на доходы из Казахстанских источников будет нечего и некому. Единственный вопрос - НДС при таможенной очистке. Это можно просчитать и определить, что вам всем выгоднее. Случай реальный, из личной практики.
Гость eX-Filer Опубликовано 5 Октября 2004 Жалоба Опубликовано 5 Октября 2004 На мой взгляд бессмысленно рассуждать на тему Доход/Прибыль в рамках конвенции и ограничивать применение ее статьи 7, только рамками прибыли поскольку нельзя обложить налогом "доход" не обложив при этом "прибыль", не правда ли? Таким образом по моему следует считать что статья 7 полностью освобождает нерезидента не имеющего постоянного учреждения в РК от уплаты каких-либо налогов в Кз. Вам нужно внимательно изучить статью 5 конвенции и определить исходя из конкретных обстоятельств было ли образовано постоянное учреждение или нет. При этом, положения Конвенции, устанавливающие необходимость осуществления определенных действий в течении года для создания пост. учреджения., будут превалировать над соответствующими положениями законодательства Налогового кодекса, точно также как статья 7 будет освобождать от налогообложения здесь. Однако по мнению НК МФ, положения главы 31 лишь устанавливают практическое обоснования для выполенний условий конвенции и не ограничивают прав налогоплательщиков. При этом, в соответствии с положениями главы прямое освобождение невозможно, и если казахстанское лицо не удержит налог (или не перечислит на условный банковский счет), последуют санкции. Как вариант, можно еще предложить российскому партнеру разрешить полное удерждание налога в казахстане и затем зачесть налог в РФ в соответствии со ст. 23 конвенции.
POLIN Опубликовано 5 Октября 2004 Жалоба Опубликовано 5 Октября 2004 Если бы понятия Доход/Прибыль были бессмысленными, Конвенция бы пользовалась или понятием Доход, или понятием Прибыль. Статья 7 - рассматривает прибыль, как объект налогообложения предпринимательской деятельности; статья 6- рассматривает объектом обложения доход от недвижимого имущества; статья 8- рассматривает объектом обложения прибыль от эксплуатации транспорта при международной перевозке; статья 10 - дивиденды; статья 11 - проценты, статья12 - роялти; статья 13 - доход от отчуждения имущества и т.д. Все достаточно определено и продумано. Для тех, кто ведет свои дела в рамках постоянного учреждения прописан механизм учета по пропорциональному и прямому отнесению расходов на вычеты, для определения налогооблагаемой прибыли (которая в соответствии с Конвенцией и рассматривается как объект налогообложения). Существует вариант по уплате подоходного налога через условные банковские вклады. А если ни то ни другое - то облагай полностью весь доход у источника выплаты. Выгоднее вести предложенный учет, чтобы определиться с величиной прибыли. Как вы рассуждаете ".. нельзя обложить доход не обложив при этом прибыль" - очень условное представление. Ведь можно ничего не заработать на сделке ( из области "посчитали - прослезились"), и обложить при этом из источника выплаты весь доход. Налоговый кодекс тоже пользуется понятиями доход и налогооблагаемый доход (что в идеале является налогооблагаемой прибылью). Кстати, статья 7 Конвенции в пункте 3 касается методов определения прибыли, допуская документально подтвержденные вычеты, включая управленческие и общеадминистративные расходы. Данное положение не идет вразрез с правилами Налогового Кодекса РК ст.195.
Эвитта Опубликовано 6 Октября 2004 Автор Жалоба Опубликовано 6 Октября 2004 Polin, eX-File, большое спасибо за обстоятельные и квалифицированные ответы. По данной ситуации мы всё-таки пришли к тому, что либо применим порядок через условный банковский вклад, либо при неполучения согласия российской компании на это - удержим самостоятельно у источника выплаты. Так на наш взгляд не будет проблем с нашей казахстанской налоговой. Конвенция, конечно, должна применяться, но вот на деле механизмы её реализации очень сложны. Получается, что нерезидент, не имеющий постоянного учреждения, сможет уплатить у себя налог только применив в РК процедуру условного банковского вклада (ст. 198 НК РК). А если он этого не пожелает, то налоговый агент в РК обязан произвести удержание налога самостоятельно. Соответственно, нерезиденту только и останётся, что обратиться в налоговую за возвратом уплаченного налога ссылаясь на Конвенцию. Естественно, это создаёт проблемы во взаимоотношениях партнёров по контракту. Но всё же конфликтовать с налоговой менее желательно :) Ещё раз всем спасибо!
Эвитта Опубликовано 4 Ноября 2004 Автор Жалоба Опубликовано 4 Ноября 2004 Конвенция, конечно, должна применяться, но вот на деле механизмы её реализации очень сложны. Получается, что нерезидент, не имеющий постоянного учреждения, сможет уплатить у себя налог только применив в РК процедуру условного банковского вклада (ст. 198 НК РК). А если он этого не пожелает, то налоговый агент в РК обязан произвести удержание налога самостоятельно. Соответственно, нерезиденту только и останётся, что обратиться в налоговую за возвратом уплаченного налога ссылаясь на Конвенцию. Да, проблема кажется перестала быть только проблемой нерезидента (это я к моим вышеуказанным подчёркнутым словам). Нерезидент заявил, что это наши проблемы как применить международную конвенцию, а он намерен точно ей следовать - платить налог у себя (в РФ). А то, что мы удержали налог у источника выплаты, его также не интересует, он это рассматривает как долг нашей компании. И ведь прав нерезидент, что проблемы по порядку применения конвенции в РК его не интересуют! Фактически ст.ст. 198,198-1 НК РК ограничивают действие Конвенции, вынуждая нерезидента либо соглашаться на условный банковский вклад (хотя в ст. 198 НК РК это приподнесено как его право, хотя выбора как такового у него нет), либо потом идти с поклоном к нашей налоговой за возвратом сумм удержанного у источника выплаты налога! В российском НК такой порядок не только не предусмотрен, а наоборот, упрощён. Т.е. если есть международная конвенция об избежании двойного налогообложения, то налоговый агент применяет её самостоятельно. Единственное требование - подтвердить принадлежность нерезидента к иностранному государству, с которым есть м/н конвенция. В РК же действует принудительный порядок, общий итог которого сводится к тому, что без разрешения налогового органа ты не вправе применять м/н конвенцию. И вот тут то наши российские партнёры говорят нам, мол ваш порядок ограничивает действие м/н конвенции (т.е. фактически противоречит ей). А так как м/н конвенция имеет приоритет над НК, то должны применяться её положения, а не НК. Вот, будьте добры, применяйте её, а иначе будем разбираться в суде, мы рассматриваем удержание налога в РК противоречащим конвенции и как невыплату нам части стоимости выполненных работ. В связи с этим у меня просьба к участникам форума высказать своё мнение по поводу того, насколько правы россияне? И насколько дело может решиться в их пользу? ПС. И ещё, что убивает в этом дела, так это то, что нет возможности выдернуть удержанный налог из бюджета резидентом-налогоплательщиком, т.к. налог возвращается только по заявлению нерезидента и перечисляется ему же. Так бы можно было нам закинуть сумму налога в бюджет (и оплатить полностью услуги нерезидента), а потом, когда налоговая даст согласие на уплату налога в стране нерезидента, вытащить его оттуда в порядке зачёта.
POLIN Опубликовано 4 Ноября 2004 Жалоба Опубликовано 4 Ноября 2004 При демократии мы, слава богу, сами решаем, как нам платить налоги - наличными, чеком или платежным поручением. (Это так, для разрядки обстановки, чтобы Эвитта улыбнулась) На самом деле ваш Российский резидент не на высоте, если его наши Законы не интересуют. Вот решила бы я покачать деньги с Российской территории (например). Сначало бы , по логике вещей, узнала что и по чем, какие условия и налоги, права и обязанности. Напрасно он говорит, что в России все гораздо проще с Конвенцией. Бардачнее - да, проще- нет. Ведь Конвенция - документ двусторонний, отражающий взаимное согласие и одинаковое применение. Просто у нас отработан порядок отслеживания, и конечный плательщик (да и то в последние 15-17 месяцев), а у них - пока нет. Я бы даже сказала, что весь процесс контроля за перемещением активов, учетом пополнения казны от всех, желающих поработать на сопредельной территории в России - в противозачаточном состоянии. Вы пишете, что международная конвенция приоритетна - да, вот применяя ее вы и производите налогообложение нерезидента. Причем, каждый нерезидент имеет право на реальное определение доходов (а может и убытков) в соответствии с предлагаемыми Конвенцией условиями. Мог бы оформиться как учреждение, и сработать в убыток, с умом распределив весь полученный доход по статьям затрат, приобретения услуг (даже на своей территории) и у себя же... Вопрос не в том, что у нас все так плохо, а в том, что у человека, желающего заработать туговато со знаниями. Вам. как фирме, заинтересованной в их работе, нужно было взять на себя функцию просветителя Законов.Может не расстались бы со своим поставщиком так конфликтно. А по поводу яко бы выдергивания денег из бюджета - это не тот вид налога, когда такая миссия выполнима. Для его окончательного расчета дается достаточно времени для определения налогооблагаемой базы. Это не НДС, которым можно манипулировать зачетными методами. Такие виды налогов называются прямыми. Они уплачиваются по факту определения налогооблагаемой базы, путем применения установленных ставок. НДС и акциз - косвенные налоги, поэтому в этмо плане возможности широки. А налог прямой - или не платят, или платят и .... забывают. Сомневаюсь, что дело может решиться в пользу Россиянина. Если ваши юристы и финансисты соберут весь материал по работе, времени пребывания нерезидента на территории РК, образования постоянного места осуществления услуг (согласитесь, что геодезические услуги не осуществляются в детской песочнице за пару дней), предъявите все упущенные возможности по облегчению налогового бремени - ни один здравомыслящий суд не найдется, чем поддержать компанию, не желающую платить налоги. Что вас может ожидать в крайнем, неприятном случае - суд выигрывается Россиянином (естественно незаконным образом), вы ставите сумму , удержанную с него как налог на свои затраты, за счет чистой прибыли. Советую обращаться в экономический суд СНГ. Дел там проводят крайне мало, но с реально обнадеживающими результатами.
Эвитта Опубликовано 5 Ноября 2004 Автор Жалоба Опубликовано 5 Ноября 2004 При демократии мы, слава богу, сами решаем, как нам платить налоги - наличными, чеком или платежным поручением. (Это так, для разрядки обстановки, чтобы Эвитта улыбнулась) :biggrin2: Спасибо! На самом деле ваш Российский резидент не на высоте, если его наши Законы не интересуют. Вот решила бы я покачать деньги с Российской территории (например). Сначало бы , по логике вещей, узнала что и по чем, какие условия и налоги, права и обязанности. Напрасно он говорит, что в России все гораздо проще с Конвенцией. Бардачнее - да, проще- нет. Ведь Конвенция - документ двусторонний, отражающий взаимное согласие и одинаковое применение. Просто у нас отработан порядок отслеживания, и конечный плательщик (да и то в последние 15-17 месяцев), а у них - пока нет. Я бы даже сказала, что весь процесс контроля за перемещением активов, учетом пополнения казны от всех, желающих поработать на сопредельной территории в России - в противозачаточном состоянии. Вы пишете, что международная конвенция приоритетна - да, вот применяя ее вы и производите налогообложение нерезидента. Причем, каждый нерезидент имеет право на реальное определение доходов (а может и убытков) в соответствии с предлагаемыми Конвенцией условиями. Мог бы оформиться как учреждение, и сработать в убыток, с умом распределив весь полученный доход по статьям затрат, приобретения услуг (даже на своей территории) и у себя же... Вопрос не в том, что у нас все так плохо, а в том, что у человека, желающего заработать туговато со знаниями. Вам. как фирме, заинтересованной в их работе, нужно было взять на себя функцию просветителя Законов. Может не расстались бы со своим поставщиком так конфликтно. Если честно, то это косячки прошлых лет, которые мне сейчас приходится разгребать. Вина есть и их, и моей теперешней компании. Такие моменты надо было сразу в контракте оговаривать. Но как говорится, после драки кулаками не машут... А по поводу яко бы выдергивания денег из бюджета - это не тот вид налога, когда такая миссия выполнима. Для его окончательного расчета дается достаточно времени для определения налогооблагаемой базы. Это не НДС, которым можно манипулировать зачетными методами. Такие виды налогов называются прямыми. Они уплачиваются по факту определения налогооблагаемой базы, путем применения установленных ставок. НДС и акциз - косвенные налоги, поэтому в этмо плане возможности широки. А налог прямой - или не платят, или платят и .... забывают. Прошу прощения, я некорректно выразилась, основная мысль сводилась к тому, что если бы нам дали возможность самим такой налог выдернуть, то это бы упростило наши взаимоотношения с россиянами, но такое право предоставлено только им как нерезидентам. Сомневаюсь, что дело может решиться в пользу Россиянина. Если ваши юристы и финансисты соберут весь материал по работе, времени пребывания нерезидента на территории РК, образования постоянного места осуществления услуг (согласитесь, что геодезические услуги не осуществляются в детской песочнице за пару дней), предъявите все упущенные возможности по облегчению налогового бремени - ни один здравомыслящий суд не найдется, чем поддержать компанию, не желающую платить налоги. Что вас может ожидать в крайнем, неприятном случае - суд выигрывается Россиянином (естественно незаконным образом), вы ставите сумму , удержанную с него как налог на свои затраты, за счет чистой прибыли. Советую обращаться в экономический суд СНГ. Дел там проводят крайне мало, но с реально обнадеживающими результатами. В принципе суд не пугает, т.к. по нашему контракту дело будет рассматривать в РК (слава Богу, что хоть в этом то не накосячили в контракте :) ), а уж наши то суды, думаю, будут придерживаться нашей позиции. Вопрос мной был задан с целью узнать мнение участников форума - кто как смотрит на такую процедуру удержания налогов с нерезидентов, на сколько она соответствует м/н конвенции. Вы, Polin, считаете, что это вполне нормально. Я тоже считаю, что такая процедура вполне согласуется с м/н конвенцией и не противоречит ей. Но вот в чём я не согласна, так это в том, что процедура усложнена. Ведь деньги долгое время не поступают нерезиденту (налоговая у нас спешить не любит, каждой бумажке даёт отлежаться); всегда можно ожидать отказ с налоговой, который потом очень трудно оспаривать; и опять таки - нет возможности забрать сумму удержанного налога резидентом (при договорённости с нерезидентом) и т.д. А ещё у меня путаница в рассуждениях на тему - удержанный с нерезидента налог у источника выплаты по ст. 198 НК РК - это взаимоотношения нерезидента с нашей налоговой или взаимоотношения резидента с налоговой? Понятно, что на резидента накладывается такая обязаность удержать налог. Но ведь нигде не прописана обязанность нерезидента следовать такому порядку, ему дали право лишь на заключение условного банковского вклада. И если он им не воспользуется, то почему-то обязанность возникает уже у резидента - удержать налог у источника выплаты. А как потом складываются взаимоотношения между резидентом и нерезидентом? Резидент говорит - меня никто не обязывал проходить через ваш порядок уплаты налога, нет обязанности - нет и ответственности. Поэтому не буду усложнять себе жизнь и требовать у вашей налоговой возвата налога, лучше буду рассматривать это как вашу задолженность. Ведь принудить его обратиться в налоговую за возвратом уплаченной суммы налога мы не можем! В общем какая-то каша у меня в голове по этому вопросу, не могу всё разложииь "по полочкам", нет конечной позиции. И вот ещё вопрос - Если предположим резидент не удержит налог у источника выплаты (и потом подтвердится, что налог должен быть уплачен в стране нерезидента), то какая-нибудь ответственность резидента последует? ПС. Полин, я очень благодарна Вам за участие в обсуждении этого вопроса. Похоже, что кроме Вас (и, конечно г-на Чашкина, который куда-то периодически пропадает) финансовые вопросы в форуме никого не интересуют, что очень печально. Ну а в отношении Вас хочу сказать,что Ваше мнение очень уважаемо лично мной, да и другими участниками форума ( :) вопросы уже начали адресовать лично Вам), очень здорово, что Вы оказались в нашем форуме!
Гость skd Опубликовано 6 Ноября 2004 Жалоба Опубликовано 6 Ноября 2004 На мой взгляд бессмысленно рассуждать на тему Доход/Прибыль в рамках конвенции и ограничивать применение ее статьи 7, только рамками прибыли поскольку нельзя обложить налогом "доход" не обложив при этом "прибыль", не правда ли? Таким образом по моему следует считать что статья 7 полностью освобождает нерезидента не имеющего постоянного учреждения в РК от уплаты каких-либо налогов в Кз. Вам нужно внимательно изучить статью 5 конвенции и определить исходя из конкретных обстоятельств было ли образовано постоянное учреждение или нет. При этом, положения Конвенции, устанавливающие необходимость осуществления определенных действий в течении года для создания пост. учреджения., будут превалировать над соответствующими положениями законодательства Налогового кодекса, точно также как статья 7 будет освобождать от налогообложения здесь. Однако по мнению НК МФ, положения главы 31 лишь устанавливают практическое обоснования для выполенний условий конвенции и не ограничивают прав налогоплательщиков. При этом, в соответствии с положениями главы прямое освобождение невозможно, и если казахстанское лицо не удержит налог (или не перечислит на условный банковский счет), последуют санкции. Как вариант, можно еще предложить российскому партнеру разрешить полное удерждание налога в казахстане и затем зачесть налог в РФ в соответствии со ст. 23 конвенции. [либо при неполучения согласия российской компании на это - удержим самостоятельно у источника выплаты.] Это наверное будет правильнее и проще, с россиян удержите КПН и объясните им, что данная сумма налога пойдет им в зачет уплаты налога на прибыль в РФ (ст.101 или ст.111 НК РФ, точно не помню). Так наш налог у источника выплаты - россиян должен интересовать, вот по поводу НДС им точно все равно, т.к. у них услуги за территорией РФ - НДС не облагаются. Так, что если вы не попадаете под ст. 230 НК РК, то уплатите НДС за нерезидента и возьмите его себе в зачет. [/В РК же действует принудительный порядок, общий итог которого сводится к тому, что без разрешения налогового органа ты не вправе применять м/н конвенцию.] С чего вы это взяли, для применения конвенции у нас тоже достаточно справки с Росс. Налоговой (в данном случае) о резидентстве и возможности применения положений конвенции. Кстати такие справки выдаются почему-то только на год.
Эвитта Опубликовано 8 Ноября 2004 Автор Жалоба Опубликовано 8 Ноября 2004 Это наверное будет правильнее и проще, с россиян удержите КПН и объясните им, что данная сумма налога пойдет им в зачет уплаты налога на прибыль в РФ (ст.101 или ст.111 НК РФ, точно не помню). Так наш налог у источника выплаты - россиян должен интересовать, вот по поводу НДС им точно все равно, т.к. у них услуги за территорией РФ - НДС не облагаются. Так, что если вы не попадаете под ст. 230 НК РК, то уплатите НДС за нерезидента и возьмите его себе в зачет. skd, спасибо за участие в обсуждении! Я уже писала выше, что россияне (также как и их налоговая) считают и настаивают, что налоги должны быть уплачены в России, т.к. работы ими выполнялись в РК без образования постоянного учреждения. И я с ними согласна. В соответствии с м/н конвенцией в этом случае налоги должны уплачиваться в России, а не удерживаться у источника выплаты в РК. Зачёт КПН их не устраивает, российская налоговая не даёт своё согласие. С чего вы это взяли, для применения конвенции у нас тоже достаточно справки с Росс. Налоговой (в данном случае) о резидентстве и возможности применения положений конвенции. Кстати такие справки выдаются почему-то только на год. Я взяла это из нашего налогового кодекса вообще-то. Встречный вопрос - можно сделать ссылку на НПА, где указано, что достаточно в нашу налоговую предоставить справку с налоговой нерезидента о резидентстве и возможности применения конвенции? Что-то в нашем НК я такого не нашла, 198 статья НК РК говорит об обратном... Буду очень признательна. Или это случай из практики?
Рекомендуемые сообщения