Гость Volodey Опубликовано 21 Января 2005 Жалоба Опубликовано 21 Января 2005 Можно ли в акте выполенных работ прилагаемом к трудовому соглашению указывать сумму, которая будет выдана на руки работнику, либо обязательно указывать сумму которая указана как начислено?
В.К. Опубликовано 21 Января 2005 Жалоба Опубликовано 21 Января 2005 Можно ли в акте выполенных работ прилагаемом к трудовому соглашению указывать сумму, которая будет выдана на руки работнику, либо обязательно указывать сумму которая указана как начислено? Пардон, тёзка, - Вы имеете в виду договор подряда?
Гость Volodey Опубликовано 21 Января 2005 Жалоба Опубликовано 21 Января 2005 Договор с работником на оказание каких-либо видов работ(охрана уачстка,полив,вспашка) именно по зарплате
POLIN Опубликовано 21 Января 2005 Автор Жалоба Опубликовано 21 Января 2005 А чем вызвано такое решение - сумма к выдаче в акте выполненных работ?
В.К. Опубликовано 21 Января 2005 Жалоба Опубликовано 21 Января 2005 Договор с работником на оказание каких-либо видов работ(охрана уачстка,полив,вспашка) именно по зарплате Ну, - у Вас скорее всего тот самый случай, когда идет путаница в понятиях "Индивидуальный трудовой договор на время выполнения определенных работ" и "Договор подряда на выполнение работ". Собственно, термин "трудовое соглашение" никогда не упоминался в НПА, - ни по старому КЗоТ 1972 г, ни по новому ЗоТ. Его кто-то придумал когда-то на бытовом уровне, он и пошел гулять... Разница существенная: в первом случае Вы принимаете работника на работу в принятием на себя обязательств по выплате ежемесячной з\п вплоть до момента окончания определенных работ со всеми сопутствующими прелестями (соц.налог, страхование ответственности и т.д. и т.п., - почитайте ЗоТ в новой редакции) Во втором, - по окончании работ (месяц он там работал, два, - не суть важно), - Вы уплачиваете человеку предусмотренное договором вознаграждение с удержанием подоходного у источника выплаты и последующим перечислением в бюджет. Обычный подряд. Сделал работу, - получил деньги. Все.
Гость Kyttibek Опубликовано 21 Января 2005 Жалоба Опубликовано 21 Января 2005 Пардон, тёзка, - Вы имеете в виду договор подряда? Владимир, на выполнение определенного объема работ некоторые предприятия заключают трудовые соглашения. Это способ обойти ряд требований законодательства. Договор подряда можно заключать только при наличии у контрагента патента (свидетельства и проч., и что там еще по налоговому кодексу (см. 64 главу). И при отсутствии желания у предприятия включать человека в штат, а соответственно выплачивать ему при увольнении за неиспользованный отпуск и проч. прибегают к заключению трудового соглашения. Вознаграждение по нему обычно выплачивается после подписания акта приемки-передачи работ. А все удержания происходят по месту выплаты. Иногда возникает ситуация, что работы выполнены не в полном объеме от запланированного, и тогда возникает необходимость к указания суммы к выдаче в акте.
Гость Volodey Опубликовано 21 Января 2005 Жалоба Опубликовано 21 Января 2005 Это связано с тем, что с в акте размер оплаты определялся исходя из расценок за определенный объем проделанной работы, и сумма была выплачена работнику та которая указана в акте выполненных работ, соответственно на выплаченную сумму бухгалтером были накручены налоги от обратного и в самом договоре для начисления была указана сумма с учетом налогов изменить же акт нет возможности так как нет того человека скем он заключался, я понимаю что оплата производится после составления договора, но так получилось и не по вине бухгалтера .
Гость Volodey Опубликовано 21 Января 2005 Жалоба Опубликовано 21 Января 2005 ... получилось,что с начало был составлен акт выполненных работ и на сумму которая была в нем указана была произведена оплата.
В.К. Опубликовано 21 Января 2005 Жалоба Опубликовано 21 Января 2005 Владимир, на выполнение определенного объема работ некоторые предприятия заключают трудовые соглашения. Это способ обойти ряд требований законодательства. Договор подряда можно заключать только при наличии у контрагента патента (свидетельства и проч., и что там еще по налоговому кодексу (см. 64 главу). И при отсутствии желания у предприятия включать человека в штат, а соответственно выплачивать ему при увольнении за неиспользованный отпуск и проч. прибегают к заключению трудового соглашения. Вознаграждение по нему обычно выплачивается после подписания акта приемки-передачи работ. А все удержания происходят по месту выплаты. Иногда возникает ситуация, что работы выполнены не в полном объеме от запланированного, и тогда возникает необходимость к указания суммы к выдаче в акте. IMHO, т.н. "Трудовое соглашение", - неправовое понятие, а способ уклонения от заключения трудового договора. Это раз. Законом оно не предусмотрено. Если автор темы занимается предпринимательской деятельностью, как я понял, связанной с сельхозпроизводством, и к нему нагрянут госинспектора по труду, - будут проблемы. Второе. Навязывание налоговиками своего мнения о том, что всех надо загнать в индивидуальные предприниматели, честно говоря, дико раздражает. Противоречит элементарным жизненным реалиям! Они даже ухитрились затолкать соответствующую норму в ГК Статья 640. Договор бытового подряда По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность... Вдумайтесь сами. Бытовой подряд, - он и есть бытовой. Какая, xyzdkdvfiu, предпринимательская деятельность в том, что безработная тетенька за 150 тенге помоет Вам или мне машину? Или безработный бедолага, стоящий на Сейфуллина в Алматы, за 500 тенге поможет загрузить\разгрузить мебель или выкопает яму для туалета в частном доме? Слава Богу, МГД-шники не добрались до ст.ст.616-639 ГК, - общие положения о подряде. А поскольку там нет нормы о том, что подрядчик обязательно должен быть ИП, я считаю, - что не запрещено, то разрешено. Договор подряда МОЖЕТ быть заключен с физическим лицом, не зарегистрированным в качестве ИП в случаях, когда выполнение последним данных работ имеет разовый характер и не является постоянной деятельностью, направленной на извлечение дохода. А все их письма грозные, - в частности, Письмо Министерства государственных доходов Республики Казахстан от 26 июня 2002 года N ДМ-1-1-19/6416, - не имеют силу как не прошедшие регистрацию в Минюсте.
POLIN Опубликовано 21 Января 2005 Автор Жалоба Опубликовано 21 Января 2005 На этом форуме ( в разделе срочные вопросы) юристы нам давали объяснения, что по ГК акт выполненных работ не является обязательным документом, если только он не предусмотрен условиями заключенного договора. Так что если у Вас есть договор, с суммой к начислению, и все налоги Вы уплатили, и наличие акта договором не предусмотрено- то прилагайте к своей выплате договор. Тема по актам была где-то в октябре 2004 года, поищите.
Гость Volodey Опубликовано 24 Января 2005 Жалоба Опубликовано 24 Января 2005 У меня именно тот вариант, где акт выполненных работ предусмотрен договором, но все равно большое спасибо вам Polin, Владимиру К и Cyber, за помощь в моем вопросе.
Гость FALCAO Опубликовано 24 Января 2005 Жалоба Опубликовано 24 Января 2005 Несмотря на то, что вопрос мне вполне ясен и тема практически исчерпана, я считаю изначально некорректным связывать понятия "трудовой договор" и "акт выполненных работ". В трудовом процессе ни о каких актах речи не может идти, вне зависимости от систем оплаты.
Гость mitrofan Опубликовано 24 Января 2005 Жалоба Опубликовано 24 Января 2005 Вот с последним:"..изначально некорректным связывать понятия "трудовой договор" и "акт выполненных работ". В трудовом процессе ни о каких актах речи не может идти, вне зависимости от систем оплаты." ПРИНЦИПИАЛЬНО не согласен. А сдельно-перимиально-бонусная система оплаты, закреплённая в ИТД? Считаю, что если данный вопрос оговорён в ИТД, то имеено наличие этих актов и является основанием для начисления, а как следствие и оплаты. В противном случае будут проблемы с проверяющими - есть случаи в практике.
Гость FALCAO Опубликовано 24 Января 2005 Жалоба Опубликовано 24 Января 2005 Вот с последним:"..изначально некорректным связывать понятия "трудовой договор" и "акт выполненных работ". В трудовом процессе ни о каких актах речи не может идти, вне зависимости от систем оплаты." ПРИНЦИПИАЛЬНО не согласен. А сдельно-перимиально-бонусная система оплаты, закреплённая в ИТД? Считаю, что если данный вопрос оговорён в ИТД, то имеено наличие этих актов и является основанием для начисления, а как следствие и оплаты. В противном случае будут проблемы с проверяющими - есть случаи в практике. Ничего подобного! Существуют иные методы и способы контроля выполнения работ! Для этого вводятся минимальные объемы, в частности продаж и т. п. Более того, реализация, допустим, товара подтверждается соответствующими документами и бухгалтерии совсем нетрудно определеить вклад конкретного сотрудника. Если речь идет о производстве, совсем несложно доказать, кто сколько сделал. Вырабатывайте внутренние механизмы контроля! В ИТД Вы можете зфиксировать лишь процент сверх минимального объема. Какой акт? У меня на предприятии половина сдельщиков! И я не собираюсь с ними подписывать акты! Завтра какое-нибудь "г" начнет меня шантажировать отказом от его подписания!
В.К. Опубликовано 24 Января 2005 Жалоба Опубликовано 24 Января 2005 Ничего подобного! Существуют иные методы и способы контроля выполнения работ! Для этого вводятся минимальные объемы, в частности продаж и т. п. Более того, реализация, допустим, товара подтверждается соответствующими документами и бухгалтерии совсем нетрудно определеить вклад конкретного сотрудника. Если речь идет о производстве, совсем несложно доказать, кто сколько сделал. Вырабатывайте внутренние механизмы контроля! В ИТД Вы можете зфиксировать лишь процент сверх минимального объема. Какой акт? У меня на предприятии половина сдельщиков! И я не собираюсь с ними подписывать акты! Завтра какое-нибудь "г" начнет меня шантажировать отказом от его подписания! Любопытно. Применительно к части первой фразы п.3 ст.10 ЗоТ вырисовываются два варианта. 1. Старая редакция ЗоТ (до изм. вступивших в силу 28.12.2004), - ...3) на время выполнения определенной работы .... подразумевает зависимость не от временного интервала, а от состоявшегося факта выполнения определенной работы, что неизбежно должно как-то фиксироваться, и способами фиксации в таком случае могут выступать либо акт работодателя (типа приказ, - "Уволить в связи с окончанием работы"), либо, что представляется все-таки де-юре более корректным, - двусторонний акт приема-передачи выполненных работ, уже на основании которого издается приказ. Конечно, может быть какой-нить административный акт третьего органа, типа акта госприемки либо, к примеру, какого-нибудь акта санэпидемстанции, фиксирующего, что "территория предприятия от мусора очищена" 2. Новая редакция ... на определенный срок менее одного года в связи с краткосрочным характером предстоящей работы или условий ее выполнения... все-таки из буквального словесного толкования подразумевает привязку не к факту выполнения работы, а к временному интервалу. В таком случае, безусловно применение Акта приемки представляется не совсем корректным. Но это, конечно, - частные случае касательно только п.3 ст.10.
Гость FALCAO Опубликовано 24 Января 2005 Жалоба Опубликовано 24 Января 2005 Любопытно. Применительно к части первой фразы п.3 ст.10 ЗоТ вырисовываются два варианта. 1. Старая редакция ЗоТ (до изм. вступивших в силу 28.12.2004), - подразумевает зависимость не от временного интервала, а от состоявшегося факта выполнения определенной работы, что неизбежно должно как-то фиксироваться, и способами фиксации в таком случае могут выступать либо акт работодателя (типа приказ, - "Уволить в связи с окончанием работы"), либо, что представляется все-таки де-юре более корректным, - двусторонний акт приема-передачи выполненных работ, уже на основании которого издается приказ. Конечно, может быть какой-нить административный акт третьего органа, типа акта госприемки либо, к примеру, какого-нибудь акта санэпидемстанции, фиксирующего, что "территория предприятия от мусора очищена" 2. Новая редакция все-таки из буквального словесного толкования подразумевает привязку не к факту выполнения работы, а к временному интервалу. В таком случае, безусловно применение Акта приемки представляется не совсем корректным. Но это, конечно, - частные случае касательно только п.3 ст.10. Еще раз подчеркну: никогда трудовое законодательство не знало понятия "акт приема-сдачи выполненных работ". Установить факт выполнения работы не сложно! Ни работодатель, ни работник не должны бегать друг за другом и испрашивать согласие подписать акт, а иначе....!!!! Это смешно! Форм и методов контроля достаточно! Отчеты, планы, данные бух. учета, акты работодателя и т. п.
Гость julia.s.s. Опубликовано 24 Января 2005 Жалоба Опубликовано 24 Января 2005 согласна с FALCAO ! ПО-моему , господа путают гражданские правоотношения с трудовыми, что не допустимо для юристов! Кто еще, как не мы должен четко представлять и разграничивать правоотношения и указывать на нпа, их регулирующие?
Гость mitrofan Опубликовано 24 Января 2005 Жалоба Опубликовано 24 Января 2005 FALCAO, я Вас умоляю: эти акты и есть источник для бух учета. (я говорю именно о сдельно-примиальной оплате по ИТД), в остальных случаях м.б. Вы и правы. julia.s.s. , безапелляционнсть Ваших высказываний настораживает: Вы, простите, кем трудитесь?
В.К. Опубликовано 24 Января 2005 Жалоба Опубликовано 24 Января 2005 Еще раз подчеркну: никогда трудовое законодательство не знало понятия "акт приема-сдачи выполненных работ". Установить факт выполнения работы не сложно! Ни работодатель, ни работник не должны бегать друг за другом и испрашивать согласие подписать акт, а иначе....!!!! Это смешно! Форм и методов контроля достаточно! Отчеты, планы, данные бух. учета, акты работодателя и т. п. :D Во народ горячится, а!? Ну ладно, ладно; назовем этот документ по другому, если название не нравится. Пусть будет что-нибудь типа"Акт комиссии по качеству и готовности выполненных работ", - как, кстати, чаще всего и именуются такого рода внутренние документы предприятия. Ни в коем случае они не являются классическими актами приема-передачи выполненных работ, - как в договорах подряда. Это, - именно внутрихозяйственный (или т.н. "локальный") документ предприятия, и он по большому счету даже не совпадает с понятием "Акт работодателя", поскольку в его принятии участвует не только работодатель, а специально созданный им временный (на составление именно такого акта) коллегиальный орган. В его составе может быть (и часто бывает работник, принятый на время выполнения определенных работ). Безусловно данный документ по своей сути не является аналогом акта приемки-передачи, необходимым для бухучета; он применяется именно для фиксации факта окончания трудовых правоотношений. Такого рода локальные документы применяются и в других случаях; классический пример, - Акты комиссий по проведению служебных расследований по фактам причинения ущебра предприятию Но, - еще раз подчеркиваю, коллеги, - в данном случае речь идет о достаточно частном случае; он может иметь место сейчас при окончании ИТД, заключенных до введение в действие доп.и изм. к ЗоТ, и только. Скажем так, - редкий случай, учитывая громадное количество ходящих по стране так называемых "трудовых соглашений" и прочих жутких с точки зрения правовой грамотности документов. 2 julia.s.s. , - Вы, сударыня, в начало темы хотя бы загляните, прочитайте все, а не только последние сообщения.
Гость FALCAO Опубликовано 24 Января 2005 Жалоба Опубликовано 24 Января 2005 Я думаю, что вопрос исчерпан. Зачем повторяться?!
POLIN Опубликовано 24 Января 2005 Автор Жалоба Опубликовано 24 Января 2005 Более исчерпывающего ответа до разбираемого случая не встречала. Юристы - явно на высоте.
Гость julia.s.s. Опубликовано 25 Января 2005 Жалоба Опубликовано 25 Января 2005 2 julia.s.s. , - Вы, сударыня, в начало темы хотя бы загляните, прочитайте все, а не только последние сообщения. 2 julia.s.s. , - Вы, сударыня, в начало темы хотя бы загляните, прочитайте все, а не только последние сообщения. 1)Как ни странно, сударь, я привыкла васказывать свое мнение только после того, как полностью ознакомлюсь с темой! 2) то, что я поддержала чье-то, а не Ваше мнение, на форуме не дает Вам право указывать мне что делать. 3) с Вами я тоже, в какой-то степени согласна и хотела поддержать, пока не прочла сообщение, адресованное мне. :(
Гость julia.s.s. Опубликовано 25 Января 2005 Жалоба Опубликовано 25 Января 2005 FALCAO, я Вас умоляю: эти акты и есть источник для бух учета. (я говорю именно о сдельно-примиальной оплате по ИТД), в остальных случаях м.б. Вы и правы. julia.s.s. , безапелляционнсть Ваших высказываний настораживает: Вы, простите, кем трудитесь? Как Вы, однако, сложно воприняли. Заметьте, я не казывала, что полностью поддерживаю FALCAO: я всего лишь согласилась с его последним высказыванием. А работаю я юристом, хотя с бух. учетом знакома, у ж поверьте мне не по-наслышке.
Рекомендуемые сообщения