Гость Стелла Опубликовано 3 Июня 2004 Жалоба Опубликовано 3 Июня 2004 Здравствуйте! Некое физическое лицо (резидент) предоставило в 2001 г. фирме финансовую (безпроцентную, возвратную) помощь по договору о финансовой помощи на срок 5 лет. Имеют ли право налоговики по истечение 3 лет признать это как сомнительное обязательство и отнести в доход? С уважением, спасибо.
Эвитта Опубликовано 3 Июня 2004 Автор Жалоба Опубликовано 3 Июня 2004 Не имеют. Обязательство по возврату фин.помощи возникнет только в 2006 году, следовательно, только по истечении 3 лет после этого (т.е. в 2009г.), данное обязательство можно признать сомнительным требованием.
Гость nalogovik Опубликовано 29 Июня 2004 Жалоба Опубликовано 29 Июня 2004 если помощь получили какое это сомнительное? сомнительное это которое не было удовлетоврено, например обещали подарить 100 000, а подарили 90 000, - то значит не удовлетворено, а значит и сомнительное
Гость Инко Опубликовано 30 Июня 2004 Жалоба Опубликовано 30 Июня 2004 Согласен с Эвиттой. Но хочу добавить, что в Гражданском Кодексе Республики Казахстан нет понятия "Договор финансовой помощи". Есть "Договор займа" и "Договор ссуды". В Вашей ситуации можно использовать только Договор ссуды, поскольку в соответствии со п. 3 ст. 715 ГК РК " Юридическим лицам и гражданам запрещается привлечение денег в виде займа от граждан в качестве предпринимательской деятельности, и такие договоры признаются недействительными с момента их заключения. Данный запрет не распространяется на случаи, когда заемщиками являются банки, имеющие лицензию уполномоченного государственного органа на прием депозитов, а также на случаи приема денег в обмен на ценные бумаги, выпуск которых зарегистрирован в установленном законодательством порядке." Хотя это и не совсем правильно, но налоговики трактуют данный пункт в свою сторону и наказываю нарушителей. Согласно п. 1 ст. 604 ГК РК Ссудополучатель должен вернуть то же имущество которое он получил в безвозмездное пользование от Ссудодателя и если следовать во всем букве закона, то по идее (в теории), если догоовр ссуды касался денежных средств (деньги один из видов имущества согласно п. 2 ст. 115 ГК РК) вы обязаны вернуть "то же имущество которое получили", т.е. те же самые купюры, с теми же самыми номерами. Номера должны быть отражены в договоре. Но на практике так никто не делает и гос. органы закрывают на это глаза, чем все предприниматели весьма довольны. -------------- С уважением, Инко.
Арман Бердалин Опубликовано 5 Июля 2004 Жалоба Опубликовано 5 Июля 2004 Согласен с Эвиттой. Но хочу добавить, что в Гражданском Кодексе Республики Казахстан нет понятия "Договор финансовой помощи". Есть "Договор займа" и "Договор ссуды". В Вашей ситуации можно использовать только Договор ссуды, поскольку в соответствии со п. 3 ст. 715 ГК РК " Юридическим лицам и гражданам запрещается привлечение денег в виде займа от граждан в качестве предпринимательской деятельности, и такие договоры признаются недействительными с момента их заключения. Данный запрет не распространяется на случаи, когда заемщиками являются банки, имеющие лицензию уполномоченного государственного органа на прием депозитов, а также на случаи приема денег в обмен на ценные бумаги, выпуск которых зарегистрирован в установленном законодательством порядке." Хотя это и не совсем правильно, но налоговики трактуют данный пункт в свою сторону и наказываю нарушителей. Согласно п. 1 ст. 604 ГК РК Ссудополучатель должен вернуть то же имущество которое он получил в безвозмездное пользование от Ссудодателя и если следовать во всем букве закона, то по идее (в теории), если догоовр ссуды касался денежных средств (деньги один из видов имущества согласно п. 2 ст. 115 ГК РК) вы обязаны вернуть "то же имущество которое получили", т.е. те же самые купюры, с теми же самыми номерами. Номера должны быть отражены в договоре. Но на практике так никто не делает и гос. органы закрывают на это глаза, чем все предприниматели весьма довольны. -------------- С уважением, Инко. Не согласен! Договор ссуды предусматривает временное владение и пользование вещами, определенными индивидуальными признаками. Не зря ГК говорит о том, что ссудополучатель обязуется вернуть ТО ЖЕ имущество. Отношения по предоставлению "финансовой помощи" есть отношения займа, предусматривающие передачу "права собственности". Иначе получатель "финансовой помощи" не смог бы распоряжаться деньгами, либо иными вещами, определенными родовыми признаками. Вот почему ГК говорит об обязанности возвратить ТАКОЕ ЖЕ имущество. А вот дальше, вопрос для обсуждения. Хотел написать: "То, что ГК запрещает привлекать деньги в виде займов в качестве предпринимательской деятельности, не противоречит вышесказанному. Под предпринимательской деятельностью ГК понимает: 1. Деятельность (т.е. более 1 раза), 2. цель - получение прибыли. Т.о., если вы привлекли займ на возмездной основе 1 раз, то это не предпринимательская деятельность, если целью привлечение денег за вознаграждение с целью оперирования ими для получения прибыли не явля..." Если в отношении первого еще можно быть более менее уверенным, то вот второе утверждение получается какое-то слабоватое, мягко говоря. Давайте думать.
Vigoss Опубликовано 8 Июля 2004 Жалоба Опубликовано 8 Июля 2004 Не согласен! Договор ссуды предусматривает временное владение и пользование вещами, определенными индивидуальными признаками. Не зря ГК говорит о том, что ссудополучатель обязуется вернуть ТО ЖЕ имущество. Отношения по предоставлению "финансовой помощи" есть отношения займа, предусматривающие передачу "права собственности". Иначе получатель "финансовой помощи" не смог бы распоряжаться деньгами, либо иными вещами, определенными родовыми признаками. Вот почему ГК говорит об обязанности возвратить ТАКОЕ ЖЕ имущество. А вот дальше, вопрос для обсуждения. Хотел написать: "То, что ГК запрещает привлекать деньги в виде займов в качестве предпринимательской деятельности, не противоречит вышесказанному. Под предпринимательской деятельностью ГК понимает: 1. Деятельность (т.е. более 1 раза), 2. цель - получение прибыли. Т.о., если вы привлекли займ на возмездной основе 1 раз, то это не предпринимательская деятельность, если целью привлечение денег за вознаграждение с целью оперирования ими для получения прибыли не явля..." Если в отношении первого еще можно быть более менее уверенным, то вот второе утверждение получается какое-то слабоватое, мягко говоря. Давайте думать. Арман браво, вы меня опередили, в дополнении хотелось бы просто процетировать комментарий к ГК РК " Заемщиком может быть любое юридическое или физическое лицо. Однако ГК устанавливает, что юридическим лицам и гражданам запрещается привлечение денег в виде займа от граждан в качестве предпринимательской деятельности, и такие договоры признаются недействительными с момента их заключения. Данный запрет не распространяется на случаи, когда заемщиками являются банки, имеющие лицензию Национального банка Республики Казахстан на прием депозитов, а также на случаи приема денег в обмен на ценные бумаги, выпуск которых зарегистрирован в установленном порядке (п.3 ст.715 ГК). Установление этого порядка продиктовано стремлением оградить граждан от махинаций всякого рода "финансовых пирамид". Вместе с тем, следует учитывать, что ограничение распространяется лишь на случаи использования займа в качестве способа осуществления предпринимательской деятельности, под которой понимается инициативная деятельность граждан и юридических лиц, независимо от формы собственности, направленная на получение чистого дохода путем удовлетворения спроса на товары (работы, услуги), основанная на частной собственности (частное предпринимательство) либо на праве хозяйственного ведения государственного предприятия (государственное предпринимательство). Само понятие "предпринимательская деятельность" означает, что эта деятельность носит достаточно постоянный и систематический характер. Поэтому разовое или эпизодическое взятие денег или вещей, определяемых родовыми признаками, в долг не может рассматриваться в качестве предпринимательства и не влечет последствий в виде признания договора займа недействительным. Рассматриваемый запрет распространяется лишь на заемщиков и не касается займодателей. Предоставление денег взаймы, осуществляемое как юридическими лицами, так и гражданами даже в порядке предпринимательской деятельности не запрещается. Что касается займодателей, то ими могут быть любые лица, включая граждан и некоммерческие организации. Но необходимо иметь в виду, что в соответствии с п.1 ст.206 ГК учреждение, как правило, не вправе самостоятельно отчуждать (а предоставление займа всегда есть акт отчуждения имущества) закрепленное за ним имущество и имущество, приобретенное за счет средств, выделенных ему по смете." я думаю это развеет все Ваши сомнения.
Арман Бердалин Опубликовано 8 Июля 2004 Жалоба Опубликовано 8 Июля 2004 Арман браво, вы меня опередили, в дополнении хотелось бы просто процетировать комментарий к ГК РК " Заемщиком может быть любое юридическое или физическое лицо. Однако ГК устанавливает, что юридическим лицам и гражданам запрещается привлечение денег в виде займа от граждан в качестве предпринимательской деятельности, и такие договоры признаются недействительными с момента их заключения. Данный запрет не распространяется на случаи, когда заемщиками являются банки, имеющие лицензию Национального банка Республики Казахстан на прием депозитов, а также на случаи приема денег в обмен на ценные бумаги, выпуск которых зарегистрирован в установленном порядке (п.3 ст.715 ГК). Установление этого порядка продиктовано стремлением оградить граждан от махинаций всякого рода "финансовых пирамид". Вместе с тем, следует учитывать, что ограничение распространяется лишь на случаи использования займа в качестве способа осуществления предпринимательской деятельности, под которой понимается инициативная деятельность граждан и юридических лиц, независимо от формы собственности, направленная на получение чистого дохода путем удовлетворения спроса на товары (работы, услуги), основанная на частной собственности (частное предпринимательство) либо на праве хозяйственного ведения государственного предприятия (государственное предпринимательство). Само понятие "предпринимательская деятельность" означает, что эта деятельность носит достаточно постоянный и систематический характер. Поэтому разовое или эпизодическое взятие денег или вещей, определяемых родовыми признаками, в долг не может рассматриваться в качестве предпринимательства и не влечет последствий в виде признания договора займа недействительным. Рассматриваемый запрет распространяется лишь на заемщиков и не касается займодателей. Предоставление денег взаймы, осуществляемое как юридическими лицами, так и гражданами даже в порядке предпринимательской деятельности не запрещается. Что касается займодателей, то ими могут быть любые лица, включая граждан и некоммерческие организации. Но необходимо иметь в виду, что в соответствии с п.1 ст.206 ГК учреждение, как правило, не вправе самостоятельно отчуждать (а предоставление займа всегда есть акт отчуждения имущества) закрепленное за ним имущество и имущество, приобретенное за счет средств, выделенных ему по смете." я думаю это развеет все Ваши сомнения. Спасибо, Vigoss! Но вернемся к нашим "баранам". Комментарий ГК подтверждает мои мысли. Боюсь только, что комментарий основан больше на сложившейся практике по этому вопросу, чем на буквальное толкование относящихся к данной теме норм... Тем не менее не будем делать из этой мухи слона. Согласимся с нашими теоретиками.
Рекомендуемые сообщения