Международная перевозка

[Гость Черный]

Добрый вечер,

Транспортная компания-нерезидент (Нидерланды) будет оказывать услуги по доставке товаров грузовым транспортом от поставщиков разных стран на склад ТОО в Казахстане. Первозки будут оформляться книжками МДП.

По НК РК ТОО должно будет удерживать подоходный налог у источника выплаты по ставке 5% как с доходов от оказания транспортных услуг в м/н перевозках. Что бы частично избежать этого Транспортная компания хочет выставлять два отдельных счета: 1 на часть маршрута от поставщика до границы РК; 2 на часть маршрута по территории РК. Таким образом они полагают, что по первому инвойсу доход обложению не подлежить, так как услуги оказаны за пределами РК.

Хотя я думаю, что деление транспортировки на два счета лишь по территориальному признаку не правильно и Комитет обложить доход по первому счету тоже.

Кто может разъяснить подробней?

[Гость Черный]

Неужели никто не интересовался этим вопросом?

Поделитесь опытом. Если есть, то практическим. Может у кого уже были претензии со стороны НК.

[POLIN]

Это очень сложный и неоднозначный вопрос. Международными перевозками занимаюсь давно, и не перестаю удивляться изобретательности государства во многих вопросах- в частности в этом. Давайте я порассуждаю, с точки зрения практикующего бухгалтера, а Вы уже для себя сделаете какие-то выводы.

НК РК ст.10 п.2:

Другие специальные понятия и термины налогового законодательства  используются в значениях, определяемых в соответствующих статьях настоящего Кодекса.

Этот пункт нам нужен для налогового определения понятия "международная перевозка". Определение понятия встречается в налоговом кодексе лишь единожды:

НК РК ст.224 п.2:

Для целей пункта 1 настоящей статьи перевозка считается международной, если оформление перевозки осуществляется едиными международными перевозочными документами....  В случае осуществления перевозки пассажиров, импортируемых товаров,( почты, багажа) несколькими транспортными организациями к международной относится перевозка, осуществляемая транспортной организацией, посредством транспорта которой пассажиры, товары (почта, багаж) были ввезены на территорию РК.

Мы предполагаем, что услуги по международной перевозке нам осуществит нерезидент. Если он не действует через постоянное учреждение в РК, то наша с вами обязанность выступить налоговым агентом в этой сделке и удержать налог у источника выплаты по ставкам статьи  180 Налогового Кодекса.

Определяя услуги, суммы с выплат по которым подлежат удержанию обращаемся к статье 178 НК.

Принимаем во внимание, что осуществление перевозки - это услуги, работы.

НК РК ст.178 п.1:

Доходами нерезидентов из источников в РК признаются следующие виды доходов:

1). доходы от реализации товаров, ВЫПОЛНЕНИЯ РАБОТ, ОКАЗАНИЯ УСЛУГ В РЕСПУБЛИКЕ КАЗАХСТАН;

Следовательно, если работы и услуги выполнены не на территории РК, то выплаты по ним не подвергаются налоговым удержаниям. В вашей ситуации провозная плата на территории иного государства, оплачиваемая за перевозку, не подпадает под статьи удержания. Уже другой вопрос, какими документами и законами будут регламентироваться ваши отношения с оплатой перевозчику на территории других стран.

НК РК ст 178 п.13:

Доходами нерезидентов из источников РК признаются следующие виды доходов: доходы от оказания транспортных услуг в международных перевозках, одной из сторон которых является Республика Казахстан.

Вот тот случай, который характеризует международную перевозку для определения дохода из источника выплаты. Если собрать все выше изложенное,то налоговыми органами признается международная перевозка при наличии следующих составляющих:

1). одна из сторон РК (не только в плане определения как сторона договора перевозки) но  и по территориальной принадлежности , факту пересечения границы транспортом перевозчика;

2). перевозка оформлена едиными перевозочными документами:

для автотранспорта - книжка МДП,

для авиаперевозки - утвержденная форма авианакладной,

для жд транспорта- накладная СМГС,

для водного транспорта - каносамент

В связи с тем, что международные перевозки играют большую роль в торговом сотрудничестве, так важном для любой страны, налоговые льготы для них значительны.

В плане НДС - нулевая ставка на грузоперевозку и освобождение от НДС при  работах и услугах, оказываемых во время международной перевозки.

НК РК ст.2 п.5 указывает, что если есть международный договор между странами, то применяются нормы этого договора.

Между Нидерландами и Казахстаном  заключена Конвенция между РК и королевстовом Нидерландов от 24.04.96 года. При налогообложении международных перевозок в данной Конвенции есть статья 8. Но она расписывает прибыль от эксплуатации  морского и воздушного транспорта в международной перевозке. Изучите внимательно всю конвенцию и определитесь с налогом у источника выплаты, в зависимости от условий предлагаемого документа и  положений НК РК по разделу Нерезиденты без образования постоянного учреждения.

[Гость Advocate]

При налоговой проверке клиента (казахстанского ТОО), основным принципом определения объекта налообложения будет принцип "приоритетности содержания над формой".

То есть, по содержанию доходы от всей перевозки будут обложены 5%, как и до границы, так и после.

А то что, два инвойса, так ещё должен быть договор, по которому наше ТОО оплачивает транспортные услуги.

Вот договор и определит, что 2 инвойса - это сокрытие объектов налогообложения, а это по ст. 207 КоАп, штраф в размере 50 % от сокрытых.

Так что, то что планируется 2 инвойса - это не оптимизация налогообложения, а уклонение.

"Платите налоги и спите спокойно"

[POLIN]

Если есть два договора на перевозку, два инвойса, разная территориальная принадлежность их исполнения - то будет бесконечно сложно рассматривать перевозку как единую, да еще если грамотные юристы  постараются. Это разные источники извлечения дохода. Не зря, нам указывают, что услуги и работы выполненные на территории РК являются источником возникновения налога по статье 180. Практика деления международной перевозки автомобильным транспортом - повсеместна. Люди дробят перевозку, находя  короткий путь от пункта сопредельного государства - до пункта Республики Казахстан. Такая перевозка и будет международной. А если транспорт провезет груз по территории  например России, на этот промежуток есть договор, оформлен инвойс -то это внутренняя перевозка в России, и Казахстан здесь ни при чем. Конечно, наличие грамотного юриста при таком раскладе - очень даже не помешает. А если заплатить 5% с перевозки - то о спокойном сне речи нет. Грузоперевозка - гигантские расходы. Люди стараются использовать любые рычаги - от Международных Конвенций до дробления перевозки. И надо сказать, что автомобилисты в этой области на плаву (по сравнению с пароходами, самолетами и паровозами).

Не хочу, чтобы эта тема закрывалась. Прошу всех высказываться- до умопомрачения.

Адвокат! Вижу вы грамотный человек. Предъявляйте свои аргументы. Может таким образом я отвечу себе на один вопрос, который мне никто не осветил - Ни министерство Госдоходов - Ни местная налоговая хартия...

[Гость Advocate]

2Polin

На какой вопрос не дали ответа МГД и НК?

[Гость Черный]

Не хочу, чтобы эта тема закрывалась. Прошу всех высказываться- до умопомрачения.

Спасибо Polin за интерес к теме. Я уже думал никто и не ответит.

Полностью согласен с Вами, что этот вопрос сложный и неоднозначный.

Рассматривая перевозку именно автотранспортом Конвенция с Нидерландами, к сожалению, нам не поможет. В ней речь идет, как Вы отметили, о доходах от эксплуатации воздушного и морского транспорта, а про наземный транспорт ни слова (как например в Конвенции с Россией или с Молдовой). Применить аналогию, думаю, не представляется возможным. Тем более, что в Рекомендациях Совета ОЭСР относительно Модели Конвенции (на базе которой заключены Казахстанские) отмечено, что страны-участники могут сами договориться о расширении действия этой статьи на автотранспорт.

Если есть два договора на перевозку, два инвойса, разная территориальная принадлежность их исполнения - то будет бесконечно сложно рассматривать перевозку как единую, да еще если грамотные юристы  постараются. Это разные источники извлечения дохода.

Здесь могу согласиться только от части. Два договора, это конечно хорошо, но это если подходить к вопросу формально. Как правильно заметил Advocate "основным принципом определения объекта налообложения будет принцип "приоритетности содержания над формой".

Если рассматривать перевозку, так сказать, с точки зрения "технического процесса", то дробление перевозки должно быть экономически обоснованным. Например, если происходит:

 - перегрузка на другой транспорт (с машины на машину);

 - смена вида транспорта (например, с ж/д на авто);

 - смена перевозчика (две разные транспортные компании с одним "хозяином") и т.д.,

то деление можно экономически обосновать.

А если мы заключим два договора перевозки с одной и той же тр/компанией и будем получать два инвойса, то, при "взгляде с верху" будет видно, что это сделано для "снижения налогового бремени". И так далее, "по этапу..."

Конечно, я разделяю мнение тех, кто утверждает, что если операция проведена в точном соответствии с буквой закона, то уменьшение налогового бремени и есть экономическое обоснование.

Но, всеже, я считаю, что если и изощряться в каких-либо схемах по снижению налогов, то надо это обосновывать более весомо. Мол так и так, по другому мы не можем. А то что налоги меньше... Так сами не ожидали. Вы (то есть налоговики) только нам на это глаза и открыли...

А если только упирать на налоги, то в нашем "правовом" государстве... ну Вы сами понимаете. У каждого найдется что вспомнить про неспроведливасть судов и чиновников, и побагроветь от злости.  Ну это уже лирическое отступление.

Путь, который я нашел в этой ситуации, это договориться с поставщиком (тем более они у нас в одной стране), что они будут поставлять нам товар на условиях CIP город в Казахстане. Они сами будут брать заключать договор с транспортником. а нам перевыставлять. Вот им мы и объяснили по экономию налогов. Но этот вариант надо рассматривать в каждом случае отдельно, в зависимости от стран резидерства поставщика и транспортной компании, маршрута перевозки и т.д.

Еще раз спасибо за ответы. Надеюсь, что они не последние.

[POLIN]

Адвокату!

Перевозка международная, оформлена едиными международными перевозочными документами. Россияне везут до приграничной российской станции, там вагоны перецепляет Казахстан и ввозит собственными силами на территорию РК. Россияне утверждают, что налогами с нами делиться не намерены, так как оказали услуги на своей территории. Ваше мнение? У МГД никакого. Кроме предложения нам заплатить за них налог у источника выплаты.

Тупик № 2.

Статья 199 НК

Пункт 1: Доходы от оказания транспортных услуг..... и далее по тексту

Пункт 2: Налоговый агент в момент выплаты доходов ненезиденту ОТ ЭКСПЛУАТАЦИИ транспортных средств в международных перевозках.....

Какой знак между этими понятиями? Равенства? Или уже вид аренды? Но в отношении жд транспорта, это совместное пользование подвижным составом двух государств.

Какие у Вас мысли? Как у юриста?

И кстати: приоритетность содержания над формой - это из какой области? Если из юридической - растолкуйте пожалуйста где и при каких обстоятельствах, и какими нормами? В налоговом кодексе другие принципы- мне нравится СПРАВЕДЛИВОСТИ.

[Гость Advocate]

2Polin

Для ответа нужно подумать.

Касательно принципа приоритета содержания над формой. Во-первых, наш ГК толкует любую сделку исходя из сути, то есть из содержания, вроде бы ст. 392.

Во-вторых, этот принцип является одним из главных в МСФО, а на МСФО строится наш бух.учёт (Закон "О б.у.")

Что касается принципа справедливости (ст.7 НК), то его содержание не означает справедливость как таковую при толковании норм Налогового кодекса, а всего лишь что "налогообложение всеобщее и обязательное". Но естьещё принципы разумности и существенности.

[POLIN]

Принцип Справедливости провозглашен в нашей переписке в плане "улыбнитесь", я не на столько наивна, чтобы предполагать справедливое налогообложение как пионерские тезисы . На МСФО наш учет еще пока не строится.Сейчас на нем живут организации управляемые Нацбанком РК. С 1 янвря он будет строиться лишь для  АО, а нам еще годик ждать, так что уповать на них не стоит. Ну и потом, нас интересует налогообложение, а не ведение учета, как такового. Я не спорю, что налоговые отношения строятся на данных бухгалтерского учета. Но ни в каком стандарте не рассматриваются налоги государства, кроме как подоходный и отсроченный подоходный, И ТО ВСВЯЗИ С РАЗНИЦАМИ, ВОЗНИКАЮЩИМИ ПРИ НАЛОГООБЛОЖЕНИИ. Но суть не в этом. Я рада, что Вы быстро откликаетесь. Может и выведем аксиому налогообложения  по международным первозкам? Мне в рассуждениях не хватает специалиста по праву. И дело не в том, что их нет. Дело в том, что нет которых нужно...

Посмотрела статью 392 ГК "Толкование договора". Поняла, что судом принимается его буквальное толкование. И только в случае неясности его значение сопостовлется с условиями и смыслом договора в целом. Да и вообще, это при разбирательстве сторон, участников сделки. Но даже если государство решит почитать, то буквальное толкование хорошо написаннного договора вполне объяснит мотивы и содержание сделок. Вы же не станете отрицать, что для того чтобы осуществить одну сделку (например по продаже товара), может да и должно существование множества взаимоотношений, так же подкрепленных договорами. И если смысл сделки в поставке товара, то способы доставки его покупателю никак не могут быть приоритетными в вопросе как формы так и содержания. Другое дело - деятельность независимого экспедитора. Для него вопрос грузоперевозки - это вопрос налогообложения и с формой и с содержанием, с одинаковыми приоритетами. Так что это не ситуация  нашего Черного товарища.

[Гость Advocate]

По тупику 2

В части обложения доходов в международной перевозке законодатель различает:

• доходы от международных перевозок;

• доходы от эксплуатации транспортных средств в международных перевозках;

• доходы от оказания транспортных услуг в международных перевозках.

Как таковое, понятие «доходы от международных перевозок» в Налоговом кодексе в части налогообложения  корпоративным подоходным налогом не применяется. Но законодатель в части обложения налогом на добавленную стоимость статью 224 Налогового кодекса  так и называет «налогообложение международных перевозок».

Такое название статьи даёт основание делать вывод, что предметом  налогообложения являются только  «международные перевозки», а именно услуги по:

транспортировке товаров, в том числе почты, экспортируемых с территории РК и импортируемых на  территорию РК;

транспортировке по территории РК транзитных грузов;

перевозке пассажиров и багажа в международном сообщении.

Следовательно, собственно «международная перевозка» - это услуги по транспортировке груза и перевозке пассажиров, и доходами от международной перевозки являются доходы по договорам перевозки. Получателями этих доходов являются предприятия, эксплуатирующие транспорт на праве собственности или иных условиях.

Понятие «Доходы от  эксплуатации транспортных средств в международных перевозках» законодатель применяет  в п.2 ст. 199 Налогового кодекса. Это понятие по своей сути совпадает с понятием «доходы от международных перевозок». Применяя это понятие, законодатель разграничивает такие доходы от доходов от оказания транспортных услуг в международных перевозках. То есть, получателем доходов от эксплуатации транспортных средств в международных перевозках является  только непосредственно перевозчик.

 Понятие «доходы от оказания транспортных услуг в международных перевозках»  применяется законодателем в ст. 178, 180, 199 Налогового кодекса. Это понятие отличается от «доходов от международных перевозок»  и «доходов от  эксплуатации транспортных средств в международных перевозках» не только по форме, но и по содержанию. В  «доходы от  оказания транспортных услуг» включаются доходы от оказания любых  услуг, относящихся к категории транспортных услуг.

[Гость Advocate]

Момент истины правильности ведения налогового учёта - это налоговая проверка и дальнейшая процедура (обжалование, суд, адм. производство и т.д).

Для меня важны защита интересов клиента всеми законными инструментами из всех отраслей права и других смежных наук.

[Гость Черный]

Самое парадоксальное в этом вопросе - это отсутсвие четких определений используемых понятий. Отсутстсвие онных затрудняет и запутывает все последующие рассуждения.

Мне кажется, что Вы зря рассматриваете понятие "доходы от международных перевозок". Оно не используется. Важнее определиться с понятием международных перевозок как таковых. А уже в рамках этого можно будет рассматривать понятия "доходы от эксплуатации транспортных средств в международных перевозках" и "доходы от оказания транспортных услуг в международных перевозках", а также режимы их налогообложения.

Следовательно, собственно «международная перевозка» - это услуги по транспортировке груза и перевозке пассажиров,

Думаю, что надо добавить, что это перевозка между пунктами, расположенными в разных государствах. А вот в какой момент начинается именно МЕЖДУНАРОДНАЯ первозка?

Понятие «Доходы от  эксплуатации транспортных средств в международных перевозках» законодатель применяет  в п.2 ст. 199 Налогового кодекса. Это понятие по своей сути совпадает с понятием «доходы от международных перевозок». Применяя это понятие, законодатель разграничивает такие доходы от доходов от оказания транспортных услуг в международных перевозках. То есть, получателем доходов от эксплуатации транспортных средств в международных перевозках является  только непосредственно перевозчик.

Данное понятие упоминается в ст.199 с отсылкой к м/н договора (Конвенциям). Соответсвенно и рассматривать его надо в контексте Конвенции с определенным государством. В ней, кстати есть определение и международных перевозок. Хотя определения, данные в Конвенциях, особой ясности не вносят.

Но вот существует еще один документ - Рекомендации ОЭСР относительно Модели Конвенции по налогам на доход и капитал (кстати, кто-нибудь пыталься на них ссылаться). В дополнение к Вашему определению, хочу обратить внимание на комментарий по этому поводу данный в этой Рекомендации:

  - Охватываемая прибыль состоит, в  основном, из прибыли, полученной предприятием от перевозки пассажиров  или  грузов.  В  таком  определении положение будет неправомерно ограничивающим  ввиду  развития  морского  и воздушного транспорта, а также  из  практических  соображений.  Положение поэтому охватывает другие категории прибыли также, например, те,  что  по своему характеру или тесной связи с прибылью, непосредственно  полученной от перевозок, могут быть помещены в единую категорию.

 - Прибыль, полученная от аренды  морских  или  воздушных  судов по полностью  оборудованному, снабженному  чартеру  с  экипажем, должна рассматриваться как прибыль от перевозки пассажиров  или  грузов.

 - Положение, помимо прочего, применяется к следующей деятельности:

    a) продажа пассажирских билетов от имени других предприятий,

    b) эксплуатация автобусной линии, связывающей город с аэропортом,

    c) реклама и коммерческая пропаганда,

    d) перевозка товаров автотранспортом, между складами  и  портом или аэропортом.

Что Вы думаете по этому поводу? Очень обширное понятие. По тексту Конвенций этого не видно.

А понятие "доходы от оказания транспортных услуг в международных перевозках" - это, как я понимаю, сугубо наше внутренне, применимое в рамка НК РК. Вот с его уточнением еще нужно потрудиться.

Такое название статьи даёт основание делать вывод, что предметом  налогообложения являются только  «международные перевозки»

Полагаю, что делать выводы о предмете налогообложения на основании названия статьи это неверно. Надеюсь, это опечатка..

[POLIN]

До такой степени согласна с Черным (он, навереное, как и я- настрадался с определениями), что мне мало есть что добавить. Адвокат! И все же вопросы есть.

Вы пишете:

В части обложения доходов в международной перевозке ЗАКОНОДАТЕЛЬ различает:

- доходы от международной перевозки

- доходы от эксплуатации транспортных средств в международной перевозке;

- доходы от оказания транспортных услуг в международной перевозке

Сошлитесь по всем понятиям на нормативку (где и кто определяет), определить - не значит упомянуть в тексте для связки слов.

Как понимает нормальный человек:

ДОХОДЫ  ОТ МЕЖДУНАРОДНОЙ ПЕРЕВОЗКИ - деньги, которые уплачиваются перевозчику за перевозку

(предусмотрен налог у источника выплаты);

ДОХОДЫ ОТ ЭКСПЛУАТАЦИИ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ- в чистом виде аренда? Нужен договор аренды? Налог у источника выплаты не возникает, так как согласно ст.178 п.10 под источник попадает имущество, находящееся на территории РК.

ДОХОДЫ ОТ ОКАЗАНИЯ ТРАНСПОРТНЫХ УСЛУГ В МЕЖДУНАРОДНОЙ ПЕРЕВОЗКЕ - судя по тому, как вы разграничили это от  просто доходов от международной первозки- это выплата так сказать навигатору - человеку у руля. Или как?

Далее вы начинаете объединять понятия дохода и эксплуатации - на каком основании? Государство, пиша Кодекс, их разделает. Случайно или намеренно?

Это все мучает нас уже год. Компании, занимающиеся грузоперевозкой, не могут добиться даже определений понятия, не говоря уже об определении налоговой базы.

Я это уже писала, но повторюсь:

Считаю, что согласно ст.10 п.2 НК РК:

Другие специальные понятия и термины налогового законодательства используются в значениях, определяемых в соответствующих статьях настоящего Кодекса.

А если таких понятий в Кодексе мы не найдем, То обратимся к п.3 ст.10 НК, и будем искать определения в других отраслях законодательства.

Понятие Международнйо перевозки прописано в разделе НДС, и нет смысла им не пользоваться в рамках Кодекса по определению самого налогового Законодательства. Налоговый кодекс определяет международную перевозку с привязкой ее к к границе РК. Этим и объясняется "одной из сторон которых является РК" по ст.178 п.13. Это территориальная принадлежность и резидентство одновременно. Представьте себе, что резиден РК осуществляет деятельность в ином государстве, как нерезидент с постоянным учреждением. Он заключит международный договор перевозки, и будет одной из сторон в нем, как представитель РК (сторона в нашем случае). Осуществит международную перевозку между странами, где действует посредством  постоянного учреждения. И налоги будет платить там, а не у нас у источника выплаты, так как доход извлечен на территории другой страны. У нас отчитается по своим доходам в конце налогового периода консолидировано, собрав все доходы, подтвердив все налоги и доплатив их, если возникнет необходимость.

Так же, вы не рассматриваете , что пункт 1 ст 199 упоминает постоянное учреждение, а пункт 2 той же статьи его не упоминает (в отношении эксплуатации).

Жду Ваших мыслей, Адвокат. Но прошу Вас об одном: представьте, что я Ваш клиент...

Черный! И Вы не молчите! Наболело!

[Гость Черный]

(он, навереное, как и я- настрадался с определениями)

Настрадался, это точно. Особенно когда наГловики переворачивали с ног на голову вполне определенные понятия и чуть-ли ни с криком использовали их в "своем" понимании в судах. Чего стоила одна только курсовая разница в конце 90-х начяле 2000-х - они же вообще не понимали ее суть...

[Гость Advocate]

Вариант 1

Россияне – это транспортная организация (что маловероятно). То есть, перевозчик. То есть, организация, получающая доходы от ЭКСПЛУАТАЦИИ транспортных средств.

Тогда применимы Положения Конвенций, а именно

Письмо Министерства государственных доходов Республики Казахстан от 22

февраля 2001 г. N ДМН-2-2-5/1431

Налоговым комитетам по областям

и г.г. Астана, Алматы

Министерство государственных доходов Республики Казахстан направляет для руководства в работе по вопросам администрирования Конвенции между Республикой Казахстан и Российской Федерацией об устранении двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов на доходы и капитал Протокол переговоров между делегациями Республики Казахстан и Российской Федерации по применению указанной Конвенции.

Вице-Министр

С. Канатов

Протокол по итогам переговоров

между делегациями Республики Казахстан и Российской Федерации по

применению межправительственной Конвенции об устранении двойного

налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов на доходы и

капитал

В период с 15 по 18 января с.г. в Москве состоялись переговоры между делегациями Российской Федерации и Республикой Казахстан (список членов обеих делегаций прилагается) по вопросам применения отдельных положений двусторонней Конвенции об устранении двойного налогообложения.

Указанные переговоры состоялись на основании ст.25 и ст.26 вышеназванной Конвенции. В ходе переговоров были согласованы следующие позиции:

1. Исходя из того, что в Российской Федерации резидентство определяется только на основе юридической регистрации, доходы российских организаций в связи с оказанием услуг казахстанским организациям по перевозкам всеми видами транспорта, включая трубопроводный, по территории Российской Федерации, а также в отношении доходов от оказания услуг российскими организациями по переработке на территории Российской Федерации сырья и материалов, направляемых казахстанскими организациями, не облагаются налогом на прибыль (доход) в Республике Казахстан независимо от источника выплаты дохода без применения процедуры подтверждения резидентства российских предприятий.

Со своей стороны российская делегация проинформировала, что в Российской Федерации доходы от любых видов услуг (работ), оказываемых казахстанскими организациями российским организациям на территории Казахстана, не рассматриваются как доходы от российских источников и, соответственно, не являются объектами обложения налогом на прибыль (доход) в Российской Федерации в связи с чем подтверждения их налогового резидентства в Республике Казахстан не требуется.

2. Делегации сторон подтвердили, что в отношении предприятий, осуществляющих международные перевозки применяются положения статьи 8 Конвенции, при условии подтверждения резидентства.

3. Обе делегации подтвердили общее понимание, что положения статей 5 и 7 Конвенции применяются в отношении любых видов предпринимательской деятельности, которую предприятие одного договаривающегося государства осуществляет в другом договаривающемся государстве, кроме специально оговоренных в других статьях Конвенции, включая такие виды активной деятельности как оказание управленческих, финансовых, консультационных, аудиторских, маркетинговых, юридических и адвокатских услуг.

4. Делегации России и Казахстана договорились, что в целях выработки единых подходов применения пункта 3(в) статьи 5 Конвенции налоговые органы России и Казахстана предоставят друг другу информацию о существующей практике налогообложения доходов, связанных с направлением персонала.

5. Российская делегация проинформировала о том, что выдача подтверждений о постоянном местопребывании (резидентстве) российских организаций производится в централизованном порядке Управлением международных налоговых отношений Министерства Российской Федерации по налогам и сборам.

6. Делегации подняли вопрос о применении Конвенции в отношении субъектов, зарегистрированных в зоне Байконур, на основании статей 7 и 12 Соглашения о статусе Байконура в целях дальнейшего согласования позиций.

7. Делегации согласились обменяться текстами национальных законодательств по проблеме трансфертного ценообразования с целью согласования и корректировки позиций по названной проблеме.

    От делегации Республики Казахстан

    От делегации Российской Федерации

Вывод: налог у источника не удерживается.

Вариант 2

Если россияне – это экспедиторы (что многовероятно), то тогда ситуация сложней.

Вы как налоговый агент обязаны удержать 5% из доходов от оказания транспортных услуг в международных перевозках.  Некоторые думают, что 20%, но я думаю 5%.

Но тогда россияне могут применить зачёт иностранного налога  

Статья 311 Налогового кодекса РФ. Устранение двойного налогообложения

1. Доходы, полученные российской организацией от источников за пределами Российской Федерации, учитываются при определении ее налоговой базы. Указанные доходы учитываются в полном объеме с учетом расходов, произведенных как в Российской Федерации, так и за ее пределами.

2. При определении налоговой базы расходы, произведенные российской организацией в связи с получением доходов от источников за пределами Российской Федерации, вычитаются в порядке и размерах, установленных настоящей главой.

3. Суммы налога, выплаченные в соответствии с законодательством иностранных государств российской организацией, засчитываются при уплате этой организацией налога в Российской Федерации При этом размер засчитываемых сумм налогов, выплаченных за пределами Российской Федерации, не может превышать сумму налога, подлежащего уплате этой организацией в Российской Федерации.

Зачет может быть произведен при условии представления налогоплательщиком документа, подтверждающего уплату (удержание) налога за пределами Российской Федерации: для налогов, уплаченных самой организацией, - заверенного налоговым органом соответствующего иностранного государства, а для налогов, удержанных в соответствии с законодательством иностранных государств или международным договором налоговыми агентами, - подтверждения налогового агента.

Вывод: доход россиян подлежит обложению 5%. Россияне зачитывают эту сумму (5%) в зачёт при исчислении своего российского налога. В смысле cash flow россияне ничего не теряют, но и не приобретают.

PS На форуме проблемно что то конкретно решать и советовать. Можно лишь давать и получать концептуальные размышления.

А так мой совет, если есть проблема реальная, то форум не решит. Нужно обращаться за консультацией к специалистам (аудиторам, налоговым консультантам, юристам, налоговикам). Если проблема стала уже спором с налоговиками, то опять нужно привлекать спецов и судиться, судиться и судиться.

Выгоднее заплатить за консультацию, чем заплатить штрафы и пени...

[POLIN]

Адвокат! Спасибо за участие. Все это мы знаем. В том и принцип несовершенства (а если хотите несправедливости) налогообложения в данной ситуации, что все работают через экспедитора. Таковы правила дороги. Экспедитор получает от нее код, через который осуществляет свою деятельность. Аудиторы читают те же бумаги. Так же отвечают. Так же не могут определиться с территориальной принадлежностью. А так как практика прецедентов (как вы указывали выше) у нас не работает, то опираться на удачный опыт судебных разбирательств соотечественников не приходится. Все разводят...