Ст. 210 КоАП, ответственность налоговых агентов

[Эвитта]

У компании прошёл аудит годовой фин.отчётности, по итогам которого было установлено, что компания не удержала с доходов нерезидентов-физлиц налоги. Компания тут же закидывает налоги в бюджет вместе с просчитанной пеней за просрочку. После этого подаёт корректировку к декларации по ИПН (форма 201.00). Теперь налоговая грозится, что привлечёт компанию по ст. 210 ч. 2 КоАП:

Статья 210. Невыполнение налоговым агентом и иными уполномоченными органами (организациями) обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов и других обязательных платежей в бюджет

2. Неперечисление или неполное перечисление налоговыми агентами и иными уполномоченными органами (организациями), определенными налоговым законодательством, удержанных сумм налогов и других обязательных платежей в бюджет, подлежащих перечислению в бюджет в соответствии с налоговым законодательством, -

влечет штраф на должностных лиц, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, являющихся субъектами малого или среднего предпринимательства или некоммерческими организациями, в размере тридцати, на юридических лиц, являющихся субъектами крупного предпринимательства, - в размере пятидесяти процентов от неперечисленной суммы налогов и других обязательных платежей.

Считаю, что привлечение по данной статье будет неправильным. Какие ещё будут мнения, коллеги?

[Эдуард]

Теперь налоговая грозится, что привлечёт компанию по ст. 210 ч. 2 КоАП:

Считаю, что привлечение по данной статье будет неправильным. Какие ещё будут мнения, коллеги?

Конечно неправильно. Правильно будет привлекать по ч.1 данной статьи, что, впрочем не особо спасает - санкция аналогичная.

[НовоКаин]

И удержать уже не выйдет - деньги ушли за бугор.

[Александр Чашкин]

[color=#993399Компания тут же закидывает налоги в бюджет вместе с просчитанной пеней за просрочку. После этого подаёт корректировку к декларации по ИПН (форма 201.00).

Считаю, что привлечение по данной статье будет неправильным.

Поскольку, к моменту возбуждения дела наказуемые деяния были прекращены и исправлены полностью до начала налоговой проверки, а также памятуя п.4 ст.71 НК РК, полагаю, что компании не гразят иные санкции, помимо пени за несвоевременное перечисление налога.

[Эдуард]

Поскольку, к моменту возбуждения дела наказуемые деяния были прекращены и исправлены полностью до начала налоговой проверки, а также памятуя п.4 ст.71 НК РК, полагаю, что компании не гразят иные санкции, помимо пени за несвоевременное перечисление налога.

Александр, а сослаться на соответствующую ст. КоАП Вы бы не могли? Честно говоря, я не нашел подходящей в 8 главе.

[Александр Чашкин]

Александр, а сослаться на соответствующую ст. КоАП Вы бы не могли? Честно говоря, я не нашел подходящей в 8 главе.

IMHO, роль ст.71 НК РК в данном случае - в исключении самой возможности определения былого/исправленного деяния в качестве противоправного. Например: если я занизил сумму налога в декларации, но впоследствии (до налоговой проверки) исправил свою ошибку с соответствии со ст.71 НК, то в целях применения адм.законодательства нет самого события правонарушения. Соответствиенно, здесь должны применяться не нормы гл.8 КоАП, а нормы ст.580 КоАП.

По поводу конкретной рассматриваемой ситуации, Эдуард, давайте, посмотрим по составам:

К моменту возможного дела об административном правонарушении имеем только несвоевременное полное удержание и перечисление налога в бюджет агентом. Т.е. и удержание, и перечисление произошли фактически и юридически... только поздно - несвоевременно.

Диспозиция предложеной Вами ч.1:

Неудержание или неполное удержание налоговыми агентами

- здесь речь идет о неисполнении налоговым агентом обязанности по полному удержанию.

Как выше указано - такого события уже нет. Обязанность исполнено полностью, хоть и несвоевременно.

Диспозиция ч.2:

Неперечисление или неполное перечисление налоговыми агентами

то же самое - полное перечисление осуществлено.

Отсюда, поскольку особенной частью КоАП не предусмотрена ответственность за такие деяния, как "несвоевременное удержание" или "несвоевременное перечисление", то дело не может быть возбуждено по причине отсутствия события адм.правонарушения.

Изменено 15 Октября 2008 пользователем Александр Чашкин

[НовоКаин]

...

Как выше указано - такого события уже нет. Обязанность исполнено полностью, хоть и несвоевременно.

...

Деяние по ч. 1 выражается в неудержании, а не в неисполнении обязательств перед бюджетом. Возможность удержания утрачена - объект (денюшка) вывезен. А то, что компания выполнила обязательства перед бюджетом из каких-то своих средств - роли не играет.

Изменено 15 Октября 2008 пользователем НовоКаин

[Александр Чашкин]

Деяние по ч. 1 выражается в неудержании, а не в неисполнении обязательств перед бюджетом. Возможность удержания утрачена - объект (денюшка) вывезен.

Деньги вывезены в сумме 1000.

А кто сказал, что доход нерезидента равен 1000? Я утверждаю, что его доход был 1000+сумма подлежащего удержанию налога... Полагаете, это утверждение легко опровергнуть? :smile:

[Эдуард]

Деньги вывезены в сумме 1000.

А кто сказал, что доход нерезидента равен 1000? Я утверждаю, что его доход был 1000+сумма подлежащего удержанию налога... Полагаете, это утверждение легко опровергнуть?

Почему нет? Как Вы объясните несвоевременность перечисления налога, учитывая наличие акта аудиторов и отсутствие в бухучете начисленной но не перечисленной суммы налога? Лично я бы на месте налоговиков и судьи отнесся бы к Вашим показаниям о разбивке суммы дохода нерезидента критически.

[НовоКаин]

... Полагаете, это утверждение легко опровергнуть?

Полагаю, Александр. Но не само утверждение, а такую позицию защиты...

Эвитта в своём первом посте указывает нам на просрочку.

Сроки исполнения обязательств по удержанию у нас определены. Сопоставив даты....

... можно прийти к выводу, что обязанность по удержанию исполнена не была, а все последующие действия агента являются попыткой избежать ответственности.

Состав есть и дальше, как красиво указывал Вовун, на у$мотрение суда...

З.Ы. Эдуард вот тоже против... :yel:

[Александр Чашкин]

Лично я бы на месте налоговиков и судьи отнесся бы к Вашим показаниям о разбивке суммы дохода нерезидента критически.

А как Вы в таклм случае охарактеризуете пусть с опозданием но все-таки исчисленные и перечисленные в бюджет суммы налога? Если это не удержанный у источника ИПН - то что это?

последующие действия агента являются попыткой избежать ответственности

Налог исчислен.

Проведен по лицевому счету налогоплательщика - налогового агента.

Уплачен в бюджет.

Imho, это всё есть конкретные юридические факты, подтверждаемые документально (и документами налогоплательщика, и документами органа налоговой службы), а не действия в целях избежать ответственности. :bum:

[Эдуард]

А как Вы в таклм случае охарактеризуете пусть с опозданием но все-таки исчисленные и перечисленные в бюджет суммы налога? Если это не удержанный у источника ИПН - то что это?

Как Вы верно указали, это исчисленный и перечисленный налог, а не удержанный и перечисленный. Разница, согласитесь, имеется.

[Александр Чашкин]

Как Вы верно указали, это исчисленный и перечисленный налог, а не удержанный и перечисленный. Разница, согласитесь, имеется.

При всем моем глубоком уважении к Вам, Эдуард, вижу здесь не разницу, а неполное (в каждом из словосочетаний) перечисление действий налогового агента...

Из смысла ст.ст.13, 187 НК РК следует, что исчисление и удержание налога - это два обязательных последовательных этапа действий налогового агента по налогообложению доходов физ.лица-нерезидента, предшествующих уплате подоходного налога у источника выплаты в государственный бюджет.

Без исчисления налоговый агент не имеет возможности удержать налог.

Без удержания - не имеет возможности уплатить налог в бюджет.

И от обратного: факт уплаты налога в бюджет означает его предварительное удержание.

Справочно, из ст.13 НК РК:

2. Налоговый агент также обязан:

1) правильно и своевременно исчислять налоги, удерживаемые у источника выплаты в соответствии с особенной частью настоящего Кодекса;

2) удерживать соответствующие налоги с налогоплательщика и перечислять их в бюджет в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим Кодексом;

3) вести учет выплаченных налогоплательщикам доходов, а также удержанных и перечисленных в бюджет сумм налогов, в том числе персонально по каждому налогоплательщику;...

Изменено 17 Октября 2008 пользователем Александр Чашкин

[Эдуард]

Без удержания - не имеет возможности уплатить налог в бюджет.

И от обратного: факт уплаты налога в бюджет означает его предварительное удержание.

Не согласен. В рассматриваемой ситуации так и происходит - налог не удержан с налогоплательщика, а перечислен за счет средств агента; в бухучете это прекрасно видно (если конечно бухучет ведется нормально).

Процитированная Вами ст. 13 обязывает агента вести учет по удержанным налогам с каждлго нерезидента. Если же в бухучете это удержание не отражено, а видно использование чистой прибыли, не о каком удержании ИМХО речи быть не может.

[Александр Чашкин]

Если же в бухучете это удержание не отражено, а видно использование чистой прибыли

...то надо немедленно увольнять главного бухгалтера!

Эдуард! Ну, а как быть со столь любимым мной и Вами принципом определенности налогообложения?

Имеем: налоговые правоотношения; налоговый агент исчислил и перечислил в бюджет сумму ИПН с физ.лиц-нерезидентов.

При этом, в соответствии с нормами налогового законодательства мог существовать только один источник денег для такого перечисления данного вида налога - удержание у источника выплаты дохода нерезиденту. Оснований и возможностей для уплаты налогов за другое лицо за счет собственной "чистой прибыли" налогового агента - налоговое законодательство не предполагает.

Следовательно, поскольку налог исчислен и уплачен в бюджет - не может быть никаких оснований утверждать, что факта удержания (между исчислением и перечислением) не было.

Если в регистрах бухгалтерского учета налогоплательщика отражение операций не соответствует вышеуказанным фактическим законным обстоятельствам - это означает, imho, только неправильное ведение бухгалтерского учета. :smile:

[Эдуард]

Эдуард! Ну, а как быть со столь любимым мной и Вами принципом определенности налогообложения?

Принцип продолжаю чтить, нарушения его не вижу.

Вся изложенная Вами конструкция строится на презумпции законного, в соответствии с нормами НК, поведения налогового агента. Я же исхожу из того, что агент ошибся, нарушил требования НК, не произвел удержание, за что и должен понести адмнаказание.

[Эвитта]

Ничего себе, какая интересная дискуссия развернулась. Спасибо всем участвующим

Мне, кончено же, больше импонирует позиция Александра Чашкина. Немного разъясню ситуацию. Доходами физлиц-нерезидентов выступила оплата их проживания в РК. Если следовать позиции Эдуарда, то получается, что мы заранее должны были знать доход нерезидента, который уже должен был включать в себя налоги, удерживаемые у источника выплаты. Но в данной конкретной ситуации этого нельзя было определить. Просто оплачивалось проживание в гостинице и всё.

Изменено 17 Октября 2008 пользователем Эвитта

[Александр Чашкин]

Вся изложенная Вами конструкция строится на презумпции законного, в соответствии с нормами НК, поведения налогового агента.

Не понимаю по каким основаниям мы не должны исходить из такой презумпции?

Я же исхожу из того, что агент ошибся, нарушил требования НК, не произвел удержание, за что и должен понести адмнаказание.

Хорошо, допустим, что агент не удержал и перечислил в бюджет сумму налога с КБК 101201 "за счет своих собственных средств".

Почему, по каким основаниям, Вы считаете такую уплату налога законной? Скажите, Эдуард, какие нормы законодательства позволяют налоговому агенту - юр.лицу перечислять в бюджет ИПН по коду 101201 "за счет своих собственных средств"? :smile:

[Александр Чашкин]

Ничего себе, какая интересная дискуссия развернулась.

Чего только не сделаешь для поиска веритаса.

Присоединяйтесь, Эвитта! :sarcasm:

[Эдуард]

Хорошо, допустим, что агент не удержал и перечислил в бюджет сумму налога с КБК 101201 "за счет своих собственных средств".

Почему, по каким основаниям, Вы считаете такую уплату налога законной? Скажите, Эдуард, какие нормы законодательства позволяют налоговому агенту - юр.лицу перечислять в бюджет ИПН по коду 101201 "за счет своих собственных средств"?

А разве там КБК не 101204?

С учетом данной Эвиттой конкретики получается что и удерживать то нечего было с нерезидентов (если им самим больше ничего не выплачивалось). Агент должен был исчислить доход по ч.2 ст. 187 и перечислить его в бюджет. Тогда согласен, оснований к применению ч.1 ст. 210 нет. Если же нерезидентам чего оплатили, а налог не удержали, то основания для привлечения ИМХО есть.

ЗЫ предлагаю пригласить к обсуждению POLIN и других посетителей бухгалтерского форума.

[Эвитта]

Чего только не сделаешь для поиска веритаса.

Присоединяйтесь, Эвитта!

Обязательно присоединюсь! Я ж как никто заинтересована в решении этого вопроса! Сейчас более тщательно изучаю документы, копаюсь в сданных декларациях, произведённых платежах и пр. Если честно, то не всё у нас здесь гладко. Например, перечислили удержанные с доходов нерезидентов-физлиц налоги в бюдет, при этом не указали, что это ИПН именно за нерезидента (код то один), поди сейчас налоговой докажи, что это был ИПН за нерезидента (с учётом далее изложенного). Также выяснилось, что скорректировали только форму 201.00, но не сдали форму 201.01 (за просрочку сдачи этой отчётности 100% штраф будет по 206 КоАП). В общем "косяков" хватает.

Александр, поздравляю, у Вас на форуме уже ровно 4000 сообщений!

Изменено 17 Октября 2008 пользователем Эвитта

[Александр Чашкин]

А разве там КБК не 101204?

в имеющейся у меня версии ПП РК 1362 кода 101204 нет, но это, imho, не суть...

С учетом данной Эвиттой конкретики получается что и удерживать то нечего было с нерезидентов (если им самим больше ничего не выплачивалось). Агент должен был исчислить доход по ч.2 ст. 187 и перечислить его в бюджет. Тогда согласен, оснований к применению ч.1 ст. 210 нет. Если же нерезидентам чего оплатили, а налог не удержали, то основания для привлечения ИМХО есть.

ЗЫ предлагаю пригласить к обсуждению POLIN и других посетителей бухгалтерского форума.

Поддерживаю предложение!

Polin! АУ! Вы нам нужны!..

Мой подВопрос: Существует ли у налогового агента возможность уплатить в бюджет подоходный налог у источника выплаты без предварительного удержания этого налога с дохода нерезидента?

Изменено 17 Октября 2008 пользователем Александр Чашкин

[Александр Чашкин]

В общем "косяков" хватает.

Желаю Вам успешно их обтесать по-максимуму!

Александр, поздравляю, у Вас на форуме уже ровно 4000 сообщений!

И точно! нафлудил, однако!

Спасибо, Эвитта! :ahez:

[POLIN]

У компании прошёл аудит годовой фин.отчётности, по итогам которого было установлено, что компания не удержала с доходов нерезидентов-физлиц налоги. color]

Не удержала, а доход выплатила.

Вне зависимости от того, что компания исправила свою ошибку, она уже не может говорить о наличистве самого факта удержания. Выплата налога произошла за счет собственных средств. И привлечение компании к административной ответственности будет по ст.210 п.1:

1. Неудержание или неполное удержание налоговыми агентами и иными уполномоченными органами (организациями) сумм налогов и других обязательных платежей, подлежащих удержанию и перечислению в бюджет в соответствии с налоговым законодательством, -

влечет штраф на должностных лиц, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, являющихся субъектами малого или среднего предпринимательства или некоммерческими организациями, в размере тридцати, на юридических лиц, являющихся субъектами крупного предпринимательства, - в размере пятидесяти процентов от неудержанной суммы налогов и других обязательных платежей.

С Эдуардом согласна.

Часть вторая статьи 210 применяться не будет, так как согласно НК РК ст.71 налогоплательщик самостоятельно выявил недоплату и ликвидировал ее. По этому вопросу согласна с Сашей .

Выход? Лепите горбатого (если сможете), рисуйте сдачу в кассу нерезидентами денежных средств в размере неудержанного подоходного налога. Тогда и штрафа по ст.210 п.1 избежите (если, конечно, способны грамотно провести все и расписать по кассе) Все шалят по-немногу. Чистоты ведения учета нет при нашем налогообложении.

Немного разъясню ситуацию. Доходами физлиц-нерезидентов выступила оплата их проживания в РК. Если следовать позиции Эдуарда, то получается, что мы заранее должны были знать доход нерезидента, который уже должен был включать в себя налоги, удерживаемые у источника выплаты. Но в данной конкретной ситуации этого нельзя было определить. Просто оплачивалось проживание в гостинице и всё.

Это доход нерезидента из источников в РК, согласно ст.187 пп.17:

17) доходы в форме компенсации расходов, понесенных работодателем или нанимателем, на материальные, социальные блага или иные материальные выгоды физическим лицам-нерезидентам, работающим в Республике Казахстан, в том числе расходы на питание, проживание, обучение детей в учебных заведениях, расходы, связанные с отдыхом, включая поездки членов их семей в отпуск;

Это незнание компании о величене дохода -не прокатит. Согласно НК РК 147:

1. Исчисление и удержание индивидуального подоходного налога производится налоговыми агентами не позднее дня выплаты дохода, облагаемого у источника выплаты, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

2. Налоговые агенты осуществляют перечисление налога по выплаченным доходам до 20 числа месяца, следующего за месяцем выплаты, по месту своего нахождения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Есть день выплаты дохода (на основании счетов гостиницы) и 20 число месяца, следующего за месяцем выплаты. Времени вагон.... , чтобы определиться с удержанием и перечислением в бюджет.

. Например, перечислили удержанные с доходов нерезидентов-физлиц налоги в бюдет, при этом не указали, что это ИПН именно за нерезидента (код то один), поди сейчас налоговой докажи, что это был ИПН за нерезидента (с учётом далее изложенного). :

Это Вам доказывать не нужно. Все оплаты по удержанию у источника выплаты соберуться на одном лицевом счете. Его будут рассматривать в качестве доказательства оплаты по дате платежного поручения

со дня получения акцепта платежного поручения на сумму налогов и других обязательных платежей от банка или организации, осуществляющей отдельные виды банковских операций, или со дня осуществления платежа налогоплательщиком через банкоматы или иные электронные устройства, а в наличной форме - с момента внесения налогоплательщиком указанных сумм в банк или уполномоченный орган (НК РК ст.29 п.4)

Также выяснилось, что скорректировали только форму 201.00, но не сдали форму 201.01 (за просрочку сдачи этой отчётности 100% штраф будет по 206 КоАП). В общем "косяков" хватает.

В смысле? Вы выплачиваете доходы нерезидентам за пределами РК? Это я про форму 201.01?

Вам нужно определиться, или с формой 201.01 или с формой 201.00 по данным товарищам. Мне так подумалось (из Ваших объяснений) что они тут живут и тут за труды свои получают. Тогда 201.00 с них достаточно.

Если выплачиваете дивиденды - то пользуетесь формой 202.02.

Форма 201.01 сложносочиненная, с авансовыми платежами (по типу авансовых платежей по КПН). От нее вообще лучше отпрыгнуть, всеми возможными способами. Так как штрафов и пеней там будет немеряно. Но все эти налоговые извращения по форме 201.01 только при наличии одновременно присутствующих условий про ваших нерезидентов: НК РК ст.187-1:

1. Исчисление и уплата индивидуального подоходного налога с доходов физических лиц-нерезидентов, указанных в подпунктах 14), 16) и 17) статьи 178 настоящего Кодекса, производятся в соответствии с положениями настоящей статьи при одновременном выполнении следующих условий:

1) работодателем является юридическое лицо-нерезидент, осуществляющее деятельность в Республике Казахстан через постоянное учреждение, филиал, представительство, которое является налоговым агентом в соответствии со статьей 10 настоящего Кодекса;

2) трудовой договор заключен между физическим лицом-нерезидентом и налоговым агентом, указанным в подпункте 1) настоящего пункта;

3) выплата доходов физическому лицу-нерезиденту производится за пределами Республики Казахстан.

Если они пойдут у Вас по форме 201.01, то форма 201.00 им не показана.

[POLIN]

Мой подВопрос: Существует ли у налогового агента возможность уплатить в бюджет подоходный налог у источника выплаты без предварительного удержания этого налога с дохода нерезидента?

Существует, если в учете будет отражена возмещаемая операция непосредственного плательщика налога. Скажем так: прямого запрета нет на пополнение бюджета всеми возможными мероприятиями... Налоговики будут просто счастливы.

Легче работать с ситуацией, представляющей переплату в бюджет при наличии нулевой отчетности по налогам, чем отсутствие оплаты в бюджет, при наличии отчетности с начислениями в бюджет.