Смысл жизни

[Гость Ahmetova]

Да, я тоже его так понял и полностью согласен - добро и зло существуют объективно. Однако занимая ту позицию, что в основе любых поступков людей, в т.ч. тех, которые мы относим к добрым, лежит эгоизм, - я считаю - ваша позиция неверна.

В основе добрых поступков лежит именно понимание ценностей, которые имеют приоритет над эгоизмом, основанном на инстинкте выживания, изредка сопадающим по вектору с добром.

Иначе говоря, в ваших суждениях вы используете добро как отдельную, ничего не значащую категорию, можно сказать эфемерную.

Тогда как есть иная точка зрения, что Добро - объективная категория, и что влияние его становится все сильнее на вид в целом.

Ценности-то откуда взялись? Абстрактно существуют помимо воли и сознания?

Животное убивает, чтобы прокормиться/защититься. Убивать ради удовольствия оно не станет. А человек запросто. И если не установить запрет не только и не столько законодательный, но в первую очередь моральный, то добром это не кончится. Итак, провозглашаем высшей ценностью человеческую жизнь и поступаем в соответствии с этим правилом. И это - безусловно, прекрасно (эмоции), плюс логично (мозги).

Вощим, я утверждаю, что не существует безмозглого добра - добро всегда умное. И всегда - обусловлено вполне объективными причинами, что, однако, не доказывает, что само оно существует объективно вне человеческого сознания как некий абстрактный эталон.  

Под эгоизмом же я понимаю не эгоизм отдельного индивида, а эгоизм... коллективный. Уже говорила об этом, повторяться не хочется. 

Ну и насчет эфемерности добра... Оглянитесь вокруг - добро рулит. 

Изменено 19 Августа 2009 пользователем Ahmetova

[НовоКаин]

...Ну и насчет эфемерности добра... Оглянитесь вокруг - добро рулит. 

Систер! Пиндосы - они добрые, да?

[Независимый директор]

Систер! Пиндосы - они добрые, да?

вы даже не поверите. пироги запросто приносят. так просто, по-соседски

[Нурдин Саякбаев]

нет, это все у вас в голове. ваши родители/система образования/система размещения в обществе вашу голову заставили так думать. книги/поездки/(о боже мой!)телевидение/интернет могли бы бы это пошатнуть

Мы кажеться про это уже говорили, и я уже отвечал:

ну то, что оно удобно разместилось в голове как объективно благодаря социуму - это факт. Но все же и объективно оно тоже существует.. я так думаю.

Да. Сознание человека формируется в результате воздействия общества, и вообще без общества сознания не существует. Сознание человека - это всегда общественное сознание, Вы кажеться об этом пытаетесь мне разъяснить такими простыми и понятными словами =))))  Но это не говорит о том, что я не прав. То, что я почерпнул из книг, кино и интернета может же быть правдой и в реальности! 

давайте. наверное, вы знаете, что в процедуре причисления к лику святых в католической церкви предусмотрена должность адвоката дьявола, ее обычно занимает какой-нибудь из ватиканских кардиналов. принцип состязательности

Нет не знал, спасибо за информацию. Правда я пока не знаю о чем мы говорим. Мы говорим о том, что в жизни зло встречается? Согласен. А я еще видел одного человека, он бил другого по голове черенком пока тот не умер. Тоже вот пример зла интересный. 

зачем смешивать морально-этические представления с научными познаниями? вам наверняка знаком естественно-научный метод познания, но для абстрактных вещей типа "добро/зло" вам лучше обратиться даже не к религии/вере, а к мифологии. добавлю, что этика, в идеале, должна быть основой для науки, но обычно в итоге абстрактное "добро" заменяется вполне практичной "пользой". что успешно проявили нацисткие "ученые", многих из которых потом приютил департамент обороны сша. и где здесь добро?

О чем речь то? Это мы дальше про примеры зла.. или про прежнюю дискусию о добре? Что-то я не понял к чему это вообще? Честное слово, когда Вы начинаете эмоционально общаться, становится трудно уловить ход Ваших мыслей. Давайте я просто по отдельности у вас спрошу что вы имели ввиду, потому что Вы же хотели что-то сказать, но у вас это не очень получилось либо из-за спешки либо из-за каши в голове. 

"зачем смешивать морально-этические представления с научными познаниями?"

Наверно лучше процитировать ту часть, которую хотите покритиковать и сказать, что в этом месте я смешиваю такие-то понятия с такими-то, что для вас представляется недопустимым по таким-то причинам.

"вам наверняка знаком естественно-научный метод познания, но для абстрактных вещей типа "добро/зло" вам лучше обратиться даже не к религии/вере, а к мифологии."

Вы считаете, что добро и зло такие категории, которые рассматриваются исключительно одной отраслью знаний и никак не отражаются в предмете других отраслей? Или же это было типа: ваши взгляды недостойны высоты естественной науки, а находятся на примитивном уровне мифологии? Извините, но без расшифровки это просто набор фраз - как хочешь так и понимай... 

"добавлю, что этика, в идеале, должна быть основой для науки, но обычно в итоге абстрактное "добро" заменяется вполне практичной "пользой". что успешно проявили нацисткие "ученые", многих из которых потом приютил департамент обороны сша. и где здесь добро?" 

Ну это тоже, ну убил чувак другого чувака, ну наука и учены тоже работают свою работуи не всегда оглядываются на этику.. и что? Делаем вывод, что объективного добра не существует? Где логика?

то что у двух незнакомых людей существуют определенное понимание по отдельным вопросам - еще не доказывает вашу мессианскую роль в человеческих взаимоотношениях.

у всех людей есть определенное понимание по отдельным вопросам, просто иногда мы смотрим на частные различия, а иногда на общее схожее. И дело не в миссианской роли, а в том, что иногда, люди, которые недавно спорили, могут забыть про споры, пусть даже для того, чтобы спорить сообща с третим. 

И вообще, это был прикол.Покурите, найдите добро в камне, и будьте проще..  На пропагандиста зла Вы не тянете, уж извините за прямоту  :druzja:

[Независимый директор]

я за зло? да бросьте. я ведь о другом.

вы натыкаетесь на собственные камни, которыми вы тут неосторожно разбросались. то добро, то логика.

вкратце: понятия "добро" и "зло" не является научными. дальше городите огород как хотите. идите в религию. там проще

peace вавше

Изменено 19 Августа 2009 пользователем Независимый директор

[АНЕКА]

так за будду или за вольтера?

Ой, что вы, что вы.. я не столь продвинутый пользователь в этом вопросе, а проще невежа, т.к. ни буддизм не изучала, ни Вольтера не читала.

Вы (обращаюсь сейчас ко всем читающим) когда-нибудь задавали себе вопрос, кто я есть? Кто я?

Да, каждый из нас знает свое имя, год рождения, свой род деятельности, занимаемое положение в обществе и прочее. Я сейчас не об этом. Это все материя, которую знает каждый смертный о себе.

Кто я? Я – тело и разум (мясо с мозгами)? Если это так, то смысл человеческой жизни в смерти, т.к. тело и разум не вечны и, по сути, человечество давно бы вымерло. Таким образом, все вышеназванные постулаты о добре и зле, об индивиде и обществе, простое сотрясание воздуха не более. Я знаю, что я смертна, зачем мне соблюдать законы общества? Зачем мне его уважать? Какая нафиг разница умру я сейчас или через годы?

Кто я?

Почему мне больно, когда меня предают любимые люди? Что болит, мой разум, мое тело или нечто большее? Почему у меня щемит что-то внутри, что-то неосязаемое, неуловимое, когда я вижу боль и страдания других людей? Почему мне больно, когда умирают мои родные? Что болит?? Что так остро чувствует?

А радость, нет, даже не радость, а нега, приятно разливающаяся по телу нега от дыхания твоего ребенка, спящего у тебя под боком. А любовь, простая человечья любовь. Что это, химия, химические процессы, выдаваемые твоим мозгом? Хорошо. Если это химия, почему мы не можем ею управлять?

И! Не забывайте, что Аннушка уже разлила подсолнечное масло /М. Булгаков «Мастер и Маргарита»/ ..

[Noe]

...Вперёд и только вперёд, а потом наверх, а потом обратно вниз! Мы наведем здесь порядок! Каждый из нас — это один, но все мы вместе — это мы! И мы всё здесь перевернём! Каждому только одно — свобода! Независимость — это моя прерогатива! Я, единственный, который способен дать возможность существованию! Власти не существует! Остаётся только одна мысль в каждом нашем теле! Это мысль к существованию настоящему! Бытие — это не есть сознание, бытие есть подсознание! Освобождаем себя! Вперёд, а потом обратно! Консервация времени — это наш девиз, но мы его закрыли! Потому что ты не оправдал моё доверие! И ты тоже не оправдал моё доверие! Я распускаю… и сам распускаюсь. Упасть и подняться. Нет! Лежать… раз упал! Дорогие мои, прощайте! Я был с вами, теперь меня с вами не будет. Братцы! Эх! Вот так… (с) к/ф Игла

[Awaiting for deletion]

ни один ученый психологию с естественной наукой соединять не станет. противоречие на уровне элементарных частиц. обычная промывка мозгов, имхо. без обид.

Ну... многие эти "не ученые" выдающиеся ученые (тафталогия блин), в том числе нобелевские лауреаты.

Дело в том, что многие явления, одни и те же, изучаются разными науками (например, физикой и нейрофизиологией), и что самое интересное делаются одни и те же выводы.

Вы наверное просто не понимаете значение психологии, как фундаментальной науки.

Изменено 20 Августа 2009 пользователем Абиль Шамиев

[Awaiting for deletion]

есть данные о содержании белка в планктоне? я серьезно, это имеет прямое отношение к вопросу

Не вдаваясь в сложную химию, можно сказать, что соединения углерода, котрые входят в состав животных и растений, при определенной температуре и условиях образуют углеводородные продукты. Зарождение углеводородных бассейнов связанно именно с таким накапливанием углерода, наслаеваемого тысячелетиями.

Я не океанолог и даже не биолог, но вроде бы планктон - это "ходячий белок" :hi:

[Просто Пэт]

Вы (обращаюсь сейчас ко всем читающим) когда-нибудь задавали себе вопрос, кто я есть? Кто я?

Почему мне больно, когда меня предают любимые люди? Что болит, мой разум, мое тело или нечто большее? Почему у меня щемит что-то внутри, что-то неосязаемое, неуловимое, когда я вижу боль и страдания других людей? Почему мне больно, когда умирают мои родные? Что болит?? Что так остро чувствует?

А радость, нет, даже не радость, а нега, приятно разливающаяся по телу нега от дыхания твоего ребенка, спящего у тебя под боком. А любовь, простая человечья любовь. Что это, химия, химические процессы, выдаваемые твоим мозгом? Хорошо. Если это химия, почему мы не можем ею управлять?

И! Не забывайте, что Аннушка уже разлила подсолнечное масло /М. Булгаков «Мастер и Маргарита»/ ..

Согласна. И намного острее это все чувствуешь осознавая свою смертность.

Жизнь можно познать в сравнении ее со смертью. Причем болезненные моменты жизни не кажутся же столь болезненными, а радостные наоборот - приносят еще большую радость. Одно то, что ты можешь все это ощущать - уже и есть смысл жизни. Обретаешь его только после того, как отбросишь навязанные тебе обществом, религией или наукой стереотипы. В том числе о добре и зле. Объективно добра и зла не существует. Есть мир, есть жизнь, есть разум, есть чувства. Для каждого они свои.

Когда человек постоянно помнит о смерти (о том, что смертен не только ты, а все ), тогда он обретает истинный смысл жизни.

[Гость Ahmetova]

Смерть достаточно близка, чтобы можно было не бояться жизни. Ницше. 

От многих, кто пережил серьезную болезнь/травму, кого вытащили с того света слышала о переоценке ценностей. Мол, какая ерунда всё, чем мы грузимся, какие мелочи, ведь жить это так хорошо. 

[Гость Ahmetova]

Нурдин, я готова допустить, что Марс это объективная реальность, хотя я его никогда не видела и никогда там не была. Но я знаю (чуть было не сказала "верю"), что он где-то там крутится вне зависимости от того, знаю я о нем или нет, а также вне зависимости от того, что я о нем думаю. Что касается добра, то оно существует как объективная реальность только в конкретных (добрых) действиях конкретных (добрых) людей. И, конечно же, оно существует в общественном сознании, существует как философская категория. И представлениям о добре свойственно меняться. И меняются они в зависимости от многих объективных причин (уровень развития общества и др.). Попыталась представить себе объективно существующее эталонное добро.  Почему-то представилось забавное существо с ушами, сидящее на камне где-нибудь на Марсе.

К примеру, в "Казусе Кукоцкого" главный герой - гинеколог долго и упорно добивается официального разрешения абортов и считает эту свою цель глубоко нравственной, потому что в ежедневной врачебной практике видит страшные, обезображенные подпольными абортами тела женщин, которые в период послевоенной разрухи, имея на руках детей, и не имея мужей,  не считали возможным рожать еще, а контрацепции как таковой практически не было,  в то время как государство считало необходимым при помощи такого запрета "восстанавливать" численность населения. Фактически же такой запрет способствовал лишь увеличению числа сирот ввиду высокой женской смертности в результате абортов, проведенных в антисанитарных условиях и зверскими методами. Причем в случае, если дело заканчивалось не летальным исходом, а "всего-навсего" осложнениями, он в соответствии с законом, обязан был сообщить куда следует (чего не делал), и тогда сажали не только того, кто сделал аборт, но и женщину. Супруга главного героя и его набожная домработница, узнав о его взглядах, сочли его глубоко безнравственным человеком. Как, собсно, и тех женщин, интересы которых он защищал. Причем супруга объективно не могла иметь детей, а домработница была фактически монахиней. И обе жили в достатке за счет медицинской практики главы семьи. В общем, что считать добром, а что злом, зависит от конкретной ситуации.   И, ИМХО, подходить к вопросу следует, включая мозг, а не уповая на эталонное добро, ниспосланое нам свыше. В Ваших же рассуждениях, Нурдин, больше эмоций, чем логики. 

Изменено 20 Августа 2009 пользователем Ahmetova

[Гость Ahmetova]

Систер! Пиндосы - они добрые, да?

Пиндосы, братка, свято верят в то, что они - самые добрые... а еще верят в то, что есть, есть оно -  эталонное добро и тока им одним известно, какое оно должно быть. Ну а кто их осудит? Если б ты знал, как всех ощастливить, то тож бы по доброте душевной пошел бы и ощастливил, не спрашивая разрешения...  А потому они и несут неразумное, но доброе  по всему миру. А если кто-то с ними не согласен, они его все равно поймают и ощастливят по принципу "Вы нам потом еще спасибо скажете!". Им и в голову не приходит, что то, что американцу хорошо, Саддаму Хусейну... 

Изменено 20 Августа 2009 пользователем Ahmetova

[Нурдин Саякбаев]

я за зло? да бросьте. я ведь о другом.

вы натыкаетесь на собственные камни, которыми вы тут неосторожно разбросались. то добро, то логика.

вкратце: понятия "добро" и "зло" не является научными. дальше городите огород как хотите. идите в религию. там проще

peace вавше

Так я и говорю о том, что вы споря со мной, в итоге просто пытаетесь критиковать, при этом не утверждая свою позицию.. в итоге просто приводите какие-то не имеющие отношения примеры зла и аргументация сводится в пропаганду зла. Потому и сказал так, что ну не получается из Вас пропагандист зла. Я не говорил, что Вы зло.. ни в коем разе так не считаю. 

Касательно являются ли научными понятиями или нет.. Это можно утверждать только если выводить философию и этику из науки. Да есть такое и этот подход имеет основания. Но есть научный метод познания, если наука займется изучением этих категорий, то станут они являться научными. Ничего ненаучного или антинаучного в этих понятиях нету, можно и нужно говорить о них с научных позиций. Также как естественные науки продвигают философию в вопросах сотворения мира, синергия, пространство, время.. тоже знаете ли понятия очень такие философские. Кроме того, есть же и иные взгляды на философию, этику и право (кстати тоже на том фронте вместе с моралью), некоторые считают что это  наука. 

[Imperatritsa]

я думаю, что Добро существует объективно независимо от наших представлений о полезности. Да, я думаю, что мы живем для кого-то.. для детей, для окружающих и близких или для человечества в целом.. может еще для кого. Ну а в остальном еще искать и искать. 

На все 200% согласна с Нурдином! Мы живём для других. Смысл жизни в том, чтобы сделать счастливым другого человека/других людей, тех которых ты любишь.... Разница только в качественно-количественном составе этих самых других людей, преподнесение которым добра и счастья является смыслом жизни. Для личности более высокого интеллектуального и морального развития этими людьми, для которых данная личность живёт и функционирует, - является всё человечество. Я говорю о великих учёных, политиках, меценатах, писателях и т.п. А для одинокой матери весь смысл жизни будет заключён в счастье её ребёнка, даже самосовершенствоваться она будет лишь для того, чтобы передать больше ценностей своему чаду, как духовных, так и материальных.....

Вот читала-читала последние 3-4 старницы - и пришла к выводу что некоторые люди спорят только ради самомого процесса спора, с трудом видимо понимая саму суть своего антогонизма аппоненту.

Добро, Счастье, Любовь - это объективные, абсолютные, неизменные с течение времени, не зависящие от представления о них людей, категории. Хоть на необитаемом острове, хоть в шумном мегаполисе, хоть в высокоцивилизованном капиталистическом обществе, хоть в диком африканском племени - Добро останется Добром, Любовь Любовью. А иначе это будут уже не Добро, не Счастье, а счастье и добро в понимании отдельно взятого индивидуума, являющиеся таковыми именно для него или схожих с ним группы лиц, являющиеся таковыми для него/них в силу их индивидуального воспитания, развития, образа мыслей, на которые влияют и среда его/их обитания, и накопленный жизненный опыт/его отсутствие, и образование, и ещё куча всего....

[Гость Ahmetova]

пришла к выводу что некоторые люди спорят только ради самомого процесса спора, с трудом видимо понимая саму суть своего антогонизма аппоненту.

Странно, но у меня аналогичное впечатление после прочтения Вашего поста. Именно поэтому не вижу смысла Вам возражать.

Изменено 20 Августа 2009 пользователем Ahmetova

[АНЕКА]

Смысл жизни в том, чтобы сделать счастливым другого человека/других людей, тех которых ты любишь....

А если те «другие люди» пусть даже ваши любимые совершенно не хотят, что бы вы их делали счастливыми.. ну не нужно им ваше «жить ради них, сделать их счастливыми».. тогда, можно ли сделать вывод, что ваша жизнь бессмысленна?

[Imperatritsa]

А если те «другие люди» пусть даже ваши любимые совершенно не хотят, что бы вы их делали счастливыми.. ну не нужно им ваше «жить ради них, сделать их счастливыми».. тогда, можно ли сделать вывод, что ваша жизнь бессмысленна?

Счастье, как категория глобальная и абсолютная, складывается из сотни мелких "деталей", каждая в отдельности из которых счастьем как таковым не является, но вместе они составляют счастье. Исходя из такого моего личного понимания категории Счастья, мне трудно представить, что твой ребёнок может НЕ ХОТЕТЬ, чтобы его вкусно кормили, красиво одевали, дали ему хорошее, достойное образование, воспитывали его основываясь на истинных понятиях Добра, Морали, Итины, Веры.... Или например, чтобы любимый муж НЕ ХОТЕЛ, чтобы супруга была для него истинным другом, единомышленником, помощницей, хранительницей его очага, воспитывающей его детей основываясь на вышеперчисленных принципах.... Или, чтобы человечество НЕ ХОТЕЛО, чтобы Пушкин написал своего "Евгения Онегина".........

[Гость Ahmetova]

А если те «другие люди» пусть даже ваши любимые совершенно не хотят, что бы вы их делали счастливыми.. ну не нужно им ваше «жить ради них, сделать их счастливыми».. тогда, можно ли сделать вывод, что ваша жизнь бессмысленна?

Мдаа... есть такое. Чет мне баушка из "Похороните меня за плинтусом" вспомнилась - вот где любовь да забота!

[Нурдин Саякбаев]

В Ваших же рассуждениях, Нурдин, больше эмоций, чем логики. 

Вы не правы, я специально просил не говорить о божественности добра, чтобы не отвлекаться на стереотипы, но Вы все же смешиваете то, что слышали где-то от кого-то (общественное) и конкретно то, что я говорю. Вот в этих Ваших словах это проявляется, сами посмотрите:

ИМХО, подходить к вопросу следует, включая мозг, а не уповая на эталонное добро, ниспосланое нам свыше.

Кто говорил об эталонном добре, ниспосланном свыше? Я говорил о том, что добро существует объективно как начало, которое ложиться в основу представлений о добре у конкретных людей и в общественном сознании. И это согласуется с тезисом, что бытие определяет сознание людей, что сознание есть отражение действительности. Вы же допускаете, что добро чистая фантазия, понятие в общественном сознании, которое, являясь продуктом человеческого никак не корелируется с окружающей всех людей в целом действительностью. Я считаю, что существует объективно начало (так назовем), которое заставляет моральные представления людей, в ходе исторического процесса развиваться в сторону развития.

Чтобы не казалось, что я руковожусь исключительно эмоциями, а не логикой, давайте я продемонстирирую ход своей аргументации, а вы как юрист покажите в каком звене наши мнения расходятся.

Мораль меняется действительно, и это понятно. В разных ситуациях и в разные эпохи представления людей о добре и зле были разными, они меняются, это мне не нужно доказывать и показывать. Но есть ВЕКТОР развития представлений о добре и зле. Мораль (т.е. в т.ч.  представления о добре) меняется в сторону повышения ценности человеческой жизни, терпимости к другим людям, к сохранению животного и растительного мира не в качестве питательной среды, а именно для сохранения разнообразия в природе, т.е. просто чтоб это было и прочее и прочее. Вы согласны, что существует вектор развития морали в сторону её совершенствования? Если да, то логично предположить, что объективно существует начало, которое НЕ позволяет человеческому понятию о добре, ведомому полезностью катится вниз. Вот вы говорите, что бывают люди такие моральные, потому что общество им так внушило свои представления, но ведь носителями общественного сознания являются конкретные лючности и общественное сознание тоже изменилось бы и деградировалось до пелезности, почему этого не происходит? Объясните с точки зрения полезности. Единственное объяснение будет в том, что добро оказывается полезным. Но это же и есть тот самый постулат о силе добра, что делай добро и оно окупиться и прочее такое, которое так легко опровергнуть противоположными примерами. Человеческая психика должна искать рациональное объяснение своему поведению. Это касается не только тех случаев, когда человек делает что-то плохое, но и тогда, когда он делает доброе. Потому люди находят объяснения в полезности добра, и это часто подтверждается практикой.

Существует ли объективно в целом закономерность, что делать добро полезно? Два ответа может быть. Если нет, то тогда общественное сознание и представления людей о добре изменялись строго бы вслед за полезностью. Законы бы менялись и мораль не в сторону развития, но часто в сторону деградации, но это не подтверждается, если смотреть на процесс в целом. Если же мы отвечаем "да", то это и говорит о том, что в мире объективно существует закономерность, что делать добро полезно, и это само по себе уже говорит, что есть объективно некое начало - объективное добро и это одно из его проявлений. Ну разве я руковожусь исключительно эмоциями?

[АНЕКА]

Или, чтобы человечество НЕ ХОТЕЛО, чтобы Пушкин написал своего "Евгения Онегина".........

Я, как представитель человечества ответственно заявляю, что мне не тепло и не холодно от того, написал или нет А.С. Пушкин «Евгения Онегина». Более того, мне по барабану, есть это произведение или нет. Мог бы и не писать, его никто не просил..

А насчет детей и мужей, то есть только ваше личное представление о том, хотят они чего-либо или нет, только Ваше желание, очень хорошее желание, но Ваше, а не их.

Пушкин писал свои произведения потому, что он этого хотел и писал для СЕБЯ.

Следовательно, смысл жизни – удовлетворить свою потребность в чем-либо.

[Нурдин Саякбаев]

Я, как представитель человечества ответственно заявляю, что мне не тепло и не холодно от того, написал или нет А.С. Пушкин «Евгения Онегина». Более того, мне по барабану, есть это произведение или нет. Мог бы и не писать, его никто не просил..

А насчет детей и мужей, то есть только ваше личное представление о том, хотят они чего-либо или нет, только Ваше желание, очень хорошее желание, но Ваше, а не их.

Пушкин писал свои произведения потому, что он этого хотел и писал для СЕБЯ.

Следовательно, смысл жизни – удовлетворить свою потребность в чем-либо.

в том то и дело, что часто люди почему-то хотят делать что-то хорошее, вот накормила мать своего ребенка, это же было её желание... мы же по-любому руководствуемся только смоими мотивами, страхами и желаниями, а не теми, о которых не знаем. Можно было бы сказать, что мать эгоистка, т.к. это было только её желание и она только думает, что ребенок хочет именно этого  И из этого делать далеко идущие выводы... Люди хотять почему-то делать что-то для других, и часто это становится для них смыслом жизни. Их смыслом жизни, для себя они так делают. 

[Imperatritsa]

Я, как представитель человечества ответственно заявляю, что мне не тепло и не холодно от того, написал или нет А.С. Пушкин «Евгения Онегина». Более того, мне по барабану, есть это произведение или нет. Мог бы и не писать, его никто не просил..

АНЕКА, а на открытие учёным-медиком вакцины от СПИДа Вам тоже наплевать? Тоже не холодно и не жарко? Пусть не открывает, его никто не просит! Так что ли???..... А ведь она может быть открыта учёным, для которого смыслом жизни является открытие этой вакцины и спасение человечества... и этот учёный вполне возможно не имеет ни семьи, ни детей, и сам конечно же не болеет СПИДом, то есть он это делает сугубо для других людей, не для себя....

Мне страшно представить кем могут вырасти дети родителей, которые никогда не читали Пушкина, Толстого, Шекспира, Гёте, Гюго, Экзюпери, которые на вопрос своего ребёнка "Мама, а почему Леонардо да Винчи считают великим художником?" ответит: "А фиг его знает. Плевать мне на него. Я живу, чтобы удовлетворять СВОИ потребности"..........

[АНЕКА]

АНЕКА, а на открытие учёным-медиком вакцины от СПИДа Вам тоже наплевать? Тоже не холодно и не жарко? Пусть не открывает, его никто не просит! Так что ли???..... А ведь она может быть открыта учёным, для которого смыслом жизни является открытие этой вакцины и спасение человечества... и этот учёный вполне возможно не имеет ни семьи, ни детей, и сам конечно же не болеет СПИДом, то есть он это делает сугубо для других людей, не для себя....

И? От СПИДа еще никого не излечили.. а тот, кто его открыл, сам хотел этого, не более

Мне страшно представить кем могут вырасти дети родителей, которые никогда не читали Пушкина, Толстого, Шекспира, Гёте, Гюго, Экзюпери, которые на вопрос своего ребёнка "Мама, а почему Леонардо да Винчи считают великим художником?" ответит: "А фиг его знает. Плевать мне на него. Я живу, чтобы удовлетворять СВОИ потребности"..........

А вы знаете, что отец А.Гитлера хотел дать сыну хорошее образование, но вот мальчик был не способен к наукам, но, очень хотел стать художником. Он даже пытался поступить в Венскую художественную академию.

Не знаю, читали ли родители И.Сталина Пушкина, но они очень хотели, что бы их сын стал священником. Поэтому Сталин с отличием закончил Горийскую духовную семинарию.

[Искатель Истины]

Всё дело в моске! Дали нам его - вот и паримся! Нет бы как все жывотные жить одними инстинктами. Всё просто и без вариантов.

И вас бы это устроило?

Дали же зачем то этот самый моск - в этом и есть смысл. Он был и развивался. Кто то верил, что земля плоская и держится там на каких то китах. И не ищущим было это не так уж и важно. А ищущие искали и нашли - круглая она. Ну и совсем смакующие добавили - не совсем круглая, а немного приплюснутая .

Вы (обращаюсь сейчас ко всем читающим) когда-нибудь задавали себе вопрос, кто я есть? Кто я?

Я бы добавил еще - зачем и для чего я, мы, человечество и вселенная в целом .

ЗЫ:

От смысла жизни отошли как-то.

Смысл жизни, смысл бытия — философская и духовная проблема, имеющая отношение к определению конечной цели существования, предназначения человечества, человека как биологического вида...