лишние слова в Пост.Пленума Арб.суда от 21.07.94

[Миссис Хадсон]

"Непонятки» в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РК от 21.07.94 № 5:

«В таком же порядке ответчик, при отказе в иске, вправе требовать при отказе в иске, вправе требовать с истца возмещения ему убытков, причиненных принятием мер по обеспечению иска на основании заявления истца».

[В.К.]

"Непонятки» в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РК от 21.07.94 № 5:

«В таком же порядке ответчик, при отказе в иске, вправе требовать при отказе в иске, вправе требовать с истца возмещения ему убытков, причиненных принятием мер по обеспечению иска на основании заявления истца».

Рад Вас видеть на форуме! С Новым годом!

Эка Вас торкнуло-то, - с таким древним актом работаете...

Да, действительно, лишние слова в тексте этого Постановления присутствуют.

Опубликовано оно было в Бюллетене арбитражного суда Республики Казахстан, 1994 г., N 3. Думаю, где-то можно найти этот Бюллетень, но очень сложно.

Скорее всего, это Постановление было переведено в электронный формат и загружено еще в базу "Әдiлет" ветеранами компании Юринфо в те времена забытые, теперь почти былинные, когда еще и сканеров то путевых не было; многие документы буквально вручную перепечатывались, сам это видел. Может быть, тогда и была допущена ошибка вследствие банальной усталости операторов ПЭВМ. :smile:

[Миссис Хадсон]

Рад Вас видеть на форуме! С Новым годом!

Эка Вас торкнуло-то, - с таким древним актом работаете...

Да, действительно, лишние слова в тексте этого Постановления присутствуют.

Опубликовано оно было в Бюллетене арбитражного суда Республики Казахстан, 1994 г., N 3. Думаю, где-то можно найти этот Бюллетень, но очень сложно.

Скорее всего, это Постановление было переведено в электронный формат и загружено еще в базу "Әдiлет" ветеранами компании Юринфо в те времена забытые, теперь почти былинные, когда еще и сканеров то путевых не было; многие документы буквально вручную перепечатывались, сам это видел. Может быть, тогда и была допущена ошибка вследствие банальной усталости операторов ПЭВМ.

Вас также с Новым Годом!!! Здорово, что можно хотя бы в виртуале пересечься !

Я и сама удивилась, что такой документ еще применим, я на него вышла в свете п.4 ст.9 ГК РК. Да простят меня модераторы за уход с темы, но искушение обсудить свою дилеммку с Владимиром К., раз уж он меня заметил, настолько сильно, что я по-быстрому : Владимир Павлович, был неимущественный иск, обращались к юристам, заплатили им 10 000 $ (коллективно за два года работы). Иск выигран, но теперь я хочу взыскать наши расходы на юристов, которые я воспринимаю как наши прямые убытки, с виновной стороны, и боюсь, что эти деньги будут восприняты как расходы на оплату услуг представителя, которые суд вправе уменьшить по своему усмотрению ... Если будет минутка, выскажетесь по этому вопросу ?

По ГК - убытки - расходы, понесенные стороной, право которой нарушено. 10 % - ное ограничение на оплату услуг представителя применимо к имущественным искам. Есть ли шансы взыскать всю сумму, израсходованную на тяжбу, с ответчика (при наличии всех подтверждающих документов), или это из области фантастики ?

Изменено 14 Января 2009 пользователем Миссис Хадсон

[В.К.]

Вас также с Новым Годом!!! Здорово, что можно хотя бы в виртуале пересечься !

Я и сама удивилась, что такой документ еще применим, я на него вышла в свете п.4 ст.9 ГК РК. Да простят меня модераторы за уход с темы, но искушение обсудить свою дилеммку с Владимиром К., раз уж он меня заметил, настолько сильно, что я по-быстрому : Владимир Павлович, был неимущественный иск, обращались к юристам, заплатили им 10 000 $ (коллективно за два года работы). Иск выигран, но теперь я хочу взыскать наши расходы на юристов, которые я воспринимаю как наши прямые убытки, с виновной стороны, и боюсь, что эти деньги будут восприняты как расходы на оплату услуг представителя, которые суд вправе уменьшить по своему усмотрению ... Если будет минутка, выскажетесь по этому вопросу ?

Ключевое - выделено. Суд не будет заморачиваться, а именно так и истолкует Вашу ситуацию.

По ГК - убытки - расходы, понесенные стороной, право которой нарушено. 10 % - ное ограничение на оплату услуг представителя применимо к имущественным искам.

Я что-то пропустил? Где закреплено такое ограничение?

Есть ли шансы взыскать всю сумму, израсходованную на тяжбу, с ответчика (при наличии всех подтверждающих документов), или это из области фантастики ?

Есть. Половину. Пишу в личку. :pray:

[Миссис Хадсон]

Ключевое - выделено. Суд не будет заморачиваться, а именно так и истолкует Вашу ситуацию.

Я что-то пропустил? Где закреплено такое ограничение?

Есть. Половину. Пишу в личку.

Да вот же оно, прямо в ГПК :

Статья 111. Возмещение расходов по оплате помощи представителя

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возмещение другой стороной понесенных ею расходов по оплате помощи представителя, участвовавшего в процессе, в размере фактически понесенных стороной затрат. По денежным требованиям эти расходы не должны превышать десяти процентов от удовлетворенной части иска.

А у нас - недежные. Иск неимущественный, вроде как первая часть нормы нас защищает !

[В.К.]

Да вот же оно, прямо в ГПК :

Статья 111. Возмещение расходов по оплате помощи представителя

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возмещение другой стороной понесенных ею расходов по оплате помощи представителя, участвовавшего в процессе, в размере фактически понесенных стороной затрат. По денежным требованиям эти расходы не должны превышать десяти процентов от удовлетворенной части иска.

А у нас - недежные. Иск неимущественный, вроде как первая часть нормы нас защищает !

Поскольку иск неимущественный, - привязки к 10% быть не может, исходя из смысла второй фразы п.1 ст.111, -

"....По денежным требованиям эти расходы не должны превышать десяти процентов от удовлетворенной части иска." :signthankspin:

[В.К.]

Поскольку иск неимущественный, - привязки к 10% быть не может, исходя из смысла второй фразы п.1 ст.111, -

"....По денежным требованиям эти расходы не должны превышать десяти процентов от удовлетворенной части иска."

Причем, исходя из буквального словесного выражения приведенной нормы, - получается, что 10% "работают" только когда речь идет непосредственно о деньгах. Норма неприменима даже, к примеру, по искам об истребования имущества из чужого незаконного владения; если это имущество - не деньги, а к примеру, - недвижимость. :signthankspin:

[Миссис Хадсон]

Причем, исходя из буквального словесного выражения приведенной нормы, - получается, что 10% "работают" только когда речь идет непосредственно о деньгах. Норма неприменима даже, к примеру, по искам об истребования имущества из чужого незаконного владения; если это имущество - не деньги, а к примеру, - недвижимость.

Вот я и думаю, стоит ли игра свеч . По ГПК - стоит. Но как-то не верится, что деньги будут полностью взысканы. Судьи всегда очень нервно реагируют на размер гонораров юристов. Как-то чересчур лично все воспринимают :pray: