САМАТ Опубликовано 5 Февраля 2009 Жалоба Опубликовано 5 Февраля 2009 (изменено) Добрый день, ТОО "А" является обладателем доли (90%) в УК ТОО "Б", которое осуществляет деятельность в сфере производства (или выращивания) сельскохозяйственной продукции. За последние 3 года платит налоги по специальному режиму. В связи с фин.кризисом ТОО "А" решил продать ТОО "Б". При получении соответствующей справки с Налогового органа возник вопрос - правомерно ли было постановка ТОО "Б" на налоговый учет по специальному режиму? Налоговики говорят, что дочерные предприятия не имеют право на применение спец.режима по налогам. Кто нибудь может поделиться опытом, а... Правильно ли толкуют налоговики? Если да, то чем это чревато для ТОО "Б"? Заранее спасибо Изменено 5 Февраля 2009 пользователем САМАТ
САМАТ Опубликовано 5 Февраля 2009 Автор Жалоба Опубликовано 5 Февраля 2009 Налоговики ссылаются наверное на следующую норму Налогового Кодекса: Статья 448. пункт 3. Не вправе применять специальный налоговый режим: 3) юридическое лицо, в котором доля участия других юридических лиц составляет более 25 процентов; Выращивание бахчевой культуры (арбузы, помидоры, огуречики, и т.д.) - является ли производством сельскохозяйственной продукции?
Iris Опубликовано 5 Февраля 2009 Жалоба Опубликовано 5 Февраля 2009 САМАТ писал(а): Налоговики ссылаются наверное на следующую норму Налогового Кодекса: Статья 448. пункт 3. Не вправе применять специальный налоговый режим: 3) юридическое лицо, в котором доля участия других юридических лиц составляет более 25 процентов; Выращивание бахчевой культуры (арбузы, помидоры, огуречики, и т.д.) - является ли производством сельскохозяйственной продукции? До 01.01.09, т.е. в старом кодексе такой нормы не было, и применение спец.режима было правомерно.
Лел Опубликовано 5 Февраля 2009 Жалоба Опубликовано 5 Февраля 2009 Iris писал(а): До 01.01.09, т.е. в старом кодексе такой нормы не было, и применение спец.режима было правомерно. Iris, а как же ст. 371 п.3 Налогового кодекса 2008: 3. Специальный налоговый режим не вправе применять: 1) юридические лица, имеющие филиалы, представительства; 2) филиалы, представительства; 3) дочерние организации юридических лиц и зависимые акционерные общества; 4) налогоплательщики, имеющие иные обособленные структурные подразделения в разных населенных пунктах.
Iris Опубликовано 5 Февраля 2009 Жалоба Опубликовано 5 Февраля 2009 Лел писал(а): Iris, а как же ст. 371 п.3 Налогового кодекса 2008: 3. Специальный налоговый режим не вправе применять: 1) юридические лица, имеющие филиалы, представительства; 2) филиалы, представительства; 3) дочерние организации юридических лиц и зависимые акционерные общества; 4) налогоплательщики, имеющие иные обособленные структурные подразделения в разных населенных пунктах. В старом кодексе спец.режимы как-то так коварно разделялись: в ст.371 и далее по тексту Главы 64 - СНР для СМБ, а в ст. 385 и далее по тексту главы 66 - СНР для ЮЛ-производителей СХ продукции. Ведь он не сам по себе применял СНР в течение трех лет - заявление подал, и они его приняли.... и не уведомляли о невозможности применения СНР... Мне так кажется.... А теперь, с введением нового кодекса, нужно перейти на общеустановленный, или менять учредительный договор...
Лел Опубликовано 5 Февраля 2009 Жалоба Опубликовано 5 Февраля 2009 Iris писал(а): Ведь он не сам по себе применял СНР в течение трех лет - заявление подал, и они его приняли.... и не уведомляли о невозможности применения СНР... Мне так кажется.... Ну вот, случилось...не уследили. Может быть, доля была приобретена уже существующего ЮЛ-с/х производителя, и изменения по учередителям (ф.004) это ЮЛ не стало подавать в НК. Налоговики же не могут догадаться об каждом изменении происходимым у налогоплательщика. Цитата Если да, то чем это чревато для ТОО "Б"? Чревато переводом на общеустановленный режим с момента начала неправомерного применения спецрежима - другие налоги, другая отчетность, штрафы... Вариант - доказывать, что несмотря на владение 90% долей капитала, ЮЛ-с/х производитель не являлось дочерней компанией, то есть не была контролируемой ТОО "А". Бух. стандарты допускают такое, но доказательства должны быть железобетонные.
САМАТ Опубликовано 5 Февраля 2009 Автор Жалоба Опубликовано 5 Февраля 2009 Лел писал(а): Вариант - доказывать, что не являлось дочерней компанией, то есть не была контролируемой ТОО "А". Как это? ТОО "А" обладает большинством голосов, поэтому может любое решение ТОО "Б" отменить, изменить, даже может принять решение о ликвидации ТОО "Б". Это разве не контроль за ТОО "Б"? Я то могу так скажу налоговикам, а они не будут потом смотреть на меня как-то странно...? ТОО "Б" изначально было образовано ТОО "А" исключительно для выращивания с/х продукции.
Legal Сonsultant Опубликовано 5 Февраля 2009 Жалоба Опубликовано 5 Февраля 2009 Лел писал(а): Вариант - доказывать, что несмотря на владение 90% долей капитала, ЮЛ-с/х производитель не являлось дочерней компанией, то есть не была контролируемой ТОО "А". Бух. стандарты допускают такое, но доказательства должны быть железобетонные. Думаю, что это невозможно, потому что понятие "дочерняя организация" предусматривает юридическое лицо, преобладающую часть уставного капитала которого сформировало другое юридическое лицо (далее - основная организация), либо если в соответствии с заключенным между ними договором (либо иным образом) основная организация имеет возможность определять решения, принимаемые данной организацией. Ну можно конечно идти от обратного, типа задним числом сделать доверительное управление долями в уставном капитале, согласно которому три разных лица будут управлять с/х производителем. Но факт участия в уставном капитале вы фактически не измените!
Гость Гость Опубликовано 5 Февраля 2009 Жалоба Опубликовано 5 Февраля 2009 САМАТ писал(а): Как это? ТОО "А" обладает большинством голосов, поэтому может любое решение ТОО "Б" отменить, изменить, даже может принять решение о ликвидации ТОО "Б". Это разве не контроль за ТОО "Б"? Я то могу так скажу налоговикам, а они не будут потом смотреть на меня как-то странно...? Ну "как-то странно" однозначно будут смотреть . Согласна, не самая лучшая идея, но какие другие варианты? Придется изворачиваться...А что налоговики говорят? Legal consultant писал(а): Думаю, что это невозможно, потому что понятие "дочерняя организация" предусматривает юридическое лицо, преобладающую часть уставного капитала которого сформировало другое юридическое лицо (далее - основная организация), либо если в соответствии с заключенным между ними договором (либо иным образом) основная организация имеет возможность определять решения, принимаемые данной организацией. В налоговом кодексе нет определения "дочерняя организация", и каким образом определяется "дочернесть", поэтому будем пользоваться принципами изложенными в МСФО для определения контроля. А один из основополагающих принципов является преобладание сущности над формой, то есть независимо от от юридической формы все события и статусы признаются по экономической сущности. А согласно этому эта компания и может быть не дочерней. МСФО 27 п.13: 13. Наличие контроля предполагается, когда материнская организация владеет прямо или косвенно через дочерние организации более чем половиной голосующих прав компании, кроме исключительных случаев, когда может быть четко продемонстрировано, что такое владение не обеспечивает контроль Но это я размышляю, конечно...
Legal Сonsultant Опубликовано 6 Февраля 2009 Жалоба Опубликовано 6 Февраля 2009 Гость писал(а): В налоговом кодексе нет определения "дочерняя организация", и каким образом определяется "дочернесть", поэтому будем пользоваться принципами изложенными в МСФО для определения контроля. А один из основополагающих принципов является преобладание сущности над формой, то есть независимо от от юридической формы все события и статусы признаются по экономической сущности. А согласно этому эта компания и может быть не дочерней. МСФО 27 п.13: 13. Наличие контроля предполагается, когда материнская организация владеет прямо или косвенно через дочерние организации более чем половиной голосующих прав компании, кроме исключительных случаев, когда может быть четко продемонстрировано, что такое владение не обеспечивает контроль Но это я размышляю, конечно... Не знаю насчет МСФО, смотрим статью 12 Налогового кодекса, пункт 3: Понятия гражданского и других отраслей законодательства Республики Казахстан, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства Республики Казахстан, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Открываем ГК, статью 94: Статья 94. Дочерняя организация 1. Дочерней организацией является юридическое лицо, преобладающую часть уставного капитала которого сформировало другое юридическое лицо (далее - основная организация), либо если в соответствии с заключенным между ними договором (либо иным образом) основная организация имеет возможность определять решения, принимаемые данной организацией.
Лел Опубликовано 6 Февраля 2009 Жалоба Опубликовано 6 Февраля 2009 Можно процитировать те же самые статьи, сделав акцент на других моментах : Ст.12 п. 3 НК 3. Понятия гражданского и других отраслей законодательства Республики Казахстан, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства Республики Казахстан, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. другие отрасли - это МСФО. Ст. 94 ГК 1. Дочерней организацией является юридическое лицо, преобладающую часть уставного капитала которого сформировало другое юридическое лицо (далее - основная организация), либо если в соответствии с заключенным между ними договором (либо иным образом) основная организация имеет возможность определять решения, принимаемые данной организацией. то есть даже из определения ГК, следует, что может быть такая ситуация, что компания не будет иметь право осуществлять контроль. Кроме того, ст. 56 п. 2 НК предусмотрено: 2. Налоговый учет основывается на данных бухгалтерского учета. Порядок ведения бухгалтерской документации устанавливается законодательством Республики Казахстан о бухгалтерском учете и финансовой отчетности. Таким образом, если сильно постараться, то можно доказать, что само по себе владение 90% долей, не обязательно приводит к признанию дочерней компании. (На самом деле такое редко бывает, но бывает, как и бывает что, владение только 10% дает контроль, и компания будет консолидироваться с материнской - такие случаи мне встречались).
Legal Сonsultant Опубликовано 6 Февраля 2009 Жалоба Опубликовано 6 Февраля 2009 Лел писал(а): Можно процитировать те же самые статьи, сделав акцент на других моментах : Ст.12 п. 3 НК 3. Понятия гражданского и других отраслей законодательства Республики Казахстан, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства Республики Казахстан, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. другие отрасли - это МСФО. Ст. 94 ГК 1. Дочерней организацией является юридическое лицо, преобладающую часть уставного капитала которого сформировало другое юридическое лицо (далее - основная организация), либо если в соответствии с заключенным между ними договором (либо иным образом) основная организация имеет возможность определять решения, принимаемые данной организацией. то есть даже из определения ГК, следует, что может быть такая ситуация, что компания не будет иметь право осуществлять контроль. Кроме того, ст. 56 п. 2 НК предусмотрено: 2. Налоговый учет основывается на данных бухгалтерского учета. Порядок ведения бухгалтерской документации устанавливается законодательством Республики Казахстан о бухгалтерском учете и финансовой отчетности. Таким образом, если сильно постараться, то можно доказать, что само по себе владение 90% долей, не обязательно приводит к признанию дочерней компании. (На самом деле такое редко бывает, но бывает, как и бывает что, владение только 10% дает контроль, и компания будет консолидироваться с материнской - такие случаи мне встречались). Ну допустим, контроля не будет. Но доли в устаном капитале то не изменятся! Статья 94. Дочерняя организация 1. Дочерней организацией является юридическое лицо, преобладающую часть уставного капитала которого сформировало другое юридическое лицо (далее - основная организация), либо если в соответствии с заключенным между ними договором (либо иным образом) основная организация имеет возможность определять решения, принимаемые данной организацией. Не думаю, что налоговые органы будут закрывать на это глаза!
Лел Опубликовано 6 Февраля 2009 Жалоба Опубликовано 6 Февраля 2009 А почему я собственно должна опираться на определение, данное ГК? То есть, сугубо формальный подход? Я свой учет веду согласно принципов МСФО (и в НК, кстати содержится прямое указание на это), согласно которых я могу не обращать внимание на юридическую форму, а только на экономический смысл. Точно так же, к примеру, имущество по финансовой аренде учитывается на балансе арендатора как собственное, несмотря, что юридическое право собственности у него отсутсвует. Таких примеров сплошь и рядом, и здесь может быть аналогичная ситуация.
Legal Сonsultant Опубликовано 6 Февраля 2009 Жалоба Опубликовано 6 Февраля 2009 Лел писал(а): А почему я собственно должна опираться на определение, данное ГК? То есть, сугубо формальный подход? Я свой учет веду согласно принципов МСФО (и в НК, кстати содержится прямое указание на это), согласно которых я могу не обращать внимание на юридическую форму, а только на экономический смысл. Точно так же, к примеру, имущество по финансовой аренде учитывается на балансе арендатора как собственное, несмотря, что юридическое право собственности у него отсутсвует. Таких примеров сплошь и рядом, и здесь может быть аналогичная ситуация. Лел, вы то может и ведете. А вы думаете, что с/х организация ведет учет по МСФО?
Лел Опубликовано 6 Февраля 2009 Жалоба Опубликовано 6 Февраля 2009 Legal consultant писал(а): Лел, вы то может и ведете. А вы думаете, что с/х организация ведет учет по МСФО? Так определяет является ли дочкой или нет как раз мама, а она то уж точно ведет свой учет по МСФО. Впрочем, с/х производителю тоже никто не запрещает применять МСФО. Это я "адвокатом дьявола" сейчас выступаю
Legal Сonsultant Опубликовано 6 Февраля 2009 Жалоба Опубликовано 6 Февраля 2009 Лел писал(а): Так определяет является ли дочкой или нет как раз мама, а она то уж точно ведет свой учет по МСФО. Впрочем, с/х производителю тоже никто не запрещает применять МСФО. Это я "адвокатом дьявола" сейчас выступаю ну ладно, убедили (правда я не знаток МСФО)! но все равно, мне кажется что будут напряги в налоговой!
Iris Опубликовано 6 Февраля 2009 Жалоба Опубликовано 6 Февраля 2009 Legal consultant писал(а): Лел, вы то может и ведете. А вы думаете, что с/х организация ведет учет по МСФО? Извиняйте, конечно, можно вклиниться в столь высокоинтелектуальный спор? просто напомнить: до 1 января 2009г. этого пункта, насчет дочерних, вот этого: Цитата Статья 448. пункт 3. Не вправе применять специальный налоговый режим: 3) юридическое лицо, в котором доля участия других юридических лиц составляет более 25 процентов; в кодексе не было! Смотрите сами: Цитата Глава 66. Специальный налоговый режим для юридических лиц - производителей сельскохозяйственной продукции Статья 385. Общие положения 1. Специальный налоговый режим для юридических лиц - производителей сельскохозяйственной продукции предусматривает особый порядок расчетов с бюджетом на основе патента и распространяется на деятельность юридических лиц: 1) по производству сельскохозяйственной продукции с использованием земли, переработке и реализации указанной продукции собственного производства; 2) по производству сельскохозяйственной продукции животноводства и птицеводства (в том числе племенного) с полным циклом (начиная с выращивания молодняка), пчеловодства, а также по переработке и реализации указанной продукции собственного производства. 2. Не вправе применять специальный налоговый режим для юридических лиц - производителей сельскохозяйственной продукции (далее - специальный налоговый режим): 1) юридические лица, имеющие дочерние организации, филиалы и представительства; 2) филиалы, представительства; 3) юридические лица, являющиеся аффилиированными лицами других юридических лиц, применяющих данный специальный налоговый режим. Причем выбрать эти юр.лица могли только одно из двух: Цитата 4. Юридические лица, осуществляющие указанную в пункте 1 настоящей статьи деятельность, вправе самостоятельно выбрать данный специальный налоговый режим или общеустановленный порядок налогообложения. Выбранный режим налогообложения в течение налогового периода изменению не подлежит. То есть спецрежимы для субъектов малого бизнеса по своей СХ деятельности - они применять не могли. А статья 371, "попирающая" права дочерних организаций - она относилась именно к СМБ. :crazy:
Legal Сonsultant Опубликовано 6 Февраля 2009 Жалоба Опубликовано 6 Февраля 2009 САМАТ писал(а): ТОО "А" является обладателем доли (90%) в УК ТОО "Б", которое осуществляет деятельность в сфере производства (или выращивания) сельскохозяйственной продукции. За последние 3 года платит налоги по специальному режиму. В связи с фин.кризисом ТОО "А" решил продать ТОО "Б". Понимаю, что поздно, но все-таки: какой специальный режим имелся в виду?
Лел Опубликовано 6 Февраля 2009 Жалоба Опубликовано 6 Февраля 2009 Мда, Iris, согласна . ...Зато стало ясно, почему выражение "дочернее предприятие" заменили на: Статья 448 пункт 3. Не вправе применять специальный налоговый режим: 3) юридическое лицо, в котором доля участия других юридических лиц составляет более 25 процентов; Чтобы не было таких споров по доказыванию родственных отношений, теперь просто - 25% и точка . Видимо были все же преценденты.
Рекомендуемые сообщения