Перейти к контенту
КАЗАХСТАНСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ

Рекомендуемые сообщения

Опубликовано

Уважаемые форумчане-налогоплательщики!

Согласно п. 1 ст. 193 Налогового Кодекса РК доходы юридического лица-нерезидента, осуществляющего деятельность без образования постоянного учреждения, определенные статьей 192 настоящего Кодекса, облагаются подоходным налогом у источника выплаты. В частности, доходы в форме дивидендов, полученных от юридического лица-резидента, облагаются подоходным налогом по ставке 15%.

Согласно пп. 3) п. 5 ст. 193 Налогового Кодекса РК налогообложению не подлежат дивиденды при одновременном выполнении следующих условий:

- владение акциями или долями участия более трех лет;

- 50 и более процентов стоимости уставного (акционерного) капитала или акций (долей участия) юридического лица или консорциума, выплачивающего дивиденды, на день выплаты дивидендов составляет имущество лиц (лица), не являющихся (не являющегося) недропользователями (недропользователем) в Республике Казахстан

В нашем случае юридическое лицо-нерезидент владеет акциями юридического лица-резидента более пяти лет. Юридическое лицо-резидент, выплачивающее дивиденды, является недропользователем, однако мажоритарный акционер юридического лица-резидента, владеющий более 90% его акций, не является недропользователем.

Исходя из смысла вышеприведенных статей Налогового Кодекса, в таком случае доходы юридического лица-нерезидента в форме дивидендов не подлежат обложению подоходным налогом. В прежнем Налоговом Кодексе данной статьи, предусматриющей освобождение от КПН, не было.

Однако на практике налоговые органы продолжают удерживать с данного юридического лица-нерезидента КПН в размере 15%. Насколько правомерна позиция налоговых органов? Прокомментируйте, пожалуйста, данную ситуацию.

Опубликовано

  Алибек Бегдесенов писал(а):

Согласно пп. 3) п. 5 ст. 193 Налогового Кодекса РК налогообложению не подлежат дивиденды при одновременном выполнении следующих условий:

- владение акциями или долями участия более трех лет;

- 50 и более процентов стоимости уставного (акционерного) капитала или акций (долей участия) юридического лица или консорциума, выплачивающего дивиденды, на день выплаты дивидендов составляет имущество лиц (лица), не являющихся (не являющегося) недропользователями (недропользователем) в Республике Казахстан

Здесь, ИМХО, вопрос состоит не в налоговой области, а в области филологии и лингвистики. Я вот тоже, например, читая данную фразу по правилам русского языка, понимаю также как Вы. Не представляю как можно по другому прочитать? А как читают и понимают эту фразу налоговики?

Гость Шалтай-Балтай
Опубликовано (изменено)

  Лел писал(а):

Здесь, ИМХО, вопрос состоит не в налоговой области, а в области филологии и лингвистики. Я вот тоже, например, читая данную фразу по правилам русского языка, понимаю также как Вы. Не представляю как можно по другому прочитать? А как читают и понимают эту фразу налоговики?

ИМХО, второе условие из процитированной нормы НК означает, что капитал, с которого получается доход в виде дивидендов, не должен быть задействован в сырьевом секторе экономики (ни непосредственно, ни через своих дочек), либо задействован, но не более 50%. Только в этом случае применяется льгота.

Т.е. льготы на Вас не распространяются. Для целей процитированной нормы не имеет значения сфера деятельности акционера (владельца доли) - нерезидента.

Это логично, поскольку, приоритетом является привлечение инвестиций в несырьевой сектор.

Изменено пользователем Шалтай-Балтай
Опубликовано

  Шалтай-Балтай писал(а):

ИМХО, второе условие из процитированной нормы НК означает, что капитал, с которого получается доход в виде дивидендов, не должен быть задействован в сырьевом секторе экономики (ни непосредственно, ни через своих дочек), либо задействован, но не более 50%. Только в этом случае применяется льгота.

Да это то понятно, это и хотели сказать. Но тогда нужно было писать по другому эту фразу, проблемы с окончаниями и с запятыми. А миелофоны в комплекте с Налоговым кодексом еще не поставляют. И как читать эти фразы?

Гость Шалтай-Балтай
Опубликовано

  Лел писал(а):

Да это то понятно, это и хотели сказать. Но тогда нужно было писать по другому эту фразу, проблемы с окончаниями и с запятыми. А миелофоны в комплекте с Налоговым кодексом еще не поставляют. И как читать эти фразы?

Согласен с Вами, что норма сформулирована коряво. Но, я ответил лишь по существу вопроса: применять данную норму к конкретным отношениям - неправильно.

Гость Алибек Бегдесенов
Опубликовано

  Шалтай-Балтай писал(а):

ИМХО, второе условие из процитированной нормы НК означает, что капитал, с которого получается доход в виде дивидендов, не должен быть задействован в сырьевом секторе экономики (ни непосредственно, ни через своих дочек), либо задействован, но не более 50%. Только в этом случае применяется льгота.

Т.е. льготы на Вас не распространяются. Для целей процитированной нормы не имеет значения сфера деятельности акционера (владельца доли) - нерезидента.

Это логично, поскольку, приоритетом является привлечение инвестиций в несырьевой сектор.

В рассматриваемой статье НК РК говорится не о капитале, а об уставном капитале и долях участия. Уставной (акционерный) капитал является имуществом участников (акционеров), а не самого АО. Поэтому, на мой взгляд, должна учитываться сфера деятельности мажоритарных акционеров, а не самого АО.

В отношении того, как толкуют данную норму налоговые органы, то скажу, что противоречия возникают не по второму пункту, а по первому. То есть налоговики считают, что данная норма не может применяться ретроспективно, и она не распространяется на тот период времени владения долями участия, который был до 1 января 2009 года, то есть дня введения в действие НК РК, то есть трехлетний период владения долями участия следует отсчитывать не с дня фактического владения, а с 1 января 2009 года.

Шалтай-Балтай, а Вы тоже сталкивались на практике с применением этой статьи в налоговых правоотношениях, или высказываете свои собственные мысли?

Опубликовано

  Алибек Бегдесенов писал(а):

В отношении того, как толкуют данную норму налоговые органы, то скажу, что противоречия возникают не по второму пункту, а по первому. То есть налоговики считают, что данная норма не может применяться ретроспективно, и она не распространяется на тот период времени владения долями участия, который был до 1 января 2009 года, то есть дня введения в действие НК РК, то есть трехлетний период владения долями участия следует отсчитывать не с дня фактического владения, а с 1 января 2009 года.

Я вот часто слышал такие утверждения от некоторых практиков (что типа налоговики так применяют Налоговый кодекс). Интересно, они так устно говорят, или у кого-нить есть письменный ответ?

Гость Шалтай-Балтай
Опубликовано

  Алибек Бегдесенов писал(а):

В рассматриваемой статье НК РК говорится не о капитале, а об уставном капитале и долях участия. Уставной (акционерный) капитал является имуществом участников (акционеров), а не самого АО. Поэтому, на мой взгляд, должна учитываться сфера деятельности мажоритарных акционеров, а не самого АО.

В отношении того, как толкуют данную норму налоговые органы, то скажу, что противоречия возникают не по второму пункту, а по первому. То есть налоговики считают, что данная норма не может применяться ретроспективно, и она не распространяется на тот период времени владения долями участия, который был до 1 января 2009 года, то есть дня введения в действие НК РК, то есть трехлетний период владения долями участия следует отсчитывать не с дня фактического владения, а с 1 января 2009 года.

Шалтай-Балтай, а Вы тоже сталкивались на практике с применением этой статьи в налоговых правоотношениях, или высказываете свои собственные мысли?

Позволю себе не согласиться, уставный капитал является имуществом именно АО, а не его акционеров. Акционеры обладают лишь обязательственными правами на него.

По поводу того, что норма не применяется ретроспективно, можно поспорить. Однако, делать это на форуме мне не охота, поскольку в этом нет практической пользы. Тем более, что от наших с Вами домыслов мало что зависит.

Сам на практике не сталкивался.

Опубликовано

  Шалтай-Балтай писал(а):

Позволю себе не согласиться, уставный капитал является имуществом именно АО, а не его акционеров. Акционеры обладают лишь обязательственными правами на него.

Как говорится сколько людей столько мнений. Позволю не согласиться:

Налогообложению не подлежат дивиденды при одновременном выполнении следующих условий:

- владение акциями или долями участия более трех лет;

- 50 и более процентов стоимости уставного (акционерного) капитала или акций (долей участия) юридического лица или консорциума, выплачивающего дивиденды, на день выплаты дивидендов составляет имущество лиц (лица), не являющихся (не являющегося) недропользователями (недропользователем) в Республике Казахстан.

Может все-таки имеется в виду, кто сформировал 50 и более % стоимости уставного капитала? Также написано "или акций (долей участия) юридического лица или консорциума, выплачивающего дивиденды" - здесь ИМХО идет точное указание, что доли участия (акции) принадлежат участнику (акционеру), т.е. типа освобождение от налогообложения если дивиденды выплачиваются не недропользователю.

У кого какие мнения?

  • 2 weeks later...
Гость Шалтай-Балтай
Опубликовано

  Legal consultant писал(а):

Я вот часто слышал такие утверждения от некоторых практиков (что типа налоговики так применяют Налоговый кодекс). Интересно, они так устно говорят, или у кого-нить есть письменный ответ?

Действительно, очень интересно, есть ли письменные подтверждения?

Гость Шалтай-Балтай
Опубликовано

  Шалтай-Балтай писал(а):

Согласен с Вами, что норма сформулирована коряво. Но, я ответил лишь по существу вопроса: применять данную норму к конкретным отношениям - неправильно.

Гость Шалтай-Балтай
Опубликовано

  Legal consultant писал(а):
Как говорится сколько людей столько мнений. Позволю не согласиться:

Налогообложению не подлежат дивиденды при одновременном выполнении следующих условий:

- владение акциями или долями участия более трех лет;

- 50 и более процентов стоимости уставного (акционерного) капитала или акций (долей участия) юридического лица или консорциума, выплачивающего дивиденды, на день выплаты дивидендов составляет имущество лиц (лица), не являющихся (не являющегося) недропользователями (недропользователем) в Республике Казахстан.

Может все-таки имеется в виду, кто сформировал 50 и более % стоимости уставного капитала? Также написано "или акций (долей участия) юридического лица или консорциума, выплачивающего дивиденды" - здесь ИМХО идет точное указание, что доли участия (акции) принадлежат участнику (акционеру), т.е. типа освобождение от налогообложения если дивиденды выплачиваются не недропользователю.

У кого какие мнения?

И еще раз не соглашусь с Вами. Если следовать Вашей логике, то получается, что дивиденды облагаются налогом в зависимости от того, кто является учредителем лица, выплачивающего дивиденды. Давайте представим ситуацию, когда у юр. лица два учредителя: 1) недропользователь в РК, 2) ненедропользователь. В такой ситуации все будет зависеть от размера доли недропользователя: если его доля равна 50% или более, то дивиденды облагаются налогом, если меньше 50% - не облагаются. Получается, что если доля недропользователя мажоритарная, то ненедропользователь будет отдавать часть своего дохода в бюджет наравне с недропользователем. Это во-первых. Во-вторых, не секрет, что у многих недропользователей в РК иностранные учредители, которые, как правило, зарегистрированы в оффшорах. Т.е. подавляющее большинство учредителей недропользователей в РК не являются недропользователями в РК. Это означает, что к ним автоматически применяются льготы, даже несмотря на то, что их капитал задействован в высокодоходных нефтяных проектах. Лично я не вижу в этом никакой справедливости. В-третьих, если следовать Вашей логике, то недропользователи-резиденты РК заведомо поставлены в более невыгодное положение (в части выплаты дивидендов) в сравнении с остальными предприятими.

Напротив, если толковать норму по-моему, то все встает на свои места.

Опубликовано

  Шалтай-Балтай писал(а):
И еще раз не соглашусь с Вами. Если следовать Вашей логике, то получается, что дивиденды облагаются налогом в зависимости от того, кто является учредителем лица, выплачивающего дивиденды. Давайте представим ситуацию, когда у юр. лица два учредителя: 1) недропользователь в РК, 2) ненедропользователь. В такой ситуации все будет зависеть от размера доли недропользователя: если его доля равна 50% или более, то дивиденды облагаются налогом, если меньше 50% - не облагаются. Получается, что если доля недропользователя мажоритарная, то ненедропользователь будет отдавать часть своего дохода в бюджет наравне с недропользователем. Это во-первых. Во-вторых, не секрет, что у многих недропользователей в РК иностранные учредители, которые, как правило, зарегистрированы в оффшорах. Т.е. подавляющее большинство учредителей недропользователей в РК не являются недропользователями в РК. Это означает, что к ним автоматически применяются льготы, даже несмотря на то, что их капитал задействован в высокодоходных нефтяных проектах. Лично я не вижу в этом никакой справедливости. В-третьих, если следовать Вашей логике, то недропользователи-резиденты РК заведомо поставлены в более невыгодное положение (в части выплаты дивидендов) в сравнении с остальными предприятими.

Напротив, если толковать норму по-моему, то все встает на свои места.

А что Вас смущает, коллега? Буквально толкуем норму:

  Цитата
50 и более процентов стоимости уставного (акционерного) капитала или акций (долей участия) юридического лица или консорциума, выплачивающего дивиденды, на день выплаты дивидендов составляет имущество лиц (лица), не являющихся (не являющегося) недропользователями (недропользователем) в Республике Казахстан

Я предлагаю ее разделить таким образом:

50 и более процентов стоимости уставного (акционерного) капитала или акций (долей участия)... составляет имущество лиц... не являющихся недропользователями...

Если исходить Вашей логике, то надо использовать первую часть "50 и более процентов стоимости... составляет имущество лиц... не являющихся недропользователями". Здесь отмечу, что там даже не 50 а все 100 процентов уставного капитала принадлежат определенному лицу, поэтому на мой взгляд будет бесмысленно прописывать в Кодексе такую норму. Поэтому я использую альтернативу, прописанную в цитируемой статье "50 и более...акций (долей участия)...составляет имущество лиц...не являющихся недропользователями...". Почему альтернатива? потому что в самом начале говорится о одновременном выполнении двух условий, причем в самом втором условии есть альтернатива "или".

Опубликовано

  Legal consultant писал(а):
А что Вас смущает, коллега? Буквально толкуем норму:

Я предлагаю ее разделить таким образом:

50 и более процентов стоимости уставного (акционерного) капитала или акций (долей участия)... составляет имущество лиц... не являющихся недропользователями...

Если исходить Вашей логике, то надо использовать первую часть "50 и более процентов стоимости... составляет имущество лиц... не являющихся недропользователями". Здесь отмечу, что там даже не 50 а все 100 процентов уставного капитала принадлежат определенному лицу, поэтому на мой взгляд будет бесмысленно прописывать в Кодексе такую норму. Поэтому я использую альтернативу, прописанную в цитируемой статье "50 и более...акций (долей участия)...составляет имущество лиц...не являющихся недропользователями...". Почему альтернатива? потому что в самом начале говорится о одновременном выполнении двух условий, причем в самом втором условии есть альтернатива "или".

Если следовать моей логике, то нужно применять всю норму целиком, а не ее отдельную часть. В противном случае, можно прийти к неправильным выводам. Уважаемый Юридический Консультант, не могли бы Вы еще раз разъяснить, что Вы имели ввиду, мне не совсем понятно.

Опубликовано

  Legal consultant писал(а):
А что Вас смущает, коллега? Буквально толкуем норму:

Я предлагаю ее разделить таким образом:

50 и более процентов стоимости уставного (акционерного) капитала или акций (долей участия)... составляет имущество лиц... не являющихся недропользователями...

Если исходить Вашей логике, то надо использовать первую часть "50 и более процентов стоимости... составляет имущество лиц... не являющихся недропользователями". Здесь отмечу, что там даже не 50 а все 100 процентов уставного капитала принадлежат определенному лицу, поэтому на мой взгляд будет бесмысленно прописывать в Кодексе такую норму. Поэтому я использую альтернативу, прописанную в цитируемой статье "50 и более...акций (долей участия)...составляет имущество лиц...не являющихся недропользователями...". Почему альтернатива? потому что в самом начале говорится о одновременном выполнении двух условий, причем в самом втором условии есть альтернатива "или".

Смущает то, что уставный капитал юр. лица (за искл. казенных предприятий и учреждений) не может принадлежать его учредителям. После формирования уставного капитала участники теряют вещные права на свои вклады. Право собственности на вклады в частности, и, следовательно, на устаный капитал в целом, переходит к вновь образуемому юридического лицу. То же самое справедливо и в отношении новых участников, приобретающих долю другими способами. Т.е. говорить о том, что уставный капитал одного лица является имуществом другого лица, - абсолютно некорректно. В цитируемой норме говорится о том, что уставный капитал одного лица "составляет" имущество другого (других) лиц (а). В такой ситуации возможны два варианта: 1) юридическое лицо, выплачивающее дивиденды, само является недропользователем. Т.е. 100% уставного капитала юр. лица, выплачивающего дивиденды, является имуществом недропользователя. Соответственно, льготы не прменяются. 2) юр. лицо, выплачивающее дивиденды, является материнским предприятием по отношению к третьим лицам (недропользователям и/или ненедропользователям), доли участия в которых (акции) составляют активы (уставный капитал) юр. лица, выплачивающего дивиденды. В данной ситуации применение или неприменение льгот будет зависеть от соотношения размера имущества дочернего предприятия - недропользователя к размеру уставного капитала материнского предприятия. Не спорю, что данная норма сформулирована коряво. Но, если использовать Вашу трактовку, то норма будет выглядеть еще более коряво.

Опубликовано

  Гость писал(а):
Если следовать моей логике, то нужно применять всю норму целиком, а не ее отдельную часть. В противном случае, можно прийти к неправильным выводам. Уважаемый Юридический Консультант, не могли бы Вы еще раз разъяснить, что Вы имели ввиду, мне не совсем понятно.

Честно говоря, я исходил из самого топика, изложенного в начале ситуации Алибека. Там мажоритарий является нерезидентом, при этом выплачивающее лицо является недропользователем. Моя точка зрения, такой нерезидент имеет право на освобождение от налогообложения в силу того, что второе условие включает в себя выбор или/или. Еще раз подчеркиваю слова, использованные мною.

  Цитата
- 50 и более процентов стоимости уставного (акционерного) капитала или акций (долей участия) юридического лица или консорциума, выплачивающего дивиденды, на день выплаты дивидендов составляет имущество лиц (лица), не являющихся (не являющегося) недропользователями (недропользователем) в Республике Казахстан

Думаю, все будут согласны со мною, что доли участия являются имуществом нерезидента, не являющимся недропользователем, исходя из ситуации Алибека.

Опубликовано

  Legal consultant писал(а):
Честно говоря, я исходил из самого топика, изложенного в начале ситуации Алибека. Там мажоритарий является нерезидентом, при этом выплачивающее лицо является недропользователем. Моя точка зрения, такой нерезидент имеет право на освобождение от налогообложения в силу того, что второе условие включает в себя выбор или/или. Еще раз подчеркиваю слова, использованные мною.

Думаю, все будут согласны со мною, что доли участия являются имуществом нерезидента, не являющимся недропользователем, исходя из ситуации Алибека.

Хорошо, давайте толковать буквально. В цитируемой норме говорится о том, что 50 и более процентов стоимости уставного (акционерного) капитала или акций (долей участия) юридического лица или консорциума, выплачивающего дивиденды, на день выплаты дивидендов СОСТАВЛЯЕТ имущество лиц (лица), не являющихся (не являющегося) недропользователями (недропользователем) в Республике Казахстан.

Т.е. здесь говорится о том, что 50% стоимости акций составляет имущество ненедропользователя. Речь идет о том, что 50% от стоимости акционерного капитала представляет собой имущество ненедропользователя. В Вашей же трактовке норма должна была бы звучать: 50% от стоимости акций СОСТАВЛЯЮТ имущество ненедропользователя.

Еще раз выражу свое мнение: к отношениям, описанным Топикстартером, льготы применять нельзя.

Опубликовано

  Гость писал(а):
Есть знатоки в налоговом праве? Рассудите, кто прав.

Как я понял, POLIN уже ранее высказалась, правда в другом топике. На мой взгляд, этот топик и топик по ссылке http://forum.zakon.kz/index.php?showtopic=97215 Возникает ли дивиденд при распределении чистого дохода ТОО между его учредителями содержат одну и ту же тематику. В этой связи, прошу модераторов объединить два топика.

Гость
Эта тема закрыта для публикации сообщений.
  • Недавно просматривали   0 пользователей

    • Ни один зарегистрированный пользователь не просматривает эту страницу.
  • Upcoming Events

    No upcoming events found
  • Recent Event Reviews

×

Важная информация

Правила форума Условия использования