Алибек Бегдесенов Опубликовано 26 Февраля 2009 Жалоба Опубликовано 26 Февраля 2009 Уважаемые форумчане-налогоплательщики! Согласно п. 1 ст. 193 Налогового Кодекса РК доходы юридического лица-нерезидента, осуществляющего деятельность без образования постоянного учреждения, определенные статьей 192 настоящего Кодекса, облагаются подоходным налогом у источника выплаты. В частности, доходы в форме дивидендов, полученных от юридического лица-резидента, облагаются подоходным налогом по ставке 15%. Согласно пп. 3) п. 5 ст. 193 Налогового Кодекса РК налогообложению не подлежат дивиденды при одновременном выполнении следующих условий: - владение акциями или долями участия более трех лет; - 50 и более процентов стоимости уставного (акционерного) капитала или акций (долей участия) юридического лица или консорциума, выплачивающего дивиденды, на день выплаты дивидендов составляет имущество лиц (лица), не являющихся (не являющегося) недропользователями (недропользователем) в Республике Казахстан В нашем случае юридическое лицо-нерезидент владеет акциями юридического лица-резидента более пяти лет. Юридическое лицо-резидент, выплачивающее дивиденды, является недропользователем, однако мажоритарный акционер юридического лица-резидента, владеющий более 90% его акций, не является недропользователем. Исходя из смысла вышеприведенных статей Налогового Кодекса, в таком случае доходы юридического лица-нерезидента в форме дивидендов не подлежат обложению подоходным налогом. В прежнем Налоговом Кодексе данной статьи, предусматриющей освобождение от КПН, не было. Однако на практике налоговые органы продолжают удерживать с данного юридического лица-нерезидента КПН в размере 15%. Насколько правомерна позиция налоговых органов? Прокомментируйте, пожалуйста, данную ситуацию.
Лел Опубликовано 2 Марта 2009 Жалоба Опубликовано 2 Марта 2009 Согласно пп. 3) п. 5 ст. 193 Налогового Кодекса РК налогообложению не подлежат дивиденды при одновременном выполнении следующих условий: - владение акциями или долями участия более трех лет; - 50 и более процентов стоимости уставного (акционерного) капитала или акций (долей участия) юридического лица или консорциума, выплачивающего дивиденды, на день выплаты дивидендов составляет имущество лиц (лица), не являющихся (не являющегося) недропользователями (недропользователем) в Республике Казахстан Здесь, ИМХО, вопрос состоит не в налоговой области, а в области филологии и лингвистики. Я вот тоже, например, читая данную фразу по правилам русского языка, понимаю также как Вы. Не представляю как можно по другому прочитать? А как читают и понимают эту фразу налоговики?
Гость Шалтай-Балтай Опубликовано 2 Марта 2009 Жалоба Опубликовано 2 Марта 2009 (изменено) Здесь, ИМХО, вопрос состоит не в налоговой области, а в области филологии и лингвистики. Я вот тоже, например, читая данную фразу по правилам русского языка, понимаю также как Вы. Не представляю как можно по другому прочитать? А как читают и понимают эту фразу налоговики? ИМХО, второе условие из процитированной нормы НК означает, что капитал, с которого получается доход в виде дивидендов, не должен быть задействован в сырьевом секторе экономики (ни непосредственно, ни через своих дочек), либо задействован, но не более 50%. Только в этом случае применяется льгота. Т.е. льготы на Вас не распространяются. Для целей процитированной нормы не имеет значения сфера деятельности акционера (владельца доли) - нерезидента. Это логично, поскольку, приоритетом является привлечение инвестиций в несырьевой сектор. Изменено 2 Марта 2009 пользователем Шалтай-Балтай
Лел Опубликовано 2 Марта 2009 Жалоба Опубликовано 2 Марта 2009 ИМХО, второе условие из процитированной нормы НК означает, что капитал, с которого получается доход в виде дивидендов, не должен быть задействован в сырьевом секторе экономики (ни непосредственно, ни через своих дочек), либо задействован, но не более 50%. Только в этом случае применяется льгота. Да это то понятно, это и хотели сказать. Но тогда нужно было писать по другому эту фразу, проблемы с окончаниями и с запятыми. А миелофоны в комплекте с Налоговым кодексом еще не поставляют. И как читать эти фразы?
Гость Шалтай-Балтай Опубликовано 2 Марта 2009 Жалоба Опубликовано 2 Марта 2009 Да это то понятно, это и хотели сказать. Но тогда нужно было писать по другому эту фразу, проблемы с окончаниями и с запятыми. А миелофоны в комплекте с Налоговым кодексом еще не поставляют. И как читать эти фразы? Согласен с Вами, что норма сформулирована коряво. Но, я ответил лишь по существу вопроса: применять данную норму к конкретным отношениям - неправильно.
Гость Алибек Бегдесенов Опубликовано 2 Марта 2009 Жалоба Опубликовано 2 Марта 2009 ИМХО, второе условие из процитированной нормы НК означает, что капитал, с которого получается доход в виде дивидендов, не должен быть задействован в сырьевом секторе экономики (ни непосредственно, ни через своих дочек), либо задействован, но не более 50%. Только в этом случае применяется льгота. Т.е. льготы на Вас не распространяются. Для целей процитированной нормы не имеет значения сфера деятельности акционера (владельца доли) - нерезидента. Это логично, поскольку, приоритетом является привлечение инвестиций в несырьевой сектор. В рассматриваемой статье НК РК говорится не о капитале, а об уставном капитале и долях участия. Уставной (акционерный) капитал является имуществом участников (акционеров), а не самого АО. Поэтому, на мой взгляд, должна учитываться сфера деятельности мажоритарных акционеров, а не самого АО. В отношении того, как толкуют данную норму налоговые органы, то скажу, что противоречия возникают не по второму пункту, а по первому. То есть налоговики считают, что данная норма не может применяться ретроспективно, и она не распространяется на тот период времени владения долями участия, который был до 1 января 2009 года, то есть дня введения в действие НК РК, то есть трехлетний период владения долями участия следует отсчитывать не с дня фактического владения, а с 1 января 2009 года. Шалтай-Балтай, а Вы тоже сталкивались на практике с применением этой статьи в налоговых правоотношениях, или высказываете свои собственные мысли?
Legal Сonsultant Опубликовано 2 Марта 2009 Жалоба Опубликовано 2 Марта 2009 В отношении того, как толкуют данную норму налоговые органы, то скажу, что противоречия возникают не по второму пункту, а по первому. То есть налоговики считают, что данная норма не может применяться ретроспективно, и она не распространяется на тот период времени владения долями участия, который был до 1 января 2009 года, то есть дня введения в действие НК РК, то есть трехлетний период владения долями участия следует отсчитывать не с дня фактического владения, а с 1 января 2009 года. Я вот часто слышал такие утверждения от некоторых практиков (что типа налоговики так применяют Налоговый кодекс). Интересно, они так устно говорят, или у кого-нить есть письменный ответ?
Гость Шалтай-Балтай Опубликовано 2 Марта 2009 Жалоба Опубликовано 2 Марта 2009 В рассматриваемой статье НК РК говорится не о капитале, а об уставном капитале и долях участия. Уставной (акционерный) капитал является имуществом участников (акционеров), а не самого АО. Поэтому, на мой взгляд, должна учитываться сфера деятельности мажоритарных акционеров, а не самого АО. В отношении того, как толкуют данную норму налоговые органы, то скажу, что противоречия возникают не по второму пункту, а по первому. То есть налоговики считают, что данная норма не может применяться ретроспективно, и она не распространяется на тот период времени владения долями участия, который был до 1 января 2009 года, то есть дня введения в действие НК РК, то есть трехлетний период владения долями участия следует отсчитывать не с дня фактического владения, а с 1 января 2009 года. Шалтай-Балтай, а Вы тоже сталкивались на практике с применением этой статьи в налоговых правоотношениях, или высказываете свои собственные мысли? Позволю себе не согласиться, уставный капитал является имуществом именно АО, а не его акционеров. Акционеры обладают лишь обязательственными правами на него. По поводу того, что норма не применяется ретроспективно, можно поспорить. Однако, делать это на форуме мне не охота, поскольку в этом нет практической пользы. Тем более, что от наших с Вами домыслов мало что зависит. Сам на практике не сталкивался.
Legal Сonsultant Опубликовано 3 Марта 2009 Жалоба Опубликовано 3 Марта 2009 Позволю себе не согласиться, уставный капитал является имуществом именно АО, а не его акционеров. Акционеры обладают лишь обязательственными правами на него. Как говорится сколько людей столько мнений. Позволю не согласиться: Налогообложению не подлежат дивиденды при одновременном выполнении следующих условий: - владение акциями или долями участия более трех лет; - 50 и более процентов стоимости уставного (акционерного) капитала или акций (долей участия) юридического лица или консорциума, выплачивающего дивиденды, на день выплаты дивидендов составляет имущество лиц (лица), не являющихся (не являющегося) недропользователями (недропользователем) в Республике Казахстан. Может все-таки имеется в виду, кто сформировал 50 и более % стоимости уставного капитала? Также написано "или акций (долей участия) юридического лица или консорциума, выплачивающего дивиденды" - здесь ИМХО идет точное указание, что доли участия (акции) принадлежат участнику (акционеру), т.е. типа освобождение от налогообложения если дивиденды выплачиваются не недропользователю. У кого какие мнения?
Гость Шалтай-Балтай Опубликовано 13 Марта 2009 Жалоба Опубликовано 13 Марта 2009 Я вот часто слышал такие утверждения от некоторых практиков (что типа налоговики так применяют Налоговый кодекс). Интересно, они так устно говорят, или у кого-нить есть письменный ответ? Действительно, очень интересно, есть ли письменные подтверждения?
Гость Шалтай-Балтай Опубликовано 13 Марта 2009 Жалоба Опубликовано 13 Марта 2009 Согласен с Вами, что норма сформулирована коряво. Но, я ответил лишь по существу вопроса: применять данную норму к конкретным отношениям - неправильно.
Гость Шалтай-Балтай Опубликовано 17 Марта 2009 Жалоба Опубликовано 17 Марта 2009 Как говорится сколько людей столько мнений. Позволю не согласиться: Налогообложению не подлежат дивиденды при одновременном выполнении следующих условий: - владение акциями или долями участия более трех лет; - 50 и более процентов стоимости уставного (акционерного) капитала или акций (долей участия) юридического лица или консорциума, выплачивающего дивиденды, на день выплаты дивидендов составляет имущество лиц (лица), не являющихся (не являющегося) недропользователями (недропользователем) в Республике Казахстан. Может все-таки имеется в виду, кто сформировал 50 и более % стоимости уставного капитала? Также написано "или акций (долей участия) юридического лица или консорциума, выплачивающего дивиденды" - здесь ИМХО идет точное указание, что доли участия (акции) принадлежат участнику (акционеру), т.е. типа освобождение от налогообложения если дивиденды выплачиваются не недропользователю. У кого какие мнения? И еще раз не соглашусь с Вами. Если следовать Вашей логике, то получается, что дивиденды облагаются налогом в зависимости от того, кто является учредителем лица, выплачивающего дивиденды. Давайте представим ситуацию, когда у юр. лица два учредителя: 1) недропользователь в РК, 2) ненедропользователь. В такой ситуации все будет зависеть от размера доли недропользователя: если его доля равна 50% или более, то дивиденды облагаются налогом, если меньше 50% - не облагаются. Получается, что если доля недропользователя мажоритарная, то ненедропользователь будет отдавать часть своего дохода в бюджет наравне с недропользователем. Это во-первых. Во-вторых, не секрет, что у многих недропользователей в РК иностранные учредители, которые, как правило, зарегистрированы в оффшорах. Т.е. подавляющее большинство учредителей недропользователей в РК не являются недропользователями в РК. Это означает, что к ним автоматически применяются льготы, даже несмотря на то, что их капитал задействован в высокодоходных нефтяных проектах. Лично я не вижу в этом никакой справедливости. В-третьих, если следовать Вашей логике, то недропользователи-резиденты РК заведомо поставлены в более невыгодное положение (в части выплаты дивидендов) в сравнении с остальными предприятими. Напротив, если толковать норму по-моему, то все встает на свои места.
Legal Сonsultant Опубликовано 17 Марта 2009 Жалоба Опубликовано 17 Марта 2009 И еще раз не соглашусь с Вами. Если следовать Вашей логике, то получается, что дивиденды облагаются налогом в зависимости от того, кто является учредителем лица, выплачивающего дивиденды. Давайте представим ситуацию, когда у юр. лица два учредителя: 1) недропользователь в РК, 2) ненедропользователь. В такой ситуации все будет зависеть от размера доли недропользователя: если его доля равна 50% или более, то дивиденды облагаются налогом, если меньше 50% - не облагаются. Получается, что если доля недропользователя мажоритарная, то ненедропользователь будет отдавать часть своего дохода в бюджет наравне с недропользователем. Это во-первых. Во-вторых, не секрет, что у многих недропользователей в РК иностранные учредители, которые, как правило, зарегистрированы в оффшорах. Т.е. подавляющее большинство учредителей недропользователей в РК не являются недропользователями в РК. Это означает, что к ним автоматически применяются льготы, даже несмотря на то, что их капитал задействован в высокодоходных нефтяных проектах. Лично я не вижу в этом никакой справедливости. В-третьих, если следовать Вашей логике, то недропользователи-резиденты РК заведомо поставлены в более невыгодное положение (в части выплаты дивидендов) в сравнении с остальными предприятими. Напротив, если толковать норму по-моему, то все встает на свои места. А что Вас смущает, коллега? Буквально толкуем норму: 50 и более процентов стоимости уставного (акционерного) капитала или акций (долей участия) юридического лица или консорциума, выплачивающего дивиденды, на день выплаты дивидендов составляет имущество лиц (лица), не являющихся (не являющегося) недропользователями (недропользователем) в Республике Казахстан Я предлагаю ее разделить таким образом: 50 и более процентов стоимости уставного (акционерного) капитала или акций (долей участия)... составляет имущество лиц... не являющихся недропользователями... Если исходить Вашей логике, то надо использовать первую часть "50 и более процентов стоимости... составляет имущество лиц... не являющихся недропользователями". Здесь отмечу, что там даже не 50 а все 100 процентов уставного капитала принадлежат определенному лицу, поэтому на мой взгляд будет бесмысленно прописывать в Кодексе такую норму. Поэтому я использую альтернативу, прописанную в цитируемой статье "50 и более...акций (долей участия)...составляет имущество лиц...не являющихся недропользователями...". Почему альтернатива? потому что в самом начале говорится о одновременном выполнении двух условий, причем в самом втором условии есть альтернатива "или".
Гость Гость Опубликовано 17 Марта 2009 Жалоба Опубликовано 17 Марта 2009 А что Вас смущает, коллега? Буквально толкуем норму: Я предлагаю ее разделить таким образом: 50 и более процентов стоимости уставного (акционерного) капитала или акций (долей участия)... составляет имущество лиц... не являющихся недропользователями... Если исходить Вашей логике, то надо использовать первую часть "50 и более процентов стоимости... составляет имущество лиц... не являющихся недропользователями". Здесь отмечу, что там даже не 50 а все 100 процентов уставного капитала принадлежат определенному лицу, поэтому на мой взгляд будет бесмысленно прописывать в Кодексе такую норму. Поэтому я использую альтернативу, прописанную в цитируемой статье "50 и более...акций (долей участия)...составляет имущество лиц...не являющихся недропользователями...". Почему альтернатива? потому что в самом начале говорится о одновременном выполнении двух условий, причем в самом втором условии есть альтернатива "или". Если следовать моей логике, то нужно применять всю норму целиком, а не ее отдельную часть. В противном случае, можно прийти к неправильным выводам. Уважаемый Юридический Консультант, не могли бы Вы еще раз разъяснить, что Вы имели ввиду, мне не совсем понятно.
Гость Гость Опубликовано 17 Марта 2009 Жалоба Опубликовано 17 Марта 2009 А что Вас смущает, коллега? Буквально толкуем норму: Я предлагаю ее разделить таким образом: 50 и более процентов стоимости уставного (акционерного) капитала или акций (долей участия)... составляет имущество лиц... не являющихся недропользователями... Если исходить Вашей логике, то надо использовать первую часть "50 и более процентов стоимости... составляет имущество лиц... не являющихся недропользователями". Здесь отмечу, что там даже не 50 а все 100 процентов уставного капитала принадлежат определенному лицу, поэтому на мой взгляд будет бесмысленно прописывать в Кодексе такую норму. Поэтому я использую альтернативу, прописанную в цитируемой статье "50 и более...акций (долей участия)...составляет имущество лиц...не являющихся недропользователями...". Почему альтернатива? потому что в самом начале говорится о одновременном выполнении двух условий, причем в самом втором условии есть альтернатива "или". Смущает то, что уставный капитал юр. лица (за искл. казенных предприятий и учреждений) не может принадлежать его учредителям. После формирования уставного капитала участники теряют вещные права на свои вклады. Право собственности на вклады в частности, и, следовательно, на устаный капитал в целом, переходит к вновь образуемому юридического лицу. То же самое справедливо и в отношении новых участников, приобретающих долю другими способами. Т.е. говорить о том, что уставный капитал одного лица является имуществом другого лица, - абсолютно некорректно. В цитируемой норме говорится о том, что уставный капитал одного лица "составляет" имущество другого (других) лиц (а). В такой ситуации возможны два варианта: 1) юридическое лицо, выплачивающее дивиденды, само является недропользователем. Т.е. 100% уставного капитала юр. лица, выплачивающего дивиденды, является имуществом недропользователя. Соответственно, льготы не прменяются. 2) юр. лицо, выплачивающее дивиденды, является материнским предприятием по отношению к третьим лицам (недропользователям и/или ненедропользователям), доли участия в которых (акции) составляют активы (уставный капитал) юр. лица, выплачивающего дивиденды. В данной ситуации применение или неприменение льгот будет зависеть от соотношения размера имущества дочернего предприятия - недропользователя к размеру уставного капитала материнского предприятия. Не спорю, что данная норма сформулирована коряво. Но, если использовать Вашу трактовку, то норма будет выглядеть еще более коряво.
Legal Сonsultant Опубликовано 17 Марта 2009 Жалоба Опубликовано 17 Марта 2009 Если следовать моей логике, то нужно применять всю норму целиком, а не ее отдельную часть. В противном случае, можно прийти к неправильным выводам. Уважаемый Юридический Консультант, не могли бы Вы еще раз разъяснить, что Вы имели ввиду, мне не совсем понятно. Честно говоря, я исходил из самого топика, изложенного в начале ситуации Алибека. Там мажоритарий является нерезидентом, при этом выплачивающее лицо является недропользователем. Моя точка зрения, такой нерезидент имеет право на освобождение от налогообложения в силу того, что второе условие включает в себя выбор или/или. Еще раз подчеркиваю слова, использованные мною. - 50 и более процентов стоимости уставного (акционерного) капитала или акций (долей участия) юридического лица или консорциума, выплачивающего дивиденды, на день выплаты дивидендов составляет имущество лиц (лица), не являющихся (не являющегося) недропользователями (недропользователем) в Республике Казахстан Думаю, все будут согласны со мною, что доли участия являются имуществом нерезидента, не являющимся недропользователем, исходя из ситуации Алибека.
Гость Гость Опубликовано 17 Марта 2009 Жалоба Опубликовано 17 Марта 2009 Честно говоря, я исходил из самого топика, изложенного в начале ситуации Алибека. Там мажоритарий является нерезидентом, при этом выплачивающее лицо является недропользователем. Моя точка зрения, такой нерезидент имеет право на освобождение от налогообложения в силу того, что второе условие включает в себя выбор или/или. Еще раз подчеркиваю слова, использованные мною. Думаю, все будут согласны со мною, что доли участия являются имуществом нерезидента, не являющимся недропользователем, исходя из ситуации Алибека. Хорошо, давайте толковать буквально. В цитируемой норме говорится о том, что 50 и более процентов стоимости уставного (акционерного) капитала или акций (долей участия) юридического лица или консорциума, выплачивающего дивиденды, на день выплаты дивидендов СОСТАВЛЯЕТ имущество лиц (лица), не являющихся (не являющегося) недропользователями (недропользователем) в Республике Казахстан. Т.е. здесь говорится о том, что 50% стоимости акций составляет имущество ненедропользователя. Речь идет о том, что 50% от стоимости акционерного капитала представляет собой имущество ненедропользователя. В Вашей же трактовке норма должна была бы звучать: 50% от стоимости акций СОСТАВЛЯЮТ имущество ненедропользователя. Еще раз выражу свое мнение: к отношениям, описанным Топикстартером, льготы применять нельзя.
Гость Гость Опубликовано 17 Марта 2009 Жалоба Опубликовано 17 Марта 2009 Есть знатоки в налоговом праве? Рассудите, кто прав.
Legal Сonsultant Опубликовано 17 Марта 2009 Жалоба Опубликовано 17 Марта 2009 Есть знатоки в налоговом праве? Рассудите, кто прав. Как я понял, POLIN уже ранее высказалась, правда в другом топике. На мой взгляд, этот топик и топик по ссылке http://forum.zakon.kz/index.php?showtopic=97215 Возникает ли дивиденд при распределении чистого дохода ТОО между его учредителями содержат одну и ту же тематику. В этой связи, прошу модераторов объединить два топика.
Рекомендуемые сообщения