Гость Жарас Опубликовано 27 Февраля 2009 Жалоба Опубликовано 27 Февраля 2009 Уважаемые помогите разобраться статье 37 Закона о браке и семье (если можно толковние) и еще это статья противоречить ст 36 вышеуказанного закона Спасибо за ранее
Вовун Опубликовано 27 Февраля 2009 Жалоба Опубликовано 27 Февраля 2009 А какое нужно толкование: официальное или доктриальное? Нормативное или казуальное? Распространительное или ограничительное? :contract:
Вовун Опубликовано 27 Февраля 2009 Жалоба Опубликовано 27 Февраля 2009 Изучив ст.37 Закона, пришёл к седующему выводу: ИМХО, данная статья регулирует вопросы определения долей при разделе общего имущества супругов. Если я ошибаюсь, пусть коллеги меня поправят.
Гость Mishanya Опубликовано 27 Февраля 2009 Жалоба Опубликовано 27 Февраля 2009 и еще это статья противоречить ст 36 вышеуказанного закона Вы правы. Противоречивость явная и налицо! То, что не были внесены изменения - это грубейшая ошибка судов, не желающих ставить вопрос о несоответствии вышеуказанных норм Инструкции! Это результат разгильдяйства законодателя и Внеконституционного совета! :contract:
Чичиков Опубликовано 27 Февраля 2009 Жалоба Опубликовано 27 Февраля 2009 Спасибо за ранее Я как-то понял, о чем вы толкуете. ст. 36 К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности. ст. 37 Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между ними пропорционально присужденным им долям. То есть налицо противоречие: по истечении трехлетнего срока исковой давности супруги не могут заявлять требования, тогда как обязательства по налогам имеют, согласно приведенной в соседней теме ссылке г-на Вовуна, пятилетний срок исковой давности. Таким образом, если одному из супругов предъявят исковые требования по налоговым обязательствам, он не сможет привлечь экс-супруга к пропорциональному возмещению. Вопрос весьма серьезный; дело прошлое, одного олигара засудили налоговики, так он не смог у экс-жены потребовать возмещения, пропорционального. Я вас верно понял?
Гость Гость Опубликовано 27 Февраля 2009 Жалоба Опубликовано 27 Февраля 2009 Ну давайте толкуйте да хатя любая . ну что за форум что то вы все какиета не активные
Гость Гость_гость_* Опубликовано 27 Февраля 2009 Жалоба Опубликовано 27 Февраля 2009 Уважаемый автор темы, прошу прощения, а в чем коллизия между статьями 36 и 37 Закона!
Вовун Опубликовано 27 Февраля 2009 Жалоба Опубликовано 27 Февраля 2009 А мне вообще кажется ст.36 безнравственной и подлежащей исключению из закона. Семья - ячейка общества и Законы должны пропагандировать мир и лад в семье, а не провоцировать на склоки и раздел имущества.
Гость Гость Опубликовано 27 Февраля 2009 Жалоба Опубликовано 27 Февраля 2009 Знаете имущества (квартира) переданное во время брака в дар в ст. 36 закона о браке и семье сказано что не делиться а ст. 37 там же что могут признать общей собственноти супругов (если кап ремонт произведен в квартире) а как допустим жена докажет что ремонт сделали совместно? если муж опровергает эту информ...? Иеще чем докажет ЧЕКАМИ? за материл ремонта что ли? спасибо
Вовун Опубликовано 27 Февраля 2009 Жалоба Опубликовано 27 Февраля 2009 а ст. 37 там же что могут признать общей собственноти супругов (если кап ремонт произведен в квартире) Интересная у Вас ст.37 однако. Чем то напоминает мне мою ст.35 :contract:
Гость Mishanya Опубликовано 27 Февраля 2009 Жалоба Опубликовано 27 Февраля 2009 а как допустим жена докажет что ремонт сделали совместно? если муж опровергает эту информ...? Можно ведь назначить экспертизу. Криминалисты снимут отпечатки пальцев, эксперты их достоверно сличат. И тогда уже муженек не отвертится.
Рекомендуемые сообщения