Когда же начинается налоговая проверка?

[Данияр Тенелов]

Доброе время суток всем!

Часто встречающаяся ситуация на практике - приходит налоговый инспектор с предписанием о проверке на предприятие. Предписание вручается под роспись секретарю/охраннику/водителю/бухгалтеру. Налоговики считают, что с этого момента начинается налоговая проверка. Налогоплательщик считает наоборот, так как вручение налогоплательщику означает по его мнению вручение уполномоченному лицу (т.е. обычно первому руководителю). Кстати, об этом указано в Методических рекомендациях по проведению налоговых проверок утвержденных приказом НК МФ РК (однако, все же это рекомендации, не более того).

Момент важный, так как после начала налоговой проверки уже нельзя сдавать корректировки. Практика судов - соглашаться с налоговиками. меня тут смущает такой нюанс - предположим, что налоговики отправили предписание заказным письмом. Будет ли это считаться вручением? Особенно, если руководителя нет (в командировке/болеет)? Ну это частности, а в целом вопрос - должен ли получать предписание первый руководитель (или замещающее его лицо) или любой работник налогоплательщика-юридического лица?

[БекАС]

  Данияр Тенелов писал(а):

Доброе время суток всем!

Доброго

  Данияр Тенелов писал(а):

Предписание вручается под роспись секретарю/охраннику/водителю/бухгалтеру.

Незнаю у кого как, но у нас кроме главного бухгалтера финансового директора или непосредственно первого руководителя под роспись никто не возьмет предписание.....разве что примут в канцелярию.....

  Данияр Тенелов писал(а):

предположим, что налоговики отправили предписание заказным письмом. Будет ли это считаться вручением?

имхо, отметка о регистрации корреспонденции в канцелярии проверяемого субъекта и будет отправной датой....

[Iris]

  Данияр Тенелов писал(а):

Доброе время суток всем!

Часто встречающаяся ситуация на практике - приходит налоговый инспектор с предписанием о проверке на предприятие. Предписание вручается под роспись секретарю/охраннику/водителю/бухгалтеру. Налоговики считают, что с этого момента начинается налоговая проверка. Налогоплательщик считает наоборот, так как вручение налогоплательщику означает по его мнению вручение уполномоченному лицу (т.е. обычно первому руководителю). Кстати, об этом указано в Методических рекомендациях по проведению налоговых проверок утвержденных приказом НК МФ РК (однако, все же это рекомендации, не более того).

Момент важный, так как после начала налоговой проверки уже нельзя сдавать корректировки. Практика судов - соглашаться с налоговиками. меня тут смущает такой нюанс - предположим, что налоговики отправили предписание заказным письмом. Будет ли это считаться вручением? Особенно, если руководителя нет (в командировке/болеет)? Ну это частности, а в целом вопрос - должен ли получать предписание первый руководитель (или замещающее его лицо) или любой работник налогоплательщика-юридического лица?

Новый НК:

  Цитата

Статья 633. Начало проведения налоговой проверки

1. Началом проведения налоговой проверки считается дата вручения налогоплательщику (налоговому агенту) предписания.

3. Должностное лицо органа налоговой службы, проводящее налоговую проверку, за исключением рейдовых проверок, вручает налогоплательщику (налоговому агенту) подлинник предписания. В копии предписания ставится подпись налогоплательщика (налогового агента) об ознакомлении и получении предписания, дата и время получения предписания.

Если налоговый агент - ЮЛ, то подписать должно его должностное лицо, либо уполномоченное ... ИМХО.

Работнику, осуществляющему реализацию товаров и оказывающему услуги - может быть вручено предписание о РЕЙДОВОЙ проверке.

Причем в случае отказа налогоплательщика в подписи составляется акт об отказе в подписи с привлечением понятых, и это означает недопуск должностных лиц органов налоговой службы к налоговой проверке - а значит, НЕ означает начало налоговой проверки.

И еще:

  Цитата

Статья 631. Извещение о налоговой проверке

1. Органы налоговой службы за тридцать календарных дней до начала проведения плановой комплексной и (или) плановой тематической проверки направляют или вручают извещение о проведении налоговой проверки налогоплательщику (налоговому агенту) по форме, установленной уполномоченным органом

За 30 дней н-плательщик имеет право откорректировать свою отчетность вдоль и поперек. :biggrin:

[Асхат Жолдасов]

  Цитата

Утверждена

приказом Генерального Прокурора

Республики Казахстан

от 14 ноября 2007 года № 46

Инструкция

о ведении единой государственной регистрации, статистического учета и

контроля проверок, осуществляемых государственными органами

Республики Казахстан

12. Началом проверки является момент вручения копии зарегистрированного акта о назначении проверки руководителю объекта проверки, а в случае его отсутствия иному должностному лицу, обладающему правом на получение указанного акта.

[Данияр Тенелов]

Спасибо всем откликнувшимся!

TO Бекас: Ну не все работают в крупных промышленных компаниях. К тому же сам говоришь - канцелярия.

TO Iris: У многих ситуация еще по старому НК. С Вашей мыслью о том, что недопуск является фактом того, что налоговая проыверка не началась, не соглашусь. Можно ведь предписание чин-чинарем получить и тупо не допускать налоговиков на территорию предприятия.

TO Асхат Жолдасов: Большое спасибо, как-то я этот документ пропустил. Правда, не уверен, что это компетенция Ген Прокурора - определять, что есть начало проверки, но все же хороший аргумент (по любому, лучше чем Методические рекоммендации).

[Асхат Жолдасов]

  Данияр Тенелов писал(а):

Спасибо всем откликнувшимся!

TO Бекас: Ну не все работают в крупных промышленных компаниях. К тому же сам говоришь - канцелярия.

TO Iris: У многих ситуация еще по старому НК. С Вашей мыслью о том, что недопуск является фактом того, что налоговая проыверка не началась, не соглашусь. Можно ведь предписание чин-чинарем получить и тупо не допускать налоговиков на территорию предприятия.

TO Асхат Жолдасов: Большое спасибо, как-то я этот документ пропустил. Правда, не уверен, что это компетенция Ген Прокурора - определять, что есть начало проверки, но все же хороший аргумент (по любому, лучше чем Методические рекоммендации).

Конечно, мы его специально распечатали и повесили на входе, чтобы охранники его показывали проверяющим.

ентот приказ ГенПрокурора вроде как носит нормативный характер и прошел регистрацию в МинЮсте.

[Данияр Тенелов]

  Асхат Жолдасов писал(а):

Конечно, мы его специально распечатали и повесили на входе, чтобы охранники его показывали проверяющим.

ентот приказ ГенПрокурора вроде как носит нормативный характер и прошел регистрацию в МинЮсте.

Не сомневаюсь в его силе. Просто ИМХО он о РЕГИСТРАЦИИ проверок. Ген Прокуратура в праве регистрировать предписания о проверках и устанавливать требования в этом вопросе. Но вот я не пойму какое отношение начало проверки имеет к ее регистрации, и почему Прокуратура определяет момент начала? Все равно ведь Прокуратура проводит регистрацию проверки ДО ее начала и никак не может дальнейшее проконтролировать.

[Асхат Жолдасов]

  Данияр Тенелов писал(а):

Не сомневаюсь в его силе. Просто ИМХО он о РЕГИСТРАЦИИ проверок. Ген Прокуратура в праве регистрировать предписания о проверках и устанавливать требования в этом вопросе. Но вот я не пойму какое отношение начало проверки имеет к ее регистрации, и почему Прокуратура определяет момент начала? Все равно ведь Прокуратура проводит регистрацию проверки ДО ее начала и никак не может дальнейшее проконтролировать.

Согласен с Вами на счет правомочности ГенПрокуратуры определять моменты начала. Но за неимением другого...

А еще, вдобавок по теме...

  Цитата

З А К О Н

РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН

О частном предпринимательстве

5. Началом проведения проверки считается момент вручения проверяемому субъекту частного предпринимательства акта о назначении проверки.

4) субъекты частного предпринимательства - физические и негосударственные юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность;

  Цитата

Гражданский кодекс РК

Статья 37. Органы юридического лица

1. Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя обязанности только через свои органы, действующие в соответствии с законодательными актами и учредительными документами.

2. Виды, порядок назначения или избрания органов юридического лица и их полномочия определяются законодательством и учредительными документами.

т.е., к примеру, через исполнительные органы...

Изменено 11 Марта 2009 пользователем Асхат Жолдасов

[Данияр Тенелов]

  Асхат Жолдасов писал(а):

Согласен с Вами на счет правомочности ГенПрокуратуры определять моменты начала. Но за неимением другого...

А еще, вдобавок по теме...

т.е., к примеру, через исполнительные органы...

Но это ведь гражданские права и обязанности, а не налоговые. Я понимаю, что логика здесь не в характере правоотношений, а вообще в процедуре приобретения без разницы каких прав и обязанностей юридическим лицом, но это все сугубо теоретизирование.

[Iris]

  Данияр Тенелов писал(а):

TO Iris: У многих ситуация еще по старому НК. С Вашей мыслью о том, что недопуск является фактом того, что налоговая проыверка не началась, не соглашусь. Можно ведь предписание чин-чинарем получить и тупо не допускать налоговиков на территорию предприятия.

Это не моя "мысль", Вы ее маненько перевернули.

В случае отказа налогоплательщика в подписи составляется акт об отказе в подписи с привлечением понятых, таким образом нет факта вручения предписания налогоплательщику? Или все-таки вручают, а вместо подписи - акт об отказе?

А насчет недопуска:

Та же ст.633:

  Цитата

5. В случае отказа налогоплательщика (налогового агента) в подписи на экземпляре предписания органа налоговой службы работником органа налоговой службы, проводящим проверку, составляется акт об отказе в подписи с привлечением понятых (не менее двух). При этом в акте об отказе в подписи указываются:

1) место и дата составления;

2) фамилия, имя и отчество (при его наличии) должностного лица органа налоговой службы, составившего акт;

3) фамилия, имя и отчество (при его наличии), номер удостоверения личности, адрес места жительства привлеченных понятых;

4) номер, дата предписания, наименование налогоплательщика (налогового агента), его идентификационный номер;

5) обстоятельства отказа в подписи на экземпляре предписания.

6. Отказ налогоплательщика (налогового агента) от получения предписания не является основанием для отмены налоговой проверки.

7. Отказ налогоплательщика в подписи на экземпляре предписания органа налоговой службы означает недопуск должностных лиц органов налоговой службы к налоговой проверке.

В старом НК :

  Цитата

Статья 537. Начало проведения налоговой проверки

1. Началом проведения налоговой проверки считается момент вручения налогоплательщику (налоговому агенту) предписания.

2. Должностные лица органа налоговой службы, проводящие налоговую проверку, обязаны предъявить налогоплательщику (налоговому агенту) служебное удостоверение.

Мне кажется, можно поспорить в суде, что охранник\водитель не могут выступать от лица налогоплательщика.

  Цитата

меня тут смущает такой нюанс - предположим, что налоговики отправили предписание заказным письмом. Будет ли это считаться вручением?

И с почтовой отправкой ясно, по моему - не считается, нет в статье такого, и кому они на почте будут удостоверение предъявлять? :hi:

[НовоКаин]

  Iris писал(а):

...

Мне кажется, можно поспорить в суде, что охранник\водитель не могут выступать от лица налогоплательщика.

...

Точно. И для этой цели (поспорить в суде) отправть в суд от лица налогоплательщика охранника\водителя. :biggrin:

[Данияр Тенелов]

Ирис, прошу прощения, но я именно так растолковал Ваш пост:

"Причем в случае отказа налогоплательщика в подписи составляется акт об отказе в подписи с привлечением понятых, и это означает недопуск должностных лиц органов налоговой службы к налоговой проверке - а значит, НЕ означает начало налоговой проверки".

Цитируемый Вами пункт 7. "Отказ налогоплательщика в подписи на экземпляре предписания органа налоговой службы означает недопуск должностных лиц органов налоговой службы к налоговой проверке". На мой взгляд означает, что налоговая проверка началась, но налоговиков не допускают к ее осуществлению. Здесь имеет место соотношение понятий налоговая проверка и допуск к налоговой проверке. Меня терзают смутные сомнения по поводу их идентичности.

Относительно охранника и водителя - возможно, а как насчет секретаря/канцелярии?

Насчет письма - тоже не так просто. Предположим, что пришло предписание по почте, а через час/день приходит инспектор со служебным удостоверением. Как тогда?

[В.К.]

  Данияр Тенелов писал(а):

...Относительно охранника и водителя - возможно, а как насчет секретаря/канцелярии?

Насчет письма - тоже не так просто. Предположим, что пришло предписание по почте, а через час/день приходит инспектор со служебным удостоверением. Как тогда?

Как-то попался в базе любопытный судебный акт. Он не касается налоговых проверок, но некоторые выводы суда (достаточно спорные, ИМХО), - все-таки заслуживают Вашего внимания, уважаемые коллеги.

  Цитата

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Казахстан

от 27 января 2005 года № 3а-13-05

Судья Ахметов К.З.

Докладчик Кравченко А.И.

Коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Казахстан в составе председательствующего Полторабатько Л.Г., судей Жаукпова Б.А., Кравченко А.И., с участием старшего прокурора Управления Генеральной прокуратуры Республики Казахстан Ляшкевич Н.В., представителя ЗАО «Семей СУ» Жолжаксынова Т.Б., представителей фирмы “Bestjn Limited” Рахмиловича А.В., и Маргуляна Э.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Казахстан в г. Астане 27.01.05 г. дело о признании и приведении в исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 28.06.04. г., поступившее по частной жалобе ЗАО «Семей СУ» на определение Восточно-Казахстанского областного суда от 02.12.04 г.

УСТАНОВИЛА:

Решением Международного коммерческого Арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (г. Москва) от 28 июня 2004 года с ЗАО «Семей СУ», г. Семипалатинск, Республика Казахстан взыскано в пользу фирмы “Bestjn Limited”, Никосия, Кипр, 1 595 289,66 долларов США, а также 27 367,02 долларов США о возмещении расходов фирмы Фирма “Bestjn Limited” по уплате арбитражного сбора.

Данное решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палаты Российской Федерации (г. Москва) от 28 июня 2004 года вступило в законную силу.

Руководствуясь ст. 425 ГПК РК, п. 30 Нормативного постановления Верховного Суда РК от 11 июля 2003 года № 5 «О судебном решении», а также ст. 111 и ст. IV Конвенции Организации Объединенных Наций «О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений» (Нью-Йорк, от 10 июня 1958 года), участником которой является Республика Казахстан, Фирма “Bestjn Limited” обратилась в Восточно-Казахстанский областной суд с ходатайством о признании и приведении в исполнение на территории Республики Казахстан решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палаты Российской Федерации (г. Москва) от 28 июня 2004 года.

Определением Восточно-Казахстанского областного суда от 02.12.04 г., решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палаты Российской Федерации признано и принято к принудительному исполнению на территории Республики Казахстан.

В частной жалобе и.о. Генерального директора ЗАО «Семей СУ» Нургалиев Ж. просит отменить определение суда по мотивам неправильного применения норм Конвенции «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» (Минск, 23.01.93 г.)

Заслушав пояснения Жолжаксынова Т.Б., в обоснование доводов частной жалобы, объяснения Рахмилович А.В. и Маргуляна Э.Е. о несогласии с доводами частной жалобы, а также заключение прокурора Ляшкевич Н.В. об оставлении определения без изменения, коллегия, изучив материалы дела, считает необходимым определение суда отменить по следующим основаниям.

Признавая решение Международного коммерческого арбитражного суда законным и обоснованным, суд исходил из того, Фирма “Bestjn Limited” выполнила все требования предусмотренные Конвенцией Организации Объединенных Наций «О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (Нью-Йорк, 10.06.58 г.), а также ст. 425 ГПК и п. 30 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан № 5 от 11.07.03 г. «О судебном решении».

С таки выводами суда нельзя согласиться.

Как видно из материалов дела, представители ЗАО «Семей СУ» участия в рассмотрении Международным коммерческим арбитражным судом дела не принимали.

По пояснениям представителей ЗАО «Семей СУ» это произошло из-за того, что они не получили каких-либо письменных сообщений о дне и месте рассмотрения дела. Кроме того, им не была вручена копия искового заявления. В связи с этим нарушены их права на защиту и они не имели возможности дать объяснения по сути спора.

При рассмотрении дела о признании и принудительного исполнения решения, суд принял во внимание представленные Фирмой “Bestjn Limited” документы, которые, по их мнению, свидетельствуют о надлежащем извещении ЗАО «Семей СУ» о дне и месте рассмотрения дела (л.д. 39-46 и 71-92). Однако, в доставочных карточках службы доставки ООТ «Юнайтед Парсел Сервис» (РУС) указаны фамилии лиц получивших корреспонденцию, которые по данным ЗАО «Семей СУ» в штате на тот момент не значились (Кичманова, Чернов, Рустемханова), а Садвакасова Б.Ж. числилась рабочей цеха розлива с 27.05.04 г., Садвакасова А.С. рабочей с 10.08.04 г., Курманова Ж.Е. рабочей цеха розлива, Курманова Ж.М. оператором спиртзавода, Курманова А.С. техничкой завода, уволена 01.03.03 г., Курманова Б.Т. сортировщиком склада тары, уволена 01.04.02 г., Нурманова в списочном составе работников не числится.

Вместе с тем в доставочных документах фамилии отдельных лиц искажены, не имеют инициалов.

Судом, вышеуказанные лица в судебное заседание не вызывались и по вопросу получения вышеуказанных документов и передаче их руководству ЗАО «Семей СУ» не допрашивались.

Представителями Фирмы “Bestjn Limited” представлены документы, касающиеся надлежащего порядка оформления доставки почтовой корреспонденции которые являются внутренними правилами ООТ «Юнайтед Парсел Сервис» и не являются доказательством надлежащего уведомления ЗАО «Семей СУ».

При таких обстоятельствах, коллегия считает, что определение судом вынесено на не проверенных данных и в соответствии с требованиями ст. 5 Конвенции «О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (Нью-Йорк, 10.06.58 г.), где одним из оснований отказа в признании и приведении в исполнение арбитражного решения иностранного государства указано ненадлежащее уведомление одной из сторон, а также ст. 425 ГПК и п.30 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан № 5 от 11.07.03 г. является основанием для его отмены и направлении дела на новое рассмотрение.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.п.1 ст. 358 ГПК, коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Определение Восточно-Казахстанского областного суда от 02.12.04 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд иному судье.

Частную жалобу удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Л. Г. Полторабатько

Б. А. Жакупов

А. И. Кравченко

Изменено 11 Марта 2009 пользователем Владимир Каратицкий

[Данияр Тенелов]

Благодарю Владимир за интерес к этой теме и за данный акт. Однако, полагаю он мало применим к налоговым делам. Обычно, предписание получают секретари/канцелярия/бухгалтера которые состоят в штате, не увольняются, фамилии не искажают, да и передают руководству предписания, что могут подтвердить в суде. И вообще, что Вы тут сравниваете ридное государство в лице заботливых налоговых органов и каких-то кипрских жуликов .

[В.К.]

  Данияр Тенелов писал(а):

Благодарю Владимир за интерес к этой теме и за данный акт. Однако, полагаю он мало применим к налоговым делам. Обычно, предписание получают секретари/канцелярия/бухгалтера которые состоят в штате, не увольняются, фамилии не искажают, да и передают руководству предписания, что могут подтвердить в суде. И вообще, что Вы тут сравниваете ридное государство в лице заботливых налоговых органов и каких-то кипрских жуликов .

Мало применим к налоговым делам?

Не думаю....

Полагаю, особо предусмотрительный налогоплательщик может специально держать "при фирме" какую-нить "тетю Машу", оформленную техничкой или складским работником, но "временно" сидящую в приемной и принимающую под роспись "неприятные" документы....

Тему я читал внимательно, в первую очередь обдумывая определенные тактические ходы сугубо практического характера для моих клиентов и доверителей...

Изменено 11 Марта 2009 пользователем Владимир Каратицкий

[Данияр Тенелов]

  Владимир Каратицкий писал(а):

Мало применим к налоговым делам?

Не думаю....

Полагаю, особо предусмотрительный налогоплательщик может специально держать "при фирме" какую-нить "тетю Машу", оформленную техничкой или складским работником, но "временно" сидящую в приемной и принимающую под роспись "неприятные" документы....

Тему я читал внимательно, в первую очередь обдумывая определенные тактические ходы сугубо практического характера для моих клиентов и доверителей...

Да уж, такого я никак не ожидал. Думаю ради неприятных документов держать тетю Машу накладно будет. Легче секретаря задним числом уволить. :druzja:

[В.К.]

  Данияр Тенелов писал(а):

Да уж, такого я никак не ожидал. Думаю ради неприятных документов держать тетю Машу накладно будет. Легче секретаря задним числом уволить.

А такие "тети Маши" как правило дорого стоят. Контактирую сейчас с одним государственным органом. Так вот, - там у первого руководителя (женщины) в приемной сидит секретарь "высшей" категории, - дама "за полтинник", явно с цэковским (как минимум с обкомовским) прошлым. Профессионал по отфутболиванию, терянию документов, "торможению" либо "ускорению" решения вопросов.

Сам бы такую принял бы...Чесслово, - смотришь и думаешь: да, тебя "кидают", но как красиво и профессионально! :hi:

[KRuslan]

  Данияр Тенелов писал(а):

Спасибо всем откликнувшимся!

TO Асхат Жолдасов: Большое спасибо, как-то я этот документ пропустил. Правда, не уверен, что это компетенция Ген Прокурора - определять, что есть начало проверки, но все же хороший аргумент (по любому, лучше чем Методические рекоммендации).

А почему нельзя ссылаться на данную инструкцию Генерального Прокурора? Ведь к компетенции Генеральной прокуратуры отнесено принятие нормативно-правовых актов в сфере правовой статистики и специальных учетов.

[Данияр Тенелов]

  KRuslan писал(а):

А почему нельзя ссылаться на данную инструкцию Генерального Прокурора? Ведь к компетенции Генеральной прокуратуры отнесено принятие нормативно-правовых актов в сфере правовой статистики и специальных учетов.

Уважаемый Руслан,

Ссылаться, конечно, можно и даже нужно. Однако Вы сами сказали, что компетенция Прокуратуры - статистика и учет. Причем здесь определение момента начала проверки? Насколько я знаю, прокуратура регистрирует только сам факт наличия акта о проверке, но не точное время ее начала и конца.

[Iris]

  Данияр Тенелов писал(а):

Относительно охранника и водителя - возможно, а как насчет секретаря/канцелярии?

Насчет канцелярии, со штампиком и входящим номером - наверно да, не отвертишься

  Цитата

Насчет письма - тоже не так просто. Предположим, что пришло предписание по почте, а через час/день приходит инспектор со служебным удостоверением. Как тогда?

А тогда так: берем Налоговый Кодекс, хоть старый, хоть новый - и цитируем:"Началом проведения налоговой проверки считается момент вручения налогоплательщику (налоговому агенту) предписания." И ни слова о том, что дата по почтовому штемпелю считается датой вручения...

Например, датой отправки налоговой отчетности считается дата отправки заказным письмом, так как согласно ст.69:

8. Налогоплательщики, налоговые агенты вправе представлять налоговую отчетность по выбору:

1) в явочном порядке;

2) по почте заказным письмом с уведомлением;

3) в электронном виде, допускающем компьютерную обработку информации в случаях, установленных уполномоченным органом.

Уведомления разные - тоже вручаются "лично под роспись или иным способом, подтверждающим факт отправки и получения"

А с вручением предписаний - такого выбора нет.

[Асхат Жолдасов]

  Данияр Тенелов писал(а):

Уважаемый Руслан,

Ссылаться, конечно, можно и даже нужно. Однако Вы сами сказали, что компетенция Прокуратуры - статистика и учет. Причем здесь определение момента начала проверки? Насколько я знаю, прокуратура регистрирует только сам факт наличия акта о проверке, но не точное время ее начала и конца.

Вот вот. Хотелось бы видеть норму касательно начала проверки, к примеру, в Законе О частном предпринимательстве.

А пока этой нормы там нет, моно ссылаться ан вышеуказанный Приказ ГенПрокурора, и в случае чего, добавлять...

  Цитата

Закон Республики Казахстан от 21 декабря 1995 года № 2709

О Прокуратуре

Статья 11. Полномочия Генерального прокурора республики

4-1) принимает в пределах своей компетенции следующие нормативные правовые акты:

по вопросам применения норм Уголовно-процессуального кодекса и законодательства Республики Казахстан об оперативно-розыскной деятельности, обязательные для исполнения органами дознания и следствия, а также органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность;

по вопросам правовой статистики и специальных учетов, обязательные для всех субъектов правовой статистики;

другие нормативные правовые акты в соответствии с настоящим Законом и иными законодательными актами Республики Казахстан;

Статья 12. Генеральная прокуратура

5. Генеральная прокуратура:

7) участвует в нормотворческой деятельности;

[дядя]

И еще:

За 30 дней н-плательщик имеет право откорректировать свою отчетность вдоль и поперек.

[/q

вопрос! а если по истечении 30 дней никакой проверки нету! прошло 45 дней с момента получения извещения, то какие дальнейшие действия? нужно ли новое извещение?

[В.К.]

  дядя писал(а):

И еще:

За 30 дней н-плательщик имеет право откорректировать свою отчетность вдоль и поперек.

[/q

вопрос! а если по истечении 30 дней никакой проверки нету! прошло 45 дней с момента получения извещения, то какие дальнейшие действия? нужно ли новое извещение?

Хороший вопрос! Это у Вас из практики?

[Данияр Тенелов]

Вопрос очень хороший. Причем в НК на него четкого ответа нет. Вообще по логике должно быть новое извещение, но меня терзают смутные сомнения по поводу практики в данном вопросе...