Какие определения обжалуются в надзорной инстанции?

[Елiмай]

Надо обжаловать в надзорной инстанции определение суда о возвращении искового заявления . Апелляция оставила без изменения обжалованное мной определение. Прошу помочь разобраться в следующей ситуации.

Статья 384 ГПК содержит перечень актов, которые можно обжаловать в надзорную инстанцию. Законом от 30 декабря 2005 года статья изложена в новой редакции. К сабжу относятся только части 1 и 2 данной статьи.

  Цитата

Статья 384. Судебные акты, подлежащие пересмотру в порядке судебного надзора

1. По вступлении в законную силу в порядке судебного надзора могут быть пересмотрены:

1) решения суда первой инстанции;

2) постановления судов апелляционной и надзорной инстанции;

3) определения суда первой инстанции, преграждающие дальнейшее движение дела;

4) судебные акты, затрагивающие интересы лиц, не являющихся сторонами в деле.

2. Вступившие в законную силу судебные приказы, определения суда первой инстанции, за исключением определений (постановлений), указанных в подпункте 2) части первой настоящей статьи, пересмотру в порядке судебного надзора не подлежат.

Имхо, часть 2 статьи 384 сформулирована жутко коряво. Во-первых, приказы и определения приравнены к неким «определениям (постановлениям)». Во-вторых, ссылка на подпункт 2) части 1 тоже приравнивает приказы и определения к просто постановлениям и уже без всяких вариантов типа «определение (постановление)». С учетом этой кошмарной ссылки, которая ссылается только на постановления, можно сделать вывод, будто приказы и определения нельзя обжаловать в надзорном порядке. Но, и это уже в-третьих, часть вторая вступает в логическое противоречие с пп.3) ч.1 ст.384 ГПК, которая говорит, что в надзорном порядке можно обжаловать определения, которые преграждают движение дела.

Потрясающе, но из трех сосен депутаты ухитрились сотворить темный лес!! Так нарочно не придумаешь…

Логика подсказывает, что большинство проблем создано из-за технической ошибки в наборе, ссылка в части второй должна была идти на пп.3) ч.1 ст.384 ГПК, которая говорит не о всех определениях подряд, а именно о тех видах определений, которые преграждают движение дела. Но ошибка уже допущена, посему приходится толковать то, что есть.

Сопоставляя ч.2 и пп.2) ч.1, прихожу к мнению, что выходом из ситуации будет признание допустимым обжалование в надзорном порядке только тех определений, которые прошли обжалование в апелляционном порядке. В надзоре необходимо ставить вопрос об отмене постановления апелляционной инстанции и определения суда.

Ваши аргументированные мнения, коллеги?

Изменено 1 Февраля 2007 пользователем Елiмай

[Tyler Durden™]

Добрый день!

имхо, обжаловать определение можно ... насчет нужности - это уже Ваше решение ...

относительно сопоставления норм, закрепленных в п.2 ст.384 и пп.2) п.1 ст.384 мне, к примеру, вообще не понятно ...

вступившие в законную силу ... определения суда первой инстанции, кроме постановлений судов апелляционной и надзорной инстанции ...

может, я неправильно учился, но первая инстанция никогда не включала апелляцию, тем более надзор ...

как мне кажется ... может, я забыл чего со школьной скамьи ...

[Вовун]

Забавная ситуация была у меня с обжалованием Определения.

Суд первой инстанции выносит решение и частное опредление в наш адрес (третьего лица), типа чуть ли не привлчеь нас к уголовке за фальсификацию доказательств. Ладно, фигня.

Подаю апелляционную жалобу на решение и частную жалобу на частное определение. Гражданская коллегия изменяет решение, частично без изменений, частично - на новое. Про частное определение в Постановлении ни слова.

Подаю надзорку, прошу решение и апеляциооное постановление отменить полностью и дело на новое рассмотрение, частное опредление отменить раз и навсегда (вот тут тоже были сомнения, вроде как такие определения не обжалуются в надзорном порядке, с другой стороны - частную жалобу то подавал, почему гражд.коллегитя упустила этот момент - непонятки). В итоге надзорная коллегия удовлетворяет надзорную жалобу, дело на новое рассмотрение, но..........про частное определение в резулятивной части опять ни слова, словно я его и не обжаловал

Сейчас дело рассматрвиается по новой, меня уже с третьего лица в свидетели переквалифицировали, допросили да отпустили. Про частное определение - тишина, словно его и не было.

ЗЫЖ - да, я ещё в апелляцинной жалобе просил вынести частное определение в отношении одного судебного эксперта, чтобы направили в МинЮст и хада этого лицензии лишили. Но этот момент гражданская коллегия также никак не отразила в Постановлении.

[Гость mara-fon]

  Елiмай писал(а):

Надо обжаловать в надзорной инстанции определение суда о возвращении искового заявления . Апелляция оставила без изменения обжалованное мной определение. Прошу помочь разобраться в следующей ситуации.

Статья 384 ГПК содержит перечень актов, которые можно обжаловать в надзорную инстанцию. Законом от 30 декабря 2005 года статья изложена в новой редакции. К сабжу относятся только части 1 и 2 данной статьи.

Имхо, часть 2 статьи 384 сформулирована жутко коряво. Во-первых, приказы и определения приравнены к неким «определениям (постановлениям)». Во-вторых, ссылка на подпункт 2) части 1 тоже приравнивает приказы и определения к просто постановлениям и уже без всяких вариантов типа «определение (постановление)». С учетом этой кошмарной ссылки, которая ссылается только на постановления, можно сделать вывод, будто приказы и определения нельзя обжаловать в надзорном порядке. Но, и это уже в-третьих, часть вторая вступает в логическое противоречие с пп.3) ч.1 ст.384 ГПК, которая говорит, что в надзорном порядке можно обжаловать определения, которые преграждают движение дела.

Потрясающе, но из трех сосен депутаты ухитрились сотворить темный лес!! Так нарочно не придумаешь…

Логика подсказывает, что большинство проблем создано из-за технической ошибки в наборе, ссылка в части второй должна была идти на пп.3) ч.1 ст.384 ГПК, которая говорит не о всех определениях подряд, а именно о тех видах определений, которые преграждают движение дела. Но ошибка уже допущена, посему приходится толковать то, что есть.

Сопоставляя ч.2 и пп.2) ч.1, прихожу к мнению, что выходом из ситуации будет признание допустимым обжалование в надзорном порядке только тех определений, которые прошли обжалование в апелляционном порядке. В надзоре необходимо ставить вопрос об отмене постановления апелляционной инстанции и определения суда.

Ваши аргументированные мнения, коллеги?

Ваш вывод попахивает нежелательным судебным прецедентом. Раз уж прямо указано, что можно обжаловать определения .......преграждающие дальнейшее движение дела, значит можно. Законом об НПА проблемы с такмими противоречиями также не решены, так что думаю Вам надо обжаловать определение.

Можно ли узнать, по каким основаниям возвратили исковое...?

[Елiмай]

  mara-fon писал(а):

Раз уж прямо указано, что можно обжаловать определения .......преграждающие дальнейшее движение дела, значит можно.

Ну дык прямо указано и обратное, куда прямее, еще раз вперьте взор в часть вторую.

  Цитата

Можно ли узнать, по каким основаниям возвратили исковое...?

Да эт не секрет, я про это рассказывал в отдельном топике.

Я тут нашел интересное и свежее для нашей темы постановление полубогов - надзорной коллегии Верховного суда (выше только 001 и боги), смотрите прикрепленный файл. Кому лень качать, цитирую из мотивировочной: "В соответствии с ч.2 ст.384 ГПК вступившие в законную силу определения суда первой инстанции, за исключением определений (постановлений), указанных в подпункте 2) части первой ст.384 ГПК (постановления судов апелляционной и надзорной инстанции), пересмотру в порядке судебного надзора не подлежат". На этом основании полубоги взяли и... прекратили надзорное производство .

Вот это фокус!! :druzja:

[Такеши]

постановление Верховного суда не назвать развернутым

вроде логика суда такова, что вначале надо было обращаться в апелляцию

а может суд посчитал, что определение об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам не является определением, преграждающим дальнейшее движение дела?

[Гость mara-fon]

  Елiмай писал(а):

Ну дык прямо указано и обратное, куда прямее, еще раз вперьте взор в часть вторую.

Да эт не секрет, я про это рассказывал в отдельном топике.

Я тут нашел интересное и свежее для нашей темы постановление полубогов - надзорной коллегии Верховного суда (выше только 001 и боги), смотрите прикрепленный файл. Кому лень качать, цитирую из мотивировочной: "В соответствии с ч.2 ст.384 ГПК вступившие в законную силу определения суда первой инстанции, за исключением определений (постановлений), указанных в подпункте 2) части первой ст.384 ГПК (постановления судов апелляционной и надзорной инстанции), пересмотру в порядке судебного надзора не подлежат". На этом основании полубоги взяли и... прекратили надзорное производство .

Вот это фокус!!

вполне возможно, что представители ПК ЛУЧ ВОСТОКА не сослались на подпункт 3) пункта 1 ст. 384

[АдвоКот]

Порывался ответить ранее, но сдержался - думаю, дай-ка перечитаю внимательно, может, пропустил чего... еще сдуру ляпну, а потом придется пузо разрезать, чтоб лицо не потерять.

По внимательном прочтении пришел к выводу, что скорее всего, как частенько бывает в нашем царстве-государстве, виновата либо машинистка, не ту цифру впечтатавшая, либо уборщица, шваброй клавиатуру зацепившая, и создавшая тем лишний подпункт, либо корректор, пропустивший опечатку.

Ну не могли же умные люди в трезвом уме и здравой памяти, сознательно и умышленно такого монстра произвесть на свет. (Хотя... закон-то о поправках принимался 30.12.2005... А говорят, под Новый год, что ни пожелается, все всегда произойдет... если накидаешься!)

Все таки если рассуждать логически (хоть это и не очень принято в нашем госаппарате), то либо ссылка в части 2 статьи должна указывать на подпункт (3) части первой, либо вообще часть вторая должна быть на хрен удалена с пляжа.

Попробую изложить ход своих рассуждений.

Сначала норма в части первой излагает список того, что по общему правилу может быть перемотрено в порядке надзора. Это - решения 1-ой инстанции (тут вопросов нет), постановления апелляционной и надзорной инстанции (и тут все ОК, полет нормальный), "преграждающие определения" (ну, тоже "щщитается", как никак стыкуется с подходом ст. 344 - определения обжалуются в апелляционном порядке, если "преграждают"), ну и акты "по третьим лицам" (тоже споров не вызывает).

Далее. часть вторая статьи устанавливает правила о том, что не может быть пересмотрено - во-первых, приказы не пересматриваются по надзору (ладно, пережить можно), и во-вторых, что определения суда первой инстанции - тоже не пересматриваются по надзору (опаньки! а часть первая, п. 3 тогда какого хрена толкует? ), если только это не определения, указанные в пп. 2 ч. 1 статьи ("а#уеть, дайте две!" - там вообще никаких определений не упоминают - там же только о постановлениях речь!!!).

В общем, буквальный вывод из этого словесного винегрета -

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ОБЖАЛОВАНО, ЕСЛИ ОНО НЕ ЕСТЬ ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИЛИ НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ.

Туши свет, сливай воду, приехали. Моск сломался.

Если попытаться найти хоть какое-то объяснение, то у меня есть два варианта:

(1) Как я уже сказал - очепятка уборщицы; или

(2) Изумительный "талант" автора этого положения выражать свои мысли - не исключаю, что он(она) хотел(а) сказать, что определения судов первой инстанции могут быть обжалованы в порядке надзора, если они преграждают возможность дальнейшего движения дела, но только после того, как они обжалованы в апелляционном порядке.

Отсюда мысль - а какого хрена нужно было огород городить и людей путать, если все таки так и сказать вроде бы не сложно?

В итоге достаю бритву Оккама и делаю, что положено - отсекаю лишние измышления, оставляя наменее фантастические. Снимаем обвинения в безумии с разработчиков закона № 111-III.

Теперь проверим, как бы работала норма, если бы вместо цифры 2 в ч. 2 стояла цифра 3. Тогда бы все было нормально - в части первой говорится, что по надзору могут пересматриваться "определения суда первой инстанции, преграждающие дальнейшее движение дела", а во второй части толкуется, что приказы не пересматриваются, и, для особо одаренных, которые все же интересуются судьбой иных определений, кроме "преграждающих", повторяется и уточняется - "за исключением определений (постановлений), указанных в подпункте 3) части первой настоящей статьи" Вот тут бы все было на своих местах (хотя, по большому счету, вторая часть на фиг не нужна... Что она уточняет? Что "вступившие в законную силу"? Так иные в надзор и не попадают... В общем, смыслу полезного там в итоге только то, что судебные приказы не пересматриваются...)

Вывод - ошибка, опечатка. Проверить официальный текст, а также эталонный текст в Парламенте, черновики комиссий, раздаточные материалы депутатов, допросить машинистку, корректоров, уборщицу. Последнюю признать виновной, строго наказать, чтоб машинисткам и корректорам неповадно было. Официальный привести в соответствие со здравым смыслом.

А пока на практике, похоже, суды вынуждены изворачиваться и применять этот бред, как написано. В итоге, насколько мне известно из личного опыта (не настолько обширного, как хотелось бы), к рассмотрению по надзору принимаются надзорные жалобы на постановления апелляционной инстанции

по частным жалобам на определения судов первой инстанции (эка завернул... на одном дыханиии и не произнести!). Ну, в общем, чтоб под пп. 2 части 1 подпадало...

ЗЫ Вспоминаю историю со ст. 41 ч. 3 ГК - во втором абзаце слово "могут" (которое было в официальном тексте с самого начала и никем никогда официально не менялось) одно большое издательство, напечатавшее самый большой тираж ГК, решило заменить словом "должны". В итоге все кончилось тем, что на основе этих дефективных распечаток было принято много дефективных решений (особенно в сфере лицензирования всяких деятельностей), и в конце концов Парламент принял закон об изменении этого самого слова...

В общем - абсурд в апогее (как мне казалось. А апогей-то еще не достигнут, нет, видать, предела нашему абсурду).

[Alex Ustas]

  mara-fon писал(а):

вполне возможно, что представители ПК ЛУЧ ВОСТОКА не сослались на подпункт 3) пункта 1 ст. 384

То было громкое дело. После того как приняли предварительное решение по жалобе поступила настойчивая просьба - заявителя отфутболить, вот тут и подошла эта абсурдная норма ГПК. Так что тот факт, что НК ВС сослался на данную норму не означает, что все остальные суды тоже будут футболить при рассмотрении подобных жалоб. Хотя с наших судей станеться.

[Елiмай]

  АдвоКот писал(а):

В итоге достаю бритву Оккама и делаю, что положено - отсекаю лишние измышления, оставляя наменее фантастические. Снимаем обвинения в безумии с разработчиков закона № 111-III.

10х, коллега АдвоКот, за развернутое мнение. Мне тоже кажется, что имеем косяк разработчиков, но ничего не поделаешь. Закон презюмируется целесообразным и высшей справедливостью , забываем про швабру, кофе на клавиатуре и пр.

Нашел еще одно удивительное свежее постановление надзорной коллегии Верховного суда (прикрепил), которое отменило определение об обеспечении иска Каким боком оно преграждало дальнейшее движение дела?! Как я понимаю, ст.384 ГПК толкуется Верховным в зависимости от конъюктуры на рынке конкретной ситуации.

П.С. Кому лень качать, цитирую из резолютивки:

  Цитата

Определение районного суда № 2 Октябрьского района г.Караганды от 01 марта 2006 года об удовлетворении заявления Коростелева В.Л. о принятии мер по обеспечению иска, постановление коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 26 апреля 2006 года и надзорной коллегии Карагандинского областного суда от 06 июля 2006 года в части оставления без изменения определения суда от 01 марта 2006 года отменить

.

[АдвоКот]

Ну, тут я считаю, дело в другом.

Поскольку надзорная инстанция приняла решение истцу отказать в части исковых требований (а обеспечительные запреты как раз и имели отношение к этим требованиям), соответственно, определение тоже должно быть отменено.

Кроме того, его стоило отменить и потому, что оно в сложившейся ситуации было бы абсурдным - ТОО должно провести новое собрание, поскольку предыдущие признаны недействительными, а тут запрет на их проведение...

Но по сути решение привело меня в восторг. Значит, 3%-ного участника не известили - все, собрание недействительно. А что по сути его голос ничего не значил - это фигня.

В то же время попробуй-ка оспорь решение суда по подобным доводам - тут же тебе одну из самых любимых формулировок напомнят - что мол, правильное по сути решение по формальным основаниям не отменяем...

[Елiмай]

Жду предварительного рассмотрения надзорной жалобы. В канцелярии, когда принимали надзорную жалобу, сразу же спросили: "А апелляцию подавали? Да? Это хорошо". Позиция надзорной коллегии такова, что надо пройти апелляцию, чтобы получить право на обжалование в надзоре. Вот так.

А результаты опроса тем не менее показывают, что большинство коллег считает, что обжаловать определение можно и без апелляции. В любом случае статья 384 ГПК на совести депутатов. :druzja:

[Елiмай]

Сюрприз для всех, но думаю, что Вам, Адвокот, будет особенно интересно. Посмотрел проект законопроекта по подсудности в СПС Юрист. Звучало-то все не так уж плохо...

  Цитата

6) статью 384 изложить в следующей редакции:

«Статья 384. Судебные акты, подлежащие пересмотру в порядке судебного надзора

1. По вступлении в законную силу в порядке судебного надзора могут быть пересмотрены:

1) решения суда первой инстанции и апелляционные постановления;

2) рассматривавшиеся в апелляционном порядке определения суда первой инстанции и апелляционные постановления, препятствующие дальнейшему движению дела;

3) судебные акты, затрагивающие интересы лиц, не являющихся сторонами в деле.

2. Вступившие в законную силу судебные приказы, определения суда первой инстанции, за исключением определений, постановлений, указанных в подпункте 2) части 1 настоящей статьи, пересмотру в порядке судебного надзора не подлежат.

Замечу, что изначально была техническая ошибка, приравнявшая приказы и определения к определениям и постановлениям, но она не так страшна в сравнении с той, которую замутили депутаты, ведь подпункт-то в проекте был второй и черное не называли белым!!

[Елiмай]

Рассуждая дальше, замечу, что в проекте статья, может, была с недостатком еще хуже, ведь ничего не говорилось про надзорное обжалование надзорных постановлений!

[Елiмай]

Чудесный прецедент Верховного суда. Прикрепил, а ниже цитирую из мотивировочной части.

  Цитата

Кроме того, определение не рассматривалось апелляционной и надзорной инстанцией нижестоящего суда, что исключает возможность его пересмотра непосредственно надзорной коллегией Верховного суда.

При таких обстоятельствах протест в части отмены определения СМЭС г. Алматы от 20 марта 2006 года подлежит оставлению без рассмотрения.

Замечу, что ссылок на нормы ГПК нет.

[АдвоКот]

  Елiмай писал(а):

Чудесный прецедент Верховного суда. Прикрепил, а ниже цитирую из мотивировочной части.

Замечу, что ссылок на нормы ГПК нет.

С трудом сдерживаю рыдания. Теперь и в Верховном у нас

Ветер перемен срывает крыши...

[Alex Ustas]

Уважаемый Елимай,

Давно хотел вас спросить от куда у вас оперативный доступ к свежайщим постановлениям ВС РК (особенно надзорной коллегии). Вы часом не в правоохранительных органах работаете? Если, нет, то сбрасывайте все такие постановления г-ну Лоскутову для включения в базу Юрист. Не для кого не секрет, что ВС РК не публикует свои неоднозначные и скандальные постановления ни на сайте, ни в базе Юрист.

[Елiмай]

  Alex Ustas писал(а):

Уважаемый Елимай,

Давно хотел вас спросить от куда у вас оперативный доступ к свежайщим постановлениям ВС РК (особенно надзорной коллегии). Вы часом не в правоохранительных органах работаете?

Да, типа того Шучу, вряд ли там изучают практику Верховного (и вообще что-то изучают).

  Цитата

Если, нет, то сбрасывайте все такие постановления г-ну Лоскутову для включения в базу Юрист. Не для кого не секрет, что ВС РК не публикует свои неоднозначные и скандальные постановления ни на сайте, ни в базе Юрист.

Тут не в правоохранительных органах дело. Все есть на сайте, пройдите по ссылке

Я тоже буду признателен господину Лоскутову, если он перенесет постановления надзорки и коллегий в базу. Думаю, они интересуют многих. Скачать их все за последний год - дело пары часов при нормальной скорости. Тем более за последний год их стало намного меньше благодаря имущественному цензу.

[Елiмай]

  Alex Ustas писал(а):

Не для кого не секрет, что ВС РК не публикует свои неоднозначные и скандальные постановления ни на сайте, ни в базе Юрист.

Кстати, я там очень странные постановления видел, и по скандальным делам тоже (некоторые земельные изъятия в Астане и Алматы, налоговый спор Кармета, спор работников с Казахмысом, тяжба Тургай Петролеум и Лукойла и т.п., и т.п.). Общественность должна их знать.

[Лоскутов Игорь Юрьевич]

Закидывайте по интерсным документам ссылки- будем переводить в текстовый формат и включать в СПС ЮРИСТ, т.к. все подряд пока включать не можем.

[Елiмай]

Спасибо за внимание, модератор! Ок, я посмотрю. Было бы классно включить наиболее интересные прецеденты в поиски по классификатору и ситуации.