Гражданские ответчики в уголовном процессе

[Гость Константин]

Здравствуйте форумчане. У меня такой вопрос. Наша компания имеет склады временного хранения (СВХ). На территории СВХ находиться груз на ответственном хранении как вещественное доказательство по уголовному делу по ст.209 УК РК (контрабанда).Дело предано в суд. Имеем ли мы право подать иск как гражданские истцы и кто будет выступать в роли ответчиков :  Департамент таможни (отдел контрабанда)? или Финпол (орган уголовного преследования)? или подсудимый? Вещдоки помещены на СВХ по актам приема-передачи. Прошу дать ответ кто будет возмещать расходы по хранению вещдоков? И в каком формате  это будет происходить?

[Гость Нурлан Рахманов]

Согласно ст.162 УПК РК вы вправе предъявить такой иск от имении СВХ, но обязательно до начала судебного процесса. Ответчиками вы должны указать обвиняемых по данному уголовному делу, в принципе вот и все. Но в иске вы должны обосновать понесенные вами расходы по хранению этого груза.

[Борисович]

Согласно ст.162 УПК РК вы вправе предъявить такой иск от имении СВХ, но обязательно до начала судебного процесса. Ответчиками вы должны указать обвиняемых по данному уголовному делу, в принципе вот и все. Но в иске вы должны обосновать понесенные вами расходы по хранению этого груза.

С какой радости ответчиками будут обвиняемые? Они не помещали вещдоки на хранение на СВХ. 

В соответствии со ст. 223 УПК РК где и как будут храниться вещдоки решает следователь постановлением. 

Вам расходы обязано возместить государство, а потом взыскать их с осужденного (если состоится обвинительный приговор) в доход бюджета. 

[Гость Нурлан Рахманов]

Борисович, обвиняемые в большинстве случаев, также не просят проводить какие либо экспертизы, но за их проведение все эти издержки взыскиваются с них, даже если они и были против в их проведении, это элементарно.

[Борисович]

Борисович, обвиняемые в большинстве случаев, также не просят проводить какие либо экспертизы, но за их проведение все эти издержки взыскиваются с них, даже если они и были против в их проведении, это элементарно.

Спасибо, Кэп.

Скажу Вам больше. Обвиняемые вообще НИКОГДА не просят даже привлекать их в качестве обвиняемых (чистосердечное не в счет). 

Только они (расходы) взыскиваются с них (осужденных) либо в пользу государства, либо в пользу потерпевших по иску последних.

СВХ, которому следователь передал на хранение вещдоки, не должно взыскивать расходы с подсудимого. Нет у СВХ элементарно договора на это с подсудимым. 

и СВХ в данном случае - не потерпевшая сторона, а лицо, оказавшее следствию услуги по хранению вещдоков. 

[Борисович]

 также не просят проводить какие либо экспертизы, но за их проведение все эти издержки взыскиваются с них

тогда по логике Вашего ответа, эксперт должен предъявить иск к подсудимому за проведение экспертизы, но обязательно до начала процесса. Вы точно адвокат???

[Дмитрий Горбунов]

Согласно ст.162 УПК РК вы вправе предъявить такой иск от имении СВХ, но обязательно до начала судебного процесса. Ответчиками вы должны указать обвиняемых по данному уголовному делу, в принципе вот и все. Но в иске вы должны обосновать понесенные вами расходы по хранению этого груза.

Опять чтоли порядок поменялся? Откуда дровишки (с)

Согласен с тем, что эти расходы относятся к процессуальным издержкам, но не согласен с предложеным способом взыскания. О том, как они взыскиваются с осужденного, подробно расписано в ст.ст. 175, 176 УПКРК.

[Гость Константин]

И все таки непонятно, кто будет возмещать процессуальные издержки за хранение вещественных доказательств. Вещдок (контрабандный груз) после вынесения приговора подлежит конфискации в доход государства. Если оплату за хранение будет производить государство, то какой орган будет выступать в лице государства? И как это будет производится?   

[Ahmetova]

Обсуждалось уже

Не помню тему

Вроде после реализации должны оплатить услуги хранения, что-то такое

 

Статья 175. Процессуальные издержки

Процессуальные издержки складываются из: 

6) сумм, израсходованных на хранение и пересылку вещественных доказательств; 

 

Статья 176. Взыскание процессуальных издержек 

1. Процессуальные издержки могут быть возложены судом на осужденного или принимаются на счет государства. 

7. Признавая виновными по делу нескольких подсудимых, суд определяет, в каком размере процессуальные издержки должны быть взысканы с каждого из них. Суд учитывает при этом характер вины, степень ответственности за преступление и имущественное положение осужденного. 

10. В случае смерти обвиняемого его наследники не несут ответственности по обязательствам, связанным с процессуальными издержками. 

11. Право взыскания процессуальных издержек прекращается в силу давности по истечении трех лет со дня вступления соответствующего решения суда в законную силу.

12. В случае наличия данных о процессуальных издержках, за исключением случая, указанного в части 6 настоящей статьи, орган уголовного преследования обязан принять меры обеспечения взыскания процессуальных издержек.

Изменено 28 Августа 2014 пользователем Ahmetova

[Гость Константин]

 

Обсуждалось уже

Не помню тему

Вроде после реализации должны оплатить услуги хранения, что-то такое

 

Статья 175. Процессуальные издержки

Процессуальные издержки складываются из: 

6) сумм, израсходованных на хранение и пересылку вещественных доказательств; 

 

Статья 176. Взыскание процессуальных издержек 

1. Процессуальные издержки могут быть возложены судом на осужденного или принимаются на счет государства. 

7. Признавая виновными по делу нескольких подсудимых, суд определяет, в каком размере процессуальные издержки должны быть взысканы с каждого из них. Суд учитывает при этом характер вины, степень ответственности за преступление и имущественное положение осужденного. 

10. В случае смерти обвиняемого его наследники не несут ответственности по обязательствам, связанным с процессуальными издержками. 

11. Право взыскания процессуальных издержек прекращается в силу давности по истечении трех лет со дня вступления соответствующего решения суда в законную силу.

12. В случае наличия данных о процессуальных издержках, за исключением случая, указанного в части 6 настоящей статьи, орган уголовного преследования обязан принять меры обеспечения взыскания процессуальных издержек.

 

Это  понятно, что выплачивать за хранение будет либо осужденный либо государство. Но как это будет происходить и кто будет выступать в лице государства. Государство-это понятие растяжимое. "За чей счет банкет"

[Дмитрий Горбунов]

Извините за нескромный вопрос, а почему вещдоки передали на хранение именно вашему предприятию? Тендер вы чтоли какой-никакой выиграли? Какое правовое обоснование выбора поставщика услуг? И еще - каким образом оформлена процедура приема вещдоков на хранение помимо актов приема-передачи? С кем вы подписывали акты?

Изменено 28 Августа 2014 пользователем Дмитрий Горбунов

[Ahmetova]

какой тендер

 

117. Ответственным за хранение вещественных доказательств, в связи с расследованием уголовного дела и хранящихся отдельно от него, является назначаемый постановлением, определением судьи, специальным приказом первого руководителя органов юстиции, прокуратуры, налоговой полиции, МВД, КНБ работник этого учреждения, не связанный с расследованием уголовных дел. Основанием для помещения вещественного доказательства на хранение является постановление следователя, органа дознания, определение суда. 

 

А, не та цитата

В общем там тоже следователь назначает ответственного 

Изменено 28 Августа 2014 пользователем Ahmetova

[Наумов Михаил]

Константин, априори, судебные издержки - есть издержки понесенные органом осуществляющим (участвующим) уголовный процесс, поэтому, в связи с тем, что вещественные доказательства помещены на СВХ постановлением следователя, расходы по хранению должны быть оплачены ДВД соответствующей области, поэтому расходы по хранению необходимо взыскивать с ДВД, его же указывать и ответчиком, но в рамках гражданского судопроизводства, так как подобный иск не может быть предъявлен в рамках уголовного процесса (статья 162 УПК РК).

Изменено 28 Августа 2014 пользователем Умка

[Дмитрий Горбунов]

Совместный приказ
Министерства юстиции Республики Казахстан от 12 ноября 1998 года № 121, Генерального Прокурора Республики Казахстан от 1 декабря 1998 года № 1043/ца, Председателя Комитета национальной безопасности Республики Казахстан от 8 декабря 1998 года № 73, Министра финансов Республики Казахстан от 22 декабря 1998 года № 598, Министра внутренних дел Республики Казахстан от 2 декабря 1998 года № 429, Министра государственных доходов Республики Казахстан от 28 декабря 1998 года № 111 «Об утверждении Инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения, передачи и уничтожения вещественных доказательств, документов по уголовным делам, гражданским делам и делам об административных правонарушениях судом, органами прокуратуры, предварительного следствия, дознания и судебного экспертизы»

(с дополнением от 28.09.2007 г.)

 

17. Ответственным за хранение вещественных доказательств в связи с расследованием уголовного дела и хранящихся отдельно от него, является назначаемый постановлением, определением судьи, специальным приказом первого руководителя органов юстиции, прокуратуры, налоговой полиции, МВД, КНБ, работник этого учреждения, не связанный с расследованием уголовных дел. Основанием для помещения вещественного доказательства на хранение является постановление следователя, органа дознания, определение суда.

 

Не то.

По тексту инструкции понять невозможно, каким образом решаются вопросы оплаты услуг хранения вещдоков, в случае привлечения сторонней организации. Имхо, следователю нужно зафиксировать в деле стоимость услуг хранения, в том же виде, как фиксируются расходы по проведению экспертиз. И не мешало б запастись обоснованием выбора поставщика услуг, чтобы избежать обвинений в лоббировании интересов частных структур.

С мнением Умки также не могу согласиться, поскольку оно не основано на законе.

 

Некуда деть ст. 176 УПК, из содержания которой следует, что судебные издержки могут быть взысканы с осужденного либо отнесены на счет государства. На усмотрение суда. Если отнесут на осужденного, то по всей вероятности заинтересованное лицо должно взыскивать стоимость своих услуг именно с него, но не с ПО. А ежели сердешный помрет - списать убытки на боевые потери. Принудительный предпринимательский риск, понимаешь.

 

Остается неясным, каким макаром взыскивать? Исполнительный лист получать, чтоли, или в отдельном процессе?

 

Вопрос к Константину: а раньше у вас такие проблемы возникали, и если "да", то как они разрешались?

[Ahmetova]

 

тут обсуждали

 

 

Статья 223. Осмотр и хранение вещественных доказательств

2. О признании предмета вещественным доказательством и приобщении его к делу следователь выносит постановление. В этом же постановлении должен быть решен вопрос об оставлении вещественного доказательства при деле или сдаче его на хранение владельцу или иным лицам или организациям.

Изменено 29 Августа 2014 пользователем Ahmetova

[Наумов Михаил]

ИМХО, логично взыскивать стоимость услуг хранения вещдоков с органа ведущего уголовное преследование. Раз следователь передал своим волевым решением, то пусть и платит. И все это в отдельном процессе.

[Ahmetova]

Это суд решает - кому платить. И в УПК указано - в каких случаях платит государство. 

 

3. Процессуальные издержки, связанные с участием в деле переводчика, принимаются за счет государства. Если переводчик выполнял свои функции в порядке служебного задания, оплата его труда возмещается государством организации, в которой работал переводчик.

4. Процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката, оказывавшего юридическую помощь бесплатно в качестве защитника подозреваемого, обвиняемого, подсудимого или представителя потерпевшего (частного обвинителя), в случаях, предусмотренных частью третьей статьи 71 и частью второй статьи 80 настоящего Кодекса, относятся за счет бюджетных средств.

5. В случае оправдания подсудимого или прекращения дела в соответствии с пунктами 1, 2 части первой статьи 37 и частью второй статьи 269 настоящего Кодекса процессуальные издержки принимаются на счет государства. Если подсудимый оправдан лишь частично, суд обязывает его оплатить процессуальные издержки, связанные с обвинением, по которому он признан виновным.

6. Процессуальные издержки принимаются на счет государства в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если их выплата может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. 

[Борисович]

По тексту инструкции понять невозможно, каким образом решаются вопросы оплаты услуг хранения вещдоков, в случае привлечения сторонней организации. 

Некуда деть ст. 176 УПК, из содержания которой следует, что судебные издержки могут быть взысканы с осужденного либо отнесены на счет государства. На усмотрение суда. Если отнесут на осужденного, то по всей вероятности заинтересованное лицо должно взыскивать стоимость своих услуг именно с него, но не с ПО. 

все определено в ст. 175, 176 УПК издержки, помимо прочего, состоят из

6) сумм, израсходованных на хранение и пересылку вещественных доказательств;

т.е. затраты уже должны быть понесены (деньги оплачены). 

 

а потом уже суд взыскивает их в доход государства.

[Борисович]

ИМХО, логично взыскивать стоимость услуг хранения вещдоков с органа ведущего уголовное преследование. Раз следователь передал своим волевым решением, то пусть и платит. И все это в отдельном процессе.

логично этот вопрос было решить при принятии на ответхранение вещдока. либо отказаться от этого. 

кроме того, насколько я помню, в таких случаях минфин отвечает по долгам государственных органов как администратор резерва правительства РК

[Дмитрий Горбунов]

все определено в ст. 175, 176 УПК издержки, помимо прочего, состоят из

6) сумм, израсходованных на хранение и пересылку вещественных доказательств;

т.е. затраты уже должны быть понесены (деньги оплачены). 

 

а потом уже суд взыскивает их в доход государства.

должны то должны, но порядок не прописан нигде. И сомневаюсь, что кто-то платит.

ИМХО, логично взыскивать стоимость услуг хранения вещдоков с органа ведущего уголовное преследование. Раз следователь передал своим волевым решением, то пусть и платит. И все это в отдельном процессе.

Вроде бы логично, но - не законно. Нет законного основания удовлетворить такой иск. ИМХО.

 

логично этот вопрос было решить при принятии на ответхранение вещдока. либо отказаться от этого. 

кроме того, насколько я помню, в таких случаях минфин отвечает по долгам государственных органов как администратор резерва правительства РК

 

А разве есть право отказаться от принятия вещдока на хранение? Не будет ли это воспрепятствованием законной деятельности следователя, путем неисполнения вступившего в законную силу постановления?

На мой взгляд отрезвить чересчур разборчивого хранителя зело способна часть 2 следующей статьи КоАП.

 

Статья 522. Воспрепятствование законной деятельности прокурора, следователя, дознавателя, судебного пристава, судебного исполнителя

1. Воспрепятствование законной деятельности прокурора, следователя, дознавателя, судебного пристава, судебного исполнителя, выразившееся в отказе беспрепятственного, по предъявлению служебного удостоверения, доступа в здание, помещение или на территорию государственного органа, организации, независимо от формы собственности, а также от представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений, проведения проверок, ревизий и экспертиз, выделения специалистов -

влечет предупреждение или штраф на должностных лиц в размере от десяти до двадцати месячных расчетных показателей либо административный арест от пяти до десяти суток.

2. Невыполнение требований прокурора, следователя, дознавателя, судебного исполнителя, предъявленных на основаниях и в порядке, установленных законом, -

влечет штраф на физических лиц в размере от десяти до двадцати, на должностных лиц - в размере от двадцати до пятидесяти месячных расчетных показателей либо административный арест от пяти до десяти суток.

[Борисович]

А разве есть право отказаться от принятия вещдока на хранение? 

а разве нет?

вот пришел Дмитрий домой к себе, а там-труп. Дмитрий, ясное дело, неувиновен как Рафик в свое время, но труп то есть. а вот электричества в городском морге нет. и решает следователь Мыркымбай - вчерашний выпускник шымкентского филиала узбекистанского института, что холодильник Дмитрия дюже подходит для хранения трупа, о чем выносит постановление и оставляет тело у Дмитрия в морозилке. и нет у Дмитрия возможности отказаться...да?

[Дмитрий Горбунов]

нельзя ли избегать столь вдохновляющих примеров из гипотетической жизни участников обсуждения. либо это нормально, и в будущем возможно в обсуждении темы такие приемы применять и в Вашем отношении, уважаемый Борисович?

 

По теме - Вы крайне избирательны в цитировании. А что думаете насчетадмответственности владельца единственного в округе холодильника, отказавшегося выполнить законное требование следователя, содержащееся в постановлении?

Для чистоты эксперимента предлагаю в качестве владельца привлечь организацию, поскольку в Правилах учета/хранения физлица не упоминаются.

[Наумов Михаил]

должны то должны, но порядок не прописан нигде. И сомневаюсь, что кто-то платит.

Вроде бы логично, но - не законно. Нет законного основания удовлетворить такой иск. ИМХО.

 

Позвольте Дмитрий! Как это не законно?!  Это что же по вашему выходит незаконно требовать оплату за оказанные услуги?! Нет мне так не думается. И основание имеется для удовлетворения такого иска, основание - Гражданский кодекс, вам в помощь, оказание услуг хранения (особенная часть глава 39).

[lelekov@mail.ru]

не нормативное постановление пленума верховного суда РК, но хоть какая то судебная практика   

 

решение суда первой инстанции --- http://eaias.supcourt.kz/EGOV/QB.NSF/view1/B4D862678E6F728246257D480026C4A7?OpenDocument&Lang=ru

 

постановление надзорной судебной коллегии по гражданским и административным делам Верховного Суда Республики Казахстан=

 

ТОО «Есiл-жар» (далее – Товарищество) обратилось в суд с иском к Департаменту таможенного контроля о взыскании задолженности в размере 163 900 тенге за оказанные услуги по хранению товара, принадлежащего Абдульмановой К.М., и возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 917 тенге.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Северо-Казахстанской области от 21 июня 2011 года требования Товарищества удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы сумма долга в размере 155 900 тенге и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 677 тенге. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением апелляционной судебной коллегии Северо-Казахстанского областного суда от 18 августа 2011 года, решение суда первой инстанции по делу оставлено без изменения.

Постановлением кассационной судебной коллегии Северо-Казахстанского областного суда от 05 октября 2011 года постановление апелляционной судебной коллегии по делу оставлено без изменения.

Не соглашаясь с выводами судебных инстанций, заявитель ходатайствует о возбуждении надзорного производства на предмет пересмотра состоявшихся по делу судебных актов, указывая на нарушения норм материального и процессуального права по делу.

Заслушав объяснения представителя таможенного органа, поддержавшего доводы ходатайства, проверив материалы дела, судьи оснований для возбуждения надзорного производства не находят.

В соответствии со статьей 387 ГПК основанием к пересмотру в порядке надзора вступивших в законную силу судебных актов является существенное нарушение норм материального либо процессуального права. Такие нарушения по данному делу не допущены.

Из материалов дела следует, что 15 сентября 2008 года работниками Департамента таможенного контроля в рамках доследственных действий  на склад временного хранения Товарищества по акту приемки товара помещен товар, принадлежащий Абдульмановой К.М.

Товар хранился на складе до 20 октября 2009 года.

Расчет за оказанные услуги по хранению товара с Товариществом не произведен.

Рассмотрев иск о взыскании с ответчика суммы, суды пришли к выводу, что между сторонами возникли договорные правоотношения по хранению товара, требование Товарищества об оплате вознаграждения за оказанные услуги правомерно.

Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Факт передачи товара на хранение ответчиком не отрицался. Согласно же пункту 2 статьи 768 ГК договор хранения признается заключенным с момента передачи вещи на хранение.

Пунктом 2 статьи 772 ГК регламентировано, что письменная форма договора считается соблюденной, если принятие вещей на хранение удостоверено хранителем путем выдачи поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства, иного документа, подписанного хранителем.

При расчете размера вознаграждения за хранение обоснованно применен установленный Товариществом одинаковый для всех потребителей тариф.  Взыскиваемый размер вознаграждения истцом аргументирован, проверен судом и признан правильным, доказательств его необоснованности в суде не представлено. 

В ходатайстве не указывается на существенное нарушение норм права. Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств, сделанную судами, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований к пересмотру оспариваемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 394 ГПК,

 

ПОСТАНОВИЛИ:

 

Отказать в возбуждении надзорного производства по пересмотру решения специализированного межрайонного экономического суда Северо-Казахстанской области от 21 июня 2011 года, постановления апелляционной судебной коллегии Северо-Казахстанского областного суда от 18 августа 2011 года и постановления кассационной судебной коллегии этого же суда от 05 октября 2011 года.

Копию постановления направить автору ходатайства. 

[Наумов Михаил]

Вот, что и требовалось доказать!