Обжалование акта спец расследования

[Гость Евгений]

Уважаемые коллег здравствуйте.

 

Прошу вас помочь в следующем вопросе.

 

На производстве произошел несчастный случай, работник зимой в демисезонной спецобуви, подскользнувшись сломал ногу. Было проведено специальное расследование и составлен акт, согласно которого установлена вина работодателя 75%, работника 25%, так попросили определенные органы.

 

Прошло 2 месяца потерпевшему работнику по заключению судмедэкспертизы установили среднюю степень вреда здоровью. После чего полиция составила адм. протокол в отношении должностного лица предприятия ответственного за обеспечение спецодеждой и направила в суд.  В суде привлеченный сотрудник пытался доказать свою невиновность с помощью нормативно-правовых документов технического регламента Таможенного союза ТС 019/2011 и Приказа Министра труда и социальной защиты населения Республики Казахстан от 11 июля 2008 года № 178-п, Гостов и сертификатов соответствия, согласно которых разницы между имевшейся на предприятии  демисезонной и зимней  нет, поскольку основное назначение такой обуви в соответствии с Регламентом и Гостом, это защита от химических и механических воздействий, а имеющиеся в такой обуви противоскользящие свойства подошвы одинаковые поскольку оба состоят из одного материала - полеуритана.

 

Несмотря на это суд вынес постановление о привлечении сотрудника к ответственности, и аргументировал свое решение тем, что акт специального расследования ни кем до сих пор не оспорен в суде.

 

Указанным актом расследования которым затронуты  права нашего специалиста и на него наложена административная ответственность.

 

Согласно п. 5 Нормативного постановления Верховного Суда РК № 20 от 24.12.2010 г., В соответствии с пунктом вторым статьи 76 Конституции Республики Казахстан, статьями 278 и 279 ГПК заявитель вправе обжаловать коллегиальное или единоличное решение государственного органа, органа местного самоуправления, действие (бездействие) должностного лица или государственного служащего, если они отвечают одновременно двум критериям:

1) вытекают из публично-правовых отношений (отношений власти и подчинения) в сфере государственного управления;

2) порождают для заявителя любое предусмотренное подпунктами 1)-3) части первой статьи 279 ГПК правовое последствие.

 

Вопрос в следующем, может ли наш сотрудник привлеченный к адм ответственности оспорить данный акт в порядке главы 27 ГПК ?

 

И второе может ли данный акт оспорить предприятие, даже несмотря на то что подписало его изначально?

 

Предприятие хочет ему помочь, учитывая, что его вины как ответственного лица в получении работником травмы нет. 

[Гость ZариНа]

Доброе утро!

 

Есть у кого нибудь мнение на этот счет? в прошлом году столкнулись с похожей ситуацией, но наша контора также ничего не обжаловала, в результате еще и оплатили моральный ущерб потерпевшему работнику. Может стоит попробовать по вновь открывшимся обстоятельствам? 

[Гость 888]

Конечно можно, только там сроки есть.

[Гость Евгений]

Вы имеете в виду, что можно обжаловать акт и работнику и предприятию? 

[Гость Евгений]

Коллеги, есть какие-нибудь мысли?

[Гость О.И.]

ЗДРАВСТВУЙТЕ, КОЛЛЕГИ

 

Прошу обсудить сл. ситуацию:

В материалы  специального расследования   причин и обстоятельств  Н/С на производстве , случившегося  27.08.т.г. ( причинение тяжкого вреда здоровью работника от поражения э/током 6кВ)    работодатель  представил рабочую Инструкцию для электромонтёра . По результатам расследования с 29.08 по 08 .09. т.г.,  комиссия   по специальному  расследованию  пришла к выводу, что одной  из причин в т.ч.  является грубая  неосторожность  работника  , нарушившего  пункты "а, б, в " данной  инструкции  с установлением степени вины  работника   в 10%  из 100%.

Ознакомившись  с материалами расследования, работник   не признает   свою личную подпись  в  инструкции. Объясняет, что при приме на  работу 04.06.т.г.  с  установлением ему испытательного  срока в 3 месяца, такой  инструкции  он  не  помнит, и   что вообще  такая   и  что  бы он  её  подписывал и на  его  взгляд  подпись     "его и  не его"

 

Какой  предпринять  вариант  для  признания  инструкции  подложной.

Обратиться  в суд  с иском  с требованием о признании  документа " инструкции"  1)подложной  или 2) недействительной с проведением  почерковедческой экспертизы?

 Или имеются  иные варианты  из практики.

 

 

 

 

[Гость О.И.]

Вариант для  проверки достоверности подписи  работника  на  документе "Инструкция электромонтера", находящегося  у работодатля

 

 

[Гость Евгений]

Коллеги, в продолжение темы.

 

Акт спец расследования был обжалован работником привлеченным к адм. ответственности по главе 27 ГПК. Суд заявление принял, однако при рассмотрении дела судья все время спрашивал у работника знал ли он о существовании этого акта,  естественно он знал поскольку занимается техникой безопасности. Понимая куда клонит судья мы естественно мы сослались на п. 1 ст. 280 ГПК говорящий о времени с которого работнику стало известно о нарушении его прав. Поскольку акт спец расследования установил вину ПРЕДПРИЯТИЯ, а не работника, следовательно он работник и знать не мог, о том что акт для него лично породит какие-либо последствия до момента привлечения его к адм. ответственности.   

 

Несмотря на это суд поверхностно рассмотрев доводы, выносит решение об отказе в удовлетворении требований ссылаясь на то, что срок исковой давности по ст. 280 ГПК  истек, так как работник знал об акте спец. расследования по долгу службы и не обжаловал его в течение 3 месяцев. 

 

Коллеги, прав ли суд? Можно ли обжаловать решение ссылаясь на приведенные нами доводы в апелляции?

[Гость Евгений]

Коллеги, поактивней прошу вас.

[Гость КАНЕКЕ]

Кажется мне, что суд в данном случае действительно не прав, но однозначно сказать нельзя.

 

 

[Гость Рус]

Скажите, а в акте расследования был какой-нибудь намек на отношение вашего виновного работника к происшествию?  

[Гость Евгений]

В акте указывается только вина предприятия в не обеспечении зимней спец обувью пострадавшего, про работника привлеченного к ответственности или его должность ни слова.  

[KZ Lawyer]

 

Ознакомившись  с материалами расследования, работник   не признает   свою личную подпись  в  инструкции. Объясняет, что при приме на  работу 04.06.т.г.  с  установлением ему испытательного  срока в 3 месяца, такой  инструкции  он  не  помнит, и   что вообще  такая   и  что  бы он  её  подписывал и на  его  взгляд  подпись     "его и  не его"

 

В чем проявляется грубая неосторожность работника?

Если в том, что работник будучи специалистом по электрооборудованиям, пренебрегал превентивными мерами техники безопасности, то ознакомление работника с актом работодателя, который в своих положениях дублировал лишь эти требования, в данном случае играет не существенную роль.

[Гость Евгений]

Коллеги, в продолжение темы.

 

Акт спец расследования был обжалован работником привлеченным к адм. ответственности по главе 27 ГПК. Суд заявление принял, однако при рассмотрении дела судья все время спрашивал у работника знал ли он о существовании этого акта,  естественно он знал поскольку занимается техникой безопасности. Понимая куда клонит судья мы естественно мы сослались на п. 1 ст. 280 ГПК говорящий о времени с которого работнику стало известно о нарушении его прав. Поскольку акт спец расследования установил вину ПРЕДПРИЯТИЯ, а не работника, следовательно он работник и знать не мог, о том что акт для него лично породит какие-либо последствия до момента привлечения его к адм. ответственности.   

 

Несмотря на это суд поверхностно рассмотрев доводы, выносит решение об отказе в удовлетворении требований ссылаясь на то, что срок исковой давности по ст. 280 ГПК  истек, так как работник знал об акте спец. расследования по долгу службы и не обжаловал его в течение 3 месяцев. 

 

Коллеги, прав ли суд? Можно ли обжаловать решение ссылаясь на приведенные нами доводы в апелляции?

 

 

Только сейчас обратил внимание, что судья в резолютивной части решения делает ссылку на факты изложенные в постановлении по административному делу против нашего работника. 

 

Вопрос, является ли это также нарушением законодательства?

 

по моему да, п.13 Нормативного постановления ВС РК № 5,

Факты и обстоятельства, установленные актами по административным делам и актами прокурора, органов дознания и следствия, преюдициального значения при рассмотрении гражданских дел не имеют. Они должны устанавливаться в общем порядке.

[Гость О.И.]

Коллеги, в продолжение темы.

 

Акт спец расследования был обжалован работником привлеченным к адм. ответственности по главе 27 ГПК. Суд заявление принял, однако при рассмотрении дела судья все время спрашивал у работника знал ли он о существовании этого акта,  естественно он знал поскольку занимается техникой безопасности. Понимая куда клонит судья мы естественно мы сослались на п. 1 ст. 280 ГПК говорящий о времени с которого работнику стало известно о нарушении его прав. Поскольку акт спец расследования установил вину ПРЕДПРИЯТИЯ, а не работника, следовательно он работник и знать не мог, о том что акт для него лично породит какие-либо последствия до момента привлечения его к адм. ответственности.   

 

Несмотря на это суд поверхностно рассмотрев доводы, выносит решение об отказе в удовлетворении требований ссылаясь на то, что срок исковой давности по ст. 280 ГПК  истек, так как работник знал об акте спец. расследования по долгу службы и не обжаловал его в течение 3 месяцев. 

 

Коллеги, прав ли суд? Можно ли обжаловать решение ссылаясь на приведенные нами доводы в апелляции?

1 Суд прав

2.Доводы  несостоятельные

3.Подмена  понятий в том, что Ваш  работник, как оказалось, на производстве  работодателя   "занимается   техникой  безопасности" . Следовательно, именно  он относится : 1) к    административно-управленческому  персоналу   работодателя (АУП, ИТР) , и 2)  и  , будучи управленцем, должностным  лицом , считается ОБЯЗАННЫМ ОБЕСПЕЧИВАТЬ БЕЗОПАСНОСТЬ  И  ОХРАНУ  ТРУДА   основных профессиональных работников  .  Пострадавший  работник никак  не относится  к   ИТР,  АУП и тем более к  категории должностных лиц.

4.В акте  специального  расследования о причинах  и  обстоятельствах  несчастного  случая  с пострадавшим  работником    изложены  выводы  КОМИССИИ  СПЕЦИАЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ о причинах и обстоятельствах Н/С на производстве  работодателя,   его виновности  в нарушении  конкретных  правил безопасности.

5.Статьей. 317 ТК РК  прописываются  обязанности работодателя  в области безопасности  и охраны  труда в том числе : 6) создать работникам необходимые санитарно-гигиенические условия, обеспечить выдачу и ремонт специальной одежды и обуви работников, снабжение их средствами профилактической обработки, моющими и дезинфицирующими средствами, медицинской аптечкой, молоком, лечебно-профилактическим питанием, средствами индивидуальной и коллективной защиты в соответствии с нормами, установленными уполномоченным органом по труду по согласованию с центральным уполномоченным органом по бюджетному планированию;

6. Ваш работник, который  занимается  техникой  безопасности  на  производстве  работодателя не так ею занимался;

7.Чем определяется  грубая неосторожность  пострадавшего работника в несчастном  случае, степень  вины которого определена в 25 % ? Между тем,   понятия  " грубая неосторожность  работника"  действующим трудовым законодательством  не раскрывается.  

7.  на основании   п. 6 ст.325 ТК РК вправе обжаловать  выводы  комиссии, изложенные  в   акте  специального   расследования именно пострадавший работник, а не работник , который занимается  техникой  безопасности,  

 

Сорри, с  уважением,

[Гость Евгений]

1 Суд прав

2.Доводы  несостоятельные

3.Подмена  понятий в том, что Ваш  работник, как оказалось, на производстве  работодателя   "занимается   техникой  безопасности" . Следовательно, именно  он относится : 1) к    административно-управленческому  персоналу   работодателя (АУП, ИТР) , и 2)  и  , будучи управленцем, должностным  лицом , считается ОБЯЗАННЫМ ОБЕСПЕЧИВАТЬ БЕЗОПАСНОСТЬ  И  ОХРАНУ  ТРУДА   основных профессиональных работников  .  Пострадавший  работник никак  не относится  к   ИТР,  АУП и тем более к  категории должностных лиц.

4.В акте  специального  расследования о причинах  и  обстоятельствах  несчастного  случая  с пострадавшим  работником    изложены  выводы  КОМИССИИ  СПЕЦИАЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ о причинах и обстоятельствах Н/С на производстве  работодателя,   его виновности  в нарушении  конкретных  правил безопасности.

5.Статьей. 317 ТК РК  прописываются  обязанности работодателя  в области безопасности  и охраны  труда в том числе : 6) создать работникам необходимые санитарно-гигиенические условия, обеспечить выдачу и ремонт специальной одежды и обуви работников, снабжение их средствами профилактической обработки, моющими и дезинфицирующими средствами, медицинской аптечкой, молоком, лечебно-профилактическим питанием, средствами индивидуальной и коллективной защиты в соответствии с нормами, установленными уполномоченным органом по труду по согласованию с центральным уполномоченным органом по бюджетному планированию;

6. Ваш работник, который  занимается  техникой  безопасности  на  производстве  работодателя не так ею занимался;

7.Чем определяется  грубая неосторожность  пострадавшего работника в несчастном  случае, степень  вины которого определена в 25 % ? Между тем,   понятия  " грубая неосторожность  работника"  действующим трудовым законодательством  не раскрывается.  

7.  на основании   п. 6 ст.325 ТК РК вправе обжаловать  выводы  комиссии, изложенные  в   акте  специального   расследования именно пострадавший работник, а не работник , который занимается  техникой  безопасности,  

 

Сорри, с  уважением,

 

 

Уважаемый О.И., Вы не поняли суть моих предыдущих сообщений, возможно Вы не имеете юридического образования, поэтому заранее прошу прощения.

 

Я здесь не пытаюсь установить или опровергнуть вину нашего работника в НС, я лишь хотел пользуясь широкой аудиторией профессиональных юристов читающих данный форум, разрешить некоторые юридические аспекты. В частности возможность обжалования выше мной указанных актов, как комиссии так суда.

 

Что касается Ваших доводов, то они по моему мнению совершенно не состоятельны т.к. идут вразрез с действующим законодательством.   

[Гость О.И.]

Уважаемый О.И., Вы не поняли суть моих предыдущих сообщений, возможно Вы не имеете юридического образования, поэтому заранее прошу прощения.

 

Я здесь не пытаюсь установить или опровергнуть вину нашего работника в НС, я лишь хотел пользуясь широкой аудиторией профессиональных юристов читающих данный форум, разрешить некоторые юридические аспекты. В частности возможность обжалования выше мной указанных актов, как комиссии так суда.

 

Что касается Ваших доводов, то они по моему мнению совершенно не состоятельны т.к. идут вразрез с действующим законодательством.   

 Понимаю.

 Великодушно. прощаю...

 Повторите все таки  тему "Право на иск"  с  составляющими  его правомочиями "право на предъявление  иска" и "право на  удовлетворение  иска"

 

[Гость Евгений]

Только сейчас обратил внимание, что судья в резолютивной части решения делает ссылку на факты изложенные в постановлении по административному делу против нашего работника. 

 

Вопрос, является ли это также нарушением законодательства?

 

по моему да, п.13 Нормативного постановления ВС РК № 5,

Факты и обстоятельства, установленные актами по административным делам и актами прокурора, органов дознания и следствия, преюдициального значения при рассмотрении гражданских дел не имеют. Они должны устанавливаться в общем порядке.

 

Коллеги, кроме того, появилась еще одна мысль.

 

Статья 280. Срок для обращения с заявлением в суд

1. Гражданин и юридическое лицо вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда им стало известно о нарушении их прав, свобод и охраняемых законом интересов.

 

2. Пропуск трехмесячного срока для обращения с заявлением не является основанием для суда к отказу в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в судебном заседании при рассмотрении заявления по существу и могут являться одним из оснований к отказу в удовлетворении заявления.

 

В соответствии с буквальным пониманием данного словосочетания, пропуск срока, не может быть самостоятельным основанием для отказа в иске.

 

 

Однако ВС в п. 18 Нормативного постановления ВС РК от 24.12.2010г. № 20,  написал так - Пропуск без уважительных причин срока подачи заявления в соответствии с частью второй статьи 280 ГПК является самостоятельным основанием к вынесению судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении заявления.

 

Т.е.  как мне кажется, налицо противоречие норм действующего права и, разъяснения этих самых норм.

 

И тут мне на глаза попалось вот это Письмо Председателя надзорной судебной коллегии по гражданским и административным делам Верховного Суда от 5 марта 2013 года № 1-1-5/1722.  Вот выдержка. 

 

... Касательно противоречий норм, содержащихся в нормативных постановлениях Верховного Суда, нормам закона поясняем.

В соответствии со статьей 4 Закона Республики Казахстан от 24 марта 1998 года «О нормативных правовых актах» нормативные постановления Верховного Суда Республики Казахстан находятся вне иерархии нормативных правовых актов. Вместе с тем, в них содержатся разъяснения по вопросам применения законодательства, поэтому при возникновении противоречий действуют нормы закона.

 

Председатель надзорной судебной коллегии по гражданским и административным делам Верховного Суда

Е.Абдыкадыров

 

 

Получается, что одного пропуска срока недостаточно?

[Гость Евгений]

1 Суд прав

2.Доводы  несостоятельные

 

 

Похвально, что вы прекрасно знаете трудовое право. Однако, впредь предлагаю аргументировать свои доводы поддерживающие как вам кажется верное решение суда ссылками на законы и 

 

 Понимаю.

 Великодушно. прощаю...

 Повторите все таки  тему "Право на иск"  с  составляющими  его правомочиями "право на предъявление  иска" и "право на  удовлетворение  иска"

 

и если есть на практику.

[Гость О.И.]

В чем проявляется грубая неосторожность работника?

Если в том, что работник будучи специалистом по электрооборудованиям, пренебрегал превентивными мерами техники безопасности, то ознакомление работника с актом работодателя, который в своих положениях дублировал лишь эти требования, в данном случае играет не существенную роль.

   По трудовому  договору  пострадавший работник -электромонтер  по ремонту  и обслуживанию электрооборудования 3 разряда, когда  как работодатель    представил комиссии по  специальному  расследованию  Инструкцию " Электромонтера  по  ремонту  воздушных и кабельных линий"  за подписью  моего пострадавшего.   

 

   12.11.14г.   за исх. №ЖТ-А-855 Главный государственный  инспектор  труда ВКО   г-н  Кизатов Б.К.  сообщил пострадавшему, что  согласно его заявления  и материалов  специального расследования  несчастного случая , проведенного комиссией  29 августа  по 12 сентября 2014 года и других материалов, пришел к выводу , что  в причины  несчастного случая  и выводы  комиссии  акта специального расследования необходимо  внести   изменения  и дополнения  по  следующим основаниям:  В соответствии с п.13 ст.324 Трудового кодекса РК на основании  собранных документов и материалов  комиссия  устанавливает  обстоятельства  и причины  несчастного  случая , определяет связь  несчастного  случая  с производственной  деятельностью  работодателя  и , соответственно, объяснялось ли пребывание  пострадавшего на месте  происшествия  исполнением  им  трудовых обязанностей , квалифицирует  несчастный  случай  на  производстве  или как  несчастный  случай , не связанный  с производством, определяет  круг лиц , допустивших нарушения  требований  безопасности  и охраны  труда , и меры  по  устранению  причин   и  предупреждению несчастных  случаев  на  производстве. ....

  ЗАКЛЮЧЕНИЕМ  Главного государственного инспектора ВКО  пункт 4.3. акта специального расследования  изложен  в  следующей  редакции .  "Степень вины  работодателя -100%; Степень вины  пострадавшего -0%"   

 

[Гость Евгений]

Коллеги, доброе утро!

 

Надеюсь сегодня кто-то из корифеев права данного форума откликнется.

 

Всем удачного дня.  

[Гость Евгений]

Коллеги, откликнитесь. Один боюсь ошибиться.

[Гость КАНЕКЕ]

Похоже данная тема никому не интересна, а жаль.

[Гость Сакен]

Коллеги, в продолжение темы.

 

Акт спец расследования был обжалован работником привлеченным к адм. ответственности по главе 27 ГПК. Суд заявление принял, однако при рассмотрении дела судья все время спрашивал у работника знал ли он о существовании этого акта,  естественно он знал поскольку занимается техникой безопасности. Понимая куда клонит судья мы естественно мы сослались на п. 1 ст. 280 ГПК говорящий о времени с которого работнику стало известно о нарушении его прав. Поскольку акт спец расследования установил вину ПРЕДПРИЯТИЯ, а не работника, следовательно он работник и знать не мог, о том что акт для него лично породит какие-либо последствия до момента привлечения его к адм. ответственности.   

 

Несмотря на это суд поверхностно рассмотрев доводы, выносит решение об отказе в удовлетворении требований ссылаясь на то, что срок исковой давности по ст. 280 ГПК  истек, так как работник знал об акте спец. расследования по долгу службы и не обжаловал его в течение 3 месяцев. 

 

Коллеги, прав ли суд? Можно ли обжаловать решение ссылаясь на приведенные нами доводы в апелляции?

 

У меня подобный опыт обжалования акта расследования несчастного случая был, но суд мне как лицу не имеющему право обжалования в соответствии с ТК РК отказал, якобы обжаловать акт имеет право лишь член комиссии, я дальше в аппеляцию не ходил. А у вас приняли и рассмотрели, эх зря я все таки дальше не обжаловал решение, шансы значит были.