Насколько обоснована судебная практика поголовного применения превентивной меры на 30 суток?

[Гость Закир Мусаибов]

Многоуважаемый юристы!

Пишу вам из человеколюбия. Прошу вас проконсультировать меня вот по какому вопросу:

Есть упёртый человек, который в знак протеста против развала СССР не принимает никакого гражданства, считая, что на месте его великой страны появились мелкие государства и что ему неприемлемо быть гражданином какой-нибудь страны после СССР. Поскольку он не берёт документов удостоверяющих свою личность и везде показывает свой паспорт гражданина СССР, который уже недействителен, то к нему в четвёртый раз применили 30 суток. Считаю это необоснованным, так как согласно ст. 29 Закона "О профилактике правонарушений" превентивное ограничение свободы применяется к лицу, у которого нет "определенного места жительства и (или) документов, удостоверяющих личность ... и невозможности установления его личности иными способами". Мне кажется, что в данном случае получается, что суд обязан указать дополнительное обоснование для применения к лицу данной меры изоляции. Отсутствие же документов, удостоверяющих личность, даёт только лишь право на  выяснения личности, а не на обязательное применение к нему превентивного ограничения свободы передвижения. А как считаете вы, уважаемый юристы?

[Закир Мусаибов]

Постановление было обжаловано, однако судья апелляционной коллегии оставил всё в силе. Скажите, пожалуйста, куда и как можно обжаловать Постановление апелляционного суда?

[Конус]

Была поначалу норма в новом КоАП РК о возможности кассационного обжалования, мы даже обрадовались этому. Но потом эту норму  быстренько исключили из КоАП РК. 

[Закир Мусаибов]

В 06.10.2016 at 15:16, Гость Закир Мусаибов сказал(а):

Цитата

1 час назад, Конус сказал(а):

Была поначалу норма в новом КоАП РК о возможности кассационного обжалования, мы даже обрадовались этому. Но потом эту норму  быстренько исключили из КоАП РК.

 

А сейчас как я понял только через протест прокурора, да?

[Исмаилов]

Вопрос разве не стоит об адм. ответственности по ст. 492 коап в таких случаях?

Изменено 22 Октября 2016 пользователем Исмаилов

[Nigilist]

7 минут назад, Исмаилов сказал(а):

Никто не может быть дважды привлечен к административной ответственности за одно и то же правонарушение

Видимо привлекали к ответственности по одной и той же статье, но последовательно, через определенные промежутки времени. Тут думаю надо исходить из того, что Свидетельство о рождении, выданное в СССР, а также данные о прописке могут являться документами, которые удовлетворяют требованию по установлению личности. Насколько помню действие Свидетельства о рождении никто не отменял и это действующий в Казахстане документ.

30 суток дали незаконно, но теперь остается только подавать в Верховный суд, т.к. кассации не будет.

А будет ли рассматривать Верховный?

Есть еще вариант с жалобой в Генеральную прокуратуру с обоснованием позиции о неприменимости 30 суток ареста, и приложением копий действующих в Казахстане документов, выданных еще в СССР (Свидетельства о рождении, формы с паспортного стола о прописке и т.п.).

[Исмаилов]

Не пойму квалификация правонарушения какая? ст. 492 не предусматривает ареста.

[Закир Мусаибов]

4 часа назад, Nigilist сказал(а):

Видимо привлекали к ответственности по одной и той же статье, но последовательно, через определенные промежутки времени

Верно. И во время второго ареста этот промежуток составлял неполных 4 месяца. Слышал от инспекторов, что промежуток должен составить не менее 6 месяцев.

1) Кто скажет какими нормами это предусмотрено?

2) И второй вопрос насколько обосновано такое постановление, аргументируя срок нарушения промежутка времени тем, что привлечение было в разных областях Казахстана?

4 часа назад, Исмаилов сказал(а):

Не пойму квалификация правонарушения какая? ст. 492 не предусматривает ареста.

Это же не арест. Это всего навсего "превентивное ограничение свободы передвижения", являющяся "профилактической мерой". То есть это вовсе "шелбан не в лоб", а "шелбан по лбу", чуете разницу?! (((

И ещё вот какой вопрос:

В 2012 году когда его водворяли во второй раз то сперва его держали в отделении 5 суток, и только потом отвели в суд. В материалах зафиксирован факт срока задержания. Однако судья не то что не дал оценку этому безобразию, но даже Постановление своё вынес не увидев человека, то есть заочно. И на недоуменный вопрос инспектор, зашедший к судье, ответил, мол, а я что сделаю, если я спросил у судьи завести ли тебя, но судья ответил: "А зачем он мне нужен?!".

Вот эти факты можно доказать, так как есть свидетели из числа работников суда. Но доказать всё это можно только если добросовестно вести расследование. Кто скажет какие можно применить взыскания судье за то, что он вынес необоснованное Постановление, где не дал никакой оценки действиям работников полиции державших у себя человека 5 суток без всяких санкций?

[Конус]

Есть в соответствующем месте Библии такое крылатое выражение, используемое у нас и в обиходе: «Все возвращается на круги своя».

Здесь имеется в виду ветер, дующий сначала на юг, потом на север и затем вновь возвращающийся на то место, с которого он начинал дуть. Смысл выражения: все повторяется; все обычно когда-то вновь начинается с самого начала.

В старом КоАП КазССР была такая норма статья 281. Вы посмотрите и изучите ее внимательно на досуге.  

Этой норме на предмет ее соответствия Конституции в свое время было посвящено Постановление Конституционного Совета Республики Казахстан от 10 июля 2000 года N 14/2.

Так вот, в соответствии с подпунктом 3) части первой статьи 281 КоАП КазССР  постановление о наложении административного взыскания в виде штрафа, вынесенное уполномоченным на то органом или должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) или в районный (городской) суд, решение которого является окончательным.

Вот что писал Конституционный Совет по этому поводу:

«По смыслу подпункта 3) части первой статьи 281 и других норм главы 22 Кодекса окончательность судебного решения по делу об административном правонарушении, связанному с наложением штрафа, означает, что оно вступает в силу и подлежит исполнению немедленно после вынесения. При этом, у заинтересованного лица не имелось правовой возможности обжаловать этот судебный акт. Кроме того, из анализа норм главы 22 Кодекса, а также главы 26  Гражданского процессуального кодекса Республики вытекает, что и протест прокурора не влечет такого юридического последствия, как обязательная проверка состоявшегося судебного постановления по вышеупомянутым категориям дел об административных правонарушениях.

      Тем самым, норма подпункта 3) части первой статьи 281 Кодекса в части окончательности решений районного (городского) суда по административным делам о наложении штрафа исключает возможность дальнейшей проверки законности и обоснованности их в судебном порядке. В связи с этим становится невозможным приостановление их исполнения, как гарантии последующего судебного контроля и исправления судебной ошибки.

      С учетом изложенного следует отметить, что вышеупомянутая норма Кодекса противоречит требованию пункта 2 статьи 13  Конституции Республики, устанавливающему право каждого на судебную защиту. Это конституционное право предполагает охрану прав и свобод человека, гражданина как от всякого рода произвола, так и от ошибочных решений суда. По этому поводу Конституционный Совет в своем постановлении от 5 мая 1999 года N 8/2 _ "О представлении Мангистауского областного суда о признании неконституционной части шестой статьи 292_ Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан" отметил, что конституционное право на судебную защиту обеспечивает возможность каждого обратиться в суд за защитой и восстановлением нарушенных прав и свобод. При этом из постановления следует, что наиболее эффективной гарантией такой защиты является и сама возможность пересмотра дела вышестоящими судебными инстанциями, которая должна быть обеспечена законами Республики.

      Не согласуется исследуемая норма Кодекса и с требованиями пункта 1 статьи 14 Конституции о равенстве всех перед законом и судом, поскольку административное судопроизводство, в отличие от уголовного и гражданского, исключает какой бы то ни было порядок проверки другими судебными инстанциями законности и обоснованности судебного решения по протесту и жалобе заинтересованных органов и лиц с целью исправления судебных ошибок.

      Подпункт 3) части первой статьи 281 Кодекса ограничивает права человека и гражданина, предусмотренные пунктом 2 статьи 13 и пунктом 1 статьи 14   Конституции Республики, тогда как пункт 3 статьи 39 Конституции не допускает ни в каких случаях ограничение указанных конституционных прав.

      Эта норма Кодекса противоречит также статьям 75, 76 и пункту 1 статьи 83 Конституции Республики.

      Так, в постановлении Конституционного Совета от 5 июня 1998 года N 3/2 _ "Об обращении Жамбылского областного суда "О признании части 2 статьи 280 и части 1 статьи 288_ Кодекса Казахской ССР об административных правонарушениях не соответствующими K951000_ Конституции Республики Казахстан" отмечалось, что признание постановления районного (городского) суда (судьи) о наложении административного взыскания окончательным и не подлежащим обжалованию ограничивает пределы судебной власти по делам об административных правонарушениях рамками районного (городского) суда и не соответствует статьям 75, 76 Конституции Республики Казахстан, устанавливающим систему и основные полномочия судебных органов.

      Кроме того, в постановлении Конституционного Совета от 6 марта 1997 года N 3 "Об официальном толковании пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 14, подпункта 3) пункта 3 статьи 77, пункта 1 статьи 79 и пункта 1 статьи 83 K951000_ Конституции Республики Казахстан" разъяснялось, что пункт 1 статьи 83 Конституции в части "прокуратура ... опротестовывает ... другие правовые акты, противоречащие Конституции и законам Республики" следует понимать, как возможность органов прокуратуры опротестовывать судебные акты по уголовным, гражданским и административным делам.

      Таким образом, подпункт 3) части первой статьи 281 Кодекса в части окончательности решений районного (городского) суда по делам о наложении административного взыскания в виде штрафа противоречит пункту 2 статьи 13, пункту 1 статьи 14, пункту 3 статьи 39, статьям 75 и 76, пункту 1 статьи 83 Конституции Республики…»

К чему и для каких целей я привел здесь текст  Постановления Конституционного Совета РК?

А к тому, коллеги, что все снова вернулось на свои места.

Нынешние нормы нового КоАП РК снова  придают окончательность судебным актам, как когда-то и статья 281  старого КоАП КазССР, которую Конституционный Совет РК признал неконституционным.

То есть то, против чего так активно мы  боролись, к тому же, в конце концов,  и вернулись. И ничего изменяться к лучшему не будет.

Как сказал Крамаров в одном легендарном советском кинофильме: «Кино больше не будет: электричество кончилось».

 

[Закир Мусаибов]

1 час назад, Конус сказал(а):

 

Спасибо огромное за столько подробное изложение, уважаемый пользователь никнейма "Конус". Но вот ещё вопрос:

Я присутствовал на апелляции и лично слышал все претензии человека. В частности он говорил, что "раз законодатель определил применение превентивной меры с оговоркой "...и невозможности установления его личности иными способами", то стало бы в Постановлении судья должен указать причины, по которой он считает что без "водворения в бичприёмник" его личность невозможно было бы установить. А раз это не указано, то значит и Постановление вынесено с нарушением существующих норм".

И что вы думаете написал судья в своём постановлении? Сделал из человека неадекватного придурка, которого надо чуть ли не поместить в психушку. В Постановлении написано, как будто человек требовал отменить решение суда первой инстанции "ссылаясь на то, что он считает что в его действиях не было никаких нарушений". "А также учитывая, что на суде он не смог предъявить документы, удостоверяющие его личность, суд приходит к выводу оставить Постановление судьи Алатаусского суда без изменения."

Вопрос: Можно ли потребовать копию видеосъёмки и потребовать у генпрокурора возбудить уголовное дело на судью облсуда, вынесшего неправомочное решение, исказив доводы стороны защиты?

Кто может сказать какие есть меры воздействия и меры взыскания чтоб потребовать их применить к такому судье?

1 час назад, Конус сказал(а):

Есть в соответствующем месте Библии такое крылатое выражение, используемое у нас и в обиходе: «Все возвращается на круги своя».

P.S. Это из книги Экклезиаст. (Проповедник) 1ая глава, 6 стих. Считается, что автором является мудрый царь Соломон. Всегда удивлялся почему эту цитату приводят исказив. В оригинале написано немного иначе:

"Идет ветер к югу, и переходит к северу, кружится, кружится на ходу своем, и возвращается ветер на круги свои."

[Конус]

Просить, конечно, суд Вы можете, оформив для этого свою просьбу в виде соответствующего письменного ходатайства.

По превентивному ограничению, предусмотренному в новом КоАП РК, эксперты из Украины еще, когда документ был только проектом, писали в своем экспертном заключении следующее:

«Возможность лишения человека свободы на месяц без выдвижения любого обвинения является нарушением права на свободу и личную неприкосновенность, гарантированного ст. 16 Конституции Республики Казахстан и ст. 9 Международного пакта о гражданских и политических правах.»  

Пункт 2 статьи 9 Международного пакта указывает, что каждому арестованному сообщаются при аресте причины его ареста и в срочном порядке сообщается любое предъявленное ему обвинение. Арест, в соответствии с международно принятой интерпретацией, в данном случае понимается, как любое фактическое задержание. То, что в настоящем случае решение о превентивном ограничении свободы передвижения принимается судом, не означает, что такой порядок можно признать соответствующим международным стандартам. Действительно, согласно практике демократических государств ограничение любых прав и свобод человека может осуществляться только в рамках, обозначенных Конституцией, в соответствии с законом и по решению суда[6]. Однако, это не означает, что такое длительное задержание лица может применятся без веских оснований и предъявления обвинения. Таким образом, следует исключить возможность длительного задержания человека без веских оснований и без предъявления обвинения.

[Закир Мусаибов]

12 минуты назад, Конус сказал(а):

Просить, конечно, суд Вы можете, оформив для этого свою просьбу в виде соответствующего письменного ходатайства.

 

 

Спасибо за ответ. Однако суть моего вопроса была в том какие предусмотрены меры взыскания для судей, заведомо исказившего устно изложенные доводы истца и вынесшего неправильное решение?

[Конус]

У нас внедрили аудио-видео фиксацию протоколов судебных заседаний. Начинание вроде бы хорошее и вполне отвечающее стремлению сделать более прозрачным систему правосудия. Но бьюсь об заклад, никто и никогда из судей вышестоящего суда даже не удосуживался хоть раз ознакомиться с содержанием аудио и видео фиксации судебных заседаний. Разве это не так?

[Закир Мусаибов]

28 минут назад, Конус сказал(а):

бьюсь об заклад, никто и никогда из судей вышестоящего суда даже не удосуживался хоть раз ознакомиться с содержанием аудио и видео фиксации судебных заседаний. Разве это не так?

Может и так, но видите ли, тут речь идёт о ходатайстве затребовать копию и решить вопрос исказил ли судья суть доводов истца, чтоб вынести противоправное шымкентское решение ради просьбы Саке-Маке оставить в силе постановление суда первой инстанции.

[Конус]

15 часов назад, Закир Мусаибов сказал(а):

Может и так, но видите ли, тут речь идёт о ходатайстве затребовать копию и решить вопрос исказил ли судья суть доводов истца, чтоб вынести противоправное шымкентское решение ради просьбы Саке-Маке оставить в силе постановление суда первой инстанции.

Лучший способ защиты-это нападение. 

[Закир Мусаибов]

43 минуты назад, Конус сказал(а):

Лучший способ защиты-это нападение

Могу согласиться. Однако вопросик один:

Я поинтересовался у родственника-юриста из РФ и он мне сказал, что если судья выносит заведомо несправедливое решение, то у них процедура такая:
Обращаются в Генпрокуратуру, которая затем отправляет материал в судебный орган, где коллегия из судей выносит вердикт позволить ли возбудить уголовное дело или нет.

У нас, в РК, как надо поступать в подобных случаях?

Какие процедуры у нас и какими нормами это предусмотрено?

[Конус]

5 часов назад, Закир Мусаибов сказал(а):

Я поинтересовался у родственника-юриста из РФ и он мне сказал, что если судья выносит заведомо несправедливое решение, то у них процедура такая:
Обращаются в Генпрокуратуру, которая затем отправляет материал в судебный орган, где коллегия из судей выносит вердикт позволить ли возбудить уголовное дело или нет.

 

Это как? Я что-то не совсем понял по полномочиям Генпрокуратуры РФ.

[Закир Мусаибов]

4 минуты назад, Конус сказал(а):

Это как? Я что-то не совсем понял по полномочиям Генпрокуратуры РФ.

Ну вот как-то вот так. А вот у нас какая процедура, не знаете? И главный вопрос: можно ли обратиться к генпрокурору с просьбой возбудить уголовное дело на судью апелляционной коллегии за то что тот исказив доводы истца вынес противоправное решение?

[Конус]

1 час назад, Закир Мусаибов сказал(а):

Ну вот как-то вот так. А вот у нас какая процедура, не знаете? И главный вопрос: можно ли обратиться к генпрокурору с просьбой возбудить уголовное дело на судью апелляционной коллегии за то что тот исказив доводы истца вынес противоправное решение?

Ваши негодования и взрыв эмоций в связи с вынесением неправосудного решения мне близки и понятны. Но… но… тут нужно хорошенько подумать и все тщательно взвесить.

Во-первых, при подготовке жалобы я бы тщательно перелопатил и отработал все  ныне действующие, как в рамках СНГ, так и в рамках Таможенного Союза, международные акты (межгосударственные договоры, межправительственные соглашения, технические регламенты и т.д.), которые касались бы действия документов бывшего СССР, удостоверяющие личность.

Можно было бы сослаться на законодательные акты Российской Федерации, как государства -члена Таможенного Союза. Например, паспорт гражданина СССР (образец 1974 года) является действительным на территории России до срока его замены.

В итоге, Вы должны составить в развернутом виде со всеми вытекающими из этого ссылками на нормативные правовые акты свою собственную концепцию понятию «документы, удостоверяющие личность», чтобы потом можно было бы отразить ее в жалобе.

Во-вторых, чем Вы сможете доказать, что судья вышестоящего суда (в КоАП РК, в отличие от ГПК РК, отсутствуют определения таких понятий, как «апелляция», «апелляционная инстанция», «истец», «ответчик») исказил доводы подателя жалобы при вынесении судебного акта? У Вас имеются такие доказательства?

 

Имеется ли у Вас на руках диск с  аудио –видео фиксацией судебного заседания? Вы этот диск предварительно запросите в вышестоящем суде, чтобы самому удостовериться. А не то завтра,  как вышестоящий суд, так и Генеральная прокуратура, будут твердить, что якобы на диске после ее просмотра не обнаружены следы фальсификации вышестоящим судом выступления лица, привлекаемого к административной ответственности.

[Конус]

  И потом самое главное. Вы не должны сбрасывать со счетов и такой существенный аспект, как внутреннее убеждение судьи.

Понятие внутреннего убеждения судьи является одним из сложнейших в институте судебного доказывания. Оно связано с мыслительной, логической деятельностью судьи, его профессионализмом, жизненным опытом. А процессуальные нормы, которые облекают эту деятельность в правовую форму, не могут ее регулировать и контролировать в полном объеме, необходимом для осуществления целей правосудия.

Здесь тоже нужно все взвесить.

Как Вы сами прекрасно знаете, привлечь к уголовной ответственности человека за сказанные слова или убеждения невозможно. Более того, это не законно.

 

 

[Закир Мусаибов]

Я не могу понять причём тут есть документы у человека или же вовсе нет?! Речь идёт о том, что отсутствие документов является основанием для выяснения личности человека, а вовсе не основанием применить к нему превентивную меру ограничения свободы. И человек апелляционному судье говорит: "Раз законодатель определил обязательным условием для применение превентивной меры наличие такого обстоятельства, как "при невозможность определения его личности иным способом", то учитывая что судья не обосновал, почему он считает невозможным установление его личности без применения превентивной меры, то стало быть постановление было вынесено необоснованно, и я прошу отменить его либо же пояснить мне почему мою личность невозможно было определить не посадив меня в бич-приёмник?". Но судья сделал из человека дебила, написав: 

"В жалобе правонарушитель просит об отмене состоявшегося судебного акта ... и прекратить производству по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мотивируя свои требования тем, что дело рассматривалось на казахском языке, а он казахским языком владеет плохо".

Понимаете? Человек говорил одно и требовал дать вразумительное пояснение почему суд считает невозможным что его личность нельзя было установить без превентивной меры, а тот написал всякую чушь, обойдя стороной доводы истца.

Тут дело вовсе не во внутреннем убеждении судьи, а в пренебрежении доводами истца и вынесении решения, исказив слова и требования истца.

[Конус]

 

Мое личное предложение по данному вопросу. Не знаю, прав я или нет. Но это мое личное предложение.

Кто являлся фактическим разработчиком нового КоАП РК?

Если верить СМИ, то о проделанной работе по подготовке и принятию нового КоАП РК главе государства докладывал Председатель Верховного Суда РК Кайрат Мами. Значит, Верховный Суд РК.

Имеет ли Верховный Суд РК право законодательной инициативы?

На указанном форуме  размещена следующая информация.

«…Верховный Суд РК наделен правом косвенной законодательной инициативы, которое реализуется двумя способами. Представляя интересы судебной системы во взаимоотношениях с иными государственными органами, Председатель Верховного Суда обладает правом внесения законодательных предложений Президенту Республики Казахстан. Таким же правом, но без указания адресата (субъекта, обладающего правом прямой законодательной инициативы), Конституционный закон «О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан» наделяет пленарное заседание Верховного Суда (пп.4) п.2 ст.20, пп.3 п.1 ст.22)…»

В таком случае необходимо выйти с соответствующим письмом к Генеральному Прокурору РК, Председателю Мажилиса Парламента РК  о направлении в Конституционный Совет РК нового КоАП РК, в частности, о проверке норм, связанных с превентивным ограничением свободы, а также об исключении в декабре 2014 года  нормы, связанной с обжалованием в кассационном порядке судебных актов по делам об административных правонарушениях, на предмет их соответствия Конституции РК. И пусть Конституционный Совет РК даст соответствующую правовую оценку этим положениям нового КоАП РК.

[Исмаилов]

В 22.10.2016 at 00:01, Конус сказал(а):

Была поначалу норма в новом КоАП РК о возможности кассационного обжалования, мы даже обрадовались этому. Но потом эту норму  быстренько исключили из КоАП РК. 

глава 46 предусматривает порядок обжалования, через ГП.

[Закир Мусаибов]

41 минуту назад, Конус сказал(а):

Не знаю, прав я или нет. Но это мое личное предложение.

Не знаю насколько Вы правы, ибо не будучи юристом не могу дать профессиональную оценку, но как аналитик и человек считаю это предложение замечательным.

Спасибо большое за столь деятельное участие в поднятой мной теме.

21 минуту назад, Исмаилов сказал(а):

глава 46 предусматривает порядок обжалования, через ГП.

Согласен, есть такое. Но есть один вопрос и может Вы сможете ответить на него:
Какая процедура жаловаться на судью, который принял заведомо неправильное судебное решение?

[Исмаилов]

ЗРК от 30 марта 1999 года № 353-I  О порядке и условиях содержания лиц в специальных учреждениях, обеспечивающих временную изоляцию от общества

Если в течение срока, отведенного для приема, не установлена личность, органами внутренних дел проводится комплекс мероприятий в порядке, утверждаемом Министерством внутренних дел Республики Казахстан по согласованию с Генеральной прокуратурой Республики Казахстан.
      При невозможности установления места жительства и (или) личности лица в течение сорока восьми часов с момента задержания органы внутренних дел направляют в суд постановление о применении в отношении такого лица превентивного ограничения свободы передвижения.
      После получения санкции суда постановление немедленно объявляется под расписку лицу, не имеющему определенное место жительство и (или) документов, удостоверяющих личность. В случае отказа судом санкционировать постановление о применении превентивного ограничения свободы передвижения такое лицо немедленно освобождается из приемника-распределителя.

Далее смотрите Правила проведения мероприятий по установлению личности в приемниках-распределителях органов внутренних дел, утверждены приказом Министра внутренних дел Республики Казахстан  от 23 мая 2011 года № 231 

Я думаю что именно в рамках этой процедуры вам надо настаивать на установлении личности, о после не будет оснований вновь применять превентивные меры. 

23 минуты назад, Закир Мусаибов сказал(а):

Не знаю насколько Вы правы, ибо не будучи юристом не могу дать профессиональную оценку, но как аналитик и человек считаю это предложение замечательным.

Спасибо большое за столь деятельное участие в поднятой мной теме.

Согласен, есть такое. Но есть один вопрос и может Вы сможете ответить на него:
Какая процедура жаловаться на судью, который принял заведомо неправильное судебное решение?

Пишите ходатайство о пересмотре судебного акта в генеральную прокуратуру, ждите результатов. Если посчитают обоснованным, внесут протест.