применение ст.297 ГК в судах

[Гость Валентина]

Добрый день, уважаемые юристы!

Волнует вопрос применения судьей ст. 297 ГК РК Уменьшение суммы неустойки. 

Договором предусмотрена неустойка 0,1% за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от общей суммы договора. 

Мы - поставщик. Товар поставили в сентябре. В октябре наступил срок оплаты, но оплаты не поступило. В декабре подали иск (соблюдая досудебное урегулирование). В январе 2017 года судья выносит решение, в котором вместо 29 000 тенге неустойки удовлетворяет 4000 и ссылается на эту статью ГК РК.

Так вот вопрос.

1) Для чего тогда в договоре прописано условие "но не более 10% от общей суммы договора", если суд уменьшает по своему усмотрению. 

2) применяется ли эта статья ГК РК к договорным сделкам? может она применяется только на сделки, по которым в договоре не предусмотрен этот потолок в 10%?

3) может есть нормативные документы ВС какие то? 

4) должен ли судья в решение обосновывать сумму неустойки? или достаточно написать "суд считает"... А из чего этот расчет складывается?

[IKRAM LAW]

Добрый день! А почему в ваших договорах указано "...10% от общей суммы договора"? Это вступает в противоречие со статьей 296 ГК РК, в которой указано, что размеры неустойки определяются в твердой денежной сумме или в процентах к сумме неисполненного либо ненадлежаще исполненного обязательства. То есть, должно быть не от суммы договора, а от суммы неисполненного ли ненадлежаще исполненного обязательства.

По смыслу стать 351 ГК РК, неустойка покрывает убытки. При этом согласно статье 293 ГК, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. То есть, неустойка покрывает убытки без бремени доказывания последних.

43 минуты назад, Гость Валентина сказал(а):

2) применяется ли эта статья ГК РК к договорным сделкам? может она применяется только на сделки, по которым в договоре не предусмотрен этот потолок в 10%?

В силу статьи  293 ГК РК, статья 297 ГК применяется как к договорным так и внедоговорным обязательствам.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

48 минут назад, Гость Валентина сказал(а):

4) должен ли судья в решение обосновывать сумму неустойки? или достаточно написать "суд считает"... А из чего этот расчет складывается?

На практике суды себя этим не утруждают. Хотя должны обосновать исходя из нормы ст. 297 ГК "...учитывая степень выполнения обязательства должником и заслуживающие внимания интересы должника и кредитора" и п. 1 ст. 224 ГПК РУ "Решение суда должно быть законным и обоснованным".

[...Юрик...]

32 минуты назад, Гость Валентина сказал(а):

Добрый день, уважаемые юристы!

Волнует вопрос применения судьей ст. 297 ГК РК Уменьшение суммы неустойки. 

Договором предусмотрена неустойка 0,1% за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от общей суммы договора. 

Мы - поставщик. Товар поставили в сентябре. В октябре наступил срок оплаты, но оплаты не поступило. В декабре подали иск (соблюдая досудебное урегулирование). В январе 2017 года судья выносит решение, в котором вместо 29 000 тенге неустойки удовлетворяет 4000 и ссылается на эту статью ГК РК.

Так вот вопрос.

1) Для чего тогда в договоре прописано условие "но не более 10% от общей суммы договора", если суд уменьшает по своему усмотрению. 

2) применяется ли эта статья ГК РК к договорным сделкам? может она применяется только на сделки, по которым в договоре не предусмотрен этот потолок в 10%?

3) может есть нормативные документы ВС какие то? 

4) должен ли судья в решение обосновывать сумму неустойки? или достаточно написать "суд считает"... А из чего этот расчет складывается?

Статья 297 ГК РК предусматривает, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) чрезмерно велика по сравнению с убытками кредитора, суд вправе уменьшить неустойку (штраф, пеню), учитывая степень выполнения обязательства должником и заслуживающие внимания интересы должника и кредитора, исходя из содержания данной нормы, полагаю, что для уменьшения пени должны быть веские основания, установленные вышеприведенной статьей. В постановлениях ВС навряд ли вы что-то подобное найдете.

В принципе, по аналогии думаю можно привести пример из нормы ст. 140 ГПК РК, которая устанавливает перечень обязательных требований к содержанию судебного приказа, одним из которых является, наличие в приказе размера неустойки, взыскание которой предусмотрено законом или договором, и период времени, за который она начислена. 

 

[w.lataman]

17 часов назад, IKRAM LAW сказал(а):

А почему в ваших договорах указано "...10% от общей суммы договора"?

Знаете, это типовой договор о гос.закупках. В п. 7.2 типового договора написано, что Заказчик выплачивает Поставщику неустоку в размере 0,1% по задержанным платежам за каждый день просрочки. При этом общая сумма неустойки не должна превышать 10% от общей суммы договора.

Так вот у меня сейчас на руках решение суда, в котором написано

"Судом установлено, что ответчиком обязательства по оплате в установленные договором сроки не были выполнены"

затем в ходе судебного разбирательства ответчик оплатил часть долга и вторую часть оплатил в день вынесения судебного решения.

"Так, учитывая то обстоятельство, что ответчиком задолженность погашена, истец длительное время не обращался в суд с иском, суд считает, что требуемая истцом сумма неустойки подлежит уменьшению до 4 000 тенге."

Так вот. Срок подачи иска был по одному договору реально спустя 100 дней (не было у нас денег, чтоб госпошлину оплатить), по второму 26 дней и по третьему спустя 14 дней с момента, как наступил день оплаты. Но  срок исковой давности - 3 года. Судом вина ответчика установлена, тогда вопрос  почему же судья вопреки договорных условий берет и сам устанавливает неустойку, еще и такую минимальную... Я специально пересчитала и получилось, что даже если бы судья считал по ставке рефинансирования нац.банка, и то вышло бы больше чем 4000. Тут однозначно будет апелляция, но будет ли эффект от того, что мы напишем в ней.

 

 

 

[Шот]

17 минут назад, w.lataman сказал(а):

затем в ходе судебного разбирательства ответчик оплатил часть долга и вторую часть оплатил в день вынесения судебного решения.

С этого надо было начинать вопрос. У суда есть право уменьшить и он этим правом воспользовался. Долг вернули можно сказать добровально и суд это учёл. Да вот так больше чем на половину уменьшил, но это его право. 

[Джо Блэк]

58 минут назад, w.lataman сказал(а):

Знаете, это типовой договор о гос.закупках. В п. 7.2 типового договора написано, что Заказчик выплачивает Поставщику неустоку в размере 0,1% по задержанным платежам за каждый день просрочки. При этом общая сумма неустойки не должна превышать 10% от общей суммы договора.

Так вот у меня сейчас на руках решение суда, в котором написано

"Судом установлено, что ответчиком обязательства по оплате в установленные договором сроки не были выполнены"

затем в ходе судебного разбирательства ответчик оплатил часть долга и вторую часть оплатил в день вынесения судебного решения.

"Так, учитывая то обстоятельство, что ответчиком задолженность погашена, истец длительное время не обращался в суд с иском, суд считает, что требуемая истцом сумма неустойки подлежит уменьшению до 4 000 тенге."

Так вот. Срок подачи иска был по одному договору реально спустя 100 дней (не было у нас денег, чтоб госпошлину оплатить), по второму 26 дней и по третьему спустя 14 дней с момента, как наступил день оплаты. Но  срок исковой давности - 3 года. Судом вина ответчика установлена, тогда вопрос  почему же судья вопреки договорных условий берет и сам устанавливает неустойку, еще и такую минимальную... Я специально пересчитала и получилось, что даже если бы судья считал по ставке рефинансирования нац.банка, и то вышло бы больше чем 4000. Тут однозначно будет апелляция, но будет ли эффект от того, что мы напишем в ней.

В силу положений ст. 364 ГК, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. При определении размера штрафа судом учитываются соразмерность размера основного долга размеру предъявленного к взысканию штрафа(неустойки), а так же то, что истец в течении длительного времени, не предъявляя иска в суд, способствовал увеличению его размера. 

[w.lataman]

1 час назад, Шот сказал(а):

Долг вернули можно сказать добровально и суд это учёл.

никто не против! Но вот вопрос. Зачем тогда этот пункт включен в договор, если он никем не исполняется? 

К нам, как к поставщикам еще не разу суд не применил "урезание" суммы неустойки, считая, что сумма неустойки посчитана верно. Ну да ладно.

1 час назад, Джо Блэк сказал(а):

произошло по вине обеих сторон,

а в чем наша вина? Вот если бы мы не предоставили документы предшествующие оплате, а неустойку считали со дня поставки - то да. А так товар мы поставили, претензий нет. До того как подать в суд мы два раза писали претензию. Ответа НОЛЬ. Нам ничего не оставалось, как подать иск.

 

Мое личное мнение, может конечно я не права, но такие нормы закона не должны относится к договорам, в которых все прописано. Есть же четкие сроки, есть суммы неустойки. Обе стороны согласны с этими условиями, один вовремя поставляет товар, боясь хоть день просрочки допустить, а второй берет спокойно месяцами не платит вообще, а потом как в суде дело оказалось, так сразу оплачивает.

 

Кстати, на моей практике был такой момент. По договору о гос.закупках товаров был поставлен товар, заказчик долго не оплачивал сумму долга. Мы писали ему претензии, не отвечал. Потом когда я направила им копию искового заявления, они сразу через пару дней закрыли всю сумму долга. Сумма была приличной и просрочка платежа тоже. 

Тогда я подала иск исключительно на сумму неустойки. И вы знаете, суд удовлетворил все 100% наши требования. Там сумма неустойки приличная была и ничего, суд не посчитал ее большой и т.п.

[Джо Блэк]

2 минуты назад, w.lataman сказал(а):

а в чем наша вина? Вот если бы мы не предоставили документы предшествующие оплате, а неустойку считали со дня поставки - то да. А так товар мы поставили, претензий нет. До того как подать в суд мы два раза писали претензию. Ответа НОЛЬ. Нам ничего не оставалось, как подать иск.

Мое личное мнение, может конечно я не права, но такие нормы закона не должны относится к договорам, в которых все прописано. Есть же четкие сроки, есть суммы неустойки. Обе стороны согласны с этими условиями, один вовремя поставляет товар, боясь хоть день просрочки допустить, а второй берет спокойно месяцами не платит вообще, а потом как в суде дело оказалось, так сразу оплачивает.

Кстати, на моей практике был такой момент. По договору о гос.закупках товаров был поставлен товар, заказчик долго не оплачивал сумму долга. Мы писали ему претензии, не отвечал. Потом когда я направила им копию искового заявления, они сразу через пару дней закрыли всю сумму долга. Сумма была приличной и просрочка платежа тоже. 

Тогда я подала иск исключительно на сумму неустойки. И вы знаете, суд удовлетворил все 100% наши требования. Там сумма неустойки приличная была и ничего, суд не посчитал ее большой и т.п.

Ну подавайте тогда аппеляционную жалобу или протест, если вас не устраивает решение суда! Мы же Вам не судья. Судья сам решает что и кому сколько взыскать. Мы лишь объясняем Вам решение, с точки зрения закона. 

 

[w.lataman]

1 минуту назад, Джо Блэк сказал(а):

Ну подавайте тогда аппеляционную жалоб

да, я как раз ее и готовлю :-) Я вас не хотела обидеть, простите. 

Потом поделюсь, что получим в ответ таким образом.

Всем спасибо за гимнастику для мозгов! 

[TOP_lawyer]

1 час назад, w.lataman сказал(а):

да, я как раз ее и готовлю :-) Я вас не хотела обидеть, простите. 

Потом поделюсь, что получим в ответ таким образом.

Всем спасибо за гимнастику для мозгов! 

мое мнение, что судья мотивирует это тем, что истец (Вы) со своей стороны  содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, т.е. если Договором было предусмотрено обязательное досудебное  урегулирование, то по истечение этого срока сразу не подал иск, а наращивал (увеличивал) неустойку.

У вас договором предусмотрено обязательное досудебное урегулирование?

И в отзыве либо в ходатайстве ответчик просил об уменьшении неустойки? 

А вообще в России там намного продвинуто в этом  вопросе,  истец до принятия судебного акта в суде первой инстанции вообще вправе подать ходатайство о уточнении (увеличении) исковых требований, в части присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.  

[IKRAM LAW]

17 минут назад, Злюка сказал(а):

т.е. если Договором было предусмотрено обязательное досудебное  урегулирование, то по истечение этого срока сразу не подал иск, а наращивал (увеличивал) неустойку.

У вас договором предусмотрено обязательное досудебное урегулирование?

Цитата

В октябре наступил срок оплаты, но оплаты не поступило. В декабре подали иск (соблюдая досудебное урегулирование). В январе 2017 года судья выносит решение...

Вроде особо так и не затянули с предъявлением искового.

Цитата

мое мнение, что судья мотивирует это тем, что истец (Вы) со своей стороны  содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению...

Тоже такая мысль посетила, но засомневался.

В п. 1 ст. 364 ГК указано, что "Суд также уменьшает размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению".

5 часов назад, w.lataman сказал(а):

"Так, учитывая то обстоятельство, что ответчиком задолженность погашена, истец длительное время не обращался в суд с иском, суд считает, что требуемая истцом сумма неустойки подлежит уменьшению до 4 000 тенге."

Сколько это "длительное время"? Но ведь там срок для получения ответа на претензию надо было выждать.

[TOP_lawyer]

5 минут назад, IKRAM LAW сказал(а):

Вроде особо так и не затянули с предъявлением искового.

Тоже такая мысль посетила, но засомневался.

В п. 1 ст. 364 ГК указано, что "Суд также уменьшает размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению".

Просто я к тому, что Договором может быть предусмотрено, что споры и разногласия разрешаются путем переговоров,  подобная фраза сама по себе не может рассматриваться как установление обязательного претензионного порядка.

Вот я и задала вопрос к ТС предусмотрено ли Договором (как прописано у них в договоре)  соблюдение обязательного претензионного порядка