Бросил окурок сигареты

[Гость Doomsday]

Здравствуйте! Я закурил сигарету в подъезде, и как назло мимо проходит патруль полицейских. Меня отвезли в участок и я заплатил штраф в размере 3 мрп. У меня один интересный вопрос, не про статью. В нашем дворе нету камер видеонаблюдения, рядом не было свидетелей, какие доказательства они могли бы предоставить? Слово полицейского теперь тоже закон, или у них есть это право?

[Urbanus]

2 часа назад, Гость Doomsday сказал(а):

Здравствуйте! Я закурил сигарету в подъезде, и как назло мимо проходит патруль полицейских. Меня отвезли в участок и я заплатил штраф в размере 3 мрп. У меня один интересный вопрос, не про статью. В нашем дворе нету камер видеонаблюдения, рядом не было свидетелей, какие доказательства они могли бы предоставить? Слово полицейского теперь тоже закон, или у них есть это право?

Не закон. Полицейским тоже нужно доказывать факт правонарушения. В Вашем случае доказательством правонарушения послужила бы запись с камер видеонаблюдения. 

[Burubek]

Пипец время настало. Теперь полицейский должен ходить с камерой наперевес и снимать все и вся, штоле????

А чё, протоколы уже не кошерны? 

 

[IKRAM LAW]

2 часа назад, Гость Doomsday сказал(а):

какие доказательства они могли бы предоставить?

А чем Вам протокол об административном правонарушении не доказательство (п. 2 ст. 765 КоАО)?

Так сказать "при непосредственном обнаружении" или "с поличным".

Слово полицейского переложенное в протокол - страшная сила )) Им что с понятыми патрулировать всегда? Или их слово - вообще не слово? Против слова пацана )) Молчаливые болванчики с одной фразой "именем закона!"

[Urbanus]

Разве виновность лица в совершении административного правонарушения доказывается только протоколом?  

[IKRAM LAW]

33 минуты назад, wilde сказал(а):

Разве виновность лица в совершении административного правонарушения доказывается только протоколом?  

Нет, конечно. Не только, но в том числе.

Как указал ТС:

Цитата

В нашем дворе нету камер видеонаблюдения, рядом не было свидетелей...

Статья 784. Оценка доказательств

1. Оценка доказательств - это логическая мыслительная деятельность, состоящая в анализе и синтезе доказательств и завершающаяся выводом об относимости, допустимости, достоверности и значении отдельных доказательств и достаточности их совокупности для обоснования принятого решения.

2. Судья, орган (должностное лицо), осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении доказательств в их совокупности, руководствуясь законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

3. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Между делом: Пункт 1 вообще шедевральный - "...состоящая в анализе и синтезе...". С какой теории они это слизали?

При таких обстоятельствах - камер видеонаблюдения и свидетелей нет, что оценивать, кроме протокола?

Конечно и п. 3 ст. 10 КоАП должен работать. Вообще вся ст. 10.

Статья 10. Презумпция невиновности

1. Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа (должностного лица), рассмотревшего в пределах своих полномочий дело.

2. Никто не обязан доказывать свою невиновность.

3. Любые сомнения в виновности толкуются в пользу лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. 

[Janar]

так у них миникамеры висят впереди

[Omega]

10 часов назад, IKRAM LAW сказал(а):

А чем Вам протокол об административном правонарушении не доказательство (п. 2 ст. 765 КоАО)?

Так сказать "при непосредственном обнаружении" или "с поличным".

Слово полицейского переложенное в протокол - страшная сила )) Им что с понятыми патрулировать всегда? Или их слово - вообще не слово? Против слова пацана )) Молчаливые болванчики с одной фразой "именем закона!"

Мне вот очень интересно стало... Вот допустим не понравилось полицейскому ваше лицо, и он взял и составил протокол о том, что вы бросили окурок. Ну и все в общем-то - штраф уже обеспечен. Так получается?

А если это все применить к нарушениям ПДД, так и вообще чудесная картина вырисовывается. Что полицейский увидел на дороге (ну или подумал, что увидел) - то и записал в протокол. И вот уже у вас штраф имеется. Если протокол уже является доказательством сам по себе, то зачем тогда камеры устанавливают?

ч. 2 ст. 803 КоАП

2. Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении является наличие достаточных данных, указывающих на признаки административного правонарушения при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных статьей 741 настоящего Кодекса.

ч. 2 ст. 803

2. В протоколе об административном правонарушении указываются:

7) иные сведения, необходимые для разрешения дела, а также прилагаются документы, подтверждающие факт совершения административного правонарушения.

Я склонна считать, что одного протокола все же недостаточно, если лицо, в отношении которого возбуждено дело, в своих пояснениях не соглашается с приписываемым правонарушением.

Поправьте меня, пожалуйста, если я ошибаюсь.

[Nigilist]

ТС заплатил штраф, значит дал письменное объяснение и подписал Протокол об административном правонарушении, которые и явились доказательствами вины правонарушителя. А вот если будет такая ситуация:

Человек курит на крыльце подъезда (общественное место), рядом с ним стоят его друзья, не курят, тут же проходит патруль полиции и хотят отвести в участок нарушителя, для составления Протокола. Но и нарушитель и его друзья в голос утверждают, что не курили, что это поклеп и полицейские придираются к человеку на ровном месте. Вот как в данном случае будут дальше развиваться события? Докажут полицейские без видеожетонов и без свидетелей, что факт нарушения был, если против их показаний будут показания четырех человек, о том, что факта нарушения (курение в общественном месте) не было?

[Urbanus]

14 минуты назад, Nigilist сказал(а):

Человек курит на крыльце подъезда (общественное место), рядом с ним стоят его друзья, не курят, тут же проходит патруль полиции и хотят отвести в участок нарушителя, для составления Протокола. Но и нарушитель и его друзья в голос утверждают, что не курили, что это поклеп и полицейские придираются к человеку на ровном месте. Вот как в данном случае будут дальше развиваться события? Докажут полицейские без видеожетонов и без свидетелей, что факт нарушения был, если против их показаний будут показания четырех человек, о том, что факта нарушения (курение в общественном месте) не было?

В данном случае, есть шансы, что в суде, лицо сможет доказать свою невиновность (теоретически) с помощью свидетельских показаний, при отсутствии у должностных лиц доказательств его вины. Но тут зависит от того, какой судья попадется.

[Nigilist]

18 минут назад, wilde сказал(а):

В данном случае, есть шансы, что в суде, лицо сможет доказать свою невиновность (теоретически) с помощью свидетельских показаний, при отсутствии у должностных лиц доказательств его вины. Но тут зависит от того, какой судья попадется.

Проблема в том, что судьи как правило не на стороне закона, тот же КоАП они его никогда не читают. За всю свою практику судебных тяжб с государственными контролирующими органами не повстречал ни одного честного, принципиального, компетентного и не подкупного судьи. Решения всегда выносились в пользу государства. Хотя если внимательно рассмотреть статью КоАП:

Статья 765. Доказательства

1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются законно полученные фактические данные, на основе которых в установленном настоящим Кодексом порядке судья или орган (должностное лицо), в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие деяния, содержащего все признаки состава административного правонарушения, совершение или не совершение этого деяния лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, виновность либо невиновность данного лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

2. Фактические данные, указанные в части первой настоящей статьи, устанавливаются: объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности; показаниями потерпевшего, свидетелей; заключениями и показаниями эксперта, специалиста; вещественными доказательствами; иными документами; протоколами об административном правонарушении и протоколами процессуальных действий, предусмотренными настоящим Кодексом.

При рассмотрении материалов об административных правонарушениях в качестве доказательств могут быть использованы данные, полученные при использовании научно-технических средств.

3. Фактические данные должны быть признаны недопустимыми в качестве доказательств, если они получены с нарушениями требований настоящего Кодекса, которые путем лишения или стеснения гарантированных законом прав участников производства или нарушением иных правил процесса повлияли или могли повлиять на достоверность полученных фактических данных, в том числе:

1) с применением насилия, угрозы, обмана, а равно иных незаконных действий;

2) с использованием заблуждения лица, участвующего в процессе, относительно своих прав и обязанностей, возникшего вследствие не разъяснения, неполного или неправильного ему их разъяснения;

3) в связи с проведением процессуального действия лицом, не имеющим права осуществлять производство по данному делу;

4) в связи с участием в процессуальном действии лица, подлежащего отводу;

5) с нарушением порядка производства процессуального действия;

6) от неизвестного источника;

7) с применением в ходе доказывания методов, противоречащих современным научным знаниям.

4. Недопустимость использования фактических данных в качестве доказательств устанавливается судьей или органом (должностным лицом), ведущим производство по делу об административном правонарушении, по собственной инициативе или по ходатайству участников процесса.

5. Доказательства, полученные с нарушением закона, признаются не имеющими юридической силы и не могут быть положены в основу решения по делу, а также использоваться при доказывании любого обстоятельства по делу, за исключением факта соответствующих нарушений и виновности лиц, их допустивших.

И как уже выше отметили все внимание на ст.10:

Статья 10. Презумпция невиновности

1. Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа (должностного лица), рассмотревшего в пределах своих полномочий дело.

2. Никто не обязан доказывать свою невиновность.

3. Любые сомнения в виновности толкуются в пользу лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. 

    

     Бессмыслено говорить о том, что не все дела об административных правонарушениях ведутся при строжайшем исполнении всех предусмотренных процедур и сборе доказательств. Если бы вышеуказанные нормы работали, граждане не боялись полицию, а судьи отвечали бы за незаконные решения перед народом, а не государством, то 99% дел об административных правонарушений развалились бы не доходя до суда. А какой из этого следует вывод? Что институт привлечения граждан своей страны к административной ответственности по сути не нужен, человек и его гражданская позиция воспитывается не страхом перед наказанием, а ответственностью перед самим собой и своей страной, истинным патриотизмом, а не навязываемым сверху от государства. Если человек наверху не ворует, не врет, говорит по чести и по делу, то и вызывает уважения его решения, и такой человек сверху не боится своих граждан и говорит откровенно на все темы. А если наверху сидит вор, подонок, лжец, мразь и лицемер, то он и боится собственных граждан, ему нужен постоянный контроль, постоянный авторитаризм и тоталитаризм, инструменты административного наказания, свой собственный ручной, подконтрольный суд, который будет принимать "нужные" решения и выносить нужные приговоры. Он не видит в гражданах людей, для него они скот, разменная монета, поэтому он и не приемлет инакомыслие и любое неповиновение.

    Исходя из этой логики можно сделать только один вывод. Каковы бы не были доказательства на стороне лица, подозреваемого в курение в общественном месте, или в разбрасывании мусора (окурка), Протокол об административном правонарушении, подпись нарушителя в данном протоколе и его письменное объяснение или Акт об отказе в подписывании протокола и даче письменного объяснения являются для судьи достаточным основанием для привлечения лица к административной ответственности вне зависимости от виновности или не виновности лица и наличия (отсутствия) доказательств.

 

[Шот]

2 часа назад, Nigilist сказал(а):

А вот если будет такая ситуация:

Человек курит на крыльце подъезда (общественное место),

Есть запрет курить в самом подъезде. Крыльцо- это на улице, вне подъезда. На крыльце нельзя курить?

[ОТТО 1945]

10 минут назад, Шот сказал(а):

Есть запрет курить в самом подъезде. Крыльцо- это на улице, вне подъезда. На крыльце нельзя курить?

ах как хорошо было бы если был бы полный запрет на курения, поймают с цыгаркой во рту, сразу оголяют пятую точку, ставят в неудобную позу и розгами этак раз десять,аналогично за мусор на улицах и употребления слова на букву "Ш", столь любимую водителями общественного транспорта, как было бы приятно слышать в автобусах: не изволите ли оплатить проезд или предъявите пожалуйста билет, а не это вечное "шипение" 

[Сов]

Почва для злоупотреблений. А зажженную сигаретку вам  всегда обеспечат услужливые полицейские. Можете конечно потом обжаловать их действия, но в суде уже будете только стоя, так как мера воздействия уже приведена в исполнение, стоять будете "из большого уважения" к суду. Все что вы скажете обязательно будет использовано против вас, не забывайте.

[Джо Блэк]

24 минуты назад, Шот сказал(а):

Есть запрет курить в самом подъезде. Крыльцо- это на улице, вне подъезда. На крыльце нельзя курить?

Согласно ст. 441 КоАП РК: 

Потребление табачных изделий в отдельных общественных местах, в которых законодательством Республики Казахстан установлен запрет на потребление табачных изделий - влечет штраф на физических лиц в размере трех месячных расчетных показателей».

Здесь говорится об отдельных общественных местах, но какие они отдельные общественные места?

Далее согласно Кодексу о здоровье народа и системе здравоохранения РК, ст. 159 п.5:

Потребление табачных изделий запрещается в:

1) организациях образования, а также в организациях для отдыха несовершеннолетних;

2) организациях здравоохранения;

3) пунктах общественного питания;

4) кинотеатрах, театрах, цирках, концертных, смотровых и выставочных залах, на спортивных аренах и в других крытых сооружениях, предназначенных для массового отдыха, в том числе в ночных клубах, на дискотеках;

5) музеях, библиотеках и лекториях;

6) в неустановленных местах в поездах и на судах морского и речного транспорта;

6-1) на борту воздушного судна, в салонах автобусов, микроавтобусов при осуществлении перевозок пассажиров, троллейбусов, такси и городского рельсового транспорта;

7) зданиях аэропортов, железнодорожных, автомобильных и водных вокзалов;

8) государственных органах и организациях;

9) помещениях, являющихся рабочими местами;

10) подъездах домов.

Прямого запрета на курение около подъезда жилого дома законодательство не устанавливает. Однако, крыльцо является частью совместного имущества многоквартирного жилого дома. Получается нельзя! Либо там должна быть пепельница и знак разрешающий курение.  

P/S: Всегда курил у крыльца подъезда, сколько полицайских проезжали но никто не докапывался) 

Изменено 8 Февраля 2017 пользователем Джо Блэк

[Nigilist]

1 час назад, Шот сказал(а):

Есть запрет курить в самом подъезде. Крыльцо- это на улице, вне подъезда. На крыльце нельзя курить?

На крыльце курить нельзя, это неотъемлемая часть самого подъезда, по нему люди заходят в дом и крыльцо хоть и находиться на улице, но является общественным местом.

Крыльцо подъезда это лестница и площадка под козырьком подъезда.

[DjeSoP]

Где есть понятие подъезда?

К примеру в

Приказ Министра юстиции Республики Казахстан от 13 февраля 2014 года № 57
Об утверждении Инструкции по первичному и последующему государственному техническому обследованию объектов недвижимости

26. Крыльцо, приямки, площадки, подъезды замеряются и наносятся на поэтажный план.

Т.е. получается крыльцо это крыльцо, а подъезд это подъезд.

[Nigilist]

4 минуты назад, Remad сказал(а):

Крыльцо, приямки, площадки, подъезды замеряются и наносятся на поэтажный план.

А где вы видели на каждом этаже крыльцо? Да и ст.2 п.24 Закона "О жилищных отношениях" дает такое определение:

24) общее имущество - части объекта кондоминиума (подъезды, лестницы, лифты, крыши, чердаки, подвалы, внеквартирные либо общедомовые инженерные системы и оборудование, абонентские почтовые ящики, земельный участок, включая элементы благоустройства и другое имущество общего пользования), кроме помещений, находящихся в индивидуальной (раздельной) собственности;

Как видно из этого определения крыльцо не является  самостоятельным объектом кондоминимума.

 

[Вовун]

35 минут назад, Nigilist сказал(а):

24) общее имущество - части объекта кондоминиума (подъезды, лестницы, лифты, крыши, чердаки, подвалы, внеквартирные либо общедомовые инженерные системы и оборудование, абонентские почтовые ящики, земельный участок, включая элементы благоустройства и другое имущество общего пользования), кроме помещений, находящихся в индивидуальной (раздельной) собственности;

Как видно из этого определения крыльцо не является  самостоятельным объектом кондоминимума.

 

крыльцо - это "другое имущество общего пользования"

[Nigilist]

3 минуты назад, Вовун сказал(а):

крыльцо - это "другое имущество общего пользования"

Скамейка у подъезда - это другое имущество общего пользования, а крыльцо - это неотъемлемая часть подъезда, просто само определение подъезда не нашло должного отражение в казахстанском законодательстве. Просто лень искать в советских СНиПах, но по памяти точно помню, крыльцо это часть подъезда.

[Вовун]

СП РК 1.01-104-2014 Строительная терминология Строительные конструкции, материалы и изделия

4.606 Крыльцо: Наружная пристройка в виде площадки и ступеней, расположенная перед входом в здание на уровне, как правило, превышающим планировочную отметку земли.

[DjeSoP]

48 минут назад, Вовун сказал(а):

СП РК 1.01-104-2014 Строительная терминология Строительные конструкции, материалы и изделия

 

 

4.606 Крыльцо: Наружная пристройка в виде площадки и ступеней, расположенная перед входом в здание на уровне, как правило, превышающим планировочную отметку земли.

 

 

определение подъезда может тоже там есть?

[Вовун]

18 часов назад, Remad сказал(а):

определение подъезда может тоже там есть?

Нету. 

[niphilime]

В 08.02.2017 в 04:30, Nigilist сказал:

Проблема в том, что судьи как правило не на стороне закона, тот же КоАП они его никогда не читают. За всю свою практику судебных тяжб с государственными контролирующими органами не повстречал ни одного честного, принципиального, компетентного и не подкупного судьи. Решения всегда выносились в пользу государства. Хотя если внимательно рассмотреть статью КоАП:

Статья 765. Доказательства

 

1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются законно полученные фактические данные, на основе которых в установленном настоящим Кодексом порядке судья или орган (должностное лицо), в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие деяния, содержащего все признаки состава административного правонарушения, совершение или не совершение этого деяния лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, виновность либо невиновность данного лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

 

2. Фактические данные, указанные в части первой настоящей статьи, устанавливаются: объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности; показаниями потерпевшего, свидетелей; заключениями и показаниями эксперта, специалиста; вещественными доказательствами; иными документами; протоколами об административном правонарушении и протоколами процессуальных действий, предусмотренными настоящим Кодексом.

 

При рассмотрении материалов об административных правонарушениях в качестве доказательств могут быть использованы данные, полученные при использовании научно-технических средств.

 

3. Фактические данные должны быть признаны недопустимыми в качестве доказательств, если они получены с нарушениями требований настоящего Кодекса, которые путем лишения или стеснения гарантированных законом прав участников производства или нарушением иных правил процесса повлияли или могли повлиять на достоверность полученных фактических данных, в том числе:

 

1) с применением насилия, угрозы, обмана, а равно иных незаконных действий;

 

2) с использованием заблуждения лица, участвующего в процессе, относительно своих прав и обязанностей, возникшего вследствие не разъяснения, неполного или неправильного ему их разъяснения;

 

3) в связи с проведением процессуального действия лицом, не имеющим права осуществлять производство по данному делу;

 

4) в связи с участием в процессуальном действии лица, подлежащего отводу;

 

5) с нарушением порядка производства процессуального действия;

 

6) от неизвестного источника;

 

7) с применением в ходе доказывания методов, противоречащих современным научным знаниям.

 

4. Недопустимость использования фактических данных в качестве доказательств устанавливается судьей или органом (должностным лицом), ведущим производство по делу об административном правонарушении, по собственной инициативе или по ходатайству участников процесса.

 

5. Доказательства, полученные с нарушением закона, признаются не имеющими юридической силы и не могут быть положены в основу решения по делу, а также использоваться при доказывании любого обстоятельства по делу, за исключением факта соответствующих нарушений и виновности лиц, их допустивших.

И как уже выше отметили все внимание на ст.10:

Статья 10. Презумпция невиновности

1. Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа (должностного лица), рассмотревшего в пределах своих полномочий дело.

2. Никто не обязан доказывать свою невиновность.

3. Любые сомнения в виновности толкуются в пользу лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. 

    

     Бессмыслено говорить о том, что не все дела об административных правонарушениях ведутся при строжайшем исполнении всех предусмотренных процедур и сборе доказательств. Если бы вышеуказанные нормы работали, граждане не боялись полицию, а судьи отвечали бы за незаконные решения перед народом, а не государством, то 99% дел об административных правонарушений развалились бы не доходя до суда. А какой из этого следует вывод? Что институт привлечения граждан своей страны к административной ответственности по сути не нужен, человек и его гражданская позиция воспитывается не страхом перед наказанием, а ответственностью перед самим собой и своей страной, истинным патриотизмом, а не навязываемым сверху от государства. Если человек наверху не ворует, не врет, говорит по чести и по делу, то и вызывает уважения его решения, и такой человек сверху не боится своих граждан и говорит откровенно на все темы. А если наверху сидит вор, подонок, лжец, мразь и лицемер, то он и боится собственных граждан, ему нужен постоянный контроль, постоянный авторитаризм и тоталитаризм, инструменты административного наказания, свой собственный ручной, подконтрольный суд, который будет принимать "нужные" решения и выносить нужные приговоры. Он не видит в гражданах людей, для него они скот, разменная монета, поэтому он и не приемлет инакомыслие и любое неповиновение.

    Исходя из этой логики можно сделать только один вывод. Каковы бы не были доказательства на стороне лица, подозреваемого в курение в общественном месте, или в разбрасывании мусора (окурка), Протокол об административном правонарушении, подпись нарушителя в данном протоколе и его письменное объяснение или Акт об отказе в подписывании протокола и даче письменного объяснения являются для судьи достаточным основанием для привлечения лица к административной ответственности вне зависимости от виновности или не виновности лица и наличия (отсутствия) доказательств.

 

Дружище, три года искал то что ты описал.... прям руку жму. дочитав до конца твой пост... вообще жму две руки просто за мировосприятие

А также всем - а не кто чтоли не помнит что подьезд, это кондоминиум, который находится в юриздикции гражданского кодекса, и общественным местом считается только среди участников кондоминиума.... а значит применять КоАП без заявления участников кондоминиума - не законно, а нахождение сотрудников на частной территории без вызова или заявления не правлмерно.... телефон дать управления собственной безопасности?

не знаю как у вас, но одного ушлого мента я к ответственности превлек... до суда не дошло... но ген прокуратура отписалась - мол сотрудник привлечен к ответственности за привышение полномочий

в архитектуре и градостроительстве есть план разграничения зоны ответственности... не помню как он точно называется...его получают при регистрации кондоминиума... этим и руководствовался, а все остально уже второстепенно. правоохранительные органы действуют на основании юридической не компетенции граждан...

Изменено 9 Декабря 2019 пользователем niphilime

[niphilime]

3. Фактические данные должны быть признаны недопустимыми в качестве доказательств, если они получены с нарушениями требований настоящего Кодекса, которые путем лишения или стеснения гарантированных законом прав участников производства или нарушением иных правил процесса повлияли или могли повлиять на достоверность полученных фактических данных, в том числе:

если сюда добавить пару статей из конституции и пару статей из Ппредпринимательского кодекса - то вообще можно обьявить деятельность минюста и УГД не законной