Reader

Затопление квартиры, решение суда

50 сообщений в этой теме

Опубликовано

4 часа назад, АдвоКот сказал(а):

ну зачем надо было городить иск по ст. 917

Из решения я тоже не вижу по какой статье был заявлен иск. В постановлении апелляционной коллегии также не отражена  полная картина исковых требований. Соглашусь, что присутствуют основания предполагать, что иск заявлен неправильно, но и суд в свою очередь не дает своим решением четкой и ясной картины. О правильности можно только догадываться.  Я могу выложить полностью текст решения и постановления, но общую картину это не изменит. По какой статье заявлен иск, в тексте не оговаривается.

Спасибо за разъяснения. С деликтом буду разбираться детальнее. Но тему продолжу, если не возражаете. На сколько я понимаю, у истца еще не все потеряно!? Этот же иск он может заявить повторно, в рамках ст. 350 ГК?

0

Ссылка удалена в соответствии с Правилами форума (п. 2.11.3)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано (изменено)

5 часов назад, АдвоКот сказал(а):

Суд правильно решил относительно такого требования - обязательств из причинения вреда у ответчиков нет.

Кстати, иск в рамках статьи 917 мог быть и не заявлен. Типа "прошу суд взыскать причиненный ущерб", без ссылки на норму. Встречались такие иски. Как такой вариант? Мне кажется, в любом случае плясать нужно от текста иска. Попытаюсь попросить текст.

Изменено пользователем Reader
0

Ссылка удалена в соответствии с Правилами форума (п. 2.11.3)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано

Крайне не рекомендую пользоваться советами адвокота, про остальных вообще лучше промолчу.

Объясню:

Деликт подразумевает наличие умысла, т.е. это заранее тупиковая ветка. Если бы подряд на ремонт крыши уже был заявлен, а рабочие не успели или не захотели вовремя все сделать - то тогда да, взыскать с рабочих ущерб вполне реально.

Я считаю это вообще безнадежный процесс, по крайней мере с текущими фигурантами. Между ними и обстоятельством, причинившим ущерб, нет юридической связи, а иски по соображениям логики к сожалению в нашей стране не имеют места жить.

В пользу этого играет тот факт, что в среднем по г.Семей за сезон страдают от 200 до 250 жилых и не жилых объектов в основном по причине обветшалости самих зданий и сетей коммуникаций. По вашей логике по каждому такому случаю вы собираетесь применять нормативы ЗОЖО? Ответчиками будут все остальные жильцы кондоминиума, кто не пострадал? Наличие договоренности между жильцами и возникновение обязательств в результате этих договоренностей роли не играет вообще никакой, т.к. п.2 ст.35 ЗОЖО уже подразумевает возникновение солидарной обязанности для всех жильцов.

В связи с этим могу с уверенностью сказать, что по данному процессу, любой, кто заявит, что дело можно было выиграть - либо шарлатан, либо лично заинтересованный в раздутии прений.

Решение -15925.doc

1

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано

3 часа назад, Коллегия АСАР сказал(а):

Я считаю это вообще безнадежный процесс, по крайней мере с текущими фигурантами. Между ними и обстоятельством, причинившим ущерб, нет юридической связи, а иски по соображениям логики к сожалению в нашей стране не имеют места жить.

Спасибо за комментарий! Мое предложение не углубляться в частности, а попытаться найти выход из ситуации в целом, на примере конкретного процесса. Тем более, сами подтверждаете, что по причине обветшалости страдают многие собственники, мне кажется не только в Семее.

Вернусь коротко к своим рассуждениям. ЗОЖО устанавливает обязанности перед собственником по сохранности общего имущества в виде оплаты расходов. Этот же закон предусматривает ответственность при неисполнении этих обязанностей в виде возмещения убытков. Применительно к данной ситуации собственники дома несут солидарные обязанности по сохранности крыши в виде расходов на ее ремонт. Если кто-то из собственников отказывается от расходов, он освобождается от возмещения убытков?

Я так понимаю, что кружусь вокруг другого вопроса – а были ли убытки? Исходя из выводов в решении, убытки были и установлено, что в результате обветшания крыши. Раз этот момент я понимаю неправильно, то поясните что в иске не так? Каким образом собственник должен был возместить убытки, если другие собственники не исполняют свои обязанности?

1

Ссылка удалена в соответствии с Правилами форума (п. 2.11.3)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано

Прочитал коротко умозаключения.

Никак не могу понять каких результатов вы планируете добиться? Да - пол страны живет в ветхих домах, нуждающихся в ремонте. Ежедневно в новостях упоминается как по всему Казахстану кто-то живет в неблагоустроенных и даже опасных условиях. У кого-то вообще не только крыша, но и весь дом целиком трещит по швам. Как это можно связать с Законом о жилищных отношениях и обязанностями жильцов. В масштабах страны у физ. лиц просто нет таких финансовых возможностей, чтобы содержать в надлежащем состоянии свое кондоминиумное жилье. По-моему положительное решение по такому прецеденту просто невозможно, так как последствия просто огромные будут.

В порядке бреда: раз есть такая программа от государства, то может иск на председателя КСК подать, за то не подсуетился, нужные бумажки не сдал и по программе не прошел, т.е. - бездействие должностного лица???

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано

23 минуты назад, Рашид Семск сказал(а):

Никак не могу понять каких результатов вы планируете добиться? Да - пол страны живет в ветхих домах, нуждающихся в ремонте. Ежедневно в новостях упоминается как по всему Казахстану кто-то живет в неблагоустроенных и даже опасных условиях. У кого-то вообще не только крыша, но и весь дом целиком трещит по швам. Как это можно связать с Законом о жилищных отношениях и обязанностями жильцов. В масштабах страны у физ. лиц просто нет таких финансовых возможностей, чтобы содержать в надлежащем состоянии свое кондоминиумное жилье. По-моему положительное решение по такому прецеденту просто невозможно, так как последствия просто огромные будут.

По поводу денег, Рашид, считаю это не аргумент. С Ваших слов получается, что другой собственник должен плавать в болоте? Он то почему страдает? Только по тому, что другие собственники не желают/не могут нести бремя содержания своего имущества? Если отклониться от темы Решения, то по собственному опыту могу сказать, что в большинстве случаев собственники могут, но НЕ ЖЕЛАЮТ содержать имущество, пытаются прожить нахалаву, за счет других собственников. Именно против таких собственников должен работать Закон.

Сравните финансовые затраты на содержание частного дома и квартиры. Средняя стоимость платежей на содержание имущества составляет 25 тенге с квадратного метра. Вычтите отсюда налоги, зарплату, сколько останется? Разве на такие деньги можно содержать общее имущество? Собственники сознательно идут на занижение расходов в ущерб другим собственникам и имуществу.

Последствия должны обязательно быть, иначе завтра мы будем ездить на Ленд Роверах и требовать бесплатного обслуживания лишь по тому, что у нас нет денег на их содержание.

 

0

Ссылка удалена в соответствии с Правилами форума (п. 2.11.3)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано

7 часов назад, Коллегия АСАР сказал(а):

Крайне не рекомендую пользоваться советами адвокота, про остальных вообще лучше промолчу.

Судя по всему, у нас тут появилась тяжелая артиллерия, гуру юриспруденции и гроссмейстер логики... Ну что ж, замер в нетерпении, сейчас нам откроется истина!

Читаю далее:

7 часов назад, Коллегия АСАР сказал(а):

Деликт подразумевает наличие умысла

все, дальше уже читать необязательно. Еще один "неюрист" на нашу голову.  Вы, Коллегия АСАР, тоже юриспруденцию по надписям на заборах изучали, или какие-то курсы посещали, может быть?

7 часов назад, Коллегия АСАР сказал(а):

По вашей логике по каждому такому случаю вы собираетесь применять нормативы ЗОЖО?

По вашей логике закон применять не надо, ведь мало ли что в нем написано, да? Вон ведь скоко народу по нему что-то должны, ужас-ужас. Кстати, а по Налоговому Кодексу вообще все население должно, так это вообще не закон, а геноцид какой-то.  Надо напомнить фискалам, что не надо такой закон применять.

2 часа назад, Рашид Семск сказал(а):

По-моему положительное решение по такому прецеденту просто невозможно, так как последствия просто огромные будут.

Не говорите, ужасные, ужасные, просто катастрофические последствия будут - люди будут содержать свое имущество за свой счет, и нести установленные законом обязанности... Жуть просто, совершенно с Вами согласен.

4

Я вовсе не умный, я просто ИС "Параграф" пользуюсь.
Советов у меня не просите, потому что у меня чувство юмора сильнее чувства жалости.
... суд тронулся, господа присяжные заседатели...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано

В 20.03.2017 at 22:59, Тимур ИП\ТОО сказал(а):

Допустим мое мнение не авторитетно, ибо я НЕ юрист, но я не остался безучастным в вопросах топикстартера, в отличие от ваших коллег, а принимать мои суждения к действию или нет - дело топикстартера!

Да что это за " я, конечно, не гинеколог, но посмотреть могу"? 

Нет, я точно зарегюсь на форуме хирургов. А лучше сразу пойду оперировать. Ну и что с того, что образование у меня юридическое. Зато ума палата.  

4

Страшно редко в последнее время бываю на форуме. Неуловимый Джо.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано

18 часов назад, АдвоКот сказал(а):

Судя по всему, у нас тут появилась тяжелая артиллерия, гуру юриспруденции и гроссмейстер логики... Ну что ж, замер в нетерпении, сейчас нам откроется истина!

все, дальше уже читать необязательно. Еще один "неюрист" на нашу голову.  Вы, Коллегия АСАР, тоже юриспруденцию по надписям на заборах изучали, или какие-то курсы посещали, может быть?

303a6acabe48fa7dfd52628b9f98fbbf.jpeg вы нормальный?

18 часов назад, АдвоКот сказал(а):

По вашей логике закон применять не надо, ведь мало ли что в нем написано, да? Вон ведь скоко народу по нему что-то должны, ужас-ужас. Кстати, а по Налоговому Кодексу вообще все население должно, так это вообще не закон, а геноцид какой-то.  Надо напомнить фискалам, что не надо такой закон применять.

a02cf86cda2b372dc8e6518ac794b5b1.jpeg вроде буквы русские...а говорит как Морган Фримен из "Третий Лишний"

 

Прочитал пару ваших комментариев в других ветках - на какой специальности вы ориентируетесь? Мы то ладно, берем все дела, кроме уголовных, но в вашем случае непонятно. Юрист общей практики, нет?

Насчет деликта - вы наверное путаете понятие "деликт" из абстрактной общей практики древнего Рима, который описывают в учебниках и наш, постсоветский, суровый и труднодоказуемый "ДЕЛИКТ", который, пока не принесешь бумажку с должностными обязанностями ответственного лица или не ткнешь судью носом в пункт договора, где кто-то что-то обязан был сделать, но не сделал - не признают и вообще будут смотреть, как на идиота.

Пы Сы, заметил, что по нелепым стечением обстоятельств, форумчане, имеющие отличную точку зрения от вашей - наказываются штрафными баллами, сути которых я не понял. Всвязи с этим прошу простить, но в конфликт с вами вступать не намерен, ибо не хочу падать до вашего уровня и давать вам шанс упиваться сомнительной властью в виде модерации форума.

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано

В 23.03.2017 at 09:40, Коллегия АСАР сказал(а):

Деликт подразумевает наличие умысла, т.е. это заранее тупиковая ветка. 

А если неумышленно? Например, нечаянно разбил мячом чье-то окно. Мне же ничего не будет, я же без умысла?

Цитата

Если бы подряд на ремонт крыши уже был заявлен, а рабочие не успели или не захотели вовремя все сделать - то тогда да, взыскать с рабочих ущерб вполне реально.

Это вы к чему и как это связано с иском?

Цитата

По вашей логике по каждому такому случаю вы собираетесь применять нормативы ЗОЖО? Ответчиками будут все остальные жильцы кондоминиума, кто не пострадал?

Продолжите мысль пожалуйста. И как это соотносится с вашим же утверждением:

Цитата

 п.2 ст.35 ЗОЖО уже подразумевает возникновение солидарной обязанности для всех жильцов.

 

И последнее, но не в последнюю очередь, скажите пожалуйста вы - арбитр? И какой арбитраж представляете? 

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано (изменено)

31 минуту назад, Нуржан сказал(а):

А если неумышленно? Например, нечаянно разбил мячом чье-то окно. Мне же ничего не будет, я же без умысла?

 

Деликт и преступление зачастую связаны. Если вы мячом окно разобьете и являетесь дееспособным - наступит административная ответственность, никому и в голову не придет рассуждать о наличии составляющей понятия деликт.

31 минуту назад, Нуржан сказал(а):

Это вы к чему и как это связано с иском?

Просто привел пример, когда казалось бы аналогичные обстоятельства, но решение будет абсолютно другим.

31 минуту назад, Нуржан сказал(а):

Продолжите мысль пожалуйста. И как это соотносится с вашим же утверждением:

К сожалению сплошь и рядом приходится наблюдать дыры в законодательной базе. Где одни нормативы чтут и неистово блюдут,  а другие из того же Кодекса или Закона предпочитают в упор не замечать. Тот же ЗОЖО - этот пресловутый пункт 2 ст.35 во всех делах, где взыскивается задолженность по коммунальным и другим услугам в первую очередь вспоминают об обязанности жильцов кондоминиума содержать свое жилье и отговорки в виде "не было финансовой возможности" не проходят. А в примере Reader мы видим практически те же обстоятельства, но вдруг ст. 35 НЕ РАБОТАЕТ? Как так получилось?

Маленькое, казалось бы, дело о причиненном ущербе в рамках одного города, даже одной квартиры, но ТАКОЙ резонанс! Мне кажется судья просто не могла вынести положительного решения, т.к. это привело бы к масштабным последствиям в рамках страны. Суды бы просто утопили в исках соседей к соседям о причиненном ущербе из-за того, что скажем кто-то сто тенге недосдал на ремонт и на него появляется возможность вешать всех собак, а все из-за одного судьи, которая связала нормативы ЗОЖО с финансовой составляющей индивидуальной ответственности члена кондоминиума.

Закон есть, трактовка тоже не двоякая, но для одних он работает, а для других нет. Сказал бы, что это страна такая, да только такие инциденты сплошь и рядом у всех наших соседей по бывшему совку. Это менталитет нужно менять, но ни одним Законом этого не добиться.

Никого не хочу и по возможности не буду упрекать или оскорблять, но каков привет - такой будет и ответ.

Изменено пользователем Коллегия АСАР
1
0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано

1 час назад, Коллегия АСАР сказал(а):

Деликт и преступление зачастую связаны. Если вы мячом окно разобьете и являетесь дееспособным - наступит административная ответственность, никому и в голову не придет рассуждать о наличии составляющей понятия деликт.

Гм, и все же ваш посыл о тупиковости ветки относительно деликта и умысла я, если честно, я так и не понял. О чем вы?

1 час назад, Коллегия АСАР сказал(а):

Мне кажется судья просто не могла вынести положительного решения, т.к. это привело бы к масштабным последствиям в рамках страны. Суды бы просто утопили в исках соседей к соседям о причиненном ущербе из-за того, что скажем кто-то сто тенге недосдал на ремонт и на него появляется возможность вешать всех собак, а все из-за одного судьи, которая связала нормативы ЗОЖО с финансовой составляющей индивидуальной ответственности члена кондоминиума.

Уж простите, но вам как не юристу нелишне будет знать одну старую поговорку дура лек - сед лек (закон суров - закон таков). Смысл будет очевиден, ответив на некоторые простые вопросы. Относительно "неработающей" ст.35 почему вы решили, что суды у нас создают прецеденты? Разве вам не кажется справедливым просить суд восстановить нарушенные права и требовать за это компенсацию даже если они (суды) будут завалены такими исками? Не правильнее ли создавать, и насаждать если надо, правовой обычай назовем его "соблюдать и исполнять закон", а не пытаться облегчить службу судей? Ей богу, ваш аргумент про 35 статью он такой же убедительный как и речи наших министров, воспевающих свои достижения и наше процветание и счастье.

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано

Нуржан, не мечите бисера. Бесполезно. Даже базовых знаний нет у человека. Сейчас зарегится уже под третьим ником и будет себя хвалить и Вас критиковать, причем все так же безграмотно и безапелляционно.

Он таблицу умножения не знает, а Вы пытаетесь с ним интегралы с дифференциалами обсуждать.  Забаню я его, пожалуй, во всех его ипостасях и никах... Или пусть еще поувеселяет пирующих?

0

Я вовсе не умный, я просто ИС "Параграф" пользуюсь.
Советов у меня не просите, потому что у меня чувство юмора сильнее чувства жалости.
... суд тронулся, господа присяжные заседатели...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано

Ну как же! Я, строго следуя заветам Ильича, не прохожу мимо. Вот. 

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано

Ах да, прастити-извените. Это все присущие мне безучастность и равнодушие. Моя-то хата с краю, вот и мешаюсь тут под ногами.

0

Я вовсе не умный, я просто ИС "Параграф" пользуюсь.
Советов у меня не просите, потому что у меня чувство юмора сильнее чувства жалости.
... суд тронулся, господа присяжные заседатели...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано

Простите, что вмешиваюсь. Вопрос по теме у меня.

С подъезда украли велосипед по причине того, что из-за неуплату какого-то из жильцов домофонщики химичили с дверью и она пару дней не держалась на магнитных замках - была открыта. К кому предъявлять иск? К соседям, которые не заплатили за домофон, домофонной компании, которая допустила, что дверь была открыта или к вору, который этот велосипед украл?

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано

Предлагаю сразу к производителю велосипеда. По причине производства кражепривлекательных байков. А там уже пусть они сами потом тыкают деликтами в судей.

3

borisovich2010@vzakone.kz

www.kokshenev.kz

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано

1 час назад, АдвоКот сказал(а):

Он таблицу умножения не знает, а Вы пытаетесь с ним интегралы с дифференциалами обсуждать.  Забаню я его, пожалуй, во всех его ипостасях и никах... Или пусть еще поувеселяет пирующих?

Ну пятница же! 

17 минут назад, Борисович сказал(а):

А там уже пусть они сами потом тыкают деликтами в судей.

А вот этого не стоит. Это же тупиковая ветка. 

1

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано

16 минут назад, Нуржан сказал(а):

А вот этого не стоит.

Сам главное мимо идет ничо не предлагает, а только критикует. Римским правом вскормленный.

З.Ы. Так каждый Адвокот может!!!

 

0

borisovich2010@vzakone.kz

www.kokshenev.kz

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано

Ну правильно попался. В Суд надо деликтом тыкать, а не Суд свой деликт пихать в куда попало.

(с) Современная деликтология. Том 4 стр 232.

0

borisovich2010@vzakone.kz

www.kokshenev.kz

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано

Чтож все такие злые последнее время? 

0

Ссылка удалена в соответствии с Правилами форума (п. 2.11.3)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано

 

8857e7549eb3.jpg

ммм эээ крыша у мужика в Семее протекла?

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано

11 час назад, Reader сказал(а):

Чтож все такие злые последнее время? 

Человек, прямо заявляющий что он не является юристом, дает вам неправильные советы и ответы. На это оппоненты, опираясь на свой богатый опыт, практику и знания, намекают ему, поправляют его, однако в ответ видят не совсем понятную реакцию, агрессию собеседника и полное отрицание/непринятие казалось бы очевидного. Налицо неадекватное поведение. 

Думаю нет необходимости рассказывать о цене в вопросах юриспруденции, но все же приведу пример. Была несложная задача взыскать материальный ущерб. Собрана доказательная база, составлен план, выработана тактика стратегия на любой поворот, но один "гений", еще на стадии подготовки (!!!) умудрился так кратно усложнить дело, что теперь помимо прочего стоит задача доказать недействительность сделки и остальной беспредел. 

 

Сейчас юристов как собак не резанных. В обществе создан нехороший стереотип о юристе. Да, все знают, что отдельно взятые врач, полицейский, педагог не характеризуют всю медицину, правоохранительную систему и образование, но ... 

1

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано

15 часов назад, Нуржан сказал(а):

Человек, прямо заявляющий что он не является юристом, дает вам неправильные советы и ответы. На это оппоненты, опираясь на свой богатый опыт, практику и знания, намекают ему, поправляют его, однако в ответ видят не совсем понятную реакцию, агрессию собеседника и полное отрицание/непринятие казалось бы очевидного. Налицо неадекватное поведение. 

Мне кажется не стоит заострять на этом внимание. Для меня хватило отличного комментария АдвоКота, но для собственного развития поспорить всегда полезно. Авторитет форума вряд ли понизится от этих диалогов, напротив, понимающий читатель сделает правильный вывод, а не понимающий, но адекватный, попытается спросить повторно. 

Именно для неюристов полезны таке диалоги, где с каждым комментарием раскрывается более ясная картина. С юристами все гораздо сложнее, порой они разговаривают на собственном слэнге, опуская детали, очевидные для их работы.

0

Ссылка удалена в соответствии с Правилами форума (п. 2.11.3)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость
Вы не авторизованы. Если у вас есть аккаунт, пожалуйста, .
Ответить в эту тему...

×   Вы вставили контент с форматированием.   Удалить форматирование

  Only 75 emoticons maximum are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

Загрузка...

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу

  • Предстоящие события

    Предстоящие события не найдены
  • Recent Event Reviews