Налоговое законодательство. 80 нарушений по одной статье - штраф за каждое в отдельности?

[Mika]

Прошла налоговая проверка.

Нашли вот такое нарушение - в сопроводках на нефтепродукт неправильно указан вид транспортного средства. Нарушение правил оформления? Да. Казалось бы мелочь.

но нарушение это было совершено более 80-ти раз! Человеческий, так его, фактор. Техническая ошибка. Так говорит бухгалтерия. Так получилось, что месяц стругали такие сопроводки...

Теперь налоговики говорят, что штрафовать будут за каждый случай (кажду сопроводку) по 70 МРП 

Раньше якобы в таком случае штрафовали единожды, а теперь каждую сопроводку считают отдельно. И неважно, что других ошибок нет, ошибка действительно техническая и никаких налоговых, финансовых последствий для государства не несет.

Штраф! 80*70 МРП = .....

Про минимум 3000 МРП я знаю, но и это мы считаем много.. Точнее мне теперь ставят в задачу отбиться...

  Форумчане, хэээлп! Может есть идеи и опыт из практики? Как сократить штраф? Как добиться смягчения?

Просто настаивать на том, что цели скрыть/не предоставить мне кажется недостаточно(((

Может сослаться на прежнюю практику? Но где ее взять?

Заранее благодарю за ваши идеи и мнения. 

 

 

Статья 281. Нарушение законодательства Республики Казахстан в области государственного регулирования производства и оборота отдельных видов нефтепродуктов и подакцизных товаров, за исключением биотоплива, этилового спирта и алкогольной продукции

1. Нарушение правил оформления сопроводительных накладных, декларирования отдельных видов нефтепродуктов и подакцизных товаров, за исключением биотоплива, этилового спирта и алкогольной продукции, а равно непредставление либо несвоевременное представление сопроводительных накладных, а также деклараций по производству и обороту отдельных видов нефтепродуктов и подакцизных товаров, за исключением биотоплива, этилового спирта и алкогольной продукции, -

влекут штраф на физических лиц в размере двадцати, на субъектов малого предпринимательства или некоммерческие организации в размере сорока пяти, на субъектов среднего предпринимательства - в размере семидесяти, на субъектов крупного предпринимательства - в размере ста месячных расчетных показателей.

Изменено 18 Мая 2017 пользователем Mika

[Urbanus]

Может это сойдет за довод:
 

Цитата

Статья 12. Недопустимость повторного привлечения к административной ответственности

Никто не может быть дважды привлечен к административной ответственности за одно и то же правонарушение.

 

[ОТТО 1945]

Как вариант: 

в примечании к статье 62 Адм. кодекса есть очень занимательная вещь, называется длящиеся правонарушение, которое очень похоже на, что было у вас, а раз оно длящиеся, то рассматривать его как несколько правонарушении нельзя, это одно правонарушение, которое совершалось длительное время. 

Примечание. Длящимся признается правонарушение, которое характеризуется непрерывным осуществлением единого состава определенного деяния, предусмотренного статьей Особенной части настоящего раздела, и не завершено к моменту его обнаружения.

[Mika]

Спасибо за отзывы!

Но

в том-то и дело, что налоговики позиционируют каждую сопроводку (точнее нарушение по ней) как отдельное правонарушение, т.е. признаки повторного привлечения, как и длящегося, отпадают((

 

[DjeSoP]

Если все эти сопроводки были по разным партиям, то скорее всего здесь неоднократность нарушения, но не длящееся как с единой целью и единым умыслом. Думаю здесь роль в определении будут играть детали.

[Асеке Басеке]

Пунктом 15 Нормативного постановления Верховного Суда РК от 22 декабря 2016 года № 12 "О некоторых вопросах применения судами норм Общей части Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях" предусмотрено, что сроки давности наложения административного взыскания за совершение административных правонарушений в области налогообложения предусмотрены частью второй статьи 62 КоАП. Не допускается исчисление срока давности наложения административного взыскания за такие правонарушения в соответствии с частью третьей статьи 62 КоАП.

[Асеке Басеке]

Придирки органа государственных доходов по тем или иным моментам в оформлении хозяйственных операций в основном на чем базируются?

Есть у территориальных органов государственных доходов такой священный и почитаемый ими на всех уровнях, как у индусов почитается корова, один очень интересный документ под названием Методические рекомендации по проведению налоговых проверок налогоплательщиков, утвержденные приказом Председателя Налогового комитета Министерства финансов РК от 24.06.2011 года № 248 (далее -Методические рекомендации). 

Я тут хотел оформить как отдельную тему на форуме обсуждение с участниками форума детального  плана войны с этими Методическими рекомендациями, но модераторы мне такой возможности не дают. Поэтому мое предложение висит с 9 мая 2017 года в разделе "Конституционный строй" и никто его толком не просматривал. 

[IMPERATOR]

Штраф никак не сократить.

При проведении каждой операции по реализации и (или) отгрузке, а также при осуществлении операций по транспортировке нефтепродуктов железнодорожным, автомобильным, морским, внутренним водным и воздушным транспортом в обязательном порядке оформляют СНН. 

Следовательно штраф влечет за каждое нарушение порядок оформления СНН.

 

[Mika]

я вот тут такое постановление нашла...

2736-16-00-3/305

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 15 июня 2016 года город Аксай Судья Бурлинского районного суда Западно-Казахстанской области Ускембаева А.К., с участием прокурора Бурлинской районной прокуратуры Бейсембаева А., представителя привлекаемого ТОО «SCS-Group» в лице директора Горбунова С.Ф., представителя УГД по Бурлинскому району Ешрековой Э.К. (доверенность №МКБ 4-6/114 от 19.01.2016 года), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бурлинского районного суда на русском языке с использованием аудио - видеозаписи, дело об административном правонарушении по ч.1 ст.281 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях (далее – КоАП) в отношении: Товарищества с ограниченной ответственностью «SCS-Group», (далее ТОО «SCS-Group» или ТОО), свидетельство о государственной перерегистрации от 30 октября 2012 года, БИН 070240015156, юридический адрес: Западно-Казахстанская область, г.Уральск, пр. Евразия, дом 57, офис 8, РНН 270100235785, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

 Установил: Ведущим специалистом Управления государственных доходов по Бурлинскому району (далее - УГД) Султановой А.С. 27.04.2016 года составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.281 КоАП в отношении ТОО «SCS-Group» в котором указывает, что ТОО «SCS-Group» в лице директора Горбунова С.Ф. в нарушении Закона РК от 20.07.2011 года №463-IV «О государственном регулировании производства и оборота отдельных видов нефтепродуктов» и п.п.10, п.4 Правил оформления, получения, выдачи, учета, хранения и предоставления сопроводительных накладных, утверждённых Постановлением Правительства №138 от 27.02.2015 года, неправильно оформило сопроводительные накладные № SN-2703-070240015156-20150915-03751, № SN-2703-070240015156-20150904-02261, а именно неверно указан код органа государственных доходов адреса поставки, так как адрес фактической поставки (место получения) - Западно-Казахстанская область п.Таскала. В судебном заседании представитель ТОО Горбунов С. пояснил, что в сентябре 2015 года ТОО «SCS-Group» оформило сопроводительные накладные на поставку дизельного топлива № SN-2703-070240015156-20150915-03751, № SN-2703-070240015156-20150904-02261. Получателем дизельного топлива являлась Павлодарская компания ТОО «ДСК 15». В сентябре 2015 года данная компания осуществляла строительные работы в Таскалинском районе Западно-Казахстанской области, куда и была осуществлена поставка. При оформлении сопроводительных накладных была допущена механическая ошибка, то есть в графе «код органа государственных доходов адреса поставки» вместо кода - 2712 был указан код - 4515, где зарегистрировано ТОО «ДСК 15» (РГУ «УГД по городу Павлодар ДГД по Павлодарской области КГД МФ РК). Весь объем поставленного дизельного топлива был отгружен ТОО «ДСК 15», как конечному потребителю. Сопроводительные накладные ими были подтверждены своевременно, ошибок в количестве, цене и стоимости отгруженной продукции нет. Сумму акцизов за весь объем поставки и сумма налогов была уплачена своевременно, отчетность по данной поставке сдана в требуемые сроки. ТОО не нанес ущерба ни государству, ни гражданам. На сегодняшний день в связи с кризисом и падением цен на нефть у ТОО значительно сократились поставки дизельного топлива, заключены несколько контрактов. С полученного дохода ТОО необходимо оплатить заработную плату работникам, кроме того необходимо уплатить налоги и другие обязательные платежи в бюджет. Такая незначительная ошибка, как ошибочное указание кода привлекло к привлечение к административной ответственности в виде штрафа на сумму 595 480 тенге. Считает, что налагаемое административное взыскание несоразмерно характеру совершенного нарушения, является крайне суровым. В связи с чем, просил не применять в отношении ТОО штрафных санкции так как данная ошибка не нанесла ущерб бюджету. Представитель УГД Ешрекова Э.К. в суде поддержала обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Исследовав материалы дела, заслушав объяснения директора ТОО Горбунова С., представителя УГД Ешрековой Э.К., заключение прокурора, полагавшего признать ТОО «SCS-Group» виновным, судья приходит к следующему. В соответствии со ст.765 КоАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются законно полученные фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность физического лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Согласно сообщению от 14.06.2016 года РГУ «Управление государственных доходов по Таскалинскому району ДГУ по ЗКО КГД МФ» юридическое лицо ТОО «ДСК 15», на регистрационном учете в управлении государственных доходов по Таскалинскому району в качестве налогоплательщика не состоит. В суде установлено, что поставщик ТОО ««SCS-Group» осуществил поставку с г.Аксай в п.Таскалу Бурлинского района конченому потребителю ТОО «ДСК 15», сумма акцизов за весь объем поставки и сумма налогов была уплачена ТОО своевременно, сопроводительные накладные по данной поставке были сданы в установленные сроки, ущерб государству не причинен. Из сопроводительных накладных № SN-2703-070240015156-20150915-03751, № SN-2703-070240015156-20150904-02261 видно, что адрес поставки указан Западно-Казахстанская область п.Таскала, код органа государственных доходов адреса поставки указан ошибочно 4515, вместо 2712. Умысла на совершение данного правонарушения не было. В силу ст.25 КоАП, административным правонарушением признается противоправные действия либо бездействие юридического лица, за которое настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность. В соответствии с требованиями ст.2 КоАП основанием административной ответственности является совершения деяния, содержащего все признаки состава правонарушения предусмотренного в Особенной части настоящего Кодекса. Учитывая то, что элементы состава правонарушения (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона) тесно взаимосвязаны и отсутствие в содеянном хотя бы одного из них свидетельствует об отсутствии состава правонарушения в целом. Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, отсутствие причинения ущерба государству, суд не усматривает в действиях ТОО «SCS-Group» противоправных действий в нарушении правил оформления сопроводительных накладных. Изложенное означает отсутствие оснований для привлечения ТОО к административной ответственности. При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении в отношении ТОО «SCS-Group» по ч.1 ст.281 КоАП подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава указанного административного правонарушения. Согласно п.2 ч.1 ст.741 КоАП, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения. На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.741, п.2 ч.1 ст. 821, ст.822 КоАП РК, судья

 Постановил: Производство по делу об административном правонарушении в отношении Товарищества с ограниченной ответственностью «SCS-Group», привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.281 КоАП РК, прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано либо опротестовано в судебную коллегию по гражданским делам Западно-Казахстанского областного суда через Бурлинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления. Судья Ускембаева А.К.

 

[Mika]

Уважаемые юристы. Пишу в эту тему, т.к. и к ней вопрос относиться, а плодить темы не хочу.

Как Вы понимаете смысл этих норм КоАП РК о максимальном размере штрафа:

Статья 58. Наложение административных взысканий при совершении нескольких административных правонарушений

1. При совершении одним лицом двух или более административных правонарушений административное взыскание налагается за каждое правонарушение в отдельности.

2. Если лицо совершило несколько административных правонарушений, которые рассматриваются одним и тем же судьей, органом (должностным лицом), то в случае наложения на это лицо взысканий одного и того же вида окончательный размер взыскания не может превышать трехкратный максимальный предел, установленный настоящим Кодексом для данного вида взыскания, а для административного ареста не может превышать срок, установленный частью первой статьи 50 настоящего Кодекса.

Статья 41. Виды административных взысканий

1. За совершение административных правонарушений могут применяться следующие административные взыскания:

1) предупреждение;

2) административный штраф;

3) конфискация предмета, явившегося орудием либо предметом совершения административного правонарушения, а равно имущества, полученного вследствие совершения административного правонарушения;

4) лишение специального права;

..............

Статья 44. Административный штраф

Размер штрафа, налагаемого на субъектов среднего предпринимательства, не может превышать тысячу месячных расчетных показателей.

 

Существует 2 (известных мне) мнения:

1. Законодатель подразумевает максимальный предел для конкретного вида взыскания (в данном случае - штраф).- т.е. по такой логике максимальный размер штрафа за ряд правонарушений. ПРИМЕР - 1 000 МРП (ст.44)*3 = 3000 МРП.

2. Подразумевается макимальный предел штрафа, предусмотренного уже конкретной статьей КоАП РК, т.е. санкцией. ПРИМЕР ст.281 ч.1 - 70 МРП (санкция для субъекта средненго)*3 = 210 МРП.

 

Разница значительная. Я читала кодекс по первому варианту, но оказывается есть те, кто применяет 2й...

Ваши мнения?

 

Изменено 20 Июня 2017 пользователем Mika

[Агата]

какой нормы?

я одна не вижу ссылки?

[Mika]

Уважаемые юристы. Пишу в эту тему, т.к. и к ней вопрос относится, а плодить темы не хочу.

Как Вы понимаете смысл этих норм КоАП РК о максимальном размере штрафа:

Статья 58. Наложение административных взысканий при совершении нескольких административных правонарушений

1. При совершении одним лицом двух или более административных правонарушений административное взыскание налагается за каждое правонарушение в отдельности.

2. Если лицо совершило несколько административных правонарушений, которые рассматриваются одним и тем же судьей, органом (должностным лицом), то в случае наложения на это лицо взысканий одного и того же вида окончательный размер взыскания не может превышатьтрехкратный максимальный предел, установленный настоящим Кодексом для данного вида взыскания, а для административного ареста не может превышать срок, установленный частью первой статьи 50 настоящего Кодекса.

Статья 41. Виды административных взысканий

1. За совершение административных правонарушений могут применяться следующие административные взыскания:

1) предупреждение;

2) административный штраф;

3) конфискация предмета, явившегося орудием либо предметом совершения административного правонарушения, а равно имущества, полученного вследствие совершения административного правонарушения;

4) лишение специального права;

..............

Статья 44. Административный штраф

Размер штрафа, налагаемого на субъектов среднего предпринимательства, не может превышать тысячу месячных расчетных показателей.

 

Существует 2 (известных мне) мнения:

1. Законодатель подразумевает максимальный предел для конкретного вида взыскания (в данном случае - штраф).- т.е. по такой логике максимальный размер штрафа за ряд правонарушений. ПРИМЕР - 1 000 МРП (ст.44)*3 = 3000 МРП.

2. Подразумевается макимальный предел штрафа, предусмотренного уже конкретной статьей КоАП РК, т.е. санкцией. ПРИМЕР ст.281 ч.1 - 70 МРП (санкция для субъекта средненго)*3 = 210 МРП.

 

Разница значительная. Я читала кодекс по первому варианту, но оказывается есть те, кто применяет 2й...

Ваши мнения?

Изменено 20 Июня 2017 пользователем Mika

[Ahmetova]

Из нашей очень старой жалобы выдержка (процесс мы выиграли) 

 

1.                  П. 1 ст. 89 КоАП, по которому квалифицированы действия ТОО, является бланкетной нормой, которая отсылает к Трудовому кодексу. Нарушение требований нескольких статей Трудового кодекса, касающихся обеспечения безопасности и охраны труда, и тем более разных частей одной и той же статьи Трудового кодекса, совершенное или выявленное в одно и то же время на одном и том же объекте, не требует составления нескольких протоколов и нескольких постановлений. Все нарушения, выявленные в ходе одной проверки на одном объекте, если за них отвечает одно лицо, влекут вынесение одного постановления, поскольку полностью охватываются диспозицией ст.89 КоАП.

Тем не менее, трудовым инспектором было составлено в общей сложности десять  протоколов, и, соответственно, десять постановлений, из них четыре  – по п. 1 ст. 89 КоАП, в том числе с указанием  одних и тех же статей Трудового кодекса (313, 317). Считаем это неправомерным. К примеру, в случае нарушения Правил пожарной безопасности  не составляется отдельный протокол за нарушение каждого пункта Правил. 

Так, трудовым инспектором было вынесено постановление №__ – за нарушение ст. 313 и пп.2) п. 1 ст. 317 Трудового кодекса и постановление №___ – за нарушение п. 4 ст. 313, пп. 5) п. 1 ст. 317 Трудового кодекса.

В результате общая сумма штрафов по десяти постановлениям (№___-№___)  составила 1 285 200 тенге, в том числе  181 440 тенге  или  120 МРП – по п. 1 ст. 89 КоАП, т.е. в три раза больше, чем если бы в надлежащем порядке был составлен один протокол и наложен  пусть даже максимальный размер штрафа по указанной статье -  40 МРП.

Т.е. имеет место наложение административного взыскания более строгого, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи особенной части раздела 2 КоАП (пп. 3 п. 1 ст.667 КоАП), что является  неправильным применением закона об административной ответственности, влекущим отмену постановления.

В результате за одно административное правонарушение, предусмотренное  п. 1 ст. 89 КоАП, было наложено четыре административных взыскания.

В силу ст. 14 КоАП никто не может быть дважды, а уж тем более четырежды,  привлечен к административной ответственности за одно и то же правонарушение.

Обращаем Ваше внимание на то, что недопустимость повторного привлечения к административной ответственности является  одним из принципов законодательства об административных правонарушениях.

Согласно  ст. 8 КоАП, п. 1 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 26 ноября 2004 года №18 «О некоторых вопросах применения законодательства об административных правонарушениях» (далее – НП ВС)  нарушение принципов административного законодательства влечет признание состоявшегося  производства по делу недействительным, отмену вынесенных в ходе такого производства решений либо признание собранных при этом материалов не имеющими силы доказательств.

Таким образом, действия трудового инспектора являются грубым нарушением требований ст. ст. 8, 14, 60 КоАП и п. 4 НП ВС.

 

 

это не про налоги конечно, но про КоАП, и практика его применения 

[Mika]

31 минуту назад, Ahmetova сказал(а):

Из нашей очень старой жалобы выдержка (процесс мы выиграли) 

это не про налоги конечно, но про КоАП, и практика его применения 

Спасибо за отзыв! У нас тут на практике тенденция положительная наметилась:

Ошибся с размером штрафа на пять миллионов тенге ДГД Алматинской области

Фото пресс-службы Палаты предпринимателей Алматинской области

За ошибку с адресом в накладных департамент госдоходов наложил на ТОО "Сарыозек мунай онимдери" штраф на 5,1 миллиона тенге.

8 июня 2017 17:07 2492 0

---

Пятимиллионный штраф сняли с фирмы, торгующей нефтепродуктами в Алматинской области. Департамент государственных доходов региона допустил нарушения процессуальных норм Кодекса об административных правонарушениях, передает Today.kz со ссылкой на пресс-службу палаты предпринимателей Алматинской области.

В ноябре 2016 года ДГД провел налоговую проверку в ТОО "Сарыозек мунай онимдери" на предмет наличия и подлинности сопроводительных накладных документов на товары. Основной деятельностью компании является оптовая и розничная реализация отдельных видов нефтепродуктов.

По итогам проверки выявлено, что в 93 сопроводительных накладных со стороны поставщика нефтепродуктов допущена опечатка в адресе поставки. Вместо "п. Сарыозек, ул. Жибек Жолы, 68" (адрес нефтебазы), было указано "п. Сарыозек, ул. Жибек Жолы, 69" (адрес АЗС).

Указанные опечатки носят формальный характер, какой-либо ущерб в результате ни государству, ни обществу не причинен. Однако в мае 2017 года в отношении компании был составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 281 КоАП по 93-м событиям правонарушения. На ТОО был наложен административный штраф в размере 5 105 250 тенге.

Этот вопрос на днях был вынесен на рассмотрение Совета по защите прав предпринимателей и противодействию коррупции Алматинской области. По словам эксперта отдела по защите прав предпринимателей и снижению административных барьеров региональной палаты предпринимателей Диаса Оташбаева, действие ДГД было незаконным, поскольку были допущены существенные нарушения процессуальных норм КоАП.

"За одно административное правонарушение должностным лицом составляется только один административный протокол, после которого дело об административном правонарушении считается возбужденным. Составление единого протокола по 93-м событиям правонарушения нормами КоАП не допускается. Следовательно, в рамках одного дела об административном правонарушении не допускается наложение административного правонарушения, соразмерное 93-м правонарушениям", -  подчеркнул эксперт.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 58 КоАП, в случае наложения взыскания одного и того же вида, окончательный размер взыскания не может превышать трехкратный максимальный предел, установленный кодексом для этого вида взыскания. В случае с ТОО "Сарыозек мунай онимдери" этот предел не должен превышать 306 315 тенге.

В свою очередь, представитель ДГД отметила, что госорган нарушил процессуальные нормы. 

Следовательно были нарушены права предпринимателя. В тот же день исполняющий обязанности руководителя департамента госдоходов Таукен Ошакбаев вынес постановление, по которому пятимиллионный штраф был отменен.

 

 

новость хорошая. но кроме прочего меня заинтересовал выделенный абзац о применении ст.58 КоАП РК.

Здесь максимальный предел берется не от размера штрафа как вида взыскания, а непосредственно от размера штрафа, предусмотренного конкретной статьей КоАП РК.

Насколько здесь прав эксперт?

[Каноист]

1 час назад, Mika сказал(а):

"За одно административное правонарушение должностным лицом составляется только один административный протокол, после которого дело об административном правонарушении считается возбужденным. Составление единого протокола по 93-м событиям правонарушения нормами КоАП не допускается. Следовательно, в рамках одного дела об административном правонарушении не допускается наложение административного правонарушения, соразмерное 93-м правонарушениям", -  подчеркнул эксперт.

Кто-нибудь понимает эту процитированную фразу?
1. "За одно административное правонарушение составляется только один административный протокол".
2. "Составление единого протокола по 93-м событиям... не допускается".
3. "Следовательно, ... не допускается наложение административного правонарушения, соразмерное 93-м правонарушениям".

И еще: "не допускается наложение административного правонарушения"

Где тут логика? Я бы не стал ссылаться на такое мнение..

Изменено 20 Июня 2017 пользователем Каноист
уточнение

[Mika]

20 минут назад, Каноист сказал(а):

Кто-нибудь понимает эту процитированную фразу?
1. "За одно административное правонарушение составляется только один административный протокол".
2. "Составление единого протокола по 93-м событиям... не допускается".
3. "Следовательно, ... не допускается наложение административного правонарушения, соразмерное 93-м правонарушениям".

И еще: "не допускается наложение административного правонарушения"

Где тут логика? Я бы не стал ссылаться на такое мнение..

Каноист, у меня тоже возник вопрос к высказываниям эксперта по максимальному пределу взыскания.

Ваше мнение?

[Каноист]

У меня больше претензий по логике процитированной фразы.
По максимальному пределу взыскания понимаю так:
Если правонарушения разные - штраф на каждое отдельно. Но в сумме не более 1000 МРП.
Если правонарушения однотипные и рассматриваются вместе - не более трех размеров штрафа за 1 правонарушение и не более 1000 МРП.
1000 - предел для субъектов среднего предпринимательства. Для других - аналогично.

Изменено 20 Июня 2017 пользователем Каноист
уточнение

[Mika]

Коллеги, уповаю на Вас! 

Насобирала я несколько нарушений, допущенных при назначении проверки.

Изначально не было оснований у налоговиков приходить к нам с внеплановой проверкой ибо требование прокуратуры им дано было весьма расплывчатое и не соответствующее Инструкции прокурорской. Да и проверку назначили более обширную, чем указано в требовании. А какие вопросы задают, аж неудобно становится - откровенно в коммерческую деятельность вмешиваются.

Конечно это бы все в начале поднять и вообще не допускать их, НО тогда руководство решило "не конфликтовать" (к моему огромному сожалению).

Смогу ли я эти нарушения использовать уже сейчас? Когда проверка в разгаре и Акт уже на носу?

Уважаемая Ахметова, давала ссылку из старого обращения " п. 1 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 26 ноября 2004 года №18 «О некоторых вопросах применения законодательства об административных правонарушениях» (далее – НП ВС)  нарушение принципов административного законодательства влечет признание состоявшегося  производства по делу недействительным, отмену вынесенных в ходе такого производства решений либо признание собранных при этом материалов не имеющими силы доказательств."

НО оно, чьорт побьери, утратило силу..

Вижу ст.8 КоАП РК, нарушение закона судом, органами (должностными лицами), уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, при производстве по делам об административных правонарушениях недопустимо и влечет за собой установленную законом ответственность, признание недействительными принятых актов и их отмену.

Может еще будут идеи, мнения, советы с практики? Так хочется отбиться. Ведь налоговики даже не скрывают, что их устно направляет и "уськает" прокуратура, руководствуясь какими-то своими мотивами.

[Асеке Басеке]

Есть очень интересный и оригинальный  подход, проявленный заявителями в Мангистауской области при обжаловании уведомления местного подразделения органа государственных доходов. По крайней мере, Верховный Суд РК поддержал здесь субъект предпринимательства Привожу ниже выдержку из судебного акта.

 

No  4799-16-00-2А/856

                                                                                                                    П О С ТА Н О В Л Е Н И Е

 23 ноября 2016 года                                                                                                                                                             город Актау                                                                            

Апелляционная судебная коллегия по гражданским и административным делам Мангистауского областного суда в составе

председательствующего судьи Бастаубаева Г.Б., судей коллегии Каженовой Х.Ш., Шокановой Б.Ш., с участием прокурора управления областной прокуратуры Ажибаева М.С., представителя истца Мокина Б.А., представителя ответчика Асауовой М.С., Бокаевой Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании областного суда, с применением видеоаудиофиксации, гражданское дело по заявлению ТОО «Берекет-Ф» к Департаменту государственных доходов по Мангистауской области о признании незаконными и отмене акта налоговой проверки и уведомления о результатах налоговой проверки, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика и по апелляционному  протесту прокурора, участвовавшего в рассмотрении дела, на решение  специализированного межрайонного экономического суда Мангистауской области от 22  сентября 2016 года,

У С Т А Н О В И Л А:

 

 

Департаментом государственных доходов по Мангистауской области на основании предписания от 16.10.2015  года проведена внеплановая комплексная налоговая проверка ТОО «Берекет-Ф», по результатам которой составлен акт  проверки и вынесено уведомление No209 от 23.06.2016  года о доначислении налогов и пени на сумму 176 822 305  тенге. Заявитель обратился в суд с заявлением о признании  незаконными и отмене вышеуказанного акта и уведомления в части доначисления корпоративного подоходного налога в сумме 119 442 596  тенге и пени в сумме 24 158 981 тенге, налога на добавленную стоимость в сумме 31 105 983  тенге и пени в сумме 2 114 745  тенге. Заявление мотивировано тем, что основанием для проведения проверки явилось требование Главной военной прокуратуры Республики Казахстан (далее –  Требование), тогда как в силу законодательства органы Военной прокуратуры не имели права требовать, а

налоговые органы -  проводить проверки по таким требованиям, в отсутствии возбужденного уголовного дела и иных оснований.  Более того, в Требовании налоговому органу было поручено проведение проверки по оказанным заявителем услугам субъектам Министерства обороны, однако налоговый орган, не обнаружив нарушений по таким услугам, провел проверку всей деятельности заявителя, не относящейся к этой сфере услуг, выходя за рамки Требования.

При этом налоговым органом также нарушен порядок назначения проверки, уведомление о проверке и сроки проверки,  что также является основанием к признанию проверки незаконной.

Определением суда производство по делу в части иска  о признании незаконным и отмене акта проверки No209  от 23.06.2016  года прекращено. Решением суда от 22.09.2016 года иск удовлетворен. Признано незаконным

и отменено уведомление о результатах налоговой проверки No209 от 23.06.2016 года в части доначисления корпоративного подоходного налога в размере 119

 

 

 

2

442 596  тенге и пени в размере 24 158 981  тенге, налога на добавленную стоимость в размере 31 105 983 тенге и пени в размере 2 114 745  тенге.

Представитель ответчика в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и  вынести новое решение об отказе в иске в полном объеме, указывая на законность проведения проверки.

В апелляционном протесте прокурора ставится аналогичная просьба.

Заслушав выступления представителей ответчика, прокурора, поддержавших апелляционную жалобу и протест, возражения представителя

истца, полгавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, изучив материалы дела, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п .4  ст . 4  Закона «О прокуратуре Республики Казахстан», прокуратура осуществляет надзор за соблюдением прав и свобод

человека и гражданина,  законных интересов юридических лиц и государства.

Согласно ст. 48 Закона,  Военная прокуратура является специализированной прокуратурой,  компетенция которой установлена в параграфе 6 Инструкции  по организации прокурорского надзора за применением законов...,  утвержденных приказом Генерального прокурора Республики Казахстан,  согласно которому военная прокуратура осуществляет надзор за законностью в социально-экономической сфере и по другим вопросам,  затрагивающим поднадзорные объекты и территории, к каковым относятся военные ведомства.

Как видно из изложенного, Военная прокуратура в пределах своей компетенции может  требовать проверку соблюдения законности относительно услуг, оказанных военным ведомствам, так как в его компетенцию не входит надзор за соблюдением законности при совершении

сделок между гражданскими объектами правоотношения, не касающихся военных ведомств.

 

 Из материалов дела следует, что Главная военная прокуратура Республики Казахстан в Комитет государственных доходов Министерства финансов направила Требование о проведении налоговой проверки за последние пять лет субъектов частного предпринимательства, предоставлявших в 2014-2015 года услуги военным ведомствам в части правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджет в сфере организации питания, согласно прилагаемому списку, с указанием конкретных договоров, по которым оказаны услуги военным ведомствам.

В данный список включено ТОО «Берекет-Ф», с указанием 6  договоров, по которым оказаны услуги военным ведомствам, соответственно, к налоговой проверке подлежали услуги, включенные в данный список.

Однако, на основании данного Требования налоговым органом вынесено Предписание No209 от 16.10.  2015  года о проведении внеплановой комплексной проверки деятельности ТОО «Берекет-Ф» за период с 01.01.2010 года по 31.12.2014 года и осуществлена проверка в соответствии с данным Предписанием.

Как видно из изложенного вывод суда о проведении проверки относительно деятельности ТОО «Берекет-Ф» в части не касающейся военных ведомств, без законных на это  оснований, является правильным.

Кроме того, в Требовании также не указаны основания (сведения о жалобах, материалах, о возбуждении уголовного дела, и.т.д.) проведения налоговой проверки ТОО «Берекет-Ф» относительно сделок, касающихся и военных ведомств, что означает несоответствие Требований Закону «О Прокуратуре».

Вышеизложенные обстоятельства также означают несоответствие Предписания налогового органа о проведении проверки требованиям ст. 627  и

ст. 632  Налогового Кодекса Республики Казахстан.

В свою очередь, незаконность проведенной проверки влечет незаконность

Уведомления,  вынесенного по результатам такой проверки.

В соответствии с п.2 ст.4 Предпринимательского кодекса,  акты и решения государственных органов,  противоречащие Конституции Республики Казахстан и соответствующим ей нормативным правовым актам Республики Казахстан по

содержанию,  оформлению и (или)  процедурам их принятия, признаются незаконными.

Признаются незаконными и недействительными с момента их принятия и подлежат отмене.

Также согласно п.16 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан No 1  от 27.02.2013 года, в ходе доследственной проверки орган уголовного преследования не вправе требовать от налогового органа проведения налоговой проверки,  поэтому является незаконным предписание налогового органа о проведении внеплановой налоговой проверки по письму или постановлению органа уголовного преследования,  направленному до возбуждения уголовного дела,  как по основаниям,  предусмотренным УПК.

Также заслуживает внимание доводы представителя истца о нарушениях порядка приостановления срока проверки,  так как ответчиком не представлены доказательства вручения извещения о приостановлении срока проверки с 19.11.2015  года,  обоснованности приостановления срока проверки более  семи месяцев,  что является нарушением требований ст. 629  Налогового кодекса..."

 

 

 

[Асеке Басеке]

Тут с Вашей ситуацией похожий случай. Областной департамент государственных доходов проводил проверку на основании постановления Главной военной прокуратуры о назначении проверки. Но в пункте 16 Нормативного постановления Верховного Суда РК от 27 февраля 2013 года № 1 "О судебной практике по применению налогового законодательства" установлен для таких случаев  запрет для правоохранительных органов

[Асеке Басеке]

Бюллетень Верховного Суда РК № 12, 2016 год

                                                                                             Постановление суда первой инстанции

изменено в связи с переквалификацией деяния

Общества на часть 1 статьи 168-3 КоАП, действовавшего до 1 января 2015 года со снижением суммы штрафа

 

10 ноября 2016 года                                                                                                                                                                                               №6ап/93-16

 Постановлением специализированного межрайонного  административного суда города Алматы от 31 июля 2015 года акционерное общество «Дочерний Банк НБП» (далее – Общество)  привлечено к ответственности за совершение четырех административных  правонарушений по части 1 статьи 214 КоАП с наложением взыскания  в виде штрафа в размере 1200 месячных расчетных показателей на сумму 2 378 400 тенге.

Из материалов дела следует, что по результатам проверки, проведенной Национальным Банком Республики Казахстан, были установлены факты неоднократного нарушения Обществом законодательства Республики Казахстан о противодействии легализации (отмыванию) доходов,  полученных преступным путем, и финансированию терроризма, выразившегося в неосуществлении документального фиксирования, хранении и предоставлении информации об операциях, подлежащих финансовому мониторингу. По данным фактам Национальным Банком  Республики Казахстан составлены четыре протокола об административных  правонарушениях от 14 июля 2015 года, которые явились основанием для  привлечения к административной ответственности.

В протесте приводится довод о допущенных судом ошибках в квалификации деяний Общества ввиду нарушения положения об обратной силе закона, неправильного определения категории субъекта  предпринимательства и назначения суммы штрафа.

Суд первой инстанции, привлекая Общество к административной ответственности, основывался на части 1 статьи 214 КоАП, санкция которой предусматривает для юридических лиц, являющихся субъектами  крупного предпринимательства, штраф в размере 400 месячных расчетных  показателей.

Однако по имеющимся сведениям Министерства финансов  Республики Казахстан и письму Департамента государственных доходов по городу Алматы, основанным на сведениях интегрированной  налоговой информационной системы Республики Казахстан, с 5 января  2011 года по 2 марта 2016 года Общество относилось к субъекту среднего  предпринимательства.

Нарушения Обществом законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов были допущены в 2014 году.

В соответствии с положениями закона во время совершения Обществом правонарушений его деяния подлежали квалификации по части 1 статьи  168-3 КоАП, действовавшего до 1 января 2015 года, предусматривавшей  взыскание в виде штрафа в отношении юридических лиц, являющихся  субъектами среднего предпринимательства, - в размере от 200 до  220 месячных расчетных показателей.

Частью 1 статьи 4 КоАП предусмотрено, что лицо, совершившее  административное правонарушение, подлежит ответственности на  основании законодательства, действовавшего во время совершения этого  правонарушения. Обратную силу имеет лишь закон, смягчающий или  правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица,  совершившего административное правонарушение (часть 1 статьи  5 КоАП).

Так как часть 1 статьи 214 КоАП устанавливает для юридических лиц,  являющихся субъектами среднего предпринимательства, ответственность  в виде штрафа в размере исключительно 220 месячных расчетных  показателей, следовательно, данная норма права ухудшает положение  лица, совершившего административное правонарушение, и не имеет  обратной силы. Таким образом, Общество подлежало привлечению  к административной ответственности на основании части 1 статьи  168-3 КоАП, действовавшего до 1 января 2015 года.

После объединения дел по четырем административным протоколам в одно производство суд первой инстанции назначил правонарушителю  штраф в окончательном размере 2 378 400 тенге путем сложения. При этом  суд, руководствуясь частью 2 статьи 58 КоАП, применил трехкратный размер  взыскания от суммы штрафа, предусмотренной частью 1 статьи 214 КоАП.

Коллегия считает обоснованными доводы протеста о несоответствии назначенного судом размера взыскания требованиям закона в виду  следующего.

Частью 1 статьи 58 КоАП установлено, что при совершении одним  лицом двух или более административных правонарушений административное  взыскание налагается за каждое правонарушение в отдельности. Согласно  части 2 этой же статьи, если лицо совершило несколько административных  правонарушений, которые рассматриваются одним и тем же судьей, органом  (должностным лицом), то в случае наложения на это лицо взысканий одного  и того же вида окончательный размер взыскания не может превышать  трехкратный максимальный предел.

Положением части 2 статьи 44 КоАП прямо предусмотрено, что  размер штрафа, налагаемого на субъектов среднего предпринимательства,  не может превышать 1 000 месячных расчетных показателей. Аналогичные правила предусматривались и статьями 48, 63 КоАП, действовавшего до 1 января 2015 года. В соответствии с указанными правилами суду  первой инстанции следовало наложить административное взыскание за  каждое правонарушение в отдельности и определить его окончательный  размер в сумме, не превышающей трехкратный максимальный размер от 1 000 расчетных показателей, установленный для субъектов среднего предпринимательства.

С учетом вышеизложенного, специализированная судебная коллегия  Верховного Суда изменила постановление суда первой инстанции, действия  Общества квалифицированы по части 1 статьи 168-3 КоАП, действовавшего  до 1 января 2015 года, со снижением штрафа до 1 744 160 тенге.

В остальной части постановление оставлено без изменения.

Протест заместителя Генерального прокурора Республики Казахстан удовлетворен.

 

 

 

 

[Mika]

В 24.06.2017 at 17:40, Асеке Басеке сказал(а):

Тут с Вашей ситуацией похожий случай. Областной департамент государственных доходов проводил проверку на основании постановления Главной военной прокуратуры о назначении проверки. Но в пункте 16 Нормативного постановления Верховного Суда РК от 27 февраля 2013 года № 1 "О судебной практике по применению налогового законодательства" установлен для таких случаев  запрет для правоохранительных органов

Спасибо за отзыв, Асеке Басеке. 

[Mika]

В 23.06.2017 at 18:09, Асеке Басеке сказал(а):

Также согласно п.16 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан No 1  от 27.02.2013 года, в ходе доследственной проверки орган уголовного преследования не вправе требовать от налогового органа проведения налоговой проверки,  поэтому является незаконным предписание налогового органа о проведении внеплановой налоговой проверки по письму или постановлению органа уголовного преследования,  направленному до возбуждения уголовного дела,  как по основаниям,  предусмотренным УПК. 

вот еще положения этого НП ВС РК.

22. При оспаривании налогоплательщиком уведомления о результатах налоговой проверки либо акта проверки по основанию нарушений налоговым органом установленных параграфом 2 главы 89 Налогового кодекса порядка и сроков проведения налоговых проверок суду следует исходить из оценки характера допущенных нарушений и их влияния на законность и обоснованность результатов проверки. В частности, подлежат безусловному признанию незаконными результаты проверки, проведенной без предписания, являющегося согласно статье 632 Налогового кодекса основанием для проведения налоговой проверки, либо без регистрации предписания в налоговом органе. Аналогичные последствия наступают, если в нарушение пункта 1 статьи 18 Закона Республики Казахстан «О государственном контроле и надзоре в Республике Казахстан» предписание на проведение налоговой проверки, за исключением встречной проверки, не было зарегистрировано в уполномоченном органе по правовой статистике и специальным учетам.

23. Если суд установит, что решение органа налоговой службы либо действие (бездействие) должностных лиц этого органа не соответствует нормам законодательства, указанное решение либо действие (бездействие) подлежит признанию незаконным полностью или в части, а решение, кроме того, - отмене. В соответствии с частью 1 статьи 282 ГПК суд возлагает на налоговый орган либо на его должностное лицо обязанность устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и охраняемых законом интересов налогоплательщика.

 

И тут возникают вопросы, на которые точно знают ответы те, кто сталкивался с ситуацией на практике:

1. Будет ли признано незаконным уведомление, вынесенное с назвнаными нарушениями, даже если в ходе проверки были обьнаружены реальные правонарушения?

2. Если все-таки удастся текущее уведомление признать незаконным, могут ли налоговики прийти уже на законных основаниях, зная об обнаруженных нарушениях, и поднять эти нарушения повтроно с привлечением к ответственности?

Причем они уже придут с жаждой мести)) 

[Асеке Басеке]

3 часа назад, Mika сказал(а):

вот еще положения этого НП ВС РК.

22. При оспаривании налогоплательщиком уведомления о результатах налоговой проверки либо акта проверки по основанию нарушений налоговым органом установленных параграфом 2 главы 89 Налогового кодекса порядка и сроков проведения налоговых проверок суду следует исходить из оценки характера допущенных нарушений и их влияния на законность и обоснованность результатов проверки. В частности, подлежат безусловному признанию незаконными результаты проверки, проведенной без предписания, являющегося согласно статье 632 Налогового кодекса основанием для проведения налоговой проверки, либо без регистрации предписания в налоговом органе. Аналогичные последствия наступают, если в нарушение пункта 1 статьи 18 Закона Республики Казахстан «О государственном контроле и надзоре в Республике Казахстан» предписание на проведение налоговой проверки, за исключением встречной проверки, не было зарегистрировано в уполномоченном органе по правовой статистике и специальным учетам.

23. Если суд установит, что решение органа налоговой службы либо действие (бездействие) должностных лиц этого органа не соответствует нормам законодательства, указанное решение либо действие (бездействие) подлежит признанию незаконным полностью или в части, а решение, кроме того, - отмене. В соответствии с частью 1 статьи 282 ГПК суд возлагает на налоговый орган либо на его должностное лицо обязанность устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и охраняемых законом интересов налогоплательщика.

 

И тут возникают вопросы, на которые точно знают ответы те, кто сталкивался с ситуацией на практике:

1. Будет ли признано незаконным уведомление, вынесенное с назвнаными нарушениями, даже если в ходе проверки были обьнаружены реальные правонарушения?

2. Если все-таки удастся текущее уведомление признать незаконным, могут ли налоговики прийти уже на законных основаниях, зная об обнаруженных нарушениях, и поднять эти нарушения повтроно с привлечением к ответственности?

Причем они уже придут с жаждой мести)) 

А у наших практикующих юристов  есть тут один хороший задел, за который можно зацепиться. Этот момент одно время с большим успехом широко использовался российскими юристами в судебных баталиях со своими органами налоговых служб. Потом Верховный Суд РФ, видя, какой вал успеха у налогоплательщиков  идет в регионах,  решил "прикрыть эту лавочку", издав по этому поводу соответствующее  Постановление.  

У нас же этот прием из-за его редкого использования юристами не получил столь широкого распространения.Наш Верховный Суд РК по этому поводу ничего не разъяснял и ничего не запрещал, поскольку явление не получило столь массового характера, как в России.

Называется этот момент просто- запрет на проведение повторной проверки. Если грамотно притянуть  формы налогового контроля за уши, дать ему удобное для  себя большое теоретическое и практическое правовое обоснование, подобрать подходящие под это обоснование пару-тройку конкретных постановлений кассационной коллегии Венрховного Суда РК по конкретным делам, которые как бы делают ваше обоснование более или менее похожим на правду, то все -можно идти смело с ним в бой.   

[Асеке Басеке]

Надеюсь, что мои советы дали Вам пищу для полезных размышлений и в нужном верном русле