Частичное взыскание задолженности или полное

[Nestandart]

Добрый день, сразу извиняюсь за режущую глаза орфографические ошибки. Вопрос возможно немного глупый но все же он есть. Вопрос к тем у кого была либо есть аналогичная ситуация, недавно обратился в СМЭС, как представитель юр.лица МФО  к ТОО, о взыскании просроченной задолженности в размере 5млн.тенге. (займ долгосрочный ссудная задолженность около 15 млн, т.е. срок погашения по 10 млн еще не наступил). Вызвали на беседу, в суде судья объяснила что обратившись только на просроченную задолженность мы не сможем  обратиться на другую часть что в случае повторным выходом на просрочку ответчиком, т.к. это будет являться одним и тем же предметом спора, слушать что просроченная сумма займа и сумма займа срок которого не наступил это разные вещи слушать не стала, также как и то что это наше право взыскивать досрочно или же нет, ссылается она на то что на данный момент суды отказывают в рассмотрение исков именно ссылаясь на то что это якобы один и тот же предмет иска. При том дав нам Постановление Верховного суда как бы для аналогии, наряду с нами судятся Альфа банк, т.к. займы долгосрочные практически схожие жду рассмотрении их дела. Ответчик был в шоке. Как и я, обычно до этого суды отказывали по досрочному взысканию. Суд перенес беседу дав нам на выбор медиацию либо увеличение исковых требований. Честно не хотелось бы увеличивать исковые требования. Но судья сказала если не изменим ничего. В решении она пропишет то что в будущем станет препятствием по повторному обращению в суд и это не та шаблонная ссылка на один и тот же предмет спора.

[Nestandart]

Постановление Верховного суда также могу скинуть ссылку на него либо выложить сюда

[Торехан Мухтаров]

Чет абра кадабра какая-то... Ст.151 ГПК РК предусматривает основания в отказе принятия искового заявления. Скорее всего эта норма имеется вступившее в законную силу решение суда или определение суда о прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Взыскание просроченной задолженности отличается от взыскания основной задолженности.

Ст.722 п.3 ГК РК если договором предусмотрено возвращение предмета займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части предмета займа, займодатель вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся части предмета займа вместе с причитающимся вознаграждением, а также удовлетворить свои требования путем обращения взыскания на заложенное имущество (подпункт 4) пункта 2 статьи 321 настоящего Кодекса).

То есть это право требовать досрочного возврата. Почему суд лишает такого права не совсем понятно.

[Nestandart]

17 часов назад, Торехан Мухтаров сказал(а):

Чет абра кадабра какая-то... Ст.151 ГПК РК предусматривает основания в отказе принятия искового заявления. Скорее всего эта норма имеется вступившее в законную силу решение суда или определение суда о прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Взыскание просроченной задолженности отличается от взыскания основной задолженности.

Ст.722 п.3 ГК РК если договором предусмотрено возвращение предмета займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части предмета займа, займодатель вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся части предмета займа вместе с причитающимся вознаграждением, а также удовлетворить свои требования путем обращения взыскания на заложенное имущество (подпункт 4) пункта 2 статьи 321 настоящего Кодекса).

То есть это право требовать досрочного возврата. Почему суд лишает такого права не совсем понятно.

Доброе утро , Торехан я наверное неверно изъяснил суть проблемы, суд наоборот практически "принуждает" взыскать досрочно, я хотел бы узнать имеется ли НПА какие нибудь, по которому нам запрещали взыскивать частично, спасибо за вышеуказанный ответ.