Вправе ли суд выносить решение в порядке упрощенного (письменного) производства о взыскании с ответчика расходов на совершение исполнительной надписи нотариуса?

[Асеке Басеке]

Медеуским районным судом города Алматы вынесено решение в порядке упрощенного (письменного) производства о взыскании с физического лица-заемщика расходов, понесенных коллекторским агентством на совершение исполнительной надписи нотариуса. Это что-то новенькое? Разве такое решение суд вправе вынести? Жду пояснений

[Асеке Басеке]

Кто-то сможет датьпояснения по этому вопросу?

[Максим Семенов]

В 23.01.2025 в 20:14, Асеке Басеке сказал:

Медеуским районным судом города Алматы вынесено решение в порядке упрощенного (письменного) производства о взыскании с физического лица-заемщика расходов, понесенных коллекторским агентством на совершение исполнительной надписи нотариуса. Это что-то новенькое? Разве такое решение суд вправе вынести? Жду пояснений

Ничего новенького! Если надпись отменялась, то расходы по её совершению, естественно, можно и отдельно предъявить и вместе с основным требованием. Сумма же небольшая и бесспорная. Поэтому в упрощёнке рассмотрели.

[Асеке Басеке]

А если в тексте решения, состоящего из вводной, мотивировочной и резолютивной частей, которые вынес суд в порядке упрощенного (письменного) производства, про обстоятельства совершения нотариусом исполнительной надписи и ее отмены абсолютно ничего не говорится, то здесь как быть? Я слышал от своих знакомых, что судьи Медеуского районного суда города Алматы буквально завалены огромным количеством исков и в этой связи занимаются тем, что в ускоренном порядке просто тупо "штампуют" решения, не особенно вдусываясь на содержание. Но в любом случае я думаю, что судьям надо хоть немного смотреть, что и как  они "штампуют". 

[Максим Семенов]

Вопрос по теме упрощённого производства.

Получили краткое решение суда без мотивировочной части и сразу подали ходатайство о вынесении полного решения согласно ГПК РК в установленный срок.

В ответ тишина. Сроки истекли, но полное решение так и не изготовлено. 

Подали жалобу в Антикор на халатность.

Жалобу переслали в какой-то отдел вышестоящего суда, откуда позже пришёл ответ, что так как судья, вынесший решение уволился, то никто не может за него изготовить его решение в полном объеме.

Вопрос: это такой процессуальный форс-мажор и нужно смириться, или всё-таки какой-то другой судья обязан устранить нарушение уволившегося судьи?

Мы ссылаемся на это решение по другим делам. Но обстоятельства, которые были уже установлены уволившимся судьёй и не подлежат доказыванию, отсутствуют в самом решении, так как нет мотивировочной части. Получается такая неполноценная преюдиция.  

 

3 минуты назад, Максим Семенов сказал:

Вопрос по теме упрощённого производства.

Получили краткое решение суда без мотивировочной части и сразу подали ходатайство о вынесении полного решения согласно ГПК РК в установленный срок.

В ответ тишина. Сроки истекли, но полное решение так и не изготовлено. 

Подали жалобу в Антикор на халатность.

Жалобу переслали в какой-то отдел вышестоящего суда, откуда позже пришёл ответ, что так как судья, вынесший решение уволился, то никто не может за него изготовить его решение в полном объеме.

Вопрос: это такой процессуальный форс-мажор и нужно смириться, или всё-таки какой-то другой судья обязан устранить нарушение уволившегося судьи?

Мы ссылаемся на это решение по другим делам. Но обстоятельства, которые были уже установлены уволившимся судьёй и не подлежат доказыванию, отсутствуют в самом решении, так как нет мотивировочной части. Получается такая неполноценная преюдиция.  

 

Освобождается ли суд от обязанности вынести полное решение суда по своевременному ходатайству стороны упрощённого производства, если уволился судья, вынесший краткое решение?