Таблица лидеров

Одно пугает. На моем веку уж столько проектов безвестно кануло в лету, что и к этому я пока отношусь с опаской. На нашем только форуме сколько было попыток создать коллективный юридический разум в целях служения социуму. Форум остался, а о проектах форумчане могут сейчас и не вспомнить. Жангельды безусловно иницировал интересный проект. Профессиональная часть форума заметно оживилась. Реализация делает возможным совпадение интересов общества и его отдельных единиц, в принципе и государства тоже. Однако на одном энтузиазме одного же Жангельды далеко не уедешь. При всем уважении к Жангельды. Основная составляющая успешного существования союзов, объединений по интересам, ассоциаций, коллегий и прочих форм совместной деятельности это их участники. Есть активные и полезные участники - проект живет и развивается, конечно при наличии и иных условий. Нет участников - проект отправляется на свалку истории. Поэтому до начала пресс-конференции проект следовало бы протестировать. На предмет жизнеспособности. Некрасиво получится если ЮЗСЗ повторит судьбу многочисленных объединений Казахстанских юристов. Тех самых которые эффектно появляясь проваливались в небытие, оставаясь существовать лишь на бумаге либо в головах их создателей. Прошу не кидать в меня камни, но как юристы мы должны рассматривать все перспективы. Тем более, что вокруг масса бесполезных, а зачастую и не работающих юридических проектов. Имхо, пока бы слов поменьше, дел побольше. Причем, как я уже говорил с механизмом деятельности следовало бы определиться.

Не удостоверенные надлежащим образом копии документов не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Согласно ст. 115 УПК РК доказательствами по уголовному делу являются законно полученные фактические данные, на основе которых в определенном настоящим Кодексом порядке дознаватель, следователь, прокурор, суд устанавливают наличие или отсутствие деяния, предусмотренного Уголовным кодексом Республики Казахстан, совершение или несовершение этого деяния обвиняемым и виновность либо невиновность обвиняемого, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Фактические данные, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, устанавливаются: показаниями подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля; заключениями эксперта, специалиста; вещественными доказательствами; протоколами процессуальных действий и иными документами. В силу ст. 123 УПК РК документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для уголовного дела. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся в том числе материалы доследственной проверки (объяснения и другие показания, акты инвентаризаций, ревизий, справки, акты налоговых проверок, заключения органов налоговой службы), а также материалы, содержащие компьютерную информацию, фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, полученные, истребованные или представленные в порядке, предусмотренном статьей 125 настоящего Кодекса. Согласно толкований, которые даются слову «копия» толковыми словарями русского языка – копия есть точное воспроизведение подлинника. В Вашем случае копия должна быть точным воспроизведением текста исходного документа. Из смысла указанных норм УПК РК следует, что в качестве доказательства могут быть использованы именно документы. Копии документов могут быть использованы лишь в том случае если их идентичность официальному документу удостоверена уполномоченным органом или лицом. В противном случае копия всего лишь бумажка соответствие которой исходнику установить невозможно, а равно невозможно установить фактические данные на основе которых дознаватель, следователь, прокурор, суд определились бы с наличием или отсутствием деяния. На эту тему четко высказался ВС РК в НП "О некоторых вопросах оценки доказательств по уголовным делам":

Но и плохого ничего не делают. Вот, кстати, Ваша тема от 2007г. : Замена удостоверения личности по возрасту Не больно то сложный вопрос для юриста. Вам, тем не менее, объяснили, подсказали. Помидорами не закидали. Я ещё к тому, что есть у чела, пусть это юрист, вопрос элементарный на чей-то взгляд, спросил он, почему от этого кто-то дискомфорт испытывает.

Ну меня не учили. Как-то так сложилось. Призадумался и понял, что когда звоню по телефону в горсуд, часто иду с места в карьер. Выясняю, кто у телефона, и, не здороваясь, сразу интересуюсь, когда заседание, готово ли постановление. Секретари сами к этому приучают. Они могут спешить и тогда по голосу ощущается, что им не нравится долго рассусоливать с налогоплательщиками гражданами. Я понимаю недовольство Жангельды, но лично меня мало заботит, когда со мной не здороваются "госики". Меня гораздо больше разочаровывает более ранний момент в общении по телефону со специалистами наших судов. Что им мешает поднять трубку и НАЗВАТЬ СВОЁ ИМЯ? Их ведь по 5 человек сидит на этом телефоне. Ну скажи "Айгуль, слушаю" или "Здравствуйте, секретарь судьи Мыркымбаевой", и получишь в ответ гарантированное "здравствуйте, Айгуль!" или "Айгуль, сәлеметсіз бе?". Сами себе бы сэкономили своё драгоценное время. И Алматинский горсуд в этом плане в 100500 раз хуже любого райсуда Алматы. Звонишь судьям райсуда, так хоть в 1 из 3 случаев трубку поднимут и скажут "приёмная судьи Мыркымбаевой". Ментам звонишь, все называют свою фамилию, п.ч. им чаще граждан звонит начальство, и оно может им таких люлей вставить, если те не будут представляться, что спецам в судах не снилось. Вот может в этом русле внесём конкретное предложение в Алматинский горсуд? Можно это сделать наряду с пожеланием о предоставлении отдельного номера каждого секретарю.

А мне вот интересно, если бы он сразу предупредил, что он юрист, то на него что, надо кидаться, троллить и т.п.? Я всё клоню к тому, что "кидаться" (кстати, весьма точное определение такого действия) в любом случае не надо. В не зависимости от интеллектуальности/тупости его вопроса или его образования.

В третий раз читаю "неадвокаты" как "неадекваты"

Ну вот, теперь уже и пококетничать нельзя. В подвал не ходи, кокетничать не смей. Вы звери, господа! (с) Если серьезно, я себе цену как специалисту знаю. А главное, что её работодатель мой знает. Тут мы с ним счастливо совпали в оценках. Я инхаус, у меня за день телефонных звонков и людей достаточно, которые себя ведут именно так, как многие в профразделе - ты им всё расскажи, объясни, а они тебе еще полчаса будут моск выносить вопросами и всяким " а вот я слышал, что есть такой закон". Но к ним-то какие претензии, они не юристы. И это работа моя. Мне за это деньги платят. Да и к ним я не особо толерантна, всех уже отучила лишние вопросы задавать. Ну и время идет. Многие задачи на работе становятся стандартными. В общем, грешна, я на форуме всё больше развлекаюсь. Качество этого развлечения вопрос отдельный. В общем спрашиваю себя что я лично могу сделать для форума. Сдается мне, что ничего. Ну, правила не нарушать, само собой. Если действительно подвал причина всех бед - готова не засорять эфир. Ну и в общем-то всё на этом.

Я не хожу в профтемы потому что там скушно. И скушно уже давно. И уровень вопросов, и уровень ответов оставляют желать лучшего. Вон, в теме насчет надо ли указывать, кто юрист, а кто нет, Чашкин говорил, что читая ответы юристов в профтемах, стыдно становится от своей принадлежности к цеху. А Доктор при этом призывает еще и к толерантности. Блин, я по природе своей не Мать Тереза. Придешь посмотреть тему в профразделе - спрашивают ересь и отвечают ересь. Часто, часто такое. И ввязываться неохота. Потому что кинешь просто цитату из НПА, таарищ начнет вопить, мол, цитатами сыпать все горазды, ты не умничай, чукча, ты пальцем покажи. Я что, кому-то чем-то обязана? А ввязыватья в спор... ну, если Чашкин со мной не согласен, то я поспорю в меру сил, потому что это интересно и познавательно, и уж его-то несогласие всегда имеет под собой основания. А доказывать что-то человеку, который к примеру, НПА в Казправде не считает официальным опубликованием, это уж дудки, увольте.

Да, уберите, в смысле спрячьте подвал. Пусть его никто не видит. Ни гости, ни форумчане. Ну пусть чтобы попасть в подвал надо будет спусться вниз по лестнице и открыть амбарный замок. Пусть он не позорит ясное чело юридического сайта. Я серьезно. Будем сидеть в подвале никому не видимые. Чисто масоны. И всем будет хорошо. Здравомыслящие - в профтемах. Не здравомыслящие - в подвале. Призываю к толерантности к нездравомыслящим. Вай бы и не нот? Они тоже люди. Если уж с недоученными юристами надо вести себя как будто ты им мать родная, то чего бы и к нездравомыслящим не проявить снисходительность?

Я не вкурю. Одни говорят боже сколько дураков в подвале. Давайте закроем подвал и все дураки отсеются. Другие, я в том числе, говорят, что в профтемах их не меньше. Предлагается закрыть подвал, чтобы в профтемах стало интересней. Внимание вопрос - откуда прибавится умных в профтемах, если в подвале дураки? Дураки из подвала поумнеют? Ругаются в подвале - фи, как некультурно. Ушли, притихли люди, вызывающие ругань - опять плохо, все пищят друг от друга и тащятся от себя. Чашкин и Сакура при этом знают места, где собираются здравомыслящие люди, умеющие правильно организовать свой досук. Знают, но явок не сдают. В общем, если подвал сам по себе, каким бы он не был, дискредитирует форум как таковой, то лан, такую логику я еще могу понять как-то. Мне вон и шеф говорит, что мы на работу ходим не чай пить. Правда при этом чай пить на работе не запрещает - спасибо ему. Но вот разговоры о том как резко все поумнеют от закрытия подвала меня удивляют. Люди останутся ровно такими как были. Я лично не видела еще чтобы у дурака ума прибавилось - не на форуме даже, а вообще в жизни.