Поиск в системе

Между сторонами 01.02.2011 г. был заключен договор, который носит смешанный характер и представляет собой в части поставки оборудования для выпуска пено- и газоблоков и передачи технологии изготовления продукции – поставку товара, в части выполнения работ (изготовление, монтаж на территории заказчика и ввод оборудования в эксплуатацию) и передачи заказчику готового к эксплуатации оборудования – подряд, в части обучения персонала – возмездное оказание услуг. По условиям договора порядок расчета установлен в процентах за выполнение определенного вида работ. Срок выполнения всех работ установлен в 45 дней с момента подписания договора, то есть до 15.03.2011 г. Большую часть денег (82,2 % от того что было предусмотрено по условиям договора) заказчик выплатил сразу же: часть денег - до того, как подрядчик приступил к выполнению работ, а остальное- после того, как подрядчик непосредственно приступил к работе . Однако некоторые агрегаты оборудования вышли из строя уже на стадии испытания. Заказчик выставляет по этому поводу претензию только в начале 2012 года. Подрядчик чуть позже 01.04.2012 г. предъявляет для подписания акт выполненных работ только по монтажу оборудованию Заказчик решительно отказывает в подписании акта, в том числе в связи с непредоставлением подрядчиком технической документации по эксплуатации оборудования и сертификата соответствия. В договоре установлено право заказчика на отказ от исполнения договора, а также на предъявление им требований об одностороннем расторжении договора, в том числе, в иных случаях, установленных законодательством, а также существенного нарушения условий договора, что в свою очередь лишает заказчика рассчитывать на получение результата, который предполагался на момент подписания договора. Исполнитель в сентябре 2012 г. подал иск о признании подписанного им в одностороннем порядке акта выполненных работ действительным, а заказчик - встречный иск к исполнителю с требованиями о расторжении договора, взыскании ранее выплаченных сумм, неустойки тенге и компенсации расходов по уплате госпошлины в суд. Суд отказал исполнителю в удовлетворении иска, а также отказал заказчику в удовлетворении части встречных исковых требований, кроме одного- о расторжении довора. Свое решение суд мотивировал свою позицию следующим. По иску исполнителя Статья 65 ГК РК регулирует особенности строительного подряда. Следовательно, стороны вправе признавать акты выполненных работ действительными лишь в том случае, если спор касается сторон строительного подряда. заключенный сторонами договор не относится к строительному подряду. Следовательно, правовых оснований для удовлетворения иска исполнителя о признании действительным акта выполненых работ не имеется. По встречному иску заказчика Поставленное и установленное исполнителем оборудование находится на территории заказчика с марта 2011 года по настоящее время, тогда как претензии по его качеству и комплектности предъявлены заказком только в начале 2012 года. Расторгнув договор, суд применил последствия о расторжении договора, предусмотренные пунктом 4 статьи 403 ГК РК, отказав на этом основании заказчику в требовании о возврате ранее уплаченной подрядчиком до расторжения договора суммы денежных средств. Поскольку оборудование было смонтировано подрядчиком на территории Заказчика, то данное обстоятельство свидетельствует, по мнению суда, о фактическом принятии заказчиком выполненных работ, но по вине заказчика дата монтажа оборудования документально не была зафиксирована.То есть, суд, тем самым, утверждает о существовании некоей обязанности у заказчика по подписанию акта сдачи-приемки выполненных работ. Поэтому суд отказал заказчику во взыскании неустойки. Я с такой оригинальной точкой зрения суда в отношении требований заказчика полностью не согласен. Но в этой связи у меня имеются вопросы. 1. Согласно подпункту 2.3.1 Договора, порядок расчета следующий: 70% = от стоимости работ по изготовлению оборудования оплачивается после подписания Договора, т.е. после 01.02.2011г, 30% - после изготовления оборудования; согласно подпункта 2.3.2 Договора - 50% за монтажные работы оплачивается после изготовления оборудования, 40% - после подписания акта выполненных работ, 10% - через 30 дней после ввода в эксплуатацию. Можно ли считать, что стороны предусмотрели порядок расчетов за продукцию (подпункты 2.3.1. и 2.3.2) путем предварительной оплаты отдельных этапов выполненных работ, то есть этот порядок расчетов подпадает или нет под действие статьи 440 ГК РК? 2. Прав ли был суд со сылкой на последствия расторжения договора, предусмотренные пунктом 4 статьи 403 ГК РК, отказывать в удовлетворении требований заказчика о возврате ранее уплаченных им до одностороннего расторжения договора денег в размере 82,2 % ? 3. Имеет ли существенное значение для спора то обстоятельство, что заказчик предъявил претензии по качеству и комплектности товара только в начале 2012 года, а не в марте 2011 года, после даты окончания работ ? 4. Прав ли суд говоря о том, что, поскольку обрудование было смонтировано на территории заказчика, то данное обстоятельство говорит о фактическом принятии заказчиком работ?