Поиск в системе

Добрый вечер, уважаемые коллеги! Сложилась "странная" практика, вызывающая сомнения в правомерности: после проведения проверки , вручения акта и предписания об устранении выявленных нарушений, приходят повторно с контрольной проверкой. Далее следует привлечение юр. лица к ответственности в связи с неисполнением/неполным выполнением требований предписания через СМАС по ст. 462 ч.3 КоАП (штраф 500 МРП и ПРИОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ, К ПРИМЕРУ НА 1 ДЕНЬ!). Ровно через три месяца (уже без всякой проверки) ДЧС обращается уже в СМЭС (!) с исковым требованием: -приостановление деятельности предприятия без указания срока приостановления. Интересно при этом, что иски, подаваемые ДЧС мотивируются нормами КоАП, именно ст. 38 КоАП о том, что приостановление деятельности производится в соответствии с КоАП (!!!). При этом, СМЭС принимает в производство и выносит решение о приостановлении с указанием на то, что создается ситуация, создающая угрозу жизни людей (в приложении пример такого решения). Интересует Ваше мнение насколько обоснованы такие решения, выносимые СМЭС, если данные полномочия в соответствии с вышеуказанной нормой четко отнесены к полномочиям СМАС? reshenie pervoy instancii (okonchatel'noe) (1).pdf

Всем добрый день, подскажите пожалуйста, ситуация следующая: Мы эксплуатационная компания, работаем на основании Договора. В ходе проверки ДЧС, нам было предписано нарушение: " Система оповещения работает не в автоматизированном режиме с автоматической пожарной сигнализацией», ссылаясь на Технический Регламент «Общие Требования к Пожарной Безопасности №14 от 19 января 2009 г. п.197. " У нас система пожарного оповещения в ручном режиме. п.197. Тех.регламента: Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должна автоматически включаться при срабатывании автоматической пожарной сигнализации или установки автоматического пожаротушения, за исключением случаев, когда: 1) в здании и сооружении отсутствуют автоматическая пожарная сигнализация или установки автоматического пожаротушения. В этом случае дистанционное включение системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должно осуществляться от ручных пожарных извещателей; 2) функциональное назначение и пожарная опасность здания и сооружения позволяют обеспечить безопасную эвакуацию людей при использовании полуавтоматического управления, дистанционного и (или) местного включения системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в отдельных зонах оповещения. При этом Заказчиком рабочего проекта автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения для нашего объекта разрабатывала Проектная компания в 2005 г, и утверждала также в 2005 году, а ДЧС ссылается на новые требования от 2009 года. Вопрос: Должны ли мы по требованию ДЧС г. Алматы систему оповещения людей о пожаре перевести в автоматизированный режим с автоматической пожарной сигнализацией, т.к. они ссылаются на новые требования, а проект был разработан на тот период с учетом действующего законодательства нормами и правилами. В соответствии с п.1.3., ст.43 Закона Республики Казахстан от 6 апреля 2016 года № 480-V ЗРК «О правовых актах»: «Действие нормативного правового акта не распространяется на отношения, возникшие до его введения в действие. Нормативные правовые акты, возлагающие новые обязанности на граждан или ухудшающие их положение, обратной силы не имеют». И еще на сколько вообще правомерно было предписывать нам это нарушение, ведь мы даже не являемся собственником объекта? И что нам дальше делать? Буду при много благодарна!

Всем добрый день, я не знаю куда это можно написать, поэтому пишу в этот раздел, подскажите пожалуйста, ситуация следующая: Мы эксплуатационная компания, работаем на основании Договора. В ходе проверки ДЧС, нам было предписано нарушение: " Система оповещения работает не в автоматизированном режиме с автоматической пожарной сигнализацией», ссылаясь на Технический Регламент «Общие Требования к Пожарной Безопасности №14 от 19 января 2009 г. п.197. " У нас система пожарного оповещения в ручном режиме. п.197. Тех.регламента: Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должна автоматически включаться при срабатывании автоматической пожарной сигнализации или установки автоматического пожаротушения, за исключением случаев, когда: 1) в здании и сооружении отсутствуют автоматическая пожарная сигнализация или установки автоматического пожаротушения. В этом случае дистанционное включение системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должно осуществляться от ручных пожарных извещателей; 2) функциональное назначение и пожарная опасность здания и сооружения позволяют обеспечить безопасную эвакуацию людей при использовании полуавтоматического управления, дистанционного и (или) местного включения системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в отдельных зонах оповещения. При этом Заказчиком рабочего проекта автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения для нашего объекта разрабатывала Проектная компания в 2005 г, и утверждала также в 2005 году, а ДЧС ссылается на новые требования от 2009 года. Вопрос: Должны ли мы по требованию ДЧС г. Алматы систему оповещения людей о пожаре перевести в автоматизированный режим с автоматической пожарной сигнализацией, т.к. они ссылаются на новые требования, а проект был разработан на тот период с учетом действующего законодательства нормами и правилами. В соответствии с п.1.3., ст.43 Закона Республики Казахстан от 6 апреля 2016 года № 480-V ЗРК «О правовых актах»: «Действие нормативного правового акта не распространяется на отношения, возникшие до его введения в действие. Нормативные правовые акты, возлагающие новые обязанности на граждан или ухудшающие их положение, обратной силы не имеют». И еще на сколько вообще правомерно было предписывать нам это нарушение, ведь мы даже не являемся собственником объекта? И что нам дальше делать? Буду при много благодарна!