Поиск в системе

Наверняка Вы сталкивались с ситуацией, где Вам необходимо было конвертировать валюту, например, для оплаты покупки в интернете, ведь количество электронных платежных систем на сегодня велико и продолжает расти дальше. Если вы занимаетесь фрилансом, то вопрос о том, для чего нужен онлайн обменник, возникнуть не должен. И тем более он не возникнет, если Вам нужно обменять криптовалюту, потому что обменять её можно только в интернете. Провести обменную операцию в сети теперь не труднее, чем написать заметку в телефоне. Быстрые обменные операции и лояльное отношение к клиентам – два опорных столпа нашего сервиса. Обменивайте рубль или гривну, пользуясь распространенными платежными системами и банками, такими как: QIWI, Яндекс.Деньги, Сбербанк, Тинькофф, Приват24, Visa/MasterCard. Обменивайте криптовалюту: Bitcoin, Etherium, Litecoin и др., Обменивайте валюту у нас менее чем за 10 минут – таков самый частый результат! Наш сайт https://1obmen.ru Наши операторы в любой момент готовы оперативно и выгодно обменять нужную Вам сумму. А если возникнут какие-то вопросы, разрешите их доступным для Вас способом: · Напишите консультанту на сайте в онлайн-чат или свяжитесь с ним через «ВК» по виджету · Отправьте письмо на e-mail: 1obmennik@gmail.com Проверьте на себе нашу работу и пополните базу довольных клиентов. За надежность не волнуйтесь: наши партнеры не дадут в ней усомниться. А если вам не хочется платить скромную комиссию за наши услуги, тогда просто заработайте на них! Зарегистрируйтесь на сайте и получайте прибыль за нашу работу по партнерской программе. P.S. Вступите к нам в «ВК» или присоединитесь к каналу в telegram. Просматривайте актуальный курс и свежие новости с максимальным удобством на сайте https://1obmen.ru.

Здравствуйте! Уголовное дело было передано в суд 31 декабря 2014 года, судья принял его к производству 5 января 2015 года. Позднее дело было направлено на дополнительное расследование. Имел ли право судья направлять его на дополнительное расследование, так как по УПК РК 2015 года исключен институт дополнительного расследования?

Проработала на испытательном сроке два месяца после чего получила уведомление о непрохождении испытательного срока без указаний причин. Как выяснилось при объяснении это личная неприязнь, мой характер не понравился моей непосредственной начальнице. Имеют ли она право на этом основании меня уволить, имею стаж работы 10 лет в 2-х крупных организациях, испытательный срок проходила всегда успешно. Также хотела бы узнать, имею ли я право на возмещение морального вреда, т.к. являюсь матерью одиночкой с несовершеннолетним ребенком, не имею жилья, и других источников дохода. Заранее спасибо!

Уважаемые юристы, дайте свою оценку! ЗДАНИЯ БОТАНИЧЕСКОГО САДА. Предметом судебного спора являются задания оранжерей одного из старейших в Республике Казахстан Ботанического Сада, расположенного в г.Петропавловске, которому в этом году исполнилось 102 года . Данные здания до 1998 года принадлежали АО «Евразия» (мясоконсервный комбинат) и по завершении конкурсного производства в рамках процедур банкротства перешли в собственность Полного товарищества «Экоцентр Табигат Балалары», впоследствии преобразованного в ТОО «Северо-Казахстанский Ботанический сад «Табигат балалары». За время нахождения Ботанического сада в собственности Полного товарищества «Экоцентр Табигат Балалары» коллекция растений была сохранена и приумножена. Так, до настоящего времени сохранилась лавровые деревья, привезенные в 1912 году из Петербурга полковником Кураповым для получения требуемых для мясоконсервного комбината ингридиентов . В декабре 2008 у ПТ «Экоцентр «Табигат балалары» образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг за 6-ть месяцев 2008 года. Поскольку Ботанический сад на договорных условиях с 1998 г. по 2007 годы оказывал в рамках государственной программы « Общеобразовательное обучение « Дополнительное образование для детей и юношества» услуги в области экологического воспитания и охраны окружающей среды учащихся школ и детей дошкольных организаций города, то с целью предотвращения гибели растений, необходимых для оказания названных услуг, товарищество обратилось в акимат г.Петропавловска за помощью. Со стороны акимата был предложен в качестве единственного варианта оплаты задолженности – заключение договора о государственных закупках оранжерейных помещений с использованием запроса ценовых предложений на сумму образовавшейся задолженности. Считая первостепенной задачей – сохранение уникальных растений, 9.12.2008 г. ПТ «Экоцентр «Табигат Балалары» заключило с ГКП «Коммунхоз» акимата г.Петропавловска договор № 380, согласно которого «поставщик (ПТ«Экоцентр «Табигат Балалары») обязуется предоставить оранжерейное помещение площадью 120 кв. м. на общую сумму 1 995 000 тенге. 12.01.2009 г. между ГКП «Коммунхоз» и ПТ «Экоцентр «Табигат Балалары» заключен второй договор № 1 о государственных закупках товаров с использованием запроса ценовых предложений, согласно которого поставщик (ПТ «Экоцентр «Табигат Балалары») обязано было передать «оставшиеся площади производственных зданий, проходных, земельных участков в собственность на общую сумму 1 600 000 тенге». Несмотря на подписание указанных договоров, до 2012 года ГКП «Коммунхоз» не принимало никаких мер к их регистрации в органах юстиции. 22 ноября 2012 года уведомлением № 12-1501.2-8736 ГУ «Управление юстиции г.Петропавловска» ГКП «Коммунхоз» отказано в государственной регистрации указанных договоров ввиду неопределенности их предмета и отсутствия актов приема-передачи имущества. В этой связи 4.02.2013 г. и 11.04.2013 г. ГКП «Коммунхоз» направило ТОО «Северо-Казахстанский Ботанический сад «Табигат балалары» дополнительные соглашения к указанным договорам и акты приема-передачи имущества. Суть дополнительного соглашения к договору от 9.12.2008 года состояла в указании адреса проданного имущества. В отличие от этого, подписанием дополнительного соглашения к договору № 1 от 12.01.2009 г. преследовалась цель- устранить неясность относительно состава проданных по нему « оставшихся площадей производственных зданий». В связи с разногласиями сторон и отказом ТОО « Северо-Казахстанский Ботанический сад «Табигат балалары» от их подписания 23 августа 2013 года ГКП «Комунхоз» Акимата города Петропавловска обратилось в суд с иском , окончательно сформулировав свои требования следующим образом: 1. обязать ТОО «Северо-Казахстанский ботанический сад Табиғат балалары» подписать : · дополнительное соглашение № 1 к договору № 380 от 09 декабря 2008 года о государственных закупках товаров с использованием запроса ценовых предложении от 04 февраля 2014 года; · дополнительное соглашение № 1 к договору № 1 от 12 января 2009 года о государственных закупках товаров с использованием запроса ценовых предложении от 04 февраля 2014 года; · акт приема передачи к договору № 380 от 09 декабря 2008 года о государственных закупках товаров с использованием запроса ценовых предложении от 04 февраля 2014 года следующего имущества, расположенного по адресу Северо-Казахстанская область, г.Петропавловск, улица Медведева 41, а именно: оранжерейное помещение площадью 120 квадратных метра; · акт приема передачи к договору № 1 от 12 января 2009 года о государственных закупках товаров с использованием запроса ценовых предложений от 04 февраля 2014 года следующего имущества, расположенного по адресу Северо-Казахстанская область, г.Петропавловск, улица Медведева 41, а именно: - здание зимнего сада , общей площадью 1745,2 квадратных метра (основная площадь 1492,9 квадратных метра ) Примечание : площади указаны без учета оранжерейного помещения общей площадью 120 квадратных метра , переданного по акту приема -передачи к договору № 380 от 09 декабря 2008 года; - здание вольера со складом, общей площадью 158,5 квадратных метра (основная площадь 158,5 квадратных метра); -здание овощехранилища и пристроя, общей площадью 223,3 квадратных метра (основной площадью 218,8 квадратных метра); -водный узел, общей площадью 22 квадратных метра (основная площадь 22 квадратных метра). 2. Обязать ГУ «Управление юстиции г.Петропавлоска» произвести государственную регистрацию в органах юстиции права собственности по договорам о государственных закупках с использованием запроса ценовых предложении за № 380 от 09 декабря 2008 года и № 1 от 12 января 2009 года за ГКП «Коммунхоз» . 3. Истребовать у правопреемника полного товарищества «Экоцентр «Табигат балалары» – ТОО «Северо-Казахстанский ботанический сад Табигат балалары» технический паспорт на регистрируемые объекты недвижимости , расположенные по адресу Северо-Казахстанская область, г.Петропавловск, улица Медведева 41, инвентарный номер -235 - на здание зимнего сада (Литер А), общей площадью 1865,2 квадратных метра (основная площадь 1612,9 квадратных метра), - на здание вольера со складом (Литер Б), общей площадью 158,5 квадратных метра (основная площадь 158,5 квадратных метра), - на здание овощехранилища и пристрой (Литер В.В1), общей площадью 223,3 квадратных метра (основной площадью 218,8 квадратных метра), - водный узел (Литер Д), общей площадью 22 квадратных метра (основная площадь 22 квадратных метра); В свою очередь, 9 октября 2013 года ТОО «Северо-Казахстанский ботанический сад «Табиғат балалары» обратилось со встречным иском к ГКП «Коммунхоз», третьим лицам ГУ «Отдел ЖКХ», ГУ «Отдел образования», ГККП «Кызылжар Оранжереясы» о признании договоров № 380 от 09 декабря 2008 года и № 1 от 12 января 2009 года недействительными. 23 октября 2013 года указанные гражданские дела объединены в одно производство. 18 декабря 2013 года Рязапова З.Х. обратилось со встречным иском к ГКП «Коммунхоз», третьим лицам ГУ «Отдел ЖКХ», ГУ «Отдел образования», ГККП «Кызылжар Оранжереясы» о признании договоров № 380 от 09 декабря 2008 года и № 1 от 12 января 2009 года недействительными. 20 декабря 2013 года указанные гражданские дела объединены в одно производство. Решением Специализированного межрайонного экономического суда СКО от 12 февраля 2014 года отказано в удовлетворении всех заявленных исковых требований. Одним из оснований для такого отказа явился пропуск обеими сторонами срока исковой давности, так как «о наличии спорных правоотношений и разногласий они знали , как указал суд,с момента подписания договоров». Суд первой инстанции принял самое правильное и самое трезвое решение, отказав всем, по причине того, что сторонами пропущен срок исковой давности. Постановлением апелляционной судебной коллегии Северо-Казахстанского областного суда от 11.04.2014 г. решение суда первой инстанции изменено, а именно : отменено в части отказа в иске ГКП «Коммунхоз» Акимата города Петропавловска к ТОО «Северо-Казахстанский ботанический сад Табиғат Балалары» об обязывании правопреемника полного товарищества Экоцентр «Табиғат балалары – ТОО «Северо-Казахстанский ботанический сад Табиғат балалары» подписать указанные в решении документы и вынесено новое решение об удовлетворении указанных требований. Постановлением кассационной судебной коллегии Северо-Казахстанского областного суда от 6.08.14 г. постановление апелляционной судебной коллегии оставлено без изменения. Считаем постановления апелляционной и кассационной судебных коллегий незаконными в части удовлетворения исковых требований ГКП «Коммунхоз» об обязывании подписать дополнительное соглашение к договору № 380 от 09 декабря 2008 года и акт приема-передачи имущества , а также в части отказа в удовлетворении исковых требований ТОО «Северо-Казахстанский Ботанический сад «Табигат балалары» . 1. Допустимость заявления требований об обязывании стороны договора подписать дополнительные соглашения к ним и акты приема-передачи имущества. Дополнительное соглашение к договору, с позиций закона, означает изменение его условий. Внесение изменений в договор возможно если : · договор, в который предстоит внести изменения (дополнения) заключен, · срок его действия к моменту внесения изменений ( дополнений) не истек. В соответствии со ст. 407 ГК РК условие договора о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товаров (существенные условия). Применительно к делу, внесение изменений в договоры купли-продажи возможно, если состав проданных по ним оранжерейных помещений был чётко определён. Это требование не было соблюдено в договоре № 1 от 12.01.2009 г., сформулированного как «оставшиеся площади производственных зданий». Отсутствие существенных условий договора с позиции ст.393 ГК РК означает его незаключённость. Понуждение судом одной стороны к подписанию дополнительных соглашений к договору противоречит принципу свободы договора, закреплённому в ст.380 ГК РК. Не может быть подобное решение суда « обязать подписать дополнительное соглашение к договору № 1 от 12.01.2009 г.» обосновано и требованиями ст. 401 ГК РК. Согласно п.2 ст. 401 ГК РК по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законодательными актами или договором. Безусловно, что не совпадение воли ТОО «Северо-Казахстанский Ботанический сад «Табигат балалары» как продавца с намерением ГКП « Комунхоз» как покупателя не может быть расценено как существенное нарушение условий договора. Поскольку суд спустя 6-ть лет после заключения договора ( 12.01.2009 г.) обязывает продавца подписать дополнительное соглашение с целью определения предмета первоначального договора, постольку он (суд) признает, что изначально такого условия договор не содержал, что исключает возможность его нарушения со стороны ТОО «Северо-Казахстанский Ботанический сад «Табигат балалары». Не соответствует решение суда и требованиям п.3 ст.39 закона «О государственных закупках», не допускающего вносить в заключенный договор изменения, которые могут изменить содержание условий проведенных государственных закупок и (или) предложения, явившегося основой для выбора поставщика по иным основаниям, чем предусмотрено п.1,2 указанной статьи. Если суд пришел к выводу о том, что государственные закупки, явившиеся основанием для заключения договора №1 от 12.01.2009 г. были проведены, то соответственно, их предмет должен строго повторять предмет договора, заключенного по их результатам, сформулированный как «оставшиеся площади производственных зданий». Следовательно, определяя состав указанных оставшихся площадей, суд, по сути, изменяет условия проведенных государственных закупок, нарушая тем самым ст.39 закона « О государственных закупках». Официальный Интернет ресурс акимата г.Петропавловск http://petropavl.sko.kz/rus/index.php?pid=jkh_gz, где должно было размещаться объявление, в спешке был заблокирован. Кроме того, согласно условиям обоих договоров их срок действия истёк : по договору № 1 от 12.01.2009 года - 31.12.2009 г. по договору от 9.12.2008 г. – 31.12.2008 г.. Согласно п.3 ст.386 ГК если законодательством или договором предусмотрен срок действия договора, окончание этого срока влечёт прекращение обязательств сторон по договору. Исходя из этого, в договор, прекративший своё действие, никаких изменений (дополнений) внесено быть не может. В результате возложения на ТОО «Северо-Казахстанский Ботанический Сад «Табигат балалары» обязанности по подписанию дополнительного соглашения к договору № 1 от 12.01.2009 г. первоначальный его предмет «передача в собственность ГКП «Коммунхоз» оставшихся площадей производственных зданий, проходных и земельных участков за 1 600 000 тенге» был изменен путём вложения в понятие «оставшихся площадей производственных зданий, проходных и земельных участков» того состава имущества, которое односторонне определил ГКП «Коммунхоз», а именно : здание зимнего сада, общей площадью 1745,2 квадратных метра (основная площадь 1492,9 квадратных метра), здание вольера со складом, общей площадью 158,5 квадратных метра (основная площадь 158,5 квадратных метра); здания овощехранилища и пристроя, общей площадью 223,3 квадратных метра (основной площадью 218,8 квадратных метра); водный узел, общей площадью 22 квадратных метра (основная площадь 22 квадратных метра). Фактически же, заключая договор № 1 от 12.01.2009 г. ПТ «Экоцентр Табигат балалры» вкладывало иной смысл в формулировку его предмета, считая, что под оставшимися площадями производственных зданий подразумеваются нереализованные по договору № 380 от 9.12.08 г. площади теплицы. В том, что по договору № 380 под проданными 120-ти метрами оранжерейных помещений подразумевалась именно невыделенная в натуре часть теплицы, стороны не оспаривали в ходе судебного разбирательства. Именно поэтому суд отметил карандашом проданную часть теплицы на ее абрисе в техническом паспорте ( том2 ,л.д.48). Как следует из экспликации помещений ( л.д.102 , том 3) площадь теплицы на 2008 год составляла 554, 5 кв.метров. Учитывая, что по договору № 380 от 9.12.2008 года было продано 120 метров теплицы, то соответственно по второму договору № 1 от 12.01.2009 года продавец намерен был продать 434,5 кв.метров этого же производственного помещения ( 554,5-434,5 кв.м). О том, что именно такой смысл вкладывался сторонами в предмет договора № 1 от 12.01.2009 г., свидетельствует и явная несопоставимость цены 1 кв.м проданного имущества по первому и второму договорам. Так, по первому договору № 380 от 9.12.2008 г. 120 метров оранжерейного помещений (теплица) были оценены в 1 900 000 тенге. Следуя выводам судов оставшиеся 2 269 кв. метров стороны оценили всего лишь в 1 600 000 тенге. Учитывая, что второй договор был заключен спустя 33 дня после первого, то бесспорно, что цена одного кв. метра не могла понизиться с 15 833 тенге ( 1 900 000 : 120) до 705 тенге ( 1 600 000 : 2 269 кв.м). Здание Зимнего сада является экспозиционным (выставочным) залом Ботанического сада, но никак не производственным. С учётом этого его продажа по договору № 1 от 12.01.2009 г. в составе оставшихся площадей производственных зданий продавцом не предполагалась. Кроме того, поскольку согласно ст.155 ГК РК права на недвижимое имущество возникают с момента его государственной регистрации, то предмет сделок с учетом дополнительных соглашений, которые по решению суда обязан подписать продавец, должен соответствовать сведениям правового кадастра, потому как только отраженное в нем имущество являлось собственностью ПТ « Экоцентр табигат балалары» и соответственно могло быть продано. Согласно справки о зарегистрированных правах ( том 3, л.д.71-76) на праве собственности за ПТ «Экоцентр табигат балары» с 1998 года и по настоящее время зарегистрировано следующее имущество: 1.оранжерея ( бытовки), 2.теплица , 3.оранжерея , 4.овощехранилище . Согласно технического паспорта 2008 года ( том 3 , стр. 99-110) имущество ПТ «Экоцентр табигат балалары» имело следующие технические характеристики : 1. здание площадью 1 741,2 кв.м., 2. здание (вольер со складом) - площадью 256,3 кв.м. , 3. здание (овощехранилище с пристроем) площадью 284,1 кв.м., 4. здание (водный узел) - 27,3 кв.м.. Сопоставление указанных данных со справкой о зарегистрированных правах свидетельствует о том, что в правовом кадастре не были зарегистрированы права на вольер и водный узел, потому как они не могут подразумеваться ни под одним из объектов, зарегистрированных за ПТ «Экоцентр табигат балалары». Следовательно, за продавцом на момент совершения спорных сделок в правовом кадастре были зарегистрированы : -здания оранжерей и теплицы площадью – 1741, 2 кв.м., - овощехранилище- 284.1 кв.м Итого : 2025 кв.метров. Суды же обязали ТОО «Северо-Казахстанский Ботанический сад «Табигат балалары» подписать дополнительные соглашения и акты приема-передачи имущества на следующее имущество : - здание зимнего сада, общей площадью 1745,2 квадратных метра (основная площадь 1492,9 квадратных метра ) (Примечание: площади указаны без учета оранжерейного помещения общей площадью 120 квадратных метра, переданного по акту приема-передачи к договору № 380 от 09 декабря 2008 года); -здание вольера со складом, общей площадью 158,5 квадратных метра (основная площадь 158,5 квадратных метра); -здание овощехранилища и пристроя, общей площадью 223,3 квадратных метра (основной площадью 218,8 квадратных метра); --- - водный узел, общей площадью 22 квадратных метра (основная площадь 22 квадратных метра). Итого : 2 149 кв.м + 120 кв.м , проданных по договору № 380 от 9.01.09 г. = 2 269 кв.метров. Как видно, данный перечень имущества и его площади, в отношении которого ТОО «Северо-Казахстанский Ботанический сад «Табигат балалары» обязано по решению суда подписать дополнительные соглашения и акты приема-передачи не соответствует ни данным правового кадастра, ни данным технического обследования . Следовательно, суд обязал ТОО продать имущество, которое у него отсутствовало. Таким образом, разный смысл, вкладываемый сторонами в п.1 договора №1 от 12.01.2009 г., означал не достижение ими договоренности относительно существенного условия договора о его предмете, которое не могло быть устранено принудительное на основании судебного акта. 2.Исковая давность Рассмотрение всех исковых требований зависело от оценки судами заявлений обеих сторон о применении сроков исковой давности. Если суд первой инстанции применил срок исковой давности ко всем заявленным требованиям, то суды апелляционной и кассационной инстанций применили срок исковой давности только к встречным исковым требованиям ТОО «Северо-Казахстанский Ботанический сад «Табигат балалары», посчитав, что оно должно было узнать о недействительности заключенных им сделок в момент их совершения. Относительно требований ГКП «Коммунхоз» акимата г.Петропавловска об обязывании ответчика подписать дополнительные соглашения, состоящие в конкретизации предмета сделок, и актов приема-передачи имущества, суд пришел к выводу о том, что о подобных «дефектах» договоров о государственных закупках (неопределенность его предмета) ГКП «Коммунхоз» не могло знать в момент их заключения и узнало о них, только 22 ноября 2012 года из уведомления № 12-1501.2-8736 ГУ «Управление юстиции г.Петропавловска» об отказе в государственной регистрации договоров . Полагаю, что такой противоречивый подход судов к оценке осведомлённости одной и другой стороны о содержании заключенных ими договоров не соответствует закону и принципу равенства всех перед законом и судом, закреплённому в ст.13 ГПК РК. Считаю, что судами в вопросе сроков исковой давности отдано предпочтение ГКП «Коммунхоз» акимата г. Петропавловска, поскольку, по логике суда, оно не знало и не могло знать до момента получения уведомления ГУ «Управление юстиции» об отказе в государственной регистрации договоров о том, что при заключении договора его предмет должен быть детально конкретизирован, а имущество должно быть передано по акту . Суды апелляционной и кассационной инстанций проигнорировали требование п.5 ст.71 ГПК РК, согласно которого считаются установленными без доказательств, если в рамках надлежащей правовой процедуры не будет доказано обратное, в частности, знание лицом закона и своих служебных и профессиональных обязанностей. Отказав в применении сроков исковой давности к требованиям ГКП «Коммунхоз» акимата г.Петропавловска, суды апелляционной и кассационной инстанций, по существу, признали факт «правовой безграмотности» работников государственного предприятия акимата г.Петропавловска. Более того, суды указали, что на требования ГКП «Коммунхоз» сроки исковой давности вообще не распространяются в соответствии с п.4 ст.187 ГК РК, так как он фактически владел приобретенным имуществом и распорядился им, передав на баланс ГККП «Кызылжар оранжереясы». Доказательством фактического обладания истцом зданиями суд посчитал постановление акимата от 1.10.2009 г. «О закреплении имущества», согласно которого имущество - здания Ботанического сада и оранжереи были переданы на баланс ГККП «Кызылжар оранжереяся» по акту № 3 от 6.10.2009 г.. С данным выводом суда считаю нужным не согласиться. Согласно ст. 188 ГК РК право владения и распоряжения являются правомочиями собственника имущества. Согласно же закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество» право собственности (хозяйственного ведения) на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации. Очевидно, что для того чтобы распорядиться имущством нужно сначала оформить его за собой. Не приняв имущество от ТОО « Северо-Казахстанский Ботанический сад « Табигат балалары» и не зарегистрировав его за собой , ГКП « Коммунхоз» не могло передать его ГКП « Кызылжар оранжереясы». Суд противоречит сам себе : с одной стороны, обязывает товарищество подписать акты приема-передачи имущества с ГКП « Коммунхоз», датированные 4.02.2014 г., с другой утверждает , что последнее еще 6.10.2014 г. уже распорядилось им. Что касается сроков исковой давности по встречным требованиям, то полагаю, что сам факт непринятия до 2012 года со стороны ГКП «Коммунхоз» как покупателем имущества каких-либо мер к подписанию дополнительных соглашений и актов приема-передачи, свидетельствует о том, что продавец ТОО «Северо-Казахстанский Ботанический сад «Табигат балалары» не могло знать о нарушении своих прав в момент подписания спорных договоров. С требованиями же о подписании актов–приема имущества ГКП «Коммунхоз» обратилось только 11.04.2013 г. и 4.02.2013 г., откуда, по нашему мнению, и подлежит исчислению срок исковой давности. Полагаю, что такая оценка сроков исковой давности способна обеспечить равные права на судебную защиту : если ГКП «Коммунхоз» в момент подписания договоров не могло знать о нарушении своих прав, тогда почему ТОО «Северо-Казахстанский Ботанический сад «Табигат балалары» должно было в отсутствии каких-либо претензий со стороны ГКП «Коммунхоз» и самого факта перехода к нему права собственности в силу регистрации сделок осознавать нарушение своих прав именно с момента подписания спорных договоров ? 3.Недействительность договоров о государственных закупках Доводы о несоблюдении процедуры государственных закупок как основание их недействительности, по сути, не были опровергнуты со стороны ГКП «Коммунхоз» акимата г.Петропавловска. Так, ответчиком по встречным требованиям не представлена суду документация по данным государственным закупкам, что означает с позиции ст. 66 признание доводов ТОО « Северо-Казахстанский Ботанический сад Табигат балалары». Суд апелляционной инстанции на стр.13 постановления указал, что ТОО « Северо-Казахстанский Ботанический сад «Табигат балалары» не представлено доказательств того, что конкурс по итогам которого якобы заключен договор № 1 от 12.01.2009 г., фактически не проводился . Полагаю, что возложение на ТОО обязанности представления доказательств отсутствия конкурса не обоснованно. Считаю, что это должно быть признано доказанным в случае непредставления со стороны ГКП «Коммунхоз» в опровержение позиции истца по встречному иску надлежаще оформленной конкурсной документации. Более того, очевидно, что конкурс на закуп «оставшихся площадей производственных зданий» вообще не мог быть объявлен, поскольку потенциальные участники такого «конкурса» были бы в замешательстве относительно его предмета. Ведь для них было бы абсолютно неясным оставшиеся площади каких производственных зданий планировал закупить ГКП «Коммунхоз». Формулируя таким образом предмет государственных закупок, покупатель - ГКП «Коммунхоз» изначально исходило из того, что поставщиком (продавцом) должен выступить именно ПТ «Экоцентр табигат балалары» как собственник оранжерейных помещений, то есть ни о каких конкурентных предложениях речи быть не могло. Считаю, что не проведение государственных закупок в соответствии с требованиями закона, явилось также причиной не выработки существенного условия о предмете договора № 1 от 12.01.2009 г.. Руководствуясь принципом признания и равной защиты государством всех форм собственности, закрепленным в ст. 6 Конституции РК , полагаю, что ни один из доводов, приведенных в обжалуемых судебных постановлениях, не может являться основанием для принудительного отчуждения объектов частной собственности ТОО «Северо-Казахстанский Ботанический сад «Табигат балалары»». Более того, решением суда оно не может обязываться к продаже объектов , за ним не зарегистрированным. ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК. В оформлении земельного участка под зданиями ТОО «Ботанический сад» было так же отказано. С целью изучения изложенных в обращении вопросов (письмо-ответ №03-4819 от 25.11.2011г) Управлением агентства Республики Казахстан по делам государственной службы по Северо-Казахстанской области совместно с Межрегиональной земельной инспекцией Агентства РК по управлению земельными ресурсами по Костанайской и Северо-Казахстанской областям проведена проверка ГУ «Отдел земельных отношений города Петропавловска» (далее – Отдел) итогам проведенной проверки выявлены нарушения Земельного кодекса Республики Казахстан (далее - Кодекс), Закона РК от 12 января 2007 года № 221 «О порядке рассмотрения обращений физических и юридических лиц». Установлено, что отсутствует постановление акимата г.Петропавловска об отказе либо о предоставлении соответствующих прав на земельный участок по заявлению вх.№ Ц-ЗЗзем от 25.07.2007 года. В нарушение п. 4 ст. 43 Кодекса заключение о возможности предоставления права частной собственности на земельный участок площадью 2,0 га по ул. Медведева, 41 для обслуживания оранжереи и скверов редких растений по заявлению ПТ «Рязапов и К - Экоцентр табигат Балалары»-ТОО «Северо-Казахстанский Ботанический сад «Табиғат балалары» (далее - ПТ) от 20.02.2008 года земельная комиссия (далее -комиссия) вынесла спустя 6 месяцев - 22.08.2008 года (протокол № 21). Отсутствует постановление акимата города Петропавловска о предоставлении ПТ права временного землепользования сроком на 49 лет на земельный участок ориентировочной площадью 2,0 га по ул. Медведева, 41, по землеустроительному проекту утвержденному приказом Отдела от 14.10.2009 года № 01-03/1988. Нарушен установленный п. 4 ст. 43 Кодекса месячный срок подготовки заключения комиссии по заявлению ПТ от 15.06.2011 года о предоставлении права временного возмездного землепользования на земельный участок площадью 0,304 га. Заключение комиссии от 07.07.2011 года о возможности предоставления ГКП «Коммунхоз» права постоянного землепользования на земельный участок площадью 2,0 га по ул. Медвекдева, 41, дано без учета зарегистрированных прав на оранжерейный комплекс и овощехранилище, и в дальнейшем влечет нарушение требований ст. 52 Кодекса. В нарушение п.6 ст. 43 Кодекса на момент проверки не принято постановление акимата об отказе в предоставлении прав на земельный участок площадью 1,696 га по ул. Медведева, 41 по заявлению ГККП «Кызылжар оранжереясы» от 17.08.2011 года (отсутствует мотивированный отказ и нарушены семидневные сроки принятия постановления об отказе и вручения копии постановления заявителю). В нарушение Закона РК «О порядке рассмотрения обращений физических и юридических лиц», отсутствует ответ на заявление ГККП «Кызылжар оранжереясы» от 16.09.2011 года № 65 в адрес Отдела о не предоставлении ответов на заявления ц-33 от 25.07.2007 года, № 13 от 15.06.2011 года и от 18.08.2011 года, а так же о правомерности предоставлении КГП «Коммунхоз» земельного участка, прилегающего к оранжерейному комплексу. В адрес акима города Петропавловска направлена справка о результатах проверки ГУ «Отдел земельных отношений города Петропавловска», для устранения выявленных нарушений и рассмотрения вопроса о дисциплинарной ответственности лиц, их допустивших.

Ознакомился с проектом УПК Республики Казахстан. Имеются некоторые предложения. 1. В соответствии со статьей 388 проекта УПК Республики Казахстан, приговор суда должен быть законным и обоснованным. Согласно статье 424 проекта УПК, предметом апелляционного рассмотрения является проверка законности и обоснованности приговора или постановления суда первой инстанции. В то же время, согласно статьи 449 проекта УПК предметом кассационного рассмотрения является проверка законности, обоснованности и справедливости приговора (постановления). В соответствии со статьей 492 проекта УПК, суд, рассматривающий дело в надзорном порядке, также проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора суда. Таким образом, статья 388 проекта УПК устанавливает, что приговор суда должен быть законным и обоснованным. Вследствие чего, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность приговора и постановлений суда первой инстанции, и в то же время суды кассационной и надзорной инстанции проверяют законность, обоснованность и справедливость приговора суда. В статье 388 проекта УПК Республики Казахстан предусмотрены свойства приговора, как-то: законность и обоснованность, однако по моему мнению, в законе не указано такое необходимое для акта правосудия свойство как справедливость. Справедливость есть такая оценка судом обстоятельств дела, личности подсудимого и принятие такого решения, которое отвечает задачам уголовного судопроизводства. Справедливость приговора призвана отразить важнейшую сторону осуществления правосудия, поскольку, назначая подсудимому наказание, суд обязан правильно оценить степень и характер общественной опасности содеянного, обстоятельства, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность в их совокупности, и в точном соответствии с этим определить вид и размер наказания, назначаемого виновному по приговору суда. По определению, приговор признается справедливым, если виновному определено наказание или иная мера воздействия в соответствии со степенью общественной опасности совершенного им преступления и его личности, а невиновный оправдан и реабилитирован. На основании изложенного предлагается статью 388 изложить в следующей редакции: «Статья 388. Законность и обоснованность приговора 1. Приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. 2.Приговор признается законным, если он постановлен с соблюдением всех требований закона и на основе закона. 3. Приговор признается обоснованным, если фактические обстоятельства дела установлены с необходимой полнотой и в точном соответствии с тем, как они имели место в действительности. 4.Приговор признается справедливым, если виновному определено наказание или иная мера воздействия в соответствии со степенью общественной опасности совершенного им преступления и его личности, а невиновный оправдан и реабилитирован». В связи с изложенным еще один вопрос. Согласно части 1 статьи 459 проекта УПК (Глава 49. Рассмотрение дел по кассационным жалобам, протестам), несправедливым признается приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее требованиям статьи 53 (Общие начала назначения наказания) Уголовного кодекса Республики Казахстан. Если приговором суда признано виновным и назначено наказание невиновному лицу, можно ли считать приговор справедливым? По моему мнению необходимо закрепление в УПК нормы устанавливающую основание к отмене либо к изменению приговора (постановления) вследствие несправедливости наказания (но не приговора), то есть в случаях назначения наказания не соответствующее тяжести преступления и личности осужденного, когда оно хотя и не выходит за пределы, установленные соответствующей статьей Уголовного кодекса, но по своему виду и размеру является явно несправедливым. 2. Как коллизии можно воспринимать также положения статьи 423 УПК, согласно которой суд, рассматривающий дело в апелляционном порядке, (предметом которой согласно статьи 424 проекта является проверка законности и обоснованности приговора), проверяет законность, обоснованность, справедливость приговора (постановления) лишь в той части и только в отношении тех осужденных, которых касается жалоба или протест, статьи 432 проекта УПК устанавливающий, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела проверяет также законность, обоснованность и справедливость приговора в части гражданского иска. 3. Возникают вопросы по основаниям к отмене либо к изменению приговора (постановления) суда. Если в соответствии со статьей 433 проекта УПК основаниями к отмене либо к изменению приговора суда в апелляционном и надзорном (ст. 492 проекта УПК) порядке являются: 1) односторонность и неполнота судебного следствия; 2) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре (постановлении), фактическим обстоятельствам дела; 3) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 4) неправильное применение уголовного закона; 5) несоответствие наказания тяжести преступления и личности осужденного. То согласно статьи 446-9 УПК основаниями к отмене или изменению приговора, постановления в кассационном порядке являются: 1) неправильное применение уголовного закона; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) несправедливость приговора. Непонятно, почему для апелляционной и надзорной инстанции установлены одни, а для кассационной инстанции другие основания к отмене либо к изменению приговора, и, как поступить если, при рассмотрении дела в кассационном порядке будет установлена односторонность и неполнота судебного следствия либо несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре (постановлении) фактическим обстоятельствам дела? По моему мнению основания к отмене либо к изменению приговора (постановления) суда должны быть едиными при их пересмотре во всех инстанциях. В этой связи, было бы правильно предусмотреть в УПК отдельную главу, регламентирующий вопросы основания к отменен или изменению приговора (постановления) суда единые для всех инстанций. 4. В проекте УПК Республики Казахстан имеется раздел 10 «Производство по пересмотру решений суда, вступивших в законную силу. Она включает главу 51 «Пересмотр судебных актов в порядке судебного надзора Верховным Судом Республики Казахстан». Но разве кассационное производство не является пересмотром решений суда, вступивших в законную силу? В части 3 статьи 482 проекта УПК Республики Казахстан установлено, что постановления коллегии Верховного Суда Республики Казахстан являются окончательными. В исключительных случаях они могут быть пересмотрены в связи с установлением данных о том, что принятое постановление может привести к тяжким необратимым последствиям для жизни, здоровья людей либо для экономики и безопасности Республики Казахстан. А как быть, если принятое постановление не может привести к указанным в части 3 статьи 482 проекта последствиям, но оно нарушает, предположим право собственности рядового гражданина и является незаконным и необоснованным? Норма части 3 статьи 482 проекта УПК явно противоречит принципу осуществления правосудия на началах равенства всех перед законом и судом (статья 21 проекта УПК). В соответствии с частью 3 статьи 10 проекта УПК Республики Казахстан, нарушение закона судом, органами уголовного преследования при производстве по уголовным делам недопустимо и влечет за собой установленную законом ответственность, признание актов незаконными и их отмену. Указанная норма касается решений судов всех инстанций и не делает исключений, в том числе для постановлений коллегии Верховного суда. Основополагающими принципами права установлено, что каждый незаконный, необоснованный и несправедливый приговор (постановление) суда всех инстанций подлежит пересмотру во всех случаях, а не только «в связи с установлением данных о том, что принятое постановление может привести к тяжким необратимым последствиям для жизни, здоровья людей либо для экономики и безопасности Республики Казахстан». На основании изложенного предлагается часть 3 статьи 482 проекта изложить в следующей редакции: «3. Постановления коллегии Верховного Суда Республики Казахстан могут быть пересмотрены пленарным заседанием Верховного суда Республики Казахстан по представлению Председателя Верховного суда Республики Казахстан, протесту Генерального прокурора Республики Казахстан». Аджибаев К.Б. город Актобе Эл.почта: adjibaev1952@mail.ru