Поиск в системе

Добрый вечер, уважаемые коллеги! Сложилась "странная" практика, вызывающая сомнения в правомерности: после проведения проверки , вручения акта и предписания об устранении выявленных нарушений, приходят повторно с контрольной проверкой. Далее следует привлечение юр. лица к ответственности в связи с неисполнением/неполным выполнением требований предписания через СМАС по ст. 462 ч.3 КоАП (штраф 500 МРП и ПРИОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ, К ПРИМЕРУ НА 1 ДЕНЬ!). Ровно через три месяца (уже без всякой проверки) ДЧС обращается уже в СМЭС (!) с исковым требованием: -приостановление деятельности предприятия без указания срока приостановления. Интересно при этом, что иски, подаваемые ДЧС мотивируются нормами КоАП, именно ст. 38 КоАП о том, что приостановление деятельности производится в соответствии с КоАП (!!!). При этом, СМЭС принимает в производство и выносит решение о приостановлении с указанием на то, что создается ситуация, создающая угрозу жизни людей (в приложении пример такого решения). Интересует Ваше мнение насколько обоснованы такие решения, выносимые СМЭС, если данные полномочия в соответствии с вышеуказанной нормой четко отнесены к полномочиям СМАС? reshenie pervoy instancii (okonchatel'noe) (1).pdf