О возможности обжалования штрафа в результате фиксации нарушения фото-радаром

[Гость Mishanya]

Давайте пообсуждаем кое-что в КоАП РК!

Итак, поехали. КоАП РК:

Статья 635. Протокол об административном правонарушении

1. Протокол о совершении административного правонарушения составляется уполномоченным на то должностным лицом, за исключением случаев, предусмотренных статьей 639 настоящего Кодекса.

Смотрим эту ст. 639 КоАП РК:

Статья 639. Случаи, когда протокол об административном правонарушении не составляется

1-1. Протокол об административном правонарушении не составляется при совершении административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, за исключением случаев, указанных в части третьей статьи 539, части третьей статьи 639 настоящего Кодекса.

То есть, выходит, вообще протокол запрещен, если нарушение "автомобильно-дорожное"! И составляется он только в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 539 (это про те нарушения, которые судами рассматриваются) и ч. 3 ст. 639 КоАП РК (это если лицо оспаривает взыскание).

Соответственно, например, если вас остановили "за ремень" или за превышение скорости на величину до 20 км/ч" и вы нарушение вроде не оспариваете, пакостей типа "НЕ СОГЛАСЕН" не пишите, а гаишник злой все равно составил протокол, - это нарушение с его стороны. Не имеет права.

Но и на этом чудные моменты ч. 1-1 ст. 639 не заканчиваются. Продолжаем читать:

Если административное правонарушение зафиксировано сертифицированными специальными контрольно-измерительными техническими средствами и приборами, работающими в автоматическом режиме, штраф оформляется в виде предписания о необходимости уплаты штрафа с приложением показаний специального контрольно-измерительного технического средства или прибора, о чем надлежащим образом уведомляется собственник (владелец) транспортного средства.

Мне сложно понять, что за штраф в виде предписания. И совсем непонятно, в каких случаях оно направляется собственнику, а в каких - владельцу.

Изменено 26 Марта 2009 пользователем Mishanya

[Captain Ares]

Соответственно, например, если вас остановили "за ремень" или за превышение скорости на величину до 20 км/ч" и вы нарушение вроде не оспариваете, пакостей типа "НЕ СОГЛАСЕН" не пишите, а гаишник злой все равно составил протокол, - это нарушение с его стороны. Не имеет права.

Разве это будет основанием для водителя избежать адм.взыскания?

[Гость Mishanya]

Разве это будет основанием для водителя избежать адм.взыскания?

Скажем так, будет являться одним обстоятельств, которое позволит "сломать" дело.

Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 26 ноября 2004 года № 18 О некоторых вопросах применения судами законодательства об административных правонарушениях:

При рассмотрении дел об административных правонарушениях следует иметь в виду, что в соответствии со статьей 8 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях (далее - КоАП) несоблюдение принципов законодательства об административных правонарушениях в зависимости от характера и существенности влечет признание состоявшегося производства по делу об административном правонарушении недействительным, отмену вынесенных в ходе такого производства решений либо признание собранных при этом материалов, не имеющих силы доказательств.

Но, вопрос не в этом. С тем, что "составление протокола - вне закона!" мы разобрались, не имеют права гаишники его составлять по правонарушениям в области безопасности дорожного движения, окромя случаев указанных в ч. 3 ст. 539 и ч.3 ст. 639.

Мне вот интереснее о правонарушении, зафиксированном приборами в автоматическом режиме. Очередной разбор полетов:

Если административное правонарушение зафиксировано сертифицированными специальными контрольно-измерительными техническими средствами и приборами, работающими в автоматическом режиме, штраф оформляется в виде предписания о необходимости уплаты штрафа

Зацените моментус!!!

В статье не указывается "направляется уведомление собственнику (владельцу) о необходимости явки для составления протокола", а прямо вот так прописано - "штраф оформляется". Учитывая, что "штраф" является одним из видов административных взысканий (п. 2 ч. 1 ст. 45 КоАП РК), то выходит, что если "радар" зафотал, то автоматически лицо привлекается к административной ответственности! Без суда и следствия, как говорится! Без права на защиту, без объяснения нарушителя, без составления протокола и даже без вынесения постановления!!!

Выходит, лицо считается привлеченным к административной ответственности уже в момент фиксации радаром.

ОК. Фигеем, но едем дальше.:

... о чем надлежащим образом уведомляется собственник (владелец) транспортного средства.

Очень радует, что понимают отличие собственника от владельца. НО! Мне интересно, КТО же будет определять, направить собственнику или одному из владельцев? А также КАК определять? Монетку бросать? :bum:

[НовоКаин]

Скажем так, будет являться одним обстоятельств, которое позволит "сломать" дело.

Сильно сомневаюсь, что есть в ч. 1 -ой 635-ой принцип. Ой, сильно.

Зацените моментус!!!

Здесь есть еще один моментуз: ладно, "оформляется преписанием", как и в каком порядке предписание обжаловать?

Очень радует, что понимают отличие собственника от владельца...

Я в упор не вижу понимания. Просто как рыба аб лёд.

Изменено 26 Марта 2009 пользователем НовоКаин

[Гость Mishanya]

Здесь есть еще один моментуз: ладно, "оформляется преписанием", как и в каком порядке предписание обжаловать?

А никак! Оно ж в силу значит вступает сразу, раз уже предписание об уплате штрфа. Нарядно, правда? :frown:

Изменено 26 Марта 2009 пользователем Mishanya

[Коллега]

5. В случае, когда по материалам об административных правонарушениях в качестве доказательства используются данные сертифицированных, специальных контрольно-измерительных технических средств и приборов, протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие нарушителя.

Видимо составляют протокол, направляют предписание. Поскольку механизм не предусмотрен, д/лица особо не думая направляют собственнику, который потом доказывает что он не осел, а продал по ген.доверенности 3хлетней.

При наложении взыскания в виде штрафа выдача квитанции установленного образца, являющейся документом строгой финансовой отчетности, осуществляется уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения.

А вот мне интересно, действительно ли УДП вместо протокола выписывают такие квитанции. Лично мне еще не доводилось штраф платить (тьфу 3 р), поскольку стараюсь соблюдать ПДД и УДД.

И еще вот что интересно, как часто по стандартам проводят сертификацию. Ведь это техника и отклонения со временем неизбежны. Кстати по этому поводу в СМИ был ажиотаж, УДП Алматы информацию по сертификации фоторадаров, насколько помню, так и не представили!!

Изменено 26 Марта 2009 пользователем Коллега

[Гость Mishanya]

Видимо составляют протокол,

Нет, не могут составлять протокол, если речь идет о правонарушнии, ответственность за которое предусмотрена в виде предупреждения или штрафа не более 5 МРП! По многим причинам, но главное:

1. Протокол об административном правонарушении не составляется при совершении административного правонарушения в области безопасности дорожного движения.

Часть 6 ст. 635 КоАП РК со ссылкой на подпункт 4) ч.1 ст. 634 предусматривает возможность составления протокола случаях его составления в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело. НО! Опять же, это если штраф более 5 МРП!

А в случае с превышением скорости по ч. 1 ст. 462 КоАП РК - никакого протокола НЕ МОЖЕТ БЫТЬ, тупо штраф наложен сразу и предписание об уплате, которое никак не обжалуется и может быть только опротестовано прокурором. :frown:

Изменено 26 Марта 2009 пользователем Mishanya

[Нурдин Саякбаев]

КОАП

Статья 12. Презумпция невиновности

1. Физическое лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа (должностного лица), рассмотревшего в пределах своих полномочий дело.

2. Никто не обязан доказывать свою невиновность.

3. Любые сомнения в виновности толкуются в пользу лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В его же пользу должны разрешаться и сомнения, возникающие при применении законодательства об административных правонарушениях.

Статья 13. Принцип вины

1. Физическое лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Объективное вменение, то есть административная ответственность за невиновное причинение физическим лицом вреда, не допускается.

2. Виновным в административном правонарушении признается физическое лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности.

Постановление обязательно, т.к. только им устанавливается вина.

[Гость Mishanya]

Нурдин, в точку!

Вот как раз насчет ст. 13 коАП РК:

Я - собственник т/с, но есть еще с десяток водителей, управляющих моим авто по двоеренности, т.е. - владельцев. И тут вдруг мне приходит это самый дикий штраф в виде предписания об уплате штрафа, хотя ни разу я на своем авто сто лет не езжу. Я в чем виновен?

Насчет обязательности постановления и того, как с этим согласуется ч. 1-1 ст. 639 - это вообще... хм... АБЗАЦ! :frown:

[ABRA]

У меня знакомую остановили и забрали права якобы она выехала за стоп линию, её сфотала "кукушка" , она не долго думая поехала и написала в прокуратуру на ЖП , после чего позвонили ей с ЖП , и попросили забрать права и написать заявление об отказе! она поехала и забрала права, потом по дороге в прокуратуру остановилась возле машины ЖП, и попросила проверить её по базе, так её там же чуть не штрафанули , она не стала писать заявление об отказе. Через неделю пришло уведомление о закрытие по ней дела! :hi:

[Гость БЕСПОДОБНЫЙ]

Нурдин, в точку!

Вот как раз насчет ст. 13 коАП РК:

Я - собственник т/с, но есть еще с десяток водителей, управляющих моим авто по двоеренности, т.е. - владельцев. И тут вдруг мне приходит это самый дикий штраф в виде предписания об уплате штрафа, хотя ни разу я на своем авто сто лет не езжу. Я в чем виновен?

Насчет обязательности постановления и того, как с этим согласуется ч. 1-1 ст. 639 - это вообще... хм... АБЗАЦ!

Нет тут что-то не так! В каких же случаях тогда применяется эта статья, если она противоречит основным принципам? Я имею в виду правонарушения в области БДД.

Изменено 26 Марта 2009 пользователем БЕСПОДОБНЫЙ

[Диня]

КОАП

Постановление обязательно, т.к. только им устанавливается вина.

Однако, в СМАС почему-то полностью забывает о презумпции невиновности. А еще мне нравиться формулировка в постановлениях адм. суда: "... вина Ф.И.О., в совершении адм. правонарушения по ст. такой то, доказана протоколом об адм. правонарушении..." :dont:

[Romkin]

Здесь есть еще один моментуз: ладно, "оформляется преписанием", как и в каком порядке предписание обжаловать?

А никак! Оно ж в силу значит вступает сразу, раз уже предписание об уплате штрфа. Нарядно, правда?

ч.3 ст.639

3. Если лицо оспаривает взыскание, налагаемое на него в порядке, установленном частями первой и 1-1 настоящей статьи, либо не имеет возможности уплаты штрафа на месте совершения административного правонарушения, составляется протокол об административном правонарушении в соответствии со статьей 635 настоящего Кодекса с принятием мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 618 настоящего Кодекса.

Выходит предоставляется право обжаловать(оспаривать) это предписание. Только как и в каком порядке?...

[Диня]

Меня еще смущает один момент - название главы 27 КоАп "Административные правонарушения на транспорте, в дорожном хозяйстве и связи (ст. 439 - 501) ", о БДД в названии ничего нет. Хотя закон о БДД отсылает как раз к этой главе.

[Гость БЕСПОДОБНЫЙ]

Меня еще смущает один момент - название главы 27 КоАп "Административные правонарушения на транспорте, в дорожном хозяйстве и связи (ст. 439 - 501) ", о БДД в названии ничего нет. Хотя закон о БДД отсылает как раз к этой главе.

Этот вопрос вроде как обсуждался уже и пришли к выводу, что авто приравнивается к транспорту наряду с авиа- , ж/д, морской/речной и т.д.

[Гость Mishanya]

Выходит предоставляется право обжаловать(оспаривать) это предписание.

"Видимо составляют..."

"Выходит предоставляется..."

В том и проблема, что все это - фантазии и догадки, а реально в КоАПе - бардак и никакой конкретики.

Еще раз возвращаемся а к изумительной фразе - "штраф оформляется в виде предписания о необходимости уплаты штрафа". Не, ей-богу, только к Петросяну. Или это я один не понимаю?

[Диня]

"[ Или это я один не понимаю?

Да всем понятно. Только вот когда придет такое предписание, платить или нет.

Если не платить, основываясь, как уже здесь отражено на основании ст. 12 и 13 КоАП, то существует вероятность, скорее всего так и будет, что такие предписанные штрафы накопятся, и всплывут в один момент (при снятии у чета машины, или прохождении тех. осмотра и.д.).

Либо надо обжаловать каждый такой штраф, но вот доказать в адм. суде будет очень сложно. В постановлении напишут, что вина доказаны предписанием о наложении штрафа и показанием радара -камеры :frown:

[Коллега]

Мишаня, а это стопроцентно, что в примере по ч.1 ст. 462 КоАП должностное лицо не выносит постановление?

Я считаю, если лицо, получившее такое предписание, либо платит штраф, либо не согласен и пишет заявление. Должностное лицо, рассмотрев такое заявление и доводы, должен вынести постановление о наложении адм.взыскания либо на собственника, либо на владельца.

Не согласны, обжалуйте, есть такое право.

Действия и решения суда, органа (должностного лица), уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Если постановление не выносится, то как действие (предписание) можно отнести к штрафу((

Здесь, кстати, хотел обратить внимание на то что, подпункта 3 ст.538 КоАП я не вижу (либо база не обновлена), а вот в ч.1 ст. 275 ГПК РК имеется ссылка на п.3 как на обжалуемые постановления не вступившие в силу.

Собственику придется платить штраф, если по заявлению он не докажет:

ст.34-1

п.2. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности за правонарушение, совершенное с участием этого транспортного средства, если в ходе проверки по его сообщению или заявлению будет установлено лицо, во владении которого оно находилось в момент фиксации правонарушения либо оно выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ситуации разные бывают.

Скажем выпил владелец авто, за руль пьяным низзя и он пользуется услугой "пьяного такси", приезжает водитель и везет его домой на его же машине, в пути этот водитель допускает нарушение по той же ч.1 ст.462 КоАП.

Почему владелец обязан платить этот штраф?

[Romkin]

"Видимо составляют..."

"Выходит предоставляется..."

В том и проблема, что все это - фантазии и догадки, а реально в КоАПе - бардак и никакой конкретики.

Еще раз возвращаемся а к изумительной фразе - "штраф оформляется в виде предписания о необходимости уплаты штрафа". Не, ей-богу, только к Петросяну. Или это я один не понимаю?

Я хотел указать на то, что после вынесения этого предписания все-таки предоставляется право обжаловать.

А почему полицейским нельзя оформить предписание и постановление? Постановление установит вину, а сам штраф оформится предписанием.

Изменено 26 Марта 2009 пользователем Romkin

[Romkin]

И еще. В статье 639 ведь написано: "...штраф оформляется в виде предписания о необходимости уплаты штрафа...". Это не значит что вина устанавливается предписанием. Постановлению быть.

Изменено 26 Марта 2009 пользователем Romkin

[МУЖИК]

Мне сложно понять, что за штраф в виде предписания. И совсем непонятно, в каких случаях оно направляется собственнику, а в каких - владельцу.

[Гость КРАСАВЧИК]

Еще раз возвращаемся а к изумительной фразе - "штраф оформляется в виде предписания о необходимости уплаты штрафа". Не, ей-богу, только к Петросяну. Или это я один не понимаю?

Да интересное кино!!!

Меня больше смущает то, что фактически штраф должен закрепляться в виде какого нить акта к примеру "ПОСТАНОВЛЕНИЕ о наложении штрафа" и т.д.

В нашем же случае получается фактически штрафа нет, а обязанность его уплатить уже существует.

И немаловажный момент который всегда меня смущал, так получается право на обжалование предписания фактически нет, что противоречит принципам и ст.584 КОАПа. :frown:

[Romkin]

Да интересное кино!!!

Меня больше смущает то, что фактически штраф должен закрепляться в виде какого нить акта к примеру "ПОСТАНОВЛЕНИЕ о наложении штрафа" и т.д.

В нашем же случае получается фактически штрафа нет, а обязанность его уплатить уже существует.

И немаловажный момент который всегда меня смущал, так получается право на обжалование предписания фактически нет, что противоречит принципам и ст.584 КОАПа.

Где написано, что в случае предписания о необходимости уплаты штрафа постановление не выносится? Протокол не оформляется, ладно, но постановление.... ИМХО, постановление должно быть в любом случае. А если так, то обжаловать важно само постановление, до вступления его в силу.

[Гость БЕСПОДОБНЫЙ]

И еще. В статье 639 ведь написано: "...штраф оформляется в виде предписания о необходимости уплаты штрафа...". Это не значит что вина устанавливается предписанием. Постановлению быть.

А может они заочно Постановление выносят и вместе с предписание его на адрес собственника высылают! :frown:

[Коллега]

Считаю, что такое предписание является решением (действием) должностного лица.

Статья 278. Подача заявления

1. Гражданин и юридическое лицо вправе оспорить решение, действие (или бездействие) государственного органа, органа местного самоуправления, общественного объединения, организации, должностного лица, государственного служащего непосредственно в суде. Предварительное обращение в вышестоящие органы и организации, должностному лицу не является обязательным условием для предъявления заявления в суд и его принятия судом к рассмотрению и разрешению по существу.

Только вот вопрос относится ли решение д\л по КоАП к компетенции КС РК:

2. Не могут быть оспорены в суде в соответствии с настоящей главой следующие решения и действия государственных органов, общественных объединений и должностных лиц:

1) нормативные правовые акты, проверка которых отнесена к исключительной компетенции Конституционного Совета Республики Казахстан;

2) индивидуальные и нормативные правовые акты, в отношении которых законом предусмотрен иной порядок судебного обжалования.