страхование ГПО работодателя

[Гость mister-and]

Я думаю, Вам всем хорошо известен Закон «Об обязательном страховании ГПО работодателя за причинение вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых (служебных) обязанностей»

Так вот согласно ст.27 данного закона Лица, виновные в нарушении законодательства Республики Казахстан об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности работодателя за причинение вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых (служебных) обязанностей, несут ответственность, установленную законами Республики Казахстан.

Под ответственностью установленной законами РК я подразумеваю административную ответственность.

Хорошо, смотрим КоАП Ст.175.ч.2. Уклонение от заключения договора обязательного страхования лицом (в нашем случае работодатель), обязанным в соответствии с законодательным актом Республики Казахстан об обязательном страховании заключить договор обязательного страхования, - влечет штраф на юридических лиц - в размере до одной тысячи месячных расчетных показателей.

Смотрим КоАП далее,  Глава 32 Подведомственность дел об административных правонарушениях, компетенция должностных лиц по рассмотрению дел и наложению

административных взысканий и ищем – ищем (внимательно ищем) уполномоченный орган.  

А нам попадаются некоторых случаи (например, в части правонарушений, совершенных частными нотариусами, аудиторами и аудиторскими организациями; совершенных владельцами транспортных средств и перевозчиками на автомобильном транспорте и городском электротранспорте, совершенных производителями продукции растениеводства и т.д., и т.п).

А уполномоченных органов, которым подведомственны рассмотрению случаи СОВЕРШЕНИЯ НАРУШЕНИЙ РАБОТОДАТЕЛЕМ в части 2 ст175, в кодексе НЕТ.

Раз закон затрагивает интересы работодателя и работника, можно предположить, что такие отношения должны контролировать органы государственной инспекции труда

Однако государственные инспекторы труда уполномоченного государственного органа по труду, компетентны осуществлять контроль только за соблюдением работодателем и работником Закона «О труде в РК» и иных нормативных правовых актов, регулирующих трудовые отношения.

А в ст. 550 четко определены, какие дела могут рассматривать органы государственной инспекции труда. Но ст.175 не подпадает под подведомственность органам государственной инспекции труда.

Кроме этого рассматриваемый нами Закон об обязательном страховании ГПО работодателя относится к НПА регулирующему правоотношения в области финансовой деятельности.

Следовательно, контроль за исполнением данного  закона возлагается на орган по регулированию и надзору финансового рынка и финансовых организаций.

Ст. 573 КоАП предусмотрено, что уполномоченный орган по регулированию и надзору финансового рынка и финансовых организаций рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных 175 (часть первая). Выходит, что вторая часть не подведомственна.

Так выходит, какой орган (должностное лицо), уполномочено привлечь работодателя к ответственности за не заключение договора ГПО.  

[Партизан]

???????????Практика покажет! ????????????

[Гость Асхат СТП]

Выходит, что пробел в законодательстве.

Возможно, что инспекторы труда "догадаются" штрафовать по п.1 ст. 87  КоАП - нарушение законодательства о труде.

Возможен также вариант со ст. 175. но видимо здесь учитывая неопределенность органа, уполномоченного налагать взыскания по данной статье, могу навскидку предположить, что это будут административные суды.

[Гость mister-and]

а что по этому поводу думают эксперты  

[Гость Гафуров Ернар]

насчет уполномоченного ораган не знаю, но проверить может и прокуратура в порядке общего надзора

[Вовун]

Да, явный пробел в законе. Должностное лицо, которое бы было уполномоченно возбудить дело об административном правонарушении (составив протокол), КоАПом так же не определено.

Косяков в КоАПе не мало, например рассмотрение дел по ст.447 (часть вторая -третья) подведомственно как суду, так органам транспортного контроля, что противоречит п.2 ст.539 КоАП РК.

[Александр Чашкин]

Да, явный пробел в законе. Должностное лицо, которое бы было уполномоченно возбудить дело об административном правонарушении (составив протокол), КоАПом так же не определено.

возбуждение дела - прокурор (ч.2 ст.637 КоАП РК)

рассмотрение - суд.

[Вовун]

возбуждение дела - прокурор (ч.2 ст.637 КоАП РК)

рассмотрение - суд.

Насчет прокурора - понятно, а вот насчет рассмотрения дела судом -  

При отсутствии заявления нарушителя о рассмотрении дела судом (п.5 ст.539 КоАП РК), каким образом суд может рассмотреть данное дело?

[peretzzz]

кроме того, как в соответствии со статьей 175 КоАП понимать "уклонение"? Будет ли нарушение сроков заключения договора страхования, установленных статьей 8 Закона однозначно толковаться уклонением уполномоченным органом (которого как выяснилось пока нет) или прокурором?

К примеру наша организация такой договор пока не заключила, но в тоже время назвать это уклонением у меня язык не повернеться, поскольку активная работа со страховщиками по заключению договора ведеться, но поскольку потенциальные стороны договора страхования не могут достичь согласия по основным условиям страхования договор все еще не заключен... как будет уполномоченным органом или прокураторой оцениваться такая ситуация?

[Александр Чашкин]

насчет рассмотрения дела судом -  

При отсутствии заявления нарушителя о рассмотрении дела судом (п.5 ст.539 КоАП РК), каким образом суд может рассмотреть данное дело?

полагаю, норма ч.5 ст.539 КоАП РК определяет не право суда на рассмотрение того или иного дела, а устанавливает дополнительные случаи исключительной компетенции и  обязанности суда.

при этом, imho, право суда рассматривать любое дело об административных правонарушениях, вытекающее из норм ст.ст. 13, 14, 75-78 Конституции РК (прежде всего, см.п.2 ст.76 Конституции), установлено иными нормами КоАП. в т.ч.: ст.ст.10, 27, 538 ч.1

в связи с этим считаю, что если дело, не является делом, подлежащим рассмотрению должностным лицом в соотв. с ч.2 ст.539 КоАП, - это означает, что данное дело полежит рассмотрению судом в соответствии с ч.1 ст.539 КоАП и иными вышеуказанными  нормами Конституции и КоАП РК.

[Гость nurzhik_n]

эх вы  

когда натариус отказывается заключать или уклоняется от договора по гражадской ответсвенности нотарииуса  - возбуждают органы юстиции,

когда водители не заключают договор автострахования - дорожная полиция

когда аудитор не застраховал свою ответсвенность - уполномоченный орган по бухучету и аудиту

и тд итд и САМОЕ ГЛАВНОЕ

см. п.1 ст. 573 КоАП - уполномоченный орган. Сами подумайте кто регудирует страховую деятельность? АФН.

Да и сама статья 175 находится в главе КОАПА "нарушения в области финансов"

ну вы блин даете

[Вовун]

полагаю, норма ч.5 ст.539 КоАП РК определяет не право суда на рассмотрение того или иного дела, а устанавливает дополнительные случаи исключительной компетенции и  обязанности суда.

при этом, imho, право суда рассматривать любое дело об административных правонарушениях, вытекающее из норм ст.ст. 13, 14, 75-78 Конституции РК (прежде всего, см.п.2 ст.76 Конституции), установлено иными нормами КоАП. в т.ч.: ст.ст.10, 27, 538 ч.1

в связи с этим считаю, что если дело, не является делом, подлежащим рассмотрению должностным лицом в соотв. с ч.2 ст.539 КоАП, - это означает, что данное дело полежит рассмотрению судом в соответствии с ч.1 ст.539 КоАП и иными вышеуказанными  нормами Конституции и КоАП РК.

Не убедили, Александр!

п.1 ст.539 КоАП РК, на который Вы ссылаетесь, устанавливает следующее:

Судьи .........рассматривают дела об административных правонарушениях, отнесенных к их ведению настоящим Кодексом.

Далее: ст.541 КоАП РК четко устанавливает перечень дел, подведомственных суду.

Пункт 5 ст.539 КоАП РК устанавливает право лица, в отношении которого возбуждено дело, на рассмотрение дела непосредственно судом путем подачи соответствующего заявления (и соответственно, обязанность суда рассмотреть дела при наличии заявления от данного лица).

Нигде в КоАПе я не увидел возможность суда без согласия лица, в отношении которого возбуждено дело, рассмотреть дело об адм.правонарушении, прямо нормами КоАП РК не подсудное суду. напротив, п.2 ст.10 КоАП РК говорит о том, что

2. Решения суда, осуществлявшего производство по делам об административных правонарушениях, по неподсудному ему делу, превысившего свои полномочия или иным образом нарушившего предусмотренные настоящим Кодексом принципы законодательства об административных правонарушениях, незаконны и подлежат отмене.

[Гость mister-and]

возбуждение дела - прокурор (ч.2 ст.637 КоАП РК)

рассмотрение - суд.

Александр, а как Вы себе представляете, это будет выглядеть?

В связи с тем, что у инспекторов труда нет полномочий на проверку наличия или отсутствия такого рода договоров, по этому по Вашему мнению выходит, что прокурор сам будет бегать по всем фирмам, и выяснять, а не уклонились ли вы господа (работодатели) от заключения договора страхования ГПО.

[Александр Чашкин]

Не убедили, Александр!

п.1 ст.539 КоАП РК, на который Вы ссылаетесь, устанавливает следующее:

Далее: ст.541 КоАП РК четко устанавливает перечень дел, подведомственных суду.

допускаю, что в КоАП РК нет прямого указания на сущестование права и полномочий суда рассматривать все и любые дела об административных правонарушениях.

тем не менее -

ч.2 ст.9 КоАП РК:

Конституция Республики Казахстан имеет высшую юридическую силу и прямое действие на всей территории Республики Казахстан. В случае противоречия между правилами, установленными законом и Конституцией Республики Казахстан, действуют положения Конституции.

п.2 ст.76 Конституции РК:

Судебная власть распространяется на все дела и споры, возникающие на основе Конституции, законов, иных нормативных правовых актов, международных договоров Республики.

таким образом, нормами КоАП-Конституции установлено, что суды вправе рассматривать любые дела об административных правонарушениях.

при этом, на мой взгляд, существенный смысл понятий "подведомственность" (о которой идет речь в гл.32 КоАП) и "подсудность" (упоминаемая в цитированном Вами п.2 ст.10 КоАП) - различается...

кроме того, предлагаю обратить внимание на формулы установления полномочий судов и органов (должностных лиц) в ст.ст.538, 539 КоАП: в отличие от органов, полномочия судей судов по рассмотрению дел не ограничены перечнем статьи 541 КоАП или иной.

я не могу согласиться и с Вашим утверждением "ст.541 КоАП РК четко  устанавливает перечень дел, подведомственных суду", если Вы под термином "четко" подразумевали "исчерпывающе, нерасширяемым образом".

то обстоятельство, что данный перечень не является исчерпывающим, imho, вполне доказывается наличием ч.ч.3 и 5 в ст.539 КоАП.

[Александр Чашкин]

Александр, а как Вы себе представляете, это будет выглядеть?

В связи с тем, что у инспекторов труда нет полномочий на проверку наличия или отсутствия такого рода договоров, по этому по Вашему мнению выходит, что прокурор сам будет бегать по всем фирмам, и выяснять, а не уклонились ли вы господа (работодатели) от заключения договора страхования ГПО.

а я не утверждал, что в данном вопросе нет недоработки "буквы" КоАП,  

я только полагаю, что данная недоработка не делает статью КоАП неработающей в рассматриваемом случае и пытаюсь это обосновать.

прокурор, конечно, вряд ли "сам будет бегать по всем фирмам", но он вполне может рассмотреть заявления трудовых инспекторов с приложением документов осуществленной ими проверки, и по результатам рассмотрения, на основании ст.20 ЗРК о прокуратуре и ст.637 КоАП вынести постановление о возбуждении производства об административном правонарушении.

[Партизан]

Может у меня уже от работы галюцинации, но почему не акцентировать внимание на ст.573 и суд тут вовсе не причем!

[Гость Асхат СТП]

Партизан!

в ст. 573 КоАП указывается, что АФН рассматривает дела по ч.1 ст. 175 КоАП (ответственность страх компании). В нашем же, случае нас интересует ответственность страхователей.

[Вовун]

Может у меня уже от работы галюцинации, но почему не акцентировать внимание на ст.573 и суд тут вовсе не причем!

Согласно ст.573 уполномоченный гос.орган вправе рассматривать дела только по ст.175 (часть первая); у нас же речь идет о ст.175 (часть вторая).

[Мырза]

а на какой срок заключили договор согл. З О Страхований или З О ГОСзакупках?

[Партизан]

Всех Вас конечно понимаю, но все таки настою на своем мнении!

Хорошо, сейчас для всех это серьезный вопрос требующий разрешения, НО может быть уже "завтра" вступит в силу Закон Республики Казахстан О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам организации единой системы государственного регулирования финансового рынка и надзора за складывающимися на нем отношениями, проект уже готов, так вот как раз в нем черным по белому написано:

Статья 573. Уполномоченный государственный орган по регулированию и надзору финансового рынка

1. Уполномоченный государственный орган по регулированию и надзору финансового рынка рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 88 (части вторая и третья), 158-1, 168-2 (части первая - девятая), 170, 171, 172, 172-1, 173-175, 191, 193, 195, 196, 198, 201, 218 настоящего Кодекса.

2. Рассматривать дела об административных правонарушениях и налагать административные штрафы вправе первый руководитель уполномоченного государственного органа по регулированию и надзору финансового рынка и его заместители."

Делаем выводы господа!

[Гость mister-and]

Выходит ситуация такова,

пока не будут внесены изменения в КоАП, можно потянуть резину с заключением договора страхования ГПО работодателя. А если прейдут с проверкой из Мин.труда с просьбой показать им договорчик, можно вежливо проверяющих послать    намекая, что проверка хозяйственной деятельности , а в частности данный договор относится к фин.деятельности, и нечего его инспекторам по труду смотреть.  

А для подстраховки, что после визита инспекторов труда, прейдет прокурор, как раз и заключить данный договор. Так, выходит, что к приходу прокурора у нас есть договор и нет умысла на уклонение (ч.2. ст.175 КоАП) от заключения договора.  

[Гость Варвара]

Коль коснулись пробелов по теме, подскажите:

Согласно Закону О труде и Закону О безопасности и охране труда (далее - ЗАКОНЫ) работодатель обязан страховать ответственность за нанесение вреда здоровью и жизни работника при исполнении последним труд.обязанностей.

Закон Об обяз. страховании ГПО предусматривает вред жизни и здоровью только в "объеме" смерти и стойкой утраты трудоспособности.

Однако в ЗАКОНАХ исключений нет. Так обязана ли я страховать ВРЕМЕННУЮ утрату трудоспособности.

По ЗАКОНАМ - обязана.

По З. Об обяз.страховании ГПО ... - вроде нет?!