Установка видеокамеры в машине! Требуется помощь юристов!

[Гость Dmitriy]

Задался вопросом, можно ли установить в машину камеру, записывать с ее помощью законные/не законные действия сотрудников дорожной полиции которые меня останавливают, и как воспользоваться этой записью как доказательством своей не виновности?

Аналогичный вопрос я задал на сайте ДВД г.Астаны, но как и следовало ожидать, получил ответ, что записывать сотрудника ДП на камеру я не имею право по закону!!!! Неужели все так сложно, может если покапаться, то можно найти закон который разрешит такую установку и запись?

Вот мой вопрос на сайт ДВД и их ответ:

Посетитель сайта 04.04.2009 14-40

Здравствуйте. Ответьте пожалуйста: 1)Имею ли я право устанавливать камеру в своей личной машине для регистрации движения, ДТП, нарушений, и самое главное имею ли я право записывать действия сотрудника дорожной полиции в отношении меня? Ответьте пожалуйста полным ответом, со всеми нормативными актами и документами. Я почитал ответ который Вы здесь давали, и хочу Вам сказать что Вы не правы, я ведь не снимаю его личную жизнь, или то, как он работает, едет на работу, уезжает с нее и т.д., я его снимаю только с точки зрения своей защиты, только то, что касается непосредственно меня и моего имущества, можно сказать я снимаю себя, свою собственность и того кто со мной соприкасается по своей инициативе. А в машине внутри и с наружи имеется надпись "в связи с обеспечением безопасности ведется видео наблюдение". А насчет доказательства, насколько я помню законодательство, суд в праве по своему усмотрению принять такую видео запись в качестве доказательства ( и пусть лучше она у меня будет, чем пытаться доказать свою правоту без нее). Приведу пример, еду со скоростью 40 Км/ч, сзади меня едет машина, на перекрестке проезжаю стоп-линию в этот момент начинает моргать зеленый свет (камеры на перекрестке нет), соответственно, что бы не создать аварийную ситуацию, и не останавливаться за стоп линией я завершаю маневр и проезжаю перекресток. За перекрестком на значительном расстоянии стоит сотрудник ДП и останавливает меня за то, что я якобы проехал на желтый свет, начинаю с ним спорить, бесполезно, с его места дислокации не возможно зафиксировать точно момент когда я проехал, а ориентируется он скорее всего по красному свету и потоку машин. В итоге меня все таки оштрафовали, не смотря ни на какие мои доводы. Я еду со скоростью 60 км/ч по крайней правой полосе, из далека вижу, что на пешеходном переходе перед дорогой стоят два пешехода и беседуют, я сбавляю скорость примерно до 30 - 20 км/ч, перестраиваюсь в левый ряд, когда я уже заехал на переход их беседа заканчивается и пешеход вступает на проезжую часть, я еду в левом ряде и когда он вступил на проезжую часть я уже был на равне с ним и остановится не мог (да и он был с права от меня и в принципе я только в боковое зеркало увидел что он ступил на проезжую часть), немного дальше меня останавливает сотрудник ДП и забирает права за то, что я не пропустил пешехода, все мои доказательства и доводы во внимание не берет, тогда я предлогаю ему догнать пешехода и тоже оштрафовать его за то, что он не убедился что его пропускают и начал переходить дорогу, но сотрудник ДП не стал этого делать. Еще ситуация, еду по коайней левой полосе, мне нужно развернутся, запрещающих знаков нет, но есть двойная сплошная, после зимы она местами стерта.... я выбираю конец двойной сплошной (где визуально не видно ее продолжения, не маленький разрыв), не могу с уверенностью сказать, кончилась она, или стерлась, но в данный момент ее там нет, других запрещающих знаков так же не вижу, разворачиваюсь в этом месте и меня останавливает сотрудник ДП за то, что я пересек двойную сплошную, мои объяснения на то что я ее не пересекал т.к. ее там нет, он не реагирует и показывает мне на совсем другое место где я якобы развернулся и где есть эта сплошная (немного ближе того места). Это примеры из жизни, и скажите пожалуйста, как бы повлиял на это тот факт что все эти моменты фиксировались бы видео камерой от момента совершения (не совершения) нарушения, до того момента как мне выписали штраф и я отъехал от сотрудника ДП, разве это как то ущемляет его права? Мне кажется наоборот, если я виноват, то это укрепляет его доказательную базу, и я лишний раз не буду спорить и противоречить, а спокойно пойду в кассу и заплачу штраф. 2) Если Вы все же ответите что сотрудника ДП ни в каком случае нельзя снимать на видео камеру установленную в машине т.к. ущемляются его права, тогда второй вопрос ( в противном случае отвечать не нужно!): Почему когда сотрудник дп измеряет скорость а/м он снимает мою машину на видео камеру, почему меня фотографирует скоростомер, почему ведется видео наблюдение на улицах и дорогах, почему устанавливаются видео камеры в машинах ДП, ведь я тоже не давал разрешения на такую съемку?

Уважаемый пользователь! Производство фотографирования, звукозаписи, кино- и видеосъемки лица должно быть правомерно и обосновано. Согласно статьи 9 Закона РК «Об Органах внутренних дел РК» от 21.12.1995г., «Правовую основу деятельности органов внутренних дел составляют Конституция Республики Казахстан, настоящий Закон и иные нормативные правовые акты Республики Казахстан». Статус сотрудников органов внутренних дел, определяется Законом РК «Об Органах внутренних дел РК», при этом, согласно статьи 20 настоящего закона «Сотрудники органов внутренних дел являются представителями государственной власти и находятся под защитой государства. Служба в органах внутренних дел - особый вид государственной службы граждан Республики Казахстан, связанный с выполнением ими служебных обязанностей и служебного долга перед государством и народом Казахстана». Согласно пункта 4 статьи 23 Закона «Никто не вправе вмешиваться в служебную деятельность сотрудников органов внутренних дел, кроме лиц, прямо уполномоченных на то законом. Никто не имеет право понуждать сотрудников органов внутренних дел выполнять обязанности, которые настоящим Законом на органы внутренних дел не возложены. Противоправное вмешательство в деятельность сотрудников органов внутренних дел влечет установленную законом ответственность». Согласно нормам Кодекса РК об административных правонарушениях, документы признаются доказательствами по делу, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, должностными, физическими лицами, имеют значение для дела об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной форме, так и в иной форме. К документам могут относиться в том числе материалы, содержащие компьютерную информацию, фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, полученные, истребованные или предоставленные в порядке, предусмотренном Кодексом. Важным здесь является решение правоприменителем вопроса об относимости и допустимости доказательств применительно к предмету доказывания. Под относимостью доказательств понимается наличие причинной, объективной связи доказательства с установленными по делу обстоятельствами. Допустимость доказательств рассматривается с позиции определения источников данных. То есть правоприменитель вправе принять к рассмотрению лишь те доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть факты, относящиеся к делу. Согласно п.4 ст.604 Кодекса РК об административных правонарушениях «Доказательства, полученные с нарушением закона, признаются не имеющими юридической силы и не могут быть положены в основу решения по делу, а также использоваться при доказывании любого обстоятельства по делу». Кроме того, сообщаем, что в случае нарушения Ваших конституционных прав и свобод, совершения противоправных действий со стороны сотрудников дорожной полиции, либо в том случае, если Вы стали очевидцем подобных действий, можете обращаться в Контрольно-профилактический отдел Управления дорожной полиции ДВД г.Астаны по адресу: г.Астана ул.Промзона, 35 каб. №15, либо позвонить по телефону доверия: 8(7172)310962, функционирующему в круглосуточном режиме. По факту Вашего обращения нами будет проведена проверка, при этом Вы можете предоставить имеющиеся доказательства, включая фотоизображения или видеоматериалы. По результатам проведенной проверки будет принято законное решение, о чем Вы будете уведомлены дополнительно.

Администрация сайта info@ast.dvd.mvd.kz

Помогите разобраться в данном вопросе, очень актуальная тема, и я думаю сотрудники ДП не очень хотят, что бы рядовые граждане устанавливали такие камеры и записывали все их действия, которые очень часто бывают противозаконными!

[Гость Dmitriy]

Задался вопросом, можно ли установить в машину камеру, записывать с ее помощью законные/не законные действия сотрудников дорожной полиции которые меня останавливают, и как воспользоваться этой записью как доказательством своей не виновности?

Аналогичный вопрос я задал на сайте ДВД г.Астаны, но как и следовало ожидать, получил ответ, что записывать сотрудника ДП на камеру я не имею право по закону!!!! Неужели все так сложно, может если покапаться, то можно найти закон который разрешит такую установку и запись?

Вот мой вопрос на сайт ДВД и их ответ:

Посетитель сайта 04.04.2009 14-40

Здравствуйте. Ответьте пожалуйста: 1)Имею ли я право устанавливать камеру в своей личной машине для регистрации движения, ДТП, нарушений, и самое главное имею ли я право записывать действия сотрудника дорожной полиции в отношении меня? Ответьте пожалуйста полным ответом, со всеми нормативными актами и документами. Я почитал ответ который Вы здесь давали, и хочу Вам сказать что Вы не правы, я ведь не снимаю его личную жизнь, или то, как он работает, едет на работу, уезжает с нее и т.д., я его снимаю только с точки зрения своей защиты, только то, что касается непосредственно меня и моего имущества, можно сказать я снимаю себя, свою собственность и того кто со мной соприкасается по своей инициативе. А в машине внутри и с наружи имеется надпись "в связи с обеспечением безопасности ведется видео наблюдение". А насчет доказательства, насколько я помню законодательство, суд в праве по своему усмотрению принять такую видео запись в качестве доказательства ( и пусть лучше она у меня будет, чем пытаться доказать свою правоту без нее). Приведу пример, еду со скоростью 40 Км/ч, сзади меня едет машина, на перекрестке проезжаю стоп-линию в этот момент начинает моргать зеленый свет (камеры на перекрестке нет), соответственно, что бы не создать аварийную ситуацию, и не останавливаться за стоп линией я завершаю маневр и проезжаю перекресток. За перекрестком на значительном расстоянии стоит сотрудник ДП и останавливает меня за то, что я якобы проехал на желтый свет, начинаю с ним спорить, бесполезно, с его места дислокации не возможно зафиксировать точно момент когда я проехал, а ориентируется он скорее всего по красному свету и потоку машин. В итоге меня все таки оштрафовали, не смотря ни на какие мои доводы. Я еду со скоростью 60 км/ч по крайней правой полосе, из далека вижу, что на пешеходном переходе перед дорогой стоят два пешехода и беседуют, я сбавляю скорость примерно до 30 - 20 км/ч, перестраиваюсь в левый ряд, когда я уже заехал на переход их беседа заканчивается и пешеход вступает на проезжую часть, я еду в левом ряде и когда он вступил на проезжую часть я уже был на равне с ним и остановится не мог (да и он был с права от меня и в принципе я только в боковое зеркало увидел что он ступил на проезжую часть), немного дальше меня останавливает сотрудник ДП и забирает права за то, что я не пропустил пешехода, все мои доказательства и доводы во внимание не берет, тогда я предлогаю ему догнать пешехода и тоже оштрафовать его за то, что он не убедился что его пропускают и начал переходить дорогу, но сотрудник ДП не стал этого делать. Еще ситуация, еду по коайней левой полосе, мне нужно развернутся, запрещающих знаков нет, но есть двойная сплошная, после зимы она местами стерта.... я выбираю конец двойной сплошной (где визуально не видно ее продолжения, не маленький разрыв), не могу с уверенностью сказать, кончилась она, или стерлась, но в данный момент ее там нет, других запрещающих знаков так же не вижу, разворачиваюсь в этом месте и меня останавливает сотрудник ДП за то, что я пересек двойную сплошную, мои объяснения на то что я ее не пересекал т.к. ее там нет, он не реагирует и показывает мне на совсем другое место где я якобы развернулся и где есть эта сплошная (немного ближе того места). Это примеры из жизни, и скажите пожалуйста, как бы повлиял на это тот факт что все эти моменты фиксировались бы видео камерой от момента совершения (не совершения) нарушения, до того момента как мне выписали штраф и я отъехал от сотрудника ДП, разве это как то ущемляет его права? Мне кажется наоборот, если я виноват, то это укрепляет его доказательную базу, и я лишний раз не буду спорить и противоречить, а спокойно пойду в кассу и заплачу штраф. 2) Если Вы все же ответите что сотрудника ДП ни в каком случае нельзя снимать на видео камеру установленную в машине т.к. ущемляются его права, тогда второй вопрос ( в противном случае отвечать не нужно!): Почему когда сотрудник дп измеряет скорость а/м он снимает мою машину на видео камеру, почему меня фотографирует скоростомер, почему ведется видео наблюдение на улицах и дорогах, почему устанавливаются видео камеры в машинах ДП, ведь я тоже не давал разрешения на такую съемку?

Уважаемый пользователь! Производство фотографирования, звукозаписи, кино- и видеосъемки лица должно быть правомерно и обосновано. Согласно статьи 9 Закона РК «Об Органах внутренних дел РК» от 21.12.1995г., «Правовую основу деятельности органов внутренних дел составляют Конституция Республики Казахстан, настоящий Закон и иные нормативные правовые акты Республики Казахстан». Статус сотрудников органов внутренних дел, определяется Законом РК «Об Органах внутренних дел РК», при этом, согласно статьи 20 настоящего закона «Сотрудники органов внутренних дел являются представителями государственной власти и находятся под защитой государства. Служба в органах внутренних дел - особый вид государственной службы граждан Республики Казахстан, связанный с выполнением ими служебных обязанностей и служебного долга перед государством и народом Казахстана». Согласно пункта 4 статьи 23 Закона «Никто не вправе вмешиваться в служебную деятельность сотрудников органов внутренних дел, кроме лиц, прямо уполномоченных на то законом. Никто не имеет право понуждать сотрудников органов внутренних дел выполнять обязанности, которые настоящим Законом на органы внутренних дел не возложены. Противоправное вмешательство в деятельность сотрудников органов внутренних дел влечет установленную законом ответственность». Согласно нормам Кодекса РК об административных правонарушениях, документы признаются доказательствами по делу, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, должностными, физическими лицами, имеют значение для дела об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной форме, так и в иной форме. К документам могут относиться в том числе материалы, содержащие компьютерную информацию, фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, полученные, истребованные или предоставленные в порядке, предусмотренном Кодексом. Важным здесь является решение правоприменителем вопроса об относимости и допустимости доказательств применительно к предмету доказывания. Под относимостью доказательств понимается наличие причинной, объективной связи доказательства с установленными по делу обстоятельствами. Допустимость доказательств рассматривается с позиции определения источников данных. То есть правоприменитель вправе принять к рассмотрению лишь те доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть факты, относящиеся к делу. Согласно п.4 ст.604 Кодекса РК об административных правонарушениях «Доказательства, полученные с нарушением закона, признаются не имеющими юридической силы и не могут быть положены в основу решения по делу, а также использоваться при доказывании любого обстоятельства по делу». Кроме того, сообщаем, что в случае нарушения Ваших конституционных прав и свобод, совершения противоправных действий со стороны сотрудников дорожной полиции, либо в том случае, если Вы стали очевидцем подобных действий, можете обращаться в Контрольно-профилактический отдел Управления дорожной полиции ДВД г.Астаны по адресу: г.Астана ул.Промзона, 35 каб. №15, либо позвонить по телефону доверия: 8(7172)310962, функционирующему в круглосуточном режиме. По факту Вашего обращения нами будет проведена проверка, при этом Вы можете предоставить имеющиеся доказательства, включая фотоизображения или видеоматериалы. По результатам проведенной проверки будет принято законное решение, о чем Вы будете уведомлены дополнительно.

Администрация сайта info@ast.dvd.mvd.kz

Помогите разобраться в данном вопросе, очень актуальная тема, и я думаю сотрудники ДП не очень хотят, что бы рядовые граждане устанавливали такие камеры и записывали все их действия, которые очень часто бывают противозаконными!

[Толеген Шаиков]

В принципе можно. Только надо уметь воспользоваться полученной видеозаписью, т.е. потребовать приобщить ее к материалам адм. дела. Если стоит вопрос том, на какой свет проехали, то надо, чтобы имеющаяся аппаратура "писала" достаточно качественно. Если идет речь о превышении скорости, то тут она не поможет. Равно как и не поможет при противоправных действиях сотрудника ДП. Но в таких случаях надо иметь диктофон и только после этого грамотно воспользоваться полученной записью (не указывать о наличии диктофона сразу, а то отберут). Я например очень люблю использовать видеозапись, несколько сотрудников ДП очень сильно пострадали в результате этого.

Наличие видеозаписи огромный плюс.

[Толеген Шаиков]

Я например в связи с удешевлением техники решил купить Нетбук на твердотельном накопителе, пару сетевых камер и свитч. Все это законченная система видеонаблюдения+ всегда в машине ноутбук, её же нетрудно расширить до отличнейшего навигатора купив недорогой GPS приемник.

[Эдуард]

По факту Вашего обращения нами будет проведена проверка, при этом Вы можете предоставить имеющиеся доказательства, включая фотоизображения или видеоматериалы. По результатам проведенной проверки будет принято законное решение, о чем Вы будете уведомлены дополнительно.

Администрация сайта info@ast.dvd.mvd.kz

ИМХО вполне внятно ответили, что предоставлять видео- и фотоматериалы Вы вправе.

[АдвоКот]

Всегда в случаях идиотских придирок - типа "сперва тормознем, потом придумаем, зачем и почему" - с большим удовольствием писал и звук, и видео. Бодрящий эффект для придорожных джедаев налицо. Правда, снимаются они не очень охотно.

[НовоКаин]

...Правда, снимаются они не очень охотно.

Таки оне же звезды, привыкли за гонорар сниматься. А вы их тут бесплатно снимаете, как шваль какую-то.

[Гость Dmitriy]

Исходя из их ответа получается что снимать на видео или на диктофон сотрудника ДП не законно и особого смысла от этого нет: "То есть правоприменитель вправе принять к рассмотрению лишь те доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть факты, относящиеся к делу. Согласно п.4 ст.604 Кодекса РК об административных правонарушениях «Доказательства, полученные с нарушением закона, признаются не имеющими юридической силы и не могут быть положены в основу решения по делу, а также использоваться при доказывании любого обстоятельства по делу»"

"В принципе можно. Только надо уметь воспользоваться полученной видеозаписью, т.е. потребовать приобщить ее к материалам адм. дела" - вот насчет этого хотелось бы по подробней!

А насчет того что они будут в чем то разбираться "По факту Вашего обращения нами будет проведена проверка, при этом Вы можете предоставить имеющиеся доказательства, включая фотоизображения или видеоматериалы. По результатам проведенной проверки будет принято законное решение, о чем Вы будете уведомлены дополнительно". Ответ давало Астанинское ДВД, а я живу в Караганде, у нас они просто так ничего рассматривать не будут, а закон о том что их записывать нельзя знают очень хорошо, его мне чут ли не наизусть рассказал сотрудник ЖП которого я записал на диктофон и в конце рассказал ему об этом.....

[Artem Dorokhov]

Надо предупредить до начала записи и тогда она принимается.

[mastervigo]

Во всех трёх примерах: был развод ЖоПошников. Доказывать ничего не нужно было - это их работа. Сам мобилу с включенным диктафоном держу открыто; когда разводили за скорость, ещё и персонально их предупредил о записе

[Forumist]

Лично у меня стоит на держалке сотка которая направлена на боковое стекло и когда ЖП подходит он оказывается в кадре. На суде можно сказать что снимал видео случайно, а он (гаишник) сам попал в кадр. Пробовал аудиозапись-чуть сотку не отобрали, сказали не имею права, ответил тем что записываю не его а себя самого-чтоб не забыть что говорил ;-) Согласен: видеофиксатор хорошая вещь, но есть куча подводных проблем... Проще разводить по шымкентский .

[Forumist]

Тоже иногда берет за живое когда меня останавливают за какое-то якобы нарушение (гаишнику показалось или он не увидел) а сам нарушает положение приаза 789. Раз он от меня требует безукоризненного и четкого соблюдения ПДД, то путь сам то же строго следует инструкции. Кроме того в Алматы нереально проехать днем полгорода и ни разу не нарушить-минимум 2-3 вынужденных нарушения и зачастую невозможно ничего доказать...

[Толеген Шаиков]

а где мои сообщения?

[Толеген Шаиков]

модератор! соедините темы!

[Гость Космос]

У меня уже с месяц стоит видео регистратор со встроеным джи-пи эсом пишет все..дату время скорость. показывает ввиде графиков ускорения торможения,боковые раскачки...сзади наклеил значек -треугольник с камерой и надписью видеорегистрация..отрезвляет всех.. :biggrin:

[Руслан Кожахмет]

Во сколько обошлось и где можно взять подобную Вашей чудо-технику, уважаемый космо!

[Гость Космос]

сей девайс стоит у нас 60200 тенге... кину ссылку на ресурс.там в контактах есть телефон товарища который их сюда завез

http://www.xdriven.kz/

[Руслан Кожахмет]

Спасибо, Космос!

Взято по ссылке уважаемого Космоса! Российские специалисты достаточно исчерпывающе ответили на вопрос стартопика. Из-за схожести норм КоАП, УПК, ГПК и т.д. их советы распространяются и на нас.

"Видеозапись как доказательство в суде.

Специалистов НИИ СпецЛаб часто спрашивают, как и с помощью чего нужно записывать, чтобы аудио-, видеозапись имела юридическую силу? Можно ли применять цифровые регистраторы? На каких носителях предоставлять материал в Суд?

Практика ЭЦС (Экспертного центра Спецлаборатории) свидетельствует, что ошибка заключается уже в самой постановке этих вопросов. Для Фемиды не имеет значения, что и как Вы записывали, даже если гвоздем на бересте – главное, Вы должны доказать сам факт подлинности этой записи. И не надейтесь на сказочные возможности современной экспертизы, в большинстве случаев она выносит неопределенный вердикт, который обычно трактуется в пользу Ответчика.

Поэтому, если Вы делаете запись с конкретной целью – доказательства каких-либо фактов,– Вам следует заранее позаботиться не только о доказательстве того, что Вы записываете, но и о доказательстве подлинности самой записи.

Многолетний опыт ЭЦС показывает низкую просвещенность населения в этом вопросе. Только 12% всего поступившего аудио-, видеоматериала за последние 2 года получило высшую оценку "подлинно, подделка полностью исключена". Чем эти 12 процентов отличаются от других 88? Они пишутся на золотых носителях? Все намного проще…

Для доказательной базы почти не имеет никакого значения ни тип носителя, ни способ записи. Экспертизой исследуются, прежде всего, все существующие на сегодняшний день виды ее подделки. Применяется принцип от обратного.

Устанавливается, возможно ли создать аналогичный материал специалистам самого экспертного центра при существующей технической базе. Если да, то в какие сроки и с помощью какого оборудования. Производится многократная контрольная попытка. Далее примерно такой же анализ проводится по известным организациям, работающим по данному профилю. Очень часто с этой целью привлекаются кино- и видеостудии. Часть средств от оплаты экспертизы, как правило, направляется туда для получения официального заключения специалиста в данной категории. Каждый их этих результатов аппроксимируется на допустимые человеческие возможности, существующую в мире технику и самые высокие скорости для данного процесса. Кроме того, оценивается гипотетическая вероятность существования неизвестных официальной науке способов и методов. Правда, надо признать, что последний фактор все трактуют по-разному, и очень часто он становится яблоком раздора двух экспертных центров. Но, как показывает практика, Суды не придают ему особого значения.

О главном. Во всей процедуре можно выделить два основных фактора: привязка к месту и времени. Во-первых, необходимо установить, что камера находилась именно там и в таком положении, в котором предоставлен обзор записи, а все действия производились с лицами, которые не могли на тот же момент существовать в других местах. Определение этого фактора, как правило, не составляет труда.

Но вот второй фактор – ВРЕМЯ – имеет огромное значение. К великому заблуждению населения, важным является не столько время записи, сколько дата и время ее легализации. Пока в нашем мире ничего нельзя изготовить за миллисекунды. Именно срок на подделку того или иного материала берется за основу определения его подлинности. К примеру, если Вы предъявили Суду видеозапись полугодичной давности, то он не будет даже обращаться к экспертизе (если, конечно, одна из сторон не настаивает), потому как результат ее до боли известен – подлинность установлена не будет. Но если запись предоставлена уже через час или на следующий день после происшествия, то вероятность положительного заключения крайне высока. Она будет тем выше, чем больше объем записи и меньше время с ее производства до легализации. Любая экспертиза однозначно скажет, что 10-минутный ролик, записанный со скоростью 25 кадров в секунду, невозможно подделать за сутки. И абсолютно не имеет значения, с помощью чего он записан; главное – доказать время события и время легализации материалов по нему.

Но встает естественный вопрос – как предоставить Суду запись через 10 минут после события? Вопрос легализации – вот о чем должен заранее подумать человек, установивший технические устройства для регистрации незаконных действий.

В криминальных случаях, когда на место происшествия выезжает следственная группа, лучше сразу отдать все материалы именно ей. Не рекомендуется передавать их сотрудникам милицейского подразделения, которые оказываются на месте первыми, т.к. затем потребуется процедура приобщения материалов к делу. Так уж устроены наши бюрократические законы, что следственные органы легализируют все вещественные доказательства быстрее.

Но что делать в большинстве других случаев, когда еще никого не убили и, может, не ограбили, но получены аудио-, видеоматериалы, доказывающие такие намерения? Один из вариантов – зафиксировать дату существования записи – продемонстрировать ее двум-трем незаинтересованным лицам, которые потом смогут стать свидетелями по делу для доказательства в Суде. Однако по процессуальным нормам эти показания учитываются самим Судом, а экспертиза предварительно выносит свой вердикт, не имея таких данных. Поэтому уже судья будет определять возможность подделки за данный период, и в чью сторону будет вынесено заключение – одному ему известно. Хотя по практике можно отметить: чем значительнее дело, тем меньше веры свидетелям, уж слишком высока вероятность подкупа различных "лиц", когда на карту поставлены большие деньги или жизни.

Во всех случаях есть множество организационных мер по фиксации даты и легализации. Вполне возможен такой вариант: положить все вещественные доказательства в банковскую ячейку и больше к ним не прикасаться. Вскрытие этой ячейки можно осуществить по постановлению Суда. Записи в регистрации даты и времени вашего последнего посещения банка будет достаточно, чтобы признать этот факт их моментом легализации.

"Остановить часы" можно и более технологичными способами. Принятый Государственной Думой РФ и подписанный В.В.Путиным Федеральный закон об электронной цифровой подписи дает возможность доверять электронной информации, обработанной соответствующим образом. Таким образом, с 2002 года доказательством являются любые компьютерные данные, в которые встроена технология электронной цифровой подписи. И этот факт оспорить в Суде практически невозможно.

Особенно это важно для аудио- и видеоматериалов, записанных при помощи компьютера. Именно такой способ регистрации событий традиционно вызывает недоверие. Поэтому лучше использовать те программы, в которых уже есть возможность использования технологии электронной цифровой подписи. Вопреки расхожему мнению о неприятии таких доказательств в Суде, за последние 2 года наши специалисты не встречали ни одного факта их отклонения. Закон есть Закон! И Судом он признается однозначно.

Надо сказать, немало скептиков попалось на простой переписке, в которой представители юридически образованных компаний использовали эту технологию. Злоумышленники почему-то были уверены в своей безнаказанности, невозможности каких-либо доказательств обычных слов, посланных по сети Интернет. К этой цепочке распространения данных теперь нужно быть особенно внимательным. Каждый узел в Интернет, через который проходит Ваш пакет данных, является независимым свидетелем даты и времени его распространения. На каждом переприемном пункте, будь то Ваш провайдер или неизвестный proxy-сервер, остаются вещественные доказательства Вашей деятельности в виде логов, систематизированных по времени.

Надо сказать, что высокотехнологичные процессы все чаще получают доказательную базу в Суде, что неоспоримо свидетельствует о перспективности компьютерных систем регистрации событий.

Таким образом, для того чтобы Фемида поверила вашим аудио-, видеоматериалам, нужно не только их получить, но и правильно ОФОРМИТЬ. Подлинность нуждается в доказательстве."

[hirurg]

Спасибо, Космос!

Но встает естественный вопрос – как предоставить Суду запись через 10 минут после события? Вопрос легализации – вот о чем должен заранее подумать человек, установивший технические устройства для регистрации незаконных действий.

Таким образом, для того чтобы Фемида поверила вашим аудио-, видеоматериалам, нужно не только их получить, но и правильно ОФОРМИТЬ. Подлинность нуждается в доказательстве."

Сразу копию в прокуратуру и в сетку WWW, на всеобщее обозрение, как наша доблестная полиция набирает жирок на боках за счет средств простого народа. Хотя на собственном опыте могу сказать что перед увольнением от туда весил 65, за 2 года гражданской жизни уже 85.

Изменено 15 Мая 2009 пользователем hirurg

[Толеген Шаиков]

сей девайс стоит у нас 60200 тенге... кину ссылку на ресурс.там в контактах есть телефон товарища который их сюда завез

http://www.xdriven.kz/

фиговая камера. все хорошо, только вот карточка макс 4 гига. это на несколько минут записи. и карта гугла в нем )))

[Гость Космос]

фиговая камера. все хорошо, только вот карточка макс 4 гига. это на несколько минут записи. и карта гугла в нем )))

Не понимаю таких людей...если вы им не пользовались то о чем говорите...

моей 1 гиг карточки хватает на два дня в среднем... потом по второму кругу..и это при том что используется половина карточки..вторая на эмергенси область-нестираемая (только через комп.) туда сбрасывается запись сработавшего датчика удара или кнопки.

и максимально уже не 4 гига а 32..прошивку можно менять... а это уже на 2 месяца записи...

[Гость Космос]

Не понимаю таких людей...если вы им не пользовались то о чем говорите...

моей 1 гиг карточки хватает на два дня в среднем... потом по второму кругу..и это при том что используется половина карточки..вторая на эмергенси область-нестираемая (только через комп.) туда сбрасывается запись сработавшего датчика удара или кнопки.

и максимально уже не 4 гига а 32..прошивку можно менять... а это уже на 2 месяца записи...

и забыл..джипиэс там есть и пишет он трек который накладывается на карту с инета

[Гость Мереке]

...Статус сотрудников органов внутренних дел, определяется Законом РК «Об Органах внутренних дел РК», при этом, согласно статьи 20 настоящего закона «Сотрудники органов внутренних дел являются представителями государственной власти и находятся под защитой государства. Служба в органах внутренних дел - особый вид государственной службы граждан Республики Казахстан, связанный с выполнением ими служебных обязанностей и служебного долга перед государством и народом Казахстана»...

Естестенно с такооой защитой им то чего боятся! А мы тут Офигеваем от них, теперь-то ясно!

А насечет долга перед народом -- это вообще анекдот, или черный юмор, даже издевательство согласитесь!

[Гость в законе]

У них долг перед начальством - отдать определенную часть заработанных на улице денег, вот они и стараются, как могут.

Недавно смотрел передачу по российскому каналу (не вспомню какой), там показывали, как на человека повесили записывающее устройство и тот ездил с ним по городу. В итоге его остановили Сотрудники ДП, попросили пройти к ним. Всё это записывалось, как те торговались, докапывались до того, чего нет. В итоге, в передаче говорилось, что на основании этой записи весь отдел, где были эти оборотни уволили.