отмена банкротства

[APEKA]

Отменено решение суда о признании банкротом юрлица. На стадии конкурсного пр-ва был проданы долги (дебиторская задолженность). Протокол торгов, договор кп - подлежит ли признанию недействительным, ведь все процедуры утратили силу?

[APEKA]

Отменено решение суда о признании банкротом юрлица. На стадии конкурсного пр-ва был проданы долги (дебиторская задолженность). Протокол торгов, договор кп - подлежит ли признанию недействительным, ведь все процедуры утратили силу?

Решение не просто отменено - дело направлено на новое рассмотрение. Очень нужно признать протокол недействительным - есть соображения?

[APEKA]

Решение не просто отменено - дело направлено на новое рассмотрение. Очень нужно признать протокол недействительным - есть соображения?

Так как быть с продажей конкурсной массы, которая состоялась в уже признанной судом незаконной процедуре банкроства? Факт отмены банкротства не может автоматически повлечь признание недействительными договоров купли-продажи имущества в силу ст.261 ГК РК. Это понятно. А если покупатель не возражает против реституции, как обосновать требование в суде? Ломаю голову.

[APEKA]

То ли вопрос сложный... То ли ответ слишком однозначный... Может, я о чем-то непонятно-абсурдном?

[Legal Сonsultant]

А почему суд отменил банкротство? Может от этого и плясать, может приобретатель не такой уж и добросовестный?

[APEKA]

А почему суд отменил банкротство? Может от этого и плясать, может приобретатель не такой уж и добросовестный?

Покупатель не имеет отношения к байге участников - именно один из них"ломает" банкротство. Покупатель согласен с тем, чтобы отказаться от договора кп - он не смог получить долг дебитора. По-моему, без "бреши" в процедуре торгов (аукциона) отменить договор не получится. Или... существует другой способ. Не соображу. Кто подскажет?

[Legal Сonsultant]

Покупатель не имеет отношения к байге участников - именно один из них"ломает" банкротство. Покупатель согласен с тем, чтобы отказаться от договора кп - он не смог получить долг дебитора. По-моему, без "бреши" в процедуре торгов (аукциона) отменить договор не получится. Или... существует другой способ. Не соображу. Кто подскажет?

А что на кону? Имущество или имущественное право (право требования и т.д.)?

[APEKA]

А что на кону? Имущество или имущественное право (право требования и т.д.)?

Вообще-то, на кону ... свобода Слишком уж копают друг под друга... А предметом кп является "дебиторская задолженность в сумме такой-то". Коряво : в протоколе, акте передачи и договоре к-п написано именно так - не право требования к такому то, основанному на такихто доках ( а там, между прочим , суд решение есть о взыскании с Х в пользу У). прям какая-то дырка от бублика ценой в ... тенге. осенило : тут я по этой "сделке" и рубану! Из доков вообще непонятно , что продали - что купили. Но потому как конкурсник дает ссылку на судрешение, вроде как должник по нему должен принять полномочия нового кредитора. Так может , это покупателю нужно признавать сделку недействительной в суде?

Вот такие мысли появились.

[Legal Сonsultant]

Вообще-то, на кону ... свобода Слишком уж копают друг под друга... А предметом кп является "дебиторская задолженность в сумме такой-то". Коряво : в протоколе, акте передачи и договоре к-п написано именно так - не право требования к такому то, основанному на такихто доках ( а там, между прочим , суд решение есть о взыскании с Х в пользу У). прям какая-то дырка от бублика ценой в ... тенге. осенило : тут я по этой "сделке" и рубану! Из доков вообще непонятно , что продали - что купили. Но потому как конкурсник дает ссылку на судрешение, вроде как должник по нему должен принять полномочия нового кредитора. Так может , это покупателю нужно признавать сделку недействительной в суде?

Вот такие мысли появились.

АРЕКА, здесь уже надо обдумать все. Имеет ли право новый кредитор требовать признания сделки недействительной? По ГК же круг таких лиц ограничен. Как я понял, новый кредитор получает только право требования. Но так как он не являлся первоначально стороной в самом договоре, следовательно он и не может требовать признания той сделки недействительной. За все здесь будет отвечать первоначальный кредитор

Статья 347. Ответственность кредитора, уступившего требование

Первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором, а также, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором.

[APEKA]

Я бы сказала, что это возможно и, может быть, целесообразно. Именно с позиции отвти первоначального перед новым ( ст.342 ГК РК, 347).

Все-таки, что в процедуре проведения аукциона можно найти для отмены его результатов? Если продается дебиторка, почему не заключается договор уступки по результатам торгов,ведь предмет сделки ведет к перемене лиц в обязательстве? Кто имеет опыт в подобной ситуации?

[Legal Сonsultant]

Я бы сказала, что это возможно и, может быть, целесообразно. Именно с позиции отвти первоначального перед новым ( ст.342 ГК РК, 347).

Все-таки, что в процедуре проведения аукциона можно найти для отмены его результатов? Если продается дебиторка, почему не заключается договор уступки по результатам торгов,ведь предмет сделки ведет к перемене лиц в обязательстве? Кто имеет опыт в подобной ситуации?

Как я понял, при акционе не составляется договор уступки (двусторонняя сделка), а составляется протокол, который свидетельствует о правах нового кредитора. Докажете что банкротство недействительно, можно добиться и отмены протокола, которым все продается. Вроде бы так.

[APEKA]

Как я понял, при акционе не составляется договор уступки (двусторонняя сделка), а составляется протокол, который свидетельствует о правах нового кредитора. Докажете что банкротство недействительно, можно добиться и отмены протокола, которым все продается. Вроде бы так.

Дорогой визави Legal consultant, нормативно обоснуйте последний "постулат" Банкротство -то отменено-недействительно, но торги-то и договор требуют нормативно обоснованной отмены - каковы основания признания совершенной на аукционе сделки недействительной (ст.ст.157-158 ГК РК)? Не знаете ли вы больше. чем я? :biggrin:

[APEKA]

Дорогой визави Legal consultant, нормативно обоснуйте последний "постулат" Банкротство -то отменено-недействительно, но торги-то и договор требуют нормативно обоснованной отмены - каковы основания признания совершенной на аукционе сделки недействительной (ст.ст.157-158 ГК РК)? Не знаете ли вы больше. чем я?

Не обидьтесь за тон , Legal consultant- шучу :shocked:

[Legal Сonsultant]

Дорогой визави Legal consultant, нормативно обоснуйте последний "постулат" Банкротство -то отменено-недействительно, но торги-то и договор требуют нормативно обоснованной отмены - каковы основания признания совершенной на аукционе сделки недействительной (ст.ст.157-158 ГК РК)? Не знаете ли вы больше. чем я?

Ну постулатом то это не назовешь., с банротством я не сталкивался пока. Приведу некоторые выдержки:

Статья 72. Рассмотрение требований кредиторов

1. О результатах рассмотрения требований кредиторов (о признании или непризнании требования в полном объеме или в части) конкурсный управляющий обязан письменно уведомить каждого кредитора в день, следующий за днем принятия решения (с указанием причин непризнания).

3. В случае несогласия с решением конкурсного управляющего кредитор, учредитель (участник) вправе обжаловать его в месячный срок в суд, рассматривающий дело о банкротстве, решение которого по оспариваемому требованию вступило в силу.

4. Кредиторы должника вправе ознакомиться с содержанием реестра кредиторов.

Допустим участник возражает против какого-то решения, он может на основании этой статьи отменить решение КУ. А вы все-таки настаиваете что будет сделка на аукционе? А кто там будет участвовать?

[APEKA]

Ну постулатом то это не назовешь., с банротством я не сталкивался пока. Приведу некоторые выдержки:

Допустим участник возражает против какого-то решения, он может на основании этой статьи отменить решение КУ. А вы все-таки настаиваете что будет сделка на аукционе? А кто там будет участвовать?

Прошу вас, прочтите начальные посты теперь уже нашей темы.

[APEKA]

Ну постулатом то это не назовешь., с банротством я не сталкивался пока. Приведу некоторые выдержки:

Допустим участник возражает против какого-то решения, он может на основании этой статьи отменить решение КУ. А вы все-таки настаиваете что будет сделка на аукционе? А кто там будет участвовать?

Прошу вас, прочтите начальные посты теперь уже нашей темы.

[APEKA]

Ну постулатом то это не назовешь., с банротством я не сталкивался пока. Приведу некоторые выдержки:

Допустим участник возражает против какого-то решения, он может на основании этой статьи отменить решение КУ. А вы все-таки настаиваете что будет сделка на аукционе? А кто там будет участвовать?

Прошу вас, прочтите начальные посты теперь уже нашей темы.

[APEKA]

Ну постулатом то это не назовешь., с банротством я не сталкивался пока. Приведу некоторые выдержки:

Допустим участник возражает против какого-то решения, он может на основании этой статьи отменить решение КУ. А вы все-таки настаиваете что будет сделка на аукционе? А кто там будет участвовать?

Прошу вас, прочтите начальные посты теперь уже нашей темы.

[APEKA]

Ну постулатом то это не назовешь., с банротством я не сталкивался пока. Приведу некоторые выдержки:

Допустим участник возражает против какого-то решения, он может на основании этой статьи отменить решение КУ. А вы все-таки настаиваете что будет сделка на аукционе? А кто там будет участвовать?

Прошу вас, прочтите начальные посты теперь уже нашей темы.

[APEKA]

Ну постулатом то это не назовешь., с банротством я не сталкивался пока. Приведу некоторые выдержки:

Допустим участник возражает против какого-то решения, он может на основании этой статьи отменить решение КУ. А вы все-таки настаиваете что будет сделка на аукционе? А кто там будет участвовать?

Прошу вас, прочтите начальные посты теперь уже нашей темы.

[Legal Сonsultant]

Прошу вас, прочтите начальные посты теперь уже нашей темы.

Весьма неэтично такое писать, учитывая что я участвовал в обсуждении топика с самого начала. Правильно говорят, благими намерениями...

Меня смущает, что недействительность процедур банкротства не влечет к юрид.последствиям договоров купли-продажи...

Не знаю, возможно ли применить ст. 157 ГК (свобода волеизъявления), т.к. сам договор заключается конкурсным управляющим.

[APEKA]

Постараюсь быть корректнее - не обессудьте,недоумение вызвал лишь Ваш вопрос :

А вы все-таки настаиваете что будет сделка на аукционе? А кто там будет участвовать?

С самого начала я сообщила о том, что договор был заключен при продаже с торгов ( на аукционе) дебиторской задолженности банкрота.

Тем не менее Вы должны были заметить, что меня тоже "смущает" моя неспособность обосновать наличие-отсутствие возможности признать недействительной сделку, состоявшуюся на аукционе по продаже конкурсной массы банкрота, в связи с тем, что само банкротство было отменено судебным решением.

Чем больше Вы меня задействуете в обсуждении собственной темы, тем более я пытаюсь найти все же такую возможность. А если признать этот договор кп недействительным по пороку стороны - продавца в договоре, ведь ,если банкротство отменено, то и полномочия конкурсного управляющего в процедурах банкротства недействительны -п.11 ст. 159. Однако, покупатель не мог знать, что в последующем решение о признании банкротом отменят.

Две головы -хорошо, а три... Может,кто присоединится к обсуждению?

[Legal Сonsultant]

Тем не менее Вы должны были заметить, что меня тоже "смущает" моя неспособность обосновать наличие-отсутствие возможности признать недействительной сделку, состоявшуюся на аукционе по продаже конкурсной массы банкрота, в связи с тем, что само банкротство было отменено судебным решением.

Чем больше Вы меня задействуете в обсуждении собственной темы, тем более я пытаюсь найти все же такую возможность. А если признать этот договор кп недействительным по пороку стороны - продавца в договоре, ведь ,если банкротство отменено, то и полномочия конкурсного управляющего в процедурах банкротства недействительны -п.11 ст. 159. Однако, покупатель не мог знать, что в последующем решение о признании банкротом отменят.

Две головы -хорошо, а три... Может,кто присоединится к обсуждению?

Мне интересно, нормы о добросовестном приобретателе говорят о истребовании имущества. А если вопрос идет о имущественных правах?