Законная неустойка за нарушение неденежного обязательства. ВОЗМОЖНО?

[Imperatritsa]

Всем доброго времени суток!

Есть договор купли-продажи земельного участка, заключенный между ЮЛ и ФЛ (без нотариального удостоверения). По этому договору продавец (ЮЛ) обязался в течении 3 месяцев выдать правоустанавливающие документы на этот участок (Акт на право собственности на ЗУ), но не выполнил обязательств. Покупатель произвел 100% предоплату за участок в сроки предусмотренные договором.

Договором не предусмотрена ответственность за не выполнение обязательств.

Вопрос: предусмотрена ли такая ответственность (пеня, штраф или др.) законодательством?

[Zhalair Мухали]

Всем доброго времени суток!

Есть договор купли-продажи земельного участка, заключенный между ЮЛ и ФЛ (без нотариального удостоверения). По этому договору продавец (ЮЛ) обязался в течении 3 месяцев выдать правоустанавливающие документы на этот участок (Акт на право собственности на ЗУ), но не выполнил обязательств. Покупатель произвел 100% предоплату за участок в сроки предусмотренные договором.

Договором не предусмотрена ответственность за не выполнение обязательств.

Вопрос: предусмотрена ли такая ответственность (пеня, штраф или др.) законодательством?

почему нет?

Статья 293. Понятие неустойки

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 295. Законная неустойка

1. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законодательством (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

только вот привлечь надо должника для начала

Статья 298. Основания взыскания неустойки

Неустойка взыскивается за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии условий привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства (ст. 359 настоящего Кодекса).

[Imperatritsa]

Или хотя бы что можно сделать (законное), чтобы заставить Продавца заторопиться с оформлением Акта??? :biggrin:

[Imperatritsa]

То Jackal

Ст. 295 ссылается на законную неустойку, которая представляет собой не что иное как

Статья 353. Ответственность за неправомерное пользование чужими деньгами

1. За неправомерное пользование чужими деньгами в результате неисполнения денежного обязательства либо просрочки в их уплате, либо их неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежит уплате неустойка. Размер неустойки исчисляется, исходя из официальной ставки рефинансирования Национального Банка Республики Казахстан на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из официальной ставки рефинансирования Национального банка Республики Казахстан на день предъявления иска или на день вынесения решения, или на день фактического платежа по выбору кредитора.

где ясно сказано, что неустойка следует только за нарушение денежного обязательства, под которым закон понимает

1) денежное обязательство - обязанность должника оплатить стоимость поставленных (переданных) кредиторами товаров (выполненных работ, оказанных услуг), возвратить сумму займа с выплатой вознаграждения (интереса) за его использование, а также осуществить выплаты по иным требованиям денежного характера;

А у меня нарушение не денежного обязательства!!!

Вот и прошу помочь, что можно придумать в данной ситуации, чтобы заставить должника действовать.

[Zhalair Мухали]

То Jackal

Ст. 295 ссылается на законную неустойку, которая представляет собой не что иное как

где ясно сказано, что неустойка следует только за нарушение денежного обязательства, под которым закон понимает

А у меня нарушение не денежного обязательства!!!

Вот и прошу помочь, что можно придумать в данной ситуации, чтобы заставить должника действовать.

СОРРИ!

у меня база без ссылок. Тогда ст.294 ГК РК

[Zhalair Мухали]

или 355 ГК РК

[Гость гость]

Прочитайте ст.440 ГК РК.

[Yerzhan]

Прочитайте ст.440 ГК РК.

самая правильная статья :biggrin:

[Imperatritsa]

Не, коллеги, 440-я тут не действует. Там ясно сказано

4. В случае, когда продавец не исполняет обязанности по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежит уплате неустойка в соответствии со статьей 353 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать неустойку на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы.

Товаром по договору является ЗУ, а землю они мне фактически отдали - строй, пожалуйста! Они тянут с оформлением Акта на ЗУ. Потому что участок был большой и неделимый, терь они его разделили и продали по частям, и естессно всё это должны сами оформить и выдать нам, покупателям, уже готовые Акты.

[Чичиков]

Или хотя бы что можно сделать (законное), чтобы заставить Продавца заторопиться с оформлением Акта???

Напишите письмо, что вами планируется, к примеру, продажа данного земельного участка; что вы не можете оформить сделку, т.к. отсутствуют правоустанавливающие документы, что сумма упущенной выгоды составит столько-то, каковая, в случае, если принятые по договору такому-то обязательства не будут исполнены в такой-то, последний срок, будет отнесена на их счет.

Суть в том, чтобы иметь необходимые для подтверждения убытков документы (переписку), а также серьезно заставить их задуматься о сроках

Изменено 22 Мая 2009 пользователем Чичиков

[Yerzhan]

Не, коллеги, 440-я тут не действует. Там ясно сказано

Товаром по договору является ЗУ, а землю они мне фактически отдали - строй, пожалуйста! Они тянут с оформлением Акта на ЗУ. Потому что участок был большой и неделимый, терь они его разделили и продали по частям, и естессно всё это должны сами оформить и выдать нам, покупателям, уже готовые Акты.

тогда прочитайте ст.408 ГК

за одно и п.2 ст.409, да и всю главу 25 ГК

Изменено 22 Мая 2009 пользователем lib_asd

[Zhalair Мухали]

ВЕРНАААААААА.

440 в привязке с 408.409,353. п.2.359 и п.9

[Гость гость]

Если так, то смотрите ст.417 ГК РК. Правда не знаю, можно ли отказаться от товара, если он уже передан и принят.

[Imperatritsa]

Если так, то смотрите ст.417 ГК РК. Правда не знаю, можно ли отказаться от товара, если он уже передан и принят.

Дык вот отказываться от товара не хочется. Хочется просто как-нить весомо и грамотно припугнуть их, чтобы они ускорили оформление документов. Ну и уплата штрафных санкций не помешала бы. Просрочка уже три месяца. А стоимость договора нехилая - даже по ставке рефинансирования и то, получилась бы кругленькая сумма. :biggrin:

[Депутат]

В судебной практике имеются некоторые судебные акты, положительно отвечающие на поставленный вопрос. Например, в Постановлении от 14.05.2005 N Ф08-1871/05-773А ФАС Северо-Кавказского округа подчеркнул, что "взыскание неустойки в гражданском законодательстве связано не с оплатой товаров (работ, услуг), а с неисполнением или ненадлежащим исполнением гражданско-правовых обязательств независимо от формы (денежной или неденежной) этих обязательств". Правда, стоит отметить, что данное судебное решение является скорее исключением из общей массы судебных актов, предполагающих взыскание неустойки в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств

интересно у нас имеются ли такая практика?)

[Zhalair Мухали]

В одном деле истец заявил требования о взыскании договорной и законной неустойки. В части законной неустойки я просил суд отказать со ссылкой на пункт 1 статьи 353 ГК РК

Цитата

1. За неправомерное пользование чужими деньгами в результате неисполнения денежного обязательства либо просрочки в их уплате, либо их неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежит уплате неустойка. Размер неустойки исчисляется, исходя из официальной ставки рефинансирования Национального Банка Республики Казахстан на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из официальной ставки рефинансирования Национального банка Республики Казахстан на день предъявления иска или на день вынесения решения, или на день фактического платежа по выбору кредитора. Эти правила применяются, если иной размер неустойки не установлен законодательными актами или договором.

Я указывал, что стороны предусмотрели договорную неустойку, в связи с чем данные требования не подлежат удовлетворению. Суд снизил размер договорной неустойки, а в части взыскания законной указал следующее:

Цитата

         В силу  статьи 353 ГК РК за неправомерное пользование чужими деньгами в результате неисполнения денежного обязательства либо просрочки в их уплате, либо их неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежит уплате неустойка.

         Суд считает, что между истцом и ответчиком отсутствуют денежные обязательства. Между сторонами  имеются договорные обязательства по долевому участию в строительстве и к данным правоотношениям применяются нормы статьи 616 ГК о договоре подряда и статьи 651 ГК о строительном подряде, где подрядчик обязуется в установленный договором срок построить определенный объект либо выполнить любую иную строительную работу, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить за нее обусловленную цену. В случае нарушения сроков производства работ, подрядчик несет ответственность, установленную договором.

         В связи с чем, требования истца о взыскании законной неустойки являются необоснованными и подлежат отказу в удовлетворении.

Всегда полагал, что начиная с даты просрочки исполнения обязательства, в случае отсутствия в договоре иного размера пени, может быть взыскана законная неустойка, А тут вот как получается. Теперь всерьез задумался...........Позиция суда мне нравится)) Но верна ли она?

[Zhalair Мухали]

Обзор судебной практики за первое полугодие 2009 года

Цитата

Васимов Д.А. обратился в суд с иском к ТОО «Niko» о взыскании законной неустойки, неустойки в виде пени, мотивируя неисполнением ответчиком обязательств по договору о долевом участии в жилищном строительстве жилого здания от 15.01.2008.

Решением Жетысуского районного суда города Алматы от 17.04.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Однако выводы суда в части взыскания с ТОО «Niko» в пользу Васимова Д.А. неустойки согласно статье 353 ГК представляются неверными по следующим основаниям. В данном случае суд применил двойную ответственность за просрочку исполнения обязательств.

Как указывалось выше, законной признается неустойка, установленная законодательством независимо от того, предусмотрена она или нет в соглашении сторон, но никак не неустойка, взыскиваемая в дополнение или сверх договорной неустойки. Кроме того, статья 353 ГК регламентирует ответственность за неправомерное пользование чужими деньгами в результате неисполнения денежного обязательства либо просрочки в их уплате, либо их неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Но какого-либо денежного обязательства у ответчика перед истцом не имелось, поскольку согласно условиям договора ответчик принял на себя обязательства построить жилой дом и передать долевому участнику его долю, то есть предусмотрена обязанность передачи вещи в натуре, а какой-либо законной неустойки в отношении исполнения обязательств в натуре в законодательстве не предусмотрено.

 

[Zhalair Мухали]

Горсуд оставил без изменения решение суда. Мотивировка:

Цитата

Согласно п.1 ст.353 ГК неустойка подлежит уплате за неправомерное пользование чужими деньгами в результате неисполнения денежного обязательства либо просрочки в их уплате, либо их неосновательного  получения или сбережения за счет другого лица.        

В соответствии с п.1 ст.282 ГК в силу денежного обязательства одно лицо (должник) обязано уплатить деньги другому лицу (кредитору), а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности по уплате денег (заем денег и другие обязательства).

  Отказывая в иске, суд исходил из того, что в обязательствах, возникающих из Договора, исполнение состоит в передаче истцу имущества в натуре.

Поэтому суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика неисполненного денежного обязательства перед истцом, что исключает возможность применения ст.353 ГК.

Однако истец полагает, что факт нарушения ответчиком части договорных обязательств является основанием для взыскания законной неустойки.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, апелляционная судебная коллегия находит, что никакого денежного обязательства у ответчика перед истцом не имеется, поскольку по Договору он обязан передать истцу имущество в натуре.

При этом все полученные от истца по Договору денежные средства были направлены ответчиком на строительство объекта, который в настоящее время построен, что истцом не оспаривается.

Таким образом, какого-либо неправомерного пользования чужими деньгами либо их неосновательного получения со стороны ответчика не допущено.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции являются обоснованными, нормы материального и процессуального права, подлежащие применению в данном случае, указанным судом применены правильно, дело рассмотрено в пределах заявленного искового требования, следовательно, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований к отмене либо изменению принятого по делу судебного акта.